Каракин Руслан Викторович

Дело №1-56/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000058-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 23 мая 2023 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Халипо Е.В., Терешенко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего Лебедева О В,

подсудимого Каракина Р В, защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каракина Р В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> дочь ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каракин Р.В. обвиняется в том, что он, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут 08 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, прибыл к помещению магазина «Ритуальные услуги», расположенному по адресу: Брянская область, Почепский район, с.Красный Рог, ул. Брянская, д.8, где путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 12 692 рубля 30 копеек и икону стоимостью 300 рублей, принадлежащие Лебедеву О.В. С указанным тайно похищенным имущес...

...твом Каракин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Лебедеву О.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 992 рубля 30 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ко дню судебного заседания потерпевший Лебедев О.В. представил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с Каракиным Р.В., к которому претензий он не имеет, указав, что причинённый ему преступлением ущерб возмещён подсудимым в полном объёме - путём выплаты денежных средств в размере 14 000 и принесения извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему полностью возмещён путём выплаты денежной суммы в размере 14000 рублей и принесения извинений.

При этом потерпевший и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения Каракина Р.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст.254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнение сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшим, загладил причинённый ущерб путём выплаты денежной суммы в размере, превышающем общую сумму ущерба по предъявленному ему обвинению, принес извинения потерпевшему, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождает Каракина Р.В. от уголовной ответственности по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и производство по делу прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Каракина Р В от уголовной ответственности по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Каракина Р.В., отменить.

Вещественные доказательства по делу: поврежденный ноутбук марки «<данные изъяты>» и икону - оставить по принадлежности потерпевшему Лебедеву О.В., компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.10.2022 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Каракин Р.В. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Дело № 2а-2489/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.

с участием административного истца Каракина Р.В., представителя административного ответчика Моськиной О.Д., действующего на основании доверенности №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракина Р.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каракин Р.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением от 09.03.2017 г. УВМ УМВД России по Брянской области ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.2016 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 06.05.2019 г. Правовым основанием оспариваемого решения послужили учетные данные автоматизированной системы Централизованной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) о неоднократном привлечении Каракина Р.В. к административной ответственности. Поскольку на территории РФ проживает его жена - гражданка РФ, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка, кроме того, административный истец является собственником 1\4 части в общей долевой собственности дома <адрес>, где зарегистрирован и проживает со своей семьей, считает, что обжалуемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмеш...

...ательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Европейкой конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области от 09.03.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика выдать разрешение на временное проживание.

Административный истец Каракин Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 09.03.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Л., имеют общего ребенка К.К., <дата> г.р., кроме того, совместно воспитывают ребенка супруги Л., <дата> г.р., проживают одной семьей в доме <адрес>, находящемся в общей долевой собственной членов семьи Каракина Р.В. по 1\4 доли каждый.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Каракин Р.В., <дата> рождения, является гражданином <данные изъяты>; в период своего пребывания на территории РФ был два раза привлечен к административной ответственности – <дата> по ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах и <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 09.03.2017 года Каракину Р.В. закрыт въезд в РФ сроком до 06.05.2019 года. Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что Каракин Р.В. в период пребывания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

О принятом решении административный истец узнал 15.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Судом установлено, что административные правонарушения, за которые Каракин Р.В. был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Каракин Р.В., являясь гражданином <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации длительное время вместе со своей семьей - с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К.Л. (свидетельство о заключении брака I-MP №... от <дата>), имеют общего ребенка К.К., <дата> г.р. (свидетельство о рождении 1-МР №... от <дата>), кроме того, совместно воспитывают ребенка супруги Л., <дата> г.р., проживают одной семьей в доме <адрес>, находящемся в общей долевой собственной членов семьи Каракина Р.В. по 1\4 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Каракина Р.В. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Брянской области от 09 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Каракину Р.В., <дата> рождения.

Возложить на УМВД России по Брянской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Каракину Р.В., <дата> рождения.

Обязать УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу Каракину Р.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Дело №2а-3440 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Чепиковой Ю.С.

с участием

административного истца Каракина Р.В.,

представителя административного ответчика Банного М.А.,

представителя заинтересованного лица Нуждова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракина Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании действий незаконными и понуждении выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Каракин Р.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на решение УВМ УМВД России по Брянской области от 06.10.2017г. о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, его обращение к административному ответчику 09.11.2017г. с заявлением о выдаче вида на жительство и возвращение документов 24.05.2018г. без объяснения причин, просил суд признать незаконными действия УВМ УМВД России по Брянской области о произвольном возврате заявления и документов, поданных 09.11.2017г., на получение вида на жительство в РФ; обязать УВМ УМВД России по Брянской области выдать ему вид на жительство в Российской Федерации с 27 марта 2018 года.

В судебном заседании административный истец Каракин Р.В. заявил об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в соответствии со ст.157 КАС РФ.

Представители административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А., заинтересованного лица МО МВД России «Почепский» по доверенности Нуждов Д.А. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу. Суду пояснили, что ...

...на момент обращения административного истца 09.11.2017г. с заявлением на выдачу вида на жительство с приложением необходимых документов не прошло шесть месяцев со дня получения разрешения на временное проживание, поскольку истцу было разрешено временное проживание в РФ решением УМВД России по Брянской области от 06.10.2017г.

Заинтересованное лицо начальник ОВО МО МВД России «Почепский» Щуров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

Из заявления административного истца следует, что административный истец отказывается от административного иска полностью и просит прекратить производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст.46 КАС РФ, суд принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца и других лиц.

В связи с изложенным, производство по административному делу в силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов административного иска усматривается, что при его подаче Каракиным Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей в соответствии с чеком - ордером от 06.06.2018 г.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу Каракину Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Каракина Р.В. от административного иска к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании действий незаконными и понуждении выдать вид на жительство.

Прекратить производство по административному делу №2а-3440 (2018) по административному иску Каракина Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании действий незаконными и понуждении выдать вид на жительство.

Возвратить Каракину Р.В. из бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Советский районный суд города Брянска по квитанции Брянского отделения №8605 от 06.06.2018г. в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Стольникова А.Г.