Карапетян Милена Амуровна

Дело № 2-2242/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000470-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 14.03.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ширяеву Сергею Александровичу, Штейнбрехт Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Штейнбрехт Татьяны Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М№ - Банк и Штейнбрехт Т.А. был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме 97 967 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84 353 руб. 86 коп. По сведениям, имеющимся у истца, заемщик Штейнбрехт Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Срок на принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно публичному реестру наследственных дел, после смерти Штейнбрехт Т.А. заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 84 353 руб. 86 коп. Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении была заявлена в минимальном размере в размере 10 000 руб. Истец полагает, что имеются основания для взы...

...скания указанной задолженности с наследников Штейнбрехт Т.А.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Штейнбрехт Татьяны Алексеевны на надлежащих ответчиков Ширяева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., Штейнбрехт Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункту статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существующих прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Штейнбрехт Татьяны Алексеевны на надлежащих ответчиков Ширяева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., Штейнбрехт Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Ширяева С.А. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик Штейнбрехт А.М., зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку исследованные судом данные, бесспорно свидетельствуют о том, что адрес места жительства ответчиков Ширяева С.А. и Штейнбрехт А.М. не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчиков Ширяева С.А. и Штейнбрехт А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-2242/2024 по иску ООО «ЭОС» к Ширяеву Сергею Александровичу, Штейнбрехт Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (620130, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65А).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-1942/2024

76RS0014-01-2024-000204-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Урычева М.Е. о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО8 получил в <данные изъяты> кредит в размере 107143 руб. под 17 % годовых. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, сумма кредитной задолженности составляет 134555 руб. 37 коп. 27.11.2019 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № НОМЕР по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с наследников часть просроченного основного долга по кредитному договору в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО9 – Урычева Н.В.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Урычева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочн...

...ого производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между <данные изъяты> и ФИО10 заключен кредитный договор № НОМЕР на сумму кредита 107143 руб. под 17 % годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № НОМЕР по указанному кредитному договору.

В нарушение условий договора заемщик ФИО11 не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО12 умер, ответчик приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела № НОМЕР, открытого к имуществу умершего ФИО13

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, ответчик приняла наследство после смерти ФИО14, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Предъявленная задолженность по основному долгу составляет 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Урычевой Надежды Васильевны (паспорт: <данные изъяты>), как наследника умершего ФИО15, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН НОМЕР) часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Заочное решение может быть отменено Фрунзенским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любчик Т.А.

УИД: 36RS0034-03-2024-000060-58

Дело № 2-3-66/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Подгоренский 19 марта 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретере Рубановой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Замендаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Чупрына Валерия Дмитриевича, Уумершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Чупрына Валерия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №36368190 от 29.09.2018 года.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 22.09.2018 года между АО «Почта Банк» и Чупрына В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта» №36368190, заемщику был предоставлен кредит на сумму 8705 рублей 54 копейки, с кредитным лимитом 15000 рублей, в соответствии с тарифами, под 27,9% годовых. Срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита.

12.05.2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1...

...8978 рублей 73 копейки.

Ответчик Чупрына В.Д. свои обязательства по кредитному договору №36368190 от 29.09.2018 года не исполнил. Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 18978 рублей 73 копейки.

Чупрына В.Д. умер. Согласно официальному сайту реестров наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Чупрына В.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Замендарова Наталья Валерьевна.

Истец- ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с письменным ходатайством отраженным в просительной части искового заявления, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчик Замендарова Н.В. в судебное заседание не явилась. Повестка в судебное заседание на 19.03.2024 года направлена ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой л.д. 80), о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщала, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой, с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 81).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделением ставиться отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения: при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Замендарову Н.В. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Замендаровой Н.В.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242- 1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ми обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. Л 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из сведений Отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области, следует, что Замендарова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 80).

Сведений о проживании (регистрации) ответчика на территории Воронежской области Подгоренского и Россошанского районов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Россошанским районным судом Воронежской области, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик (наследник) не был известен. К участию в деле определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024 года привлечена в качестве ответчика Замедарова Н.В., таким образом, ответчик на территории Подгоренского и Россошанского районов Воронежской области не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области, по месту жительства (регистрации) ответчика Замендаровой Н.В.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Каширским районным судом Воронежской области (396350, Воронежская область, Каширский район, с.Каширское, ул. Олимпийская, д. 1), по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Замендаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Чупрына Валерия Дмитриевича. Умершего ДД.ММ.ГГГГ, передать в Каширский районный суд Воронежской области, по адресу: 396350, Воронежская область, Каширский район, с.Каширское, ул. Олимпийская, д. 1, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 дней.

Судья С.М. Крюкова

Дело 11-188/2024

УИД 61MS0003-01-2021-000029-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года с должника Бубнова В.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в порядке уступки права требования по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 113 912,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,12 рублей.

... взыскатель ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника Бубнова В.Г., умершего ..., на его наследника (правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от ... взыскателю ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене должника Бубнова В.Г. его правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» ставит вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении данного заявления, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, у суда не было препятствий для определения круга наследников умершего должника, размера и стоимости наследственного имущества в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе, уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе, судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком, либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление № 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, либо замены умершего должника на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства, в том числе, по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Вместе с тем, приказное производство не предполагает проверку обстоятельств, обуславливающих обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя (проверка круга наследников, размера и стоимости наследственного имущества), следовательно, в рамках такого производства не допускается замена должника на его правопреемника.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к отмене оспариваемого заявителем судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Чан

УИД 31MS0077-01-2019-000809-19

Дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Котова ФИО5 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи от 08.05.2019 с Котова Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» присуждена задолженность по кредитному договору № от 12.01.2019, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Котовым Р.Г., за период с 12.01.2009 по 12.11.2010 в размере 28352,17 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 525,29 руб.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве и потребовало заменить должника ФИО1 на его наследника, осуществив мероприятия, направленные на выявление наследников и наследственного имущества.

Определением мирового судьи от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «ЭОС» подал частную жалобу и просит определение отменить, решить вопрос по существу. Ссылается на то, что мировым судьей не установлены наследники, оставшееся наследственное имущество, совершенные в отношении него действия насле...

...дников и цели совершения таких действий.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья установил, что открытых наследственных дел к имуществу ФИО1 нет.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, представитель ООО ПКО «ЭОС» не указал конкретное лицо, на которое он просит заменить выбывшего должника. Каких-либо данных о наличии выморочного имущества взыскатель также не представил, однако со сведениями об имуществе должника взыскатель не был лишен возможности ознакомиться в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основания для замены стороны должника у мирового судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Котова ФИО6 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

№ 2-164/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000144-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Наволоцкий О.А., действующему в его интересах законному представителю Наволоцкий А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд иском к Наволоцкий О.А., действующему в его интересах законному представителю Наволоцкий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и К. заключён кредитный договор № на сумму 338 000 рублей под 17.5% годовых на срок 84 месяца. Гашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами. Заемщик К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследство после ее смерти принял Наволоцкий О.А.

По договору уступки права требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк <данные изъяты> перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, с Наволоцкий О.А. в лице законного представителя Наволоцкий А.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по ...

...уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 400 рублей 00 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору за счет наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 575 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик Наволоцкий О.А., действующий в его интересах законный представитель Наволоцкий А.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о несогласии с иском и отказом в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком К. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита № на сумму 338 000 рублей под 17.495 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 14-18).

Согласно условий договора, возврат денежных средств осуществляется путем внесения 84 ежемесячных платежей в размере 7 005 рублей 32 копеек каждый, согласно графику платежей, согласованному сторонами (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Кредитор исполнил свои обязанности по договору, заемщик К. платежей по кредиту не производила, ввиду чего образовалась задолженность, в том числе по уплате суммы основного долга в размере 140 575 рублей 14 копеек, предъявленная истцом ко взысканию. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчета суду не представлено.

По договору уступки права требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк <данные изъяты> перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса по нотариальному округу <адрес> следует, что после смерти К. открыто наследственное дело. В деле имеется заявление Наволоцкий А.М., действующего от имени Наволоцкий О.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что Наволоцкий О.А. является единственным наследником по закону, принимает наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей. Наволоцкий О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 83-95), за ним зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке (л.д. 64-65).

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ дети относятся к наследникам первой очереди. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС РФ № 9), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.58 ППВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Наволоцкий О.А., как принявший наследство после смерти матери, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего по наследству в его собственность имущества, превышающего размер истребуемого истцом долга по кредитному договору.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС», с Наволоцкий О.А., в лице его законного представителя Наволоцкий А.М., в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 34-35).

Ответчиком Наволоцкий О.А. в лице его законного представителя Наволоцкий А.М. в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в исковом заявлении просит взыскать часть основного долга по кредитному договору, заключенному с К. в размере 140 575 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что иск подается с учетом истекшей исковой давности применительно к платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, согласованного сторонами. Соответственно, к платежам, которые должны быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек.

С исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку он не пропущен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в состав наследства входят и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Наволоцкий О.А. в пользу истца следует взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 575, 14 рублей, в удовлетворении иска к Наволоцкий А.М. – отказать, поскольку он не является наследником после смерти К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина по настоящему спору в размере 5 367 рублей 25 коп. (л.д. 11), надлежало уплатить исходя из цены иска в 140 575 рублей 14 копеек - 5 217 руб. 25 коп.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования были уточнены, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5217 рублей 25 копеек, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Наволоцкий О.А. удовлетворить.

Взыскать с Наволоцкий О.А., 29.06.2007г.р., (ИНН №) в пользу Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 140 575 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб. 25 коп., всего 145 792 рублей 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Наволоцкий А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова

УИД 31MS0021-01-2018-000006-45 №11-80/2024

Мировой судья Чернобаева И.В. (гр.дело №2-635/2018/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 г.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кладиева Ю.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 04.04.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-635/2018/3 по заявлению ООО «ЭОС» к Шкиренко Ирине Александровне о вынесении судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2018 в пользу ООО «ЭОС» с Шкиренко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 за период с 06.02.2015 по 07.12.2016 в размере 163 132,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шкиренко И.А. умерла.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об установлении имущества умершего должника, его наследников и замене должника в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «ЭОС» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 13.04.2018 в пользу ООО «ЭОС» с Шкиренко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 за период с 06.02.2015 по 07.12.2016 в размере 163 132,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,32 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкиренко И.А. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности.

Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шкиренко И.А. умерла.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило судью истребовать письменные доказательства, определить круг наследников умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и произвести замену должника.

Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наследственного дела к имуществу умершего должника не открывалось, что следует из сведений Белгородской областной нотариальной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 61 Постановления Пленума № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ в гражданском процессе представляет собой судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума № 9 в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, удовлетворение такого заявления в рамках приказного производства противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья, не приняв во внимание при вынесении обжалуемого определения вышеприведенные правовые нормы, тем не менее, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что отмены определения не влечет.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 04.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Дело №13-123/2021 (№2-1614/2018) город Архангельск

09 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по делу № был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору №-ДО-СПД-13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Соломбальским районным судом г.Архангельска вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ЭОС». Исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Просят выдать дубликат исполнительного документа.

ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Отделение судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО извещено о дате, времени и месте судебного за...

...седания надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Бутко Р.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на вручение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 данной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бутко Р.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435766 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 260445 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54781 рубль 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120539 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7558 рублей, всего взыскано 443324 рубля 46 копеек.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ООО «ЭОС».

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от ООО «ЭОС» направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на запросы суда о месте нахождения исполнительного листа ФС № не ответило.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ЭОС» в лице специалиста архива ФИО3 и помощника юриста группы претензионно-искового отдела ФИО6, специалиста по обработке почтовой корреспонденции ФИО4 по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании долга с Бутко Р.А. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в архивах ООО «ЭОС».

Поскольку местонахождение вышеуказанного исполнительного листа не установлено, суд приходит к выводу, что данный исполнительный лист был утрачен, в связи с чем ООО «ЭОС» подлежит выдаче его дубликат.

Учитывая, что заявитель предпринял все меры по поиску исполнительного листа, принимая во внимание отсутствие его (взыскателя) вины в утрате исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бутко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева

31MS0013-01-2024-001178-56 Дело №11-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 22.04.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Набилкина Александра Николаевича,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 22.04.2024г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 17.10.2016г. с Набилкина А.Н. ( л.д.13)

Не согласившись с данным определением представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС» Карапетян М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.04.2024г. по делу № 2-53/2019г. и рассмотреть дело по существу.

Указала, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судья исходил из того, что согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество Набилкина А.Н., умершего 03.08.2021г не открывалось, что свидетельствует об отсутствии наследников. Выводы суда о таких обстоятельствах не может быть основан исключительно на самом факте отсутствия наследственного дела, без установления обстоятельств фактического принятия наследства, объем которого суд не установил, а равно не установил, в чем оно заключается. При наличии имущества на день смерти у должника в отсутствие у него наследников по закону или по завещанию, фактически принявших наследство, не влечет нево...

...зможность процессуального правопреемства. Так в соответствии с п.1 ст. 1151 ГГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области выдан судебный приказ № 2-53/2019г. о взыскании с должника Набилкина А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 17.10.2016г. в размере 32551,90 руб. за период с 17.01.2017г. по 01.10.2018г. и госпошлины в размере 588 руб. ( л.д.1)

Судебный приказ вступил в силу и направлен взыскателю для обращения к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 30.11.2021г. была произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» его правопреемником ООО «ЭОС» ( л.д.6-7).

08.04.2024 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу в виду выбытия должника Набтилкина А.Н., в связи со смертью, произвести замену по исполнительному производству №-ИП правопреемником ( наследником) Набилкина А.Н. ( л.д. 4-5).

Определением от 22.04.2024г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Набилкина А.Н. отказано ( л.д.13).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» мировой судья ограничилась тем, что согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество Набилкина А.Н., умершего 03.08.2021г не открывалось, что свидетельствует об отсутствии наследников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой опереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российском Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия, до владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно" с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно не связанных с личностью наследодателя предусмотрено действующим законодательством, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество Набилкина А.Н., умершего 03.08.2021г не открывалось, что свидетельствует об отсутствии наследников.

Выводы суда о таких обстоятельствах не может быть основан исключительно на самом факте отсутствия наследственного дела, без установления обстоятельств фактического принятия наследства, объем которого суд не установил, а равно не установил, в чем оно заключается. При наличии имущества на день смерти у должника в отсутствие у него наследников по закону или по завещанию, фактически принявших наследство, не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Изложенное оставлено без внимания судом первой инстанции, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 22.04.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Набилкина Александра Николаевича отменить, удовлетворив частную жалобу ООО ПКО "ЭОС".

Направить дело на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело №33-2981 Судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-948\2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину Александру Рахматуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 24.11.2015 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года с Набиулина А.Р. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано 203511,88 руб.

27.11.2015 года в адрес истца судом направлен исполнительный лист.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу - АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, указывая, что исполнительный документ утерян.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину А.Р. о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ЭОС» не представило суду доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.11.2015 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года с Набиулина А.Р. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано 203511,88 руб в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен исполнительный лист.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года было обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу - АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭОС».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как предусмотрено ст.46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС» указало на то, что после окончания исполнительного производства, возбужденного в ОСП Кимовского и Куркинского районова УФССП России по Тульской области в отношении должника Набиулина А.Р., место нахождения исполнительного листа неизвестно, поскольку он не поступал ни в АО «Кредит Европа Банк», ни в ООО «ЭОС». До настоящего времени решение суда от 22.10.2015г. не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на то, что установить местонахождение должника Набиулина А.Р., его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. В тот же день вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении должника Набиулина А.Р. исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что решение суда не исполнено, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю АО «Кредит Европа Банк».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным ОСП, и сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Однако, в реестре почтовых отправлений, представленном ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Направление акта не подменяет собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

На запрос судебной коллегии относительно возвращения исполнительного документа, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области сообщило, что при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа.

Однако, никаких допустимых и убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя АО «Кредит Европа Банк» не только акт от ДД.ММ.ГГГГ, но и постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, - не имеется.

По сообщению АО «Кредит Европа Банк» в адрес ООО «ЭОС», оригинал исполнительного документа в отношении должника по кредитному договору Набиулина А.Р. в банке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭОС» составлен акт о том, что в результате служебной проверки установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №2-948\15 о взыскании с Набиулина А.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства направления и вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в деле отсутствуют, судьба исполнительного листа, выданного на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года, неизвестна.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, даже если учитывать дату принятия постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), то взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного документа и наличии правовых оснований для выдачи его дубликата являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2020 года – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по решению Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу №2-948\2015 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Набиулину Александру Рахматуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче дубликата исполнительного документа

Дело № 2-6955/2015

Материал № 13-1632/2021

28 июля 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6955/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ваяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6955/2015, мотивируя требование тем, что является правопреемником взыскателя по данному делу о взыскании с Ваяновой Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору. Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, исполнительное производство было окончено 18.12.2018 на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен взыскателю. Однако ни в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ни в адрес ООО «ЭОС» исполнительный лист не поступил. Просят выдать дубликат вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Ваяновой Ю.В.

Представитель заявителя (взыскателя) ООО «ЭОС», заинтересованное лицо (должник) Ваянова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Карапетян М.А., действующая на основании довере...

...нности, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Абаканского городского суда от 17.09.2015, вступившим в законную силу 23.10.2015, постановлено:

«Взыскать с Ваяновой Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2011 в размере 104 683 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 93 077 руб. 98 коп., задолженность по процентам 6 605 руб. 69 коп., неустойка 3 000 руб.

Взыскать с Ваяновой Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) судебные расходы в размере 3 293 руб. 66 коп.».

Согласно справочному листу на основании данного решения суда 10.11.2015 представителю истца выдан исполнительный лист, где взыскателем указано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должником – Ваянова Ю.В.

Согласно информации, полученной из базы должников с официального сайта ФССП России, на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство возбуждалось дважды, с 16.01.2019 в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ваяновой Ю.В., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-6955/2015 от 17.09.2015, которое окончено 11.12.2019 по подп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, может быть предъявлен к исполнению до 11.12.2022 (11.12.2019 (дата окончания исполнительного производства) + 3 года).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Абаканского городского суда от 27.11.2020 по данному делу произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ с заявлением о предоставлении информации в отношении должника Ваяновой Ю.В.

Из сообщения начальника Абаканского ГОСП № 2 от 06.04.2021 следует, что исполнительный лист № 2-6955/2015 о взыскании с Ваяновой Ю.В. задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с постановлением об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю.

Из сообщения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 24.06.2021 усматривается, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору №, заключенному с Ваяновой Ю.В., в Банке отсутствует.

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа от 28.06.2021, комиссией ООО «ЭОС» по итогам служебной проверки, проведенной 28.06.2021, установлено отсутствие оригинала исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6955/2015.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в ходе судебного заседания установлен факт утраты исполнительного документа, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6955/2015 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-6955/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ваяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Ваяновой Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2011 в размере 104 683 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 93 077 руб. 98 коп., задолженность по процентам 6 605 руб. 69 коп., неустойка 3 000 руб.

Взыскать с Ваяновой Ю.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) судебные расходы в размере 3 293 руб. 66 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.В. Крамаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче дубликата исполнительного документа

Дело № 2-4308/2019

Материал № 13-1631/2021

28 июля 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4308/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мищенко Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4308/2019, мотивируя требование тем, что является правопреемником взыскателя по данному делу о взыскании с Мищенко Г.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору. Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, исполнительное производство было окончено 23.09.2019 на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен взыскателю. Однако ни в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ни в адрес ООО «ЭОС» исполнительный лист не поступил. Просят выдать дубликат вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Мищенко Г.Л.

Представитель заявителя (взыскателя) ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Карапетян М.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о р...

...ассмотрении заявления в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо (должник) Мищенко Г.Л. в судебном заседании пояснил, что в связи с увольнением с работы в 2019 не имеет дохода, не может найти работу, задолженность по кредитному договору не выплачивал в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, выслушав заинтересованное лицо, представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Абаканского городского суда от 15.07.2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, постановлено:

«Взыскать с Мищенко Г.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 в размере 403 578 руб. 21 коп., из них основной долг 322 381 руб. 43 коп., проценты 71 594 руб. 70 коп., неустойка 9 602 руб. 08 коп., а также возврат государственной пошлины 7 235 руб. 78 коп., всего 410 813 руб. 99 коп.».

Согласно справочному листу на основании данного решения суда 02.08.2019 представителю истца выдан исполнительный лист, где взыскателем указано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должником – Мищенко Г.Л.

Согласно информации, полученной из базы должников с официального сайта ФССП России, в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мищенко Г.Л., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4308/2019 от 15.07.2019, которое окончено 23.09.2019 по подп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, может быть предъявлен к исполнению до 23.09.2022 (23.09.2019 (дата окончания исполнительного производства) + 3 года).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Абаканского городского суда от 07.12.2020 по данному делу произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ с заявлением о предоставлении информации в отношении должника Мищенко Г.Л.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э. от 25.04.2021 следует, что исполнительный лист № 2-4308/2019 о взыскании с Мищенко Г.Л. задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с постановлением об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю.

Из сообщения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 24.06.2021 усматривается, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору №, заключенному с Мищенко Г.Л., в Банке отсутствует.

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа от 29.06.2021, комиссией ООО «ЭОС» по итогам служебной проверки, проведенной 29.06.2021, установлено отсутствие оригинала исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4308/2019.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в ходе судебного заседания установлен факт утраты исполнительного документа, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4308/2019 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-4308/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мищенко Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Мищенко Г.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 в размере 403 578 руб. 21 коп., из них основной долг 322 381 руб. 43 коп., проценты 71 594 руб. 70 коп., неустойка 9 602 руб. 08 коп., а также возврат государственной пошлины 7 235 руб. 78 коп., всего 410 813 руб. 99 коп.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.В. Крамаренко

Дело № 2 –3810/2019

Материал № 13 –1633/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче дубликата исполнительного листа

г. Абакан 27 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ООО «ЭОС» Карапетян М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Статуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Карапетян М.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к Статуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ООО «ЭОС» является правопреемником в гражданском деле №2-3810/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Однако подлинник исполнительного листа в адрес «АТБ» (ПАО) и ООО «ЭОС» не поступил. Просили выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3810/2019.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» Карапетян М.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Статуева М.В. в судебное заседание не явилась, хотя были надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили суду просьбу о рассмотрении заявления в их отсутствие.

На основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1268/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в ст. 22 Федерального закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать со Статуевой М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 682 (восемьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, где взыскателем является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а должником – Статуева М.В.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ЭОС».

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 видно, что на исполнении в Саяногорском городском отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу №2-3810/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 819 696,17 руб. в отношении Статуевой М.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. За период нахождения на исполнении исполнительного производства № денежные средства не удерживались.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 819 969,17 руб., в том числе остаток основного долга 819 969,17 и руб., остаток неосновного долга 0 руб. Сумма взыскания по ИП составляет 0 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство № окончено. Копия постановления направлена в адрес «АТБ» по двум адресам: <адрес>.

Из материалов дела следует, что взыскателем ООО «ЭОС» в адрес Начальника Саяногорского ГОСП УФССП по РХ направлен запрос, в ответ на который начальник отделения ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа 2-3810/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Статуевой М.В., окончено и на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства получены ДД.ММ.ГГГГ нарочно представителем ПАО «АТБ». Повторно для принудительного исполнения исполнительный документ в Саяногорское отделение судебных приставов не предъявлялся.

Письмом на имя генерального директора ООО ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки прав требований №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника Статуевой М.В., кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭОС» в лице специалиста архива ФИО5, и помощника юриста группы претензионно-искового отдела ФИО2, специалиста по обработке почтовой корреспонденции ФИО6 составлен акт об отсутствии исполнительного документа. По итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригиналов исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании со Статуевой М.В. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает утрату исполнительного листа.

По запросу суда начальником Саяногорского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 819 969,17 руб. с Статуевой М.В. в пользу ПАО «АТБ». В рамках исполнительного производства № сумма взыскания составляет 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства и судебный приказ в отношении Статуевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ возвращён нарочно по адресу: <адрес>. Повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что исполнительный лист о взыскании денежных средств со Статуевой М.В., выданный на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность не погашена, суд считает возможным выдать дубликат исполнительного листа по данному делу.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя заявителя ООО «ЭОС» - Карапетян М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Статуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Статуевой М.В., указав:

Взыскать со Статуевой М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 682 (восемьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова