Каражелясков Сергей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Невейкиной Н.Е., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску К, К, К, К в том числе действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе К, К, К, К, в том числе действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К,

на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» по доверенности Якубина А.В.,

установила:

Истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/5 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указав, что с 1993 года по настоящее время К работает спасателем 1 класса в ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд». На период службы К и членам его семьи на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты> от 21 июня 2006 года была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> В данной квартире он с семьей постоянно зарегистрирован и проживает, несет расходы по ее содержанию. Других жилых помещений по линии МЧС за время службы ему предоставлено не было, в собственности иных жилых помещений не имеет, на основании чего К обратился с заявлением к ответчику по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответ на заявление дан не был. Истцы полагают, ч...

...то, несмотря на проживание истцов в спорной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиком не представлено решение уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истец и члены его семьи пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, их представитель Сабитова А.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что с истцом договор социального найма не заключался, а был заключен договор найма служебного помещения на период службы, который им до настоящего времени не оспаривался. При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не может быть приватизирован.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрация городского округа Жуковский в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный отряд» не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований К, К, К, К в том числе действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке бесплатной приватизации – отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Жуковского городского суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>, на основании которого было зарегистрировано в ЕГРП право собственности за К, К, К, К, в том числе действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К на спорное жилое помещение, путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К, К, К, К, в том числе действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери К обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель истцов не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» Якубин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между МЧС России в лице начальника ГУ «Эксплуатационной комендатуры МЧС России» Станиславчука В.И. (наймодатель) и К (нанимателем) заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю в пользование на весь период службы в ФГУ Государственном центральном аэромобильном спасательным отрядом спорную 3-комнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой 47,5 кв.м.. В качестве членов семьи в договор была внесена супруга К (супруга), сын К, сын К В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: К., К, К, К, К

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2018 года правообладателем данной квартиры (собственником) является Российская Федерация. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. ГУ «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» владеет квартирой на праве оперативного управления.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие доказательств на дату заключения с ними договора найма служебного жилого помещения от 21 июня 2006 г. отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. №447 об учете и реестре федерального имущества, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ), установил, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, состоит на балансе Главного управления МЧС России и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»; истец был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения для проживания на время прохождения службы в МЧС России; спорная квартира предоставлена К на основании договора найма служебного жилого помещения; сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено; решение о предоставлении жилого помещения К на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все значимые обстоятельства по делу, установив, что проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им трудовых обязанностей, при этом договор найма служебного жилого помещения от 21 июня 2006 г. <данные изъяты> К в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истцов суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К, К, К, К в том числе действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области под председательством судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Н.А. Тарасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2018г. по искуКаражеляскова С.Н., Каражеляскова А.С., Каражелясковой Л.В., Каражеляскова Н.С. в том числе действовавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери К.З.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № ***, расположенную по адресу:Х по * доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года по настоящее время Каражелявский С.Н. работает * в ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд». Спорная квартира была предоставлена в пользованиеКаражеляскову С.Н.и членам его семьи на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения №*** ХХХХ года. Согласно указанному договору Каражеляскову С.Н. и членам его семьи на весь период службы была предоставлена *-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Х. В данной квартире он с семьей постоянно зарегистрирован и проживает, несет расходы по ее содержанию. Других жилых помещений по ...

...линии МЧС за время службы ему предоставлено не было, в собственности иных жилых помещений не имеет.

Каражелявский С.Н. обратился с заявлением к ответчику по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответ так и не последовал.

В судебное заседание истцыне явились, их представитель Сабитова А.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в судебное заседание не явился, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором просил в иске отказать.

В связи с неявкой представителя ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрация городского округа Жуковский в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный отряд» не явился, извещены.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2 и 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

ХХХХ года МЧС России в лице начальника ГУ «Эксплуатационной комендатуры МЧС России» Станиславчука В.И. (наймодатель) заключило сКаражелясковым С.Н.(нанимателем) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю в пользование на весь период службы в ФГУ Государственном центральном аэромобильном спасательным отрядом спорную *-комнатную квартиру, общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м. в качестве членов семьи в договор была внесена его супруга Караеляскова Л.В., сын Каражелясков Н.С., сын Каражелясков А.С.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Каражелясков С.Н.., Каражелясков А.С., Каражелясков Н.С., Каражеляскова З.Н., Каражеляскова Л.В.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленными порядком и требованиями (ч.2 ст.92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42.

Исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. №447 об учете и реестре федерального имущества, при принятии решения об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда должно быть приложено соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Однако доказательств регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН ХХХХ года правообладателем данной квартиры (собственником) является Российская Федерация. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. ГУ «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» владеет квартирой на праве оперативного управления.

Учитывая, что спорная квартира не находится на территории комендатуры МЧС, военного городка, отсутствует необходимость в ее использовании в качестве служебного, а с учетом того, что спорная квартира в состав специализированного жилого фонда не включалась, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом квартира не имеет статуса служебного и на нее не распространяются условия социального найма, в связи с чем может быть на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана бесплатно в общую долевую собственность истцов.

Истцы не участвовали в приватизации жилья, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее истцы право на приватизацию жилья ранее не реализовали. Доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований, по которым истцам может быть отказано в приватизации спорной квартиры, поэтому их иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности РФ, права оперативного управления ГУ «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на спорную квартиру.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каражеляскова С.Н., Каражеляскова А.С., Каражелясковой Л.В., Каражеляскова Н.С. в том числе действовавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери К.З.Н. - удовлетворить.

Признать за Каражелясковым С.Н., Каражелясковым А.С., Каражелясковым Н.С., Каражелясковой Л.В., К.З.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:Х, по * доли за каждым.

Прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ГУ «Эксплуатационной комендатуры Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на квартиру, расположенную по адресу: Х

Заочное решение может быть пересмотрено Жуковским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение составлено ХХХХ.