Карданов Беслан Хасанбиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прохладненского районного суда КБР М.Ж.Г.,

в отсутствие: лица привлеченного к административной ответственности – К.Б.Х.; старшего инспектора ОР ДПС УМВО России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Б.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Хачева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, КБР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе К.Б.Х. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, отменить его и прекр...

...атить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен данный судебный акт.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, К.Б.Х. для участия в заседании не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из содержания указанных правовых норм следует, что при надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.Б.Х. в его отсутствие (л.д.37).

Как следует из текста постановления, К.Б.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено К.Б.Х. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.35).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), карточки операции с ВУ (л.д.16) и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. К.Б.Х. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>. Согласно справке УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГг. К.Б.Х. проживает по адресу: КБР, <адрес>.

По указанным адресам судебные извещения К.Б.Х. не направлялись. Доказательств извещения К.Б.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить, что К.Б.Х. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении и имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении К.Б.Х. о времени и месте судебного заседания. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие К.Б.Х. с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае К.Б.Х. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФистечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения К.Б.Х. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАПРФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, в отношении К.Б.Х., отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К.Б.Х. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья Ж.Г.Молова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-4879/13

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего- Жигунова А.Х.

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с указанным выше иском.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Копия верна: А.Х. Жигунов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчиков несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ФИО5 и ФИО1 об отмене договора дарения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить своим детям ФИО5 и ФИО1 недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 570 кв.м., которые принадлежали ему на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором он намеревался безвозмездно передать своим детям в равно долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ДД.ММ.ГГГГ года, выданы свидетельства о праве собственности на имя его детей. Однако, при этом ими не был подписан акт приёма-передачи и имущество не передано его детям. После заключения договора дарения его состояние здоровья сильно ухудшилось, он дважды находился на стационарном лечении, сначала в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки оттуда ему стало плохо и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в МУЗ ГКБ № <адрес>. Он пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с диагнозом: "сахарный диабет 2 типа" под наблюдение участкового эндокринолога. Ему приходится тр...

...атить на своё лечение большую сумму денежных средств, к тому же, в связи с переводом на другую (низшую) должность, размер его заработной платы существенно снизился. Так в 2012 году общая сумма его дохода составила 460 488,69 рублей, а за 10 месяцев 2013 года сумма дохода составила лишь 99 924,74 рубля, т.е. его доходы снизились на 360 563,95 рубля (в 4,6 раза). Таким образом, исполнение данного договора в новых условиях, в связи с ухудшением его здоровья и существенным снижением доходов, приведёт к значительному снижению уровня его жизни.

На основании изложенного, истец просил суд:

Отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 224,3 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 570 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 224,3 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 570 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 570 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244700, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 224,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244698, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244701, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 224,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244699, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и просил суд: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за № 07-07-01/008/2012-614, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за № 07-07-01/008/2012-613, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за № 07-07-01/008/2012-614, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за № 07-07-01/008/2012-613, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель несовершеннолетних ответчиков: ФИО5 и ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО9 - законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 не нарушаются.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и его несовершеннолетними детьми (одаряемые) ФИО5, ФИО1, от имени которых действовала их мать ФИО9, был заключен договор дарения, в соответствии с котором даритель (отец) безвозмездно передает в равнодолевую собственность одаряемых (дочери и сына), а одаряемые принимают от дарителя в равнодолевую собственность, по одной второй доле каждый, недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес> виде: индивидуального жилого дома, общей площадью 224,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 570 кв.м.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым.

В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение договора предполагало подписание между сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, после чего имущество переходит в собственность одаряемых. Однако, на настоящий момент времени такой акт между сторонами не подписан, даритель не передал в натуре одаряемым указанное в договоре дарения имущество.

Кроме того, после заключения договора дарения, у дарителя ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес>, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года, в лечебном учреждении ему был выставлен диагноз "сахарный диабет 2 типа". Также изменилось материальное положение ФИО2. Так размер его доходов в 2012 году составлял 460 488 рублей 69 копеек, а в 2013 году размер доходов за 10 месяцев 2013 года составил 99 924 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор дарения предполагал исполнение его в будущем, а после его заключения имущественное положение и состояние здоровья дарителя ФИО2 ухудшилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м. и 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м. и 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, инв. № и земельный участок, общей площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 07:09:01:7:3:199.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244700, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244698, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244701, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ № 244699, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за № 07-07-01/008/2012-614, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за № 07-07-01/008/2012-613, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 224,3 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за № 07-07-01/008/2012-614, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за № 07-07-01/008/2012-613, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.ознакомившись с материалами искового заявления филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявление было подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, судьей Нальчикского городского суда было вынесено определение об оставлении заявления без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков.

К указанному в определении суда сроку, недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенному к нему документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегио...

...нгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии исковое заявление.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца - Шхагапсоева З.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Карданову БХ о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») обратилось в суд с иском к Карданову БХ о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ в сумме 84556 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2736 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор газоснабжения, опубликованный в газете «Кабардино - Балкарская Правда» по которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество природного газа. Однако, эти обязательства ответчиком Кардановым Б.Х. не выполнялись, что привело к возникновению указанной выше задолженности.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев З.А. уточнил требования и просил взыскать с Карданова БХ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный сетевой природный газ...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 84722,28 рублей и судебные расходы в размере 2736,71 рублей.

Ответчик Карданов Б.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил к требованиям истца применить срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Карданов Б.Х. является потребителем природного газа поставляемого истцом, на нее открыт лицевой счет №7300005121.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 и 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяется и на договор газоснабжения (часть 2 статьи 548 ГК РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (последующими изменениями и дополнениями) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Сроки, внесения платы за потребленный газ предусмотрены пунктом 40 названных Правил.

Согласно этому пункту внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Как следует из представленного истцом расчета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность Карданова Б.Х. за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84722 рубля 28 копеек, поскольку ответчиком не производилась оплата за потребленный газ, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности письменно заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Карданову БХ о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84722,28 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2736, 71 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов

07RS0001-02-2019-004700-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд

под председательством судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кардановой ФИО5, Карданову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2019г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кардановой ФИО7, Карданову ФИО8 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания второй раз не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кардановой ФИО9, Карданову ФИО10 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...и сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий Э.А. Биджиева

07RS0001-02-2019-006328-91

Дело № 2-451/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) к Кардановой ФИО6, Карданову ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), взыскании судебных расходов,

Установил:

Согласно кредитному договору № 98229 от 13.05.2010 года Банком был выдан Кардановой А.Р. кредит в сумме 1 360 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, под 14,5% годовых, на срок по 13.05.2028 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств между Банком и Кардановым Б.Х. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с иском к Кардановой А.Р., Карданову Б.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 181,29 руб., из которых задолженность по основному долгу 389 230,74 руб., задолженность по просроченным процентам 36 337,09 руб., неустойка 2613,46 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество Кардановой А.Р., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <ад...

...рес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 1 480 800 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 481,81 руб. и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в течение срока действия договора заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей и, несмотря на неоднократные требования, указанная сумма им не погашается в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 20.01.2020 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 13 481,81 руб. подтверждается платежным поручением № 336537 от 09.09.2019 г. При изложенных обстоятельствах необходимо возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 481,81 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 к Кардановой ФИО6, Карданову ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения. Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 уплаченную по платежному поручению № 336537 от 09.09.2019 г. государственную пошлину в сумме 13 481,81 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль, восемьдесят одна копейка) рублей. Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья Б.Т. Безроков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив дело прихожу к выводу, что оно подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Нальчикского судебного района по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик Хромова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось (экспертизы не назначалис...

...ь, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось).

Отбор врачом наркологом, проводившим освидетельствование Карданова Б.Х. на состояние опьянения, биологических объектов для их исследования, не может являться основанием для назначения административного расследования, поскольку данное исследование проводится в рамках медицинского освидетельствования лица на состояние опьянение, результаты которого были готовы в день освидетельствования и имело место до вынесения решения о проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ (п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Место совершения административного правонарушения г.Нальчик ул<адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении №, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР.

Судья Т.О.Бгажноков

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-946/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Карданову ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2011 года по 01.04.2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе приводятся положения ст. 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и указывается, что изложенные в определении основания, необоснованны и препятствуют осуществлению права в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждени...

...и ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, что является препятствием к осуществлению правосудия.

В данном случае нарушение прав истца выражается в невыполнении ответчиком своих обязательств по внесению стоимости поставленного истцом газа за указанный в иске период, обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования является тот факт, что между истцом и ответчиком, согласно действующему законодательству РФ в частности ст. ст. 426, 540 ГК РФ заключен договор на поставку газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа и условия которого, ответчиком систематически нарушаются, в заявлении указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с приложением в качестве доказательства информационного листка сформированного базой данных абонентского пункта по г. Нальчику, а также движение начисленных и оплаченных сумм.

Подтверждением того, что ответчик является потребителем по лицевому счету, хотя и не является собственником данного домовладения, но при этом использует природный газ, является оплата, которую он произвел. Данный факт свидетельствует также о том, что истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял и оплатил лишь часть принятого товара.

Законодательство РФ, регулирующее правоотношения в сфере энергоснабжения, не обязывает поставщика газа заключать договор поставки газа лишь только с собственниками домовладения у которых имеются правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов о наличии права собственности лежит на ответчике, так как данная документация хранится у ответчика (абонента).

Также, суд неправомерно ссылается на то, что истец якобы не указал, пользуется ли или нет абонент льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В жалобе также указывается, что вопросы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в нем содержалось лишь указание о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку сетевого газа, и последним не выполнены обязательства по оплате потребленного газа. Приводились ст.ст. 426, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указала, что по общему правилу, абонентом по договору поставки сетевого газа является владелец (наниматель, собственник) жилого помещения. Между тем, истец, указав ответчика в качестве абонента по договору поставки газа, не указал собственником (нанимателем) какого именно жилого помещения он является, и не приложил к исковому заявлению правоустанавливающие документы на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одни доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению автора жалобы, указание в заявлении цены иска и расчета взыскиваемых денежных сумм с приложением в качестве доказательства информационного листка сформированного базой данных абонентского пункта по г. Нальчику, а также движения начисленных и оплаченных сумм, было достаточно для принятия заявления к производству суда. При этом, к частной жалобе прилагались также и иные документы, которые небыли приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем, факт приложения к исковому заявлению справок о движении начисленных и оплаченных сумм и информационного листка, составленных в одностороннем порядке истцом, не освобождает автора заявления от обязанностей указания в самом заявлении вышеуказанных обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Иные доводы о том, что законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в сфере энергоснабжения, не обязывает поставщика газа заключать договор поставки газа лишь только с собственниками домовладения, у которых имеются правоустанавливающие документы на жилое помещение, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судья в своем определении не указывала о том, что договор поставки газа может быть заключен лишь с собственником домовладения.

Действующее законодательство содержит перечень лиц, которые могут выступать в качестве абонента по публичному договору поставки сетевого газа, и то обстоятельство, что потребителем услуг может выступать не только титульный собственник объекта газоснабжения, но и лицо, владеющее им на законных основаниях, оспариваемым определением не опровергается.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

До подключения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации, лицо, намеренное потреблять энергию, предоставляет в энергоснабжающую организацию определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на объект с указанием его характеристик и иные технические документы, свидетельствующие о том, что его устройства отвечают установленным техническим требованиям.

Лишь после предоставления таких документов устройства вышеуказанного лица присоединяются к сетям энергоснабжающей организации и оно становится абонентом (потребителем энергии) с открытием на него отдельного лицевого счета.

Тем самым подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов лежит исключительно на ответчике, так как данная документация хранится у абонента.

В рассматриваемом случае, автором искового заявления не были выполнены вышеуказанные требования о необходимости указания в самом исковом заявлении вышеуказанных обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Соответственно, подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что вопросы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка соответствия искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

Лица, обращающиеся в суд, сами выбирают права, предоставленные процессуальным законодательством. При оставлении искового заявления без движения, автору жалобы достаточно было устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Однако, избрано иное право, и подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы жалобы о том, что изложенные в определении основания препятствуют осуществлению права в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, также подлежат отклонению.

Соответственно, доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поэтому оснований для его отмены Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов

07RS0001-02-2022-002824-78

Дело № 2-3571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Варитлова М.Б. – Вороковой Мадины Хамидовны к Кардановым Беслану Хасанбиевичу, Анжелике Руслановне, Мадине Мухамедовне, Фариде Беслановне и Марату Беслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

финансовый управляющий Варитлова М.Б. – Ворокова М.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного чета.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между Кардановым Б.Х. и должником Варитловым М.Б. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 10 500 000 руб., в том числе 6 426 304 руб. погашено Карданову Б.Х. за счет заемных средств ПАО «Промсвязьбанк». Согласно п. 3.1.1 договора Карданов Б.Х. обязался в срок до 26.09.2014 обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в домовладении, в том числе ответчиков. Право собственности Варитлова М.Б. с обременением в виде ипотеки АКБ «Связь-банк» зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда КБР от 09.03.2022 в отношении Варитлова М.Б. введена процедура банкротства (реализации имущества) сроком до 09.09.2022, финансовым управляющим утверждена Ворокоа М.Х. В рамках процедуры банкротства указанное домовладение включено в конкурсную массу должника и в настоящее время проходят торги. Выручка от реализации залога должна покрыть прежде всего обязательства перед конкурсным кредитором АО «Промсвязьбанк» в размере 9 138 041,11 руб., а также остальными кредиторами на сумму 3 124 549,25 руб. Наличие дополнительного об...

...ременения, связанного с зарегистрированными третьими лицами, отражается на стоимости данного имущества в сторону понижения, что ущемляет права залогового кредитора и других кредиторов Варитлова М.Б. Ответчики не желают добровольно сняться с регистрационного учета. 30.03.2022 на имя главы семьи Карданова Б.Х. финансовым управляющим направлены требования о необходимости снятия с регистрационного учета, однако требования до настоящего времени не исполнены. Варитлов М.Б. является собственником жилого дома, т.е. на основании ст. 30 ЖК РФ обязан производить оплату оказываемых коммунальных услуг. Таким образом, Варитлов М.Б. вынужден оплачивать услуги, в том числе, за ответчиков, и их долги.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Управление МВД России по г.о. Нальчик направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД.

ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду изложенного, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Данные требования закона судом выполнены.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска финансового управляющего Варитлова М.Б. – Вороковой Мадины Хамидовны к Кардановым Беслану Хасанбиевичу, Анжелике Руслановне, Мадине Мухамедовне, Фариде Беслановне и Марату Беслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по делу № 2-3571/2022 по исковому заявлению финансового управляющего Варитлова М.Б. – Вороковой Мадины Хамидовны к Кардановым Беслану Хасанбиевичу, Анжелике Руслановне, Мадине Мухамедовне, Фариде Беслановне и Марату Беслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

07RS0001-02-2023-004803-74

Дело № 2-5959/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СитиДеньги» к Карданову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов,

установил:

29.08.2023 в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО МКК «СитиДеньги» к Карданову ФИО7, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 105 000,00 рублей суммы займа, 14 490,00 рублей процентов за период с 06.01.2023 по 06.03.2023, 22 942,50 рублей процентов за период с 07.03.2023 по15.08.2023, 7049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: марка КРАЙСЛЕР, модель КРУИЗЕР, тип ТС: УНИВЕРСАЛ, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 3C8FY78G93T552874, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, мощность: 182 (134.00), кузов № 3C8FY78G93T552874. регистрационный знак: К230ВМ32, способ реализации - с публичных торгов..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2023 между ООО МКК "Феникс" (Кредитор) и гражданином РФ Кардановым Бесланом Хасанбиевичем (Заемщик) был заключен договор микрозайма 67/11690, в соответствии с которым наша организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 105 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14 490,00 рублей, и...

...з расчета 83.95 % годовых.

07.03.2023 ООО МКК "Феникс" было изменено наименование организации (название) на ООО "Феникс" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

03.05.2023 был заключен договор №1 УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», таким образом, на основании договора уступки прав требований, право требования по договору микрозайма 67/11690 перешли ООО МКК «СитиДеньги».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером

05.01.2023.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществлен единым платежом не позднее 06.03.2023

Пунктом 4 договора установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства но возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее организации право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить организации проценты за период с 07.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 22 942,50 рублей.

Расчет процентов производится по формуле: 1) 105 000,00 (Е) * 83,95 % (Р) / 365 (Л) = 241,50 рублей (И), где

Е - не погашенная часть суммы займа (основного долга);

Р - процентная ставка годовых;

А - количество дней в году;

И - сумма процентов за один день пользования суммой займа

2) 241,50 руб. (И) * 162 (С) = 39 123,00 рублей (Л), где

И - сумма процентов за один день пользования суммой займа;

С - количество дней просрочки т.е. период с 07.03.2023 г. но 15.08.2023 г.

Л - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.03.2023 г. по 15.08.2023 г.

13.03.2023 г. ответчик уплатил нашей организации денежную сумму в размере 16 180,50 рублей, из которых 16 180,50 рублен были направлены на частичную уплату процентов.

Итого общая сумма, оплаченная ответчиком, составляет 16 180,50 рублей, из которых 16 180,50 рублей были направлены на уплату частично процентов за пользование займом, следовательно:

3) 39 123,00 рублей (Л) - 16 180,50 рублей (О) = 22 942,50 рублей (Г), где

Л - общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.03.2023 по15.08.2023.

О - сумма оплаченных частично процентов ответчиком за период с 07.03.2023 по

15.08.2023.

Г - итоговая сумма процентов с учетом всех оплат за пользование займа за период с

07.03.2023 по 15.08.2023.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 142 432.50 рублей, из которых 105 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 14 490,00 рублей - сумма процентов за период с 06.01.2023 г. по 06.03 2023, 22 942,50 рублей — проценты за период с 07.03.2023 по 15.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 05.01.2023 г. передал в залог транспортное средство: марка КРАЙСЛЕР, модель КРУИЗЕР регистрационный знак: К230ВМ32.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-560282-675 от

09.01.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств но договору микрозайма № 67/11690 от 05.01.2023 года (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по воз врачу суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование нашей организации не направил.

Согласно п.17 договора микрозайма в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) стороны договорились по искам Кредитора к Заемщику и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты (Индивидуальных условий договора микрозайма) в соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского микрозайма обеспеченного залогом транспортного средства. Место получения оферты (индивидуальных условий) стороны пришли к соглашению определить в соответствии с п.34 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогам транспортного средства.

Из положений п.14 договора микрозайма следует, что информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма «Общими условиями договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства».

Согласно п.34 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, местом получения оферты (индивидуальных условий договора микрозайма) признается местонахождение обособленного подразделения Кредитора, в котором заемщик получил Индивидуальные условия, указанное в индивидуальных условиях как «адрес местонахождения обособленного подразделения по месту выдачи займа».

В верхнем левом углу на первой странице договора микрозайма №67/11690 от 05.01.2023, заключенного с ответчиком, указано, что Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, д. 58/2 является адресом местонахождения обособленного подразделения по месту выдачи займа.

Из радела 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, следует, что, если местонахождением обособленного подразделения является Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, д. 58/2, то иск Кредитора подлежит рассмотрению в Нальчикский городской суд КБР.

Пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации уведомления возвращаются за истечением срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов гражданского дела и материала по судебному приказу следует, что 05.01.2023 между ООО МКК "Феникс" (Кредитор) и гражданином РФ Кардановым Бесланом Хасанбиевичем (Заемщик) был заключен договор микрозайма 67/11690, в соответствии с которым наша организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 105 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14 490,00 рублей, из расчета 83.95 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора ответчик должен был осуществлять возврат займа до 06.03.2023.

Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 15.08.2023 - 142 432.50 рублей, из которых 105 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 14 490,00 рублей - сумма процентов за период с 06.01.2023 г. по 06.03 2023, 22 942,50 рублей — проценты за период с 07.03.2023 по 15.08.2023.

Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями микрозайма из которого возникла задолженность - согласно примечания к акту приема-передачи прав (требований).

07.03.2023 ООО МКК "Феникс" было изменено наименование организации (название) на ООО "Феникс" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

03.05.2023 был заключен договор №1 УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», таким образом, на основании договора уступки прав требований, право требования по договору микрозайма 67/11690 перешли ООО МКК «СитиДеньги».

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что имеются доказательства надлежащего исполнения правопредшественника истца, и ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ООО МКК «СитиДеньги» в силу договора № 1 от 03.05.2023, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему у Карданова Беслана Хасанбиевича.

Суду представлены доказательства залога автомобиля, принадлежащего ответчику в обеспечение микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 05.01.2023 г. передал в залог транспортное средство: марка КРАЙСЛЕР, модель КРУИЗЕР регистрационный знак: К230ВМ32.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-560282-675 от

09.01.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств но договору микрозайма № 67/11690 от 05.01.2023 года (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по воз врачу суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ответа ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике следует, что заложенное имущество зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» к Карданову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Карданова ФИО9 в пользу ООО МКК "СитиДеньги" – 142432,50 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать два рубля пятьдесят копеек), из которых - 105 000,00 рублей суммы займа, 14 490,00 рублей процентов за период с 06.01.2023 по 06.03.2023, 22 942,50 рублей процентов за период с 07.03.2023 по 15.08.2023, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 7049 (семь тысяч сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: марка КРАЙСЛЕР, модель КРУИЗЕР, тип ТС: УНИВЕРСАЛ, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 3C8FY78G93T552874, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, мощность: 182 (134.00), кузов № 3C8FY78G93T552874. регистрационный знак: К230ВМ32, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева