Карданова Марита Муказировна

судья: ФИО3 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО9

при секретаре ФИО5

с участием: ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и местной администрации г.о. Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность, записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, третье лицо Баксанский отдел Управления Росреестра по КБР,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № лощадью <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, микрорайон «Кооператор», <адрес>, б/н <данные изъяты> и возложении обязанности снести самовольно возведенные строения.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 и местной администрации г.о. Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, район «Кооператор», <адрес>, б/н, которому присвоен адрес <адрес>, признании недействительными постановления главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче земельного участка в собственность ФИО1, за...

...писи в ЕГРП за № о праве собственности ФИО1 на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 07 № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске ФИО1 и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из абзаца 4 резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отчество ФИО1 указана как «Музакировна».

В силу положений ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО2 по существу и считает необходимым возвратить его в Баксанский районный суд КБР для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Баксанский районный суд КБР для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО9

Судья Тлупов А.К. дело № 33-1434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя Кардановой М.М. – Харадуровой С.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Абазеховой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Кардановой М.М. к Хоконову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и взыскании судебных расходов, встречному иску Хоконова М.Х. к Кардановой М.М. и местной администрации г.о. Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность, записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, третье лицо Баксанский отдел Управления Росреестра по КБР,

по апелляционной жалобе Хоконова М.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2015 года,

установила:

Карданова М.М. утверждая о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № площадью 0,10 га, расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон «Кооператор», <адрес>, б/н (ранее Проектируемая б/н), Хоконовым М.Х. ведётся незаконное строительство, а кроме того он препятствует ей в пользовании указанным земельным участком, обратилась в суд с иском к Хоконову М.Х. с последующими дополнениями, об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по указанному адресу и возложении обязанности снести самовольно возведенн...

...ые строения, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на техническую инвентаризацию в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска Карданова М.М. указывает, что постановлением администрации <адрес> № от 31 августа 1994 года ей предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок мерою 0,10 га, который в последствии на основании постановления администрации <адрес> № от 04 марта 2005 года был передан ей в собственность как земельный участок № площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Кооператор», <адрес>, б/н (ранее Проектируемая б/н), в связи, с чем ею было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В 2009 году истице стало известно, что кто-то занял её участок, обработал его и посадил насаждения, завез стройматериалы. После того, как истица выяснила, что земельный участок занял Хоконов М.Х., она потребовала освободить земельный участок, на что последний сказал, что ему земельный участок выделили в 1998г. Поскольку ответчик продолжил возведение строений, лишил возможности пользоваться земельным участком, лишил истицу собственности и добровольно не желает освободить земельный участок, она вынуждена была обратиться в суд.

Хоконов М.Х. обратился в суд, с встречным иском к Кардановой М.М. и местной администрации г.о. Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, район «Кооператор», <адрес>, б/н, которому присвоен адрес <адрес>, признании недействительными постановления главы местной администрации <адрес> № от <данные изъяты>. о передаче земельного участка в собственность Кардановой М.М., записи в ЕГРП за № о праве собственности ФИО3 на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Кардановой М.М. <адрес> от 14.06.2007г. на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением № от 31 августа 1994года, Кардановой М.М. был выделен земельный участок мерою 0,10 га, однако на основании решения 15-й расширенной сессии Баксанского Совета местного самоуправления от 07 февраля 1998голда, постановления главы местной администрации <адрес> № от 15 июня 1999 года, указанный земельный участок был изъят у Кардановой М.М.

Постановлением главы местной администрации <адрес> № от 23 ноября 1998 года, Хоконову М.Х. был предоставлен земельный участок из числа изъятых и как выяснилось позже, это был земельный участок, изъятый у Кардановой М.М.

В 2003 году Кардановой М.М. в присутствии супруги Хоконова М.Х. в отделе архитектуры было сообщено о том, что спорный земельный участок у неё изъят и передан Хоконову М.Х.

После выделения земельного участка, Хоконов М.Х. стал обрабатывать земельный участок, а в 2003году после получения разрешения на строительство, начал строительство, которое окончил в 2009году.

Впоследствии, а именно в 2009 году он стал собирать документы для оформления земельного участка в собственность, однако, выяснил, что земельный участок зарегистрирован за Кардановой М.М. в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Баксанский районный суд КБР, своим решением от 17 марта 2015 года отказав в удовлетворении требований Кардановой М.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на техническую инвентаризацию в размере <данные изъяты>, в остальном её исковые требования удовлетворил.

Этим же решением встречный иск Хоконова М.Х. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Хоконов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске Кардановой М.М. и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы, наряду с доводами, изложенными в иске, также указывается следующее.

Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Карданова М.М. начиная с 2003 года знала, что спорный земельный участок у неё был изъят.

При этом, по мнению апеллянта, постановление № 114 от 04 марта 2005г., которым земельный участок был передан Кардановой М.М. в собственность, является незаконным, так как он издано без учета предыдущих постановлений.

Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, в межевом плане, представленном Кардановой М.М., отсутствует согласование границ земельного участка, так как она знала о том, что никто из соседей не подпишет акт согласования, поскольку Хоконовым М.Х. на спорном земельном участке были возведены жилые строения. Зная о том, что подателем жалобы ведутся строительные работы, она не обращалась в суд с 2003г., хотя тогда был вырыт только котлован. Карданова М.М. в течение нескольких лет не появлялась на земельном участке и подумав что конфликт исчерпан, автор жалобы стал достраивать дом, и только потом обратилась с суд, то есть злоупотребила правом.

При этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что Хоконову М.Х. разрешение на строительство не выдавалось, не соответствует действительности, так как в деле имеется строительный паспорт на застройку от 27 июля 2000 года.

В судебную коллегию поступило ходатайство от Кардановой М.М. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кардановой М.М. – Харадурову С.А. посчитавшей доводы жалобы необоснованными и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя иск Кардановой М.М., правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> № от 31 августа 1994 года Кардановой М.М. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,10 га. На основании заявления Кардановой М.М. от 14 декабря 2004 года о передаче выделенного в 1994 году земельного участка в собственность, постановлением Местной администрации <адрес> № от 04 марта 2005года земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, район «Кооператор», <адрес> (в настоящее время <адрес>), б/н, участок 223, бесплатно передан в собственность Кардановой М.М. для индивидуального Строительства. Во исполнение пункта 3 настоящего постановления, Карданова М.М. 14 июня 2007 года зарегистрировала на данный земельный участок (кадастровый № №) право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на Имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 14 июня 2007 года.

Актом обследования от 05 июля 2010 года отдела технической инвентаризации по г. Баксан установлено, что на земельном участке по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Имамова, район «Кооператор», участок 223, принадлежащем Кардановой М.М., находится объект незавершенного строительства размерами по наружному обмеру 16,0х6,65м. + 7,0х2,35м., состоящий из фундамента, 11 процентов готовности, стен (25%), перегородки (5%), стропил (5%).

Из заключения эксперта № от 27 января 2015 года следует, что на спорном земельном участке находится жилой дом, размерами соответствующий описанию акта обследования земельного участка от 05 июля 2010г. и другое здание, находящееся в стадии строительства. Данное строительство осуществлено Хоконовым М.Х.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведённым нормами материального права суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришёл к выводу о том, что Хоконов М.Х. самовольно возвёл строения на земельном участке Кардановой М.М.

При этом судо обоснованно исходил из того, что Хоконовым М.Х. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок.

В частности судом установлено, что на основании постановления Местной администрации <адрес> № от 23 ноября 1998 года Хоконову М.Х. выделен земельный участок размером 0,10 га, за счет изъятых.

Из указанного постановления Местной администрации <адрес> усматривается, что выделенный Хоконову М.Х, земельный участок не индивидуализирован - не указано место расположения земельного участка, его номер, не установлены его границы, вид права.

Заключением эксперта № от 27 января 2015 года установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый № (ранее :116), указанный при межевании земельного участка по заявлению Хоконова М.Х., является частью кадастрового квартала и не имеет определенных границ, не был закреплен за конкретными лицами, представляет собой свободную территорию в центральной части кадастрового квартала, площадью 133927,6 кв.м. Согласно землеустроительного дела, из территории участка кадастровый № в результате работ по межеванию был сформирован новый земельный участок, который имеет определенные координаты и описание границы.

Натуральным исследованием установлено, что по адресу: КБР, <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1003 кв.м., своим местоположением соответствует земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему Кардановой М.М. Земельный участок, сформированный по заявлению Хоконова М.Х., согласно представленным геодезическим параметрам межевого дела расположен южнее участка с кадастровым номером № <адрес>, приближенно, на 239 метров.

Выводы настоящего заключения полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пятигорского филиала ФБУ СКРЦ судебной экспертизы Минюста России Захарчук А.Н., который показал, что спорный земельный участок согласно правоустанавливающих документов, соответствует земельному участку, выделенному Кардановой М.М. Земельный участок, сформированный по заявлению Хоконова М.Х., согласно данных землеустроительного дела, находится южнее земельного участка Кардановой М.М. на 239 метров.

При таких данных, с учётов приведённых норм материального права, и констатировав отсутствие у Хоконова М.Х., предусмотренного действующим законодательством, права на спорный земельный участок, принадлежащий Кардановой М.М. на праве собственности и как следствие защиты данного права в суде, суд правомерно пришёл к выводу о том, что Хоконов М.Х. самовольно возвёл строения на земельном участке Кардановой М.М. в связи, с чем указанные строения подлежат сносу за счет последнего в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости в отказе удовлетворения его встречных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы Хоконова М.Х. о том, что о возводимых объектах Карданова М.М. знала с 2003 года, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку Карданова М.М. как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вправе требовать устранения нарушенного права, поскольку на указанное требование срок исковой давности не распространяется.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, направленных на обжалование решения суда, поскольку при недоказанности факта наличия у Хоконова М.Х. права на спорный земельный участок, принадлежащий Кардановой М.М. на праве собственности и как следствие защиты данного права в суде, эти доводы правового значения не имеют, и не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоконова Муаеда Хусеновича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2013 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет № по месту проживания ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключив сумму задолженности в размере 19 054 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу государства государственную пошлину в сумме 762 руб.18 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока для устранения недостатков со дня получения определения, со ссылкой на требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представи...

...телем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Суд указал, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, т.к. копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не заверена надлежащим образом.

При этом мировой судья указал, что согласно действующему законодательству, доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ч.3 ст. 53 ГПК РФ, из которой следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ о возложении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо указанное право.

Суд посчитал, что к апелляционной жалобе приложена не надлежащим образом заверенная ксерокопия доверенности, что препятствует её принятию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, а именно: оно «не заверило надлежащим образом доверенность своего представителя. Представленные суду доверенность, приказ о назначении на должность генерального директора, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц заверены директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР, у которого отсутствуют полномочия на право заверения указанных документов. Доверенность и представленные документы должны были быть заверены генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, а не директором филиала. Кроме этого, к доверенности должна была быть приложена печать самой организации, выдавшей доверенность, а не ее филиала.»

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана частная жалоба на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока их обжалования. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление удовлетворено, процессуальный срок обжалования указанных определений мирового судьи восстановлен.

ФИО1 подала частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить вышеуказанное определение, полагая его необоснованным, в связи с тем, что им восстановлены сроки обжалования сразу двух определений суда, а также выражая несогласие с выводами мирового судьи об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № пришел к правильному выводу, что срок подачи частных жалоб был пропущен ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по уважительным причинам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не влекут пересмотра обжалуемого определения суда. В связи с изложенным, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2013 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет № по месту проживания ФИО1, расположенного по <адрес>, в <адрес>, исключив сумму задолженности в размере 19 054 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать в удовлетворении иска в св...

...язи с необоснованностью. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу государства государственную пошлину в сумме 762 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока для устранения недостатков со дня получения определения, со ссылкой на требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Суд указал, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, т.к. копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не заверена надлежащим образом.

При этом мировой судья указал, что согласно действующему законодательству, доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ч.3 ст. 53 ГПК РФ, из которой следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ о возложении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо указанное право.

Суд посчитал, что к апелляционной жалобе приложена не надлежащим образом заверенная ксерокопия доверенности, что препятствует её принятию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, а именно: оно «не заверило надлежащим образом доверенность своего представителя. Представленные суду доверенность, приказ о назначении на должность генерального директора, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц заверены директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР, у которого отсутствуют полномочия на право заверения указанных документов. Доверенность и представленные документы должны были быть заверены генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, а не директором филиала. Кроме этого, к доверенности должна была быть приложена печать самой организации, выдавшей доверенность, а не ее филиала.»

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана частная жалоба на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока их обжалования. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление удовлетворено, процессуальный срок обжалования указанных определений мирового судьи восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО5, действующим по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ,полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность, выданная Генеральным Директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 на имя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, отвечает указанным требованиям.

Статьей 54 ГПК РФ, установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако ряд действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должен быть оговорен специально. Доверенность, представленная суду ФИО5, предусматривает его право на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписана представителем ФИО5, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, специально на то уполномоченным вышеуказанной доверенностью, в связи с чем, довод жалобы о необоснованности выводов мирового судьи в этой части и создании обжалуемым определением суда препятствия к осуществлению права на обжалование решения суда первой инстанции, т.е. нарушение принципа равноправия в гражданском процессе и создание препятствия к осуществлению правосудия, находит подтверждение.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы заявителя на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Мировой судья ФИО3 дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Сохрокова Т.Х.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, исключении из задолженности необоснованно начисленной суммы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в ФИО2 (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») с иском о внесении изменений в её лицевой счет, путем исключения необоснованно начисленных сумм в размере 19 054,50 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и, представительских расходов в сумме 15 000 рублей, указав, что она со своей семьей проживает в домовладении, расположенном в сельской местности: КБР, <адрес>, и является медицинским работником. Как работник сельской амбулатории, постоянно проживающий в сельской местности, в силу ст. 72 Контитуции Российской Федерации, определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской мес...

...тности и поселкам городского типа» она имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором проживает, в виде освобождения от оплаты за потребляемый в целях отопления её дома природный газ. В нарушение этого права ответчик необоснованно начислял ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению газа на отопление в размере 19 054,50 рублей, чем причинил ей моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет №, по месту проживания ФИО1, расположенному по <адрес>, в <адрес>, исключив сумму задолженности в размере 19 054,50 рублей, и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу истца судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 762,18 рублей (л.д. 22).

Мотивированное решение по делу не составлялось.

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в ФИО2 Б.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя незаконностью и необоснованностью указанного судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что суд разрешил дело, не установив действительные правоотношения сторон, не учел, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и не может нести ответственности за предоставление гражданам мер социальной поддержки, которая подлежит реализации за счет государства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление мер социальной поддержки отнесено к компетенции органов власти, в частности, обеспечение льгот в области оказания коммунальных услуг отнесено к компетенции органов власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, заявитель полагает, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются Министерство труда и социального развития КБР, Министерство финансов КБР и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.

Кроме того, ссылаясь на то, что настоящее дело разрешено в одном судебном заседании, после подачи искового заявления в суд стороной истца каких-либо дополнительных документов и доказательств суду представлено не было, заявитель отмечает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не принял во внимание уровень сложности дела, отсутствие существенных временных затрат представителя истца на подготовку материалов и участие в судебном заседании.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения суда по настоящему делу допущены такие нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. п. "е", "ж" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

На основании ч.2 ст. 63 ФЗ РФ "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 50 статьи 35 указанного Федерального закона N 122-ФЗ, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть 5), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть 6).

То есть в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Таким образом, положения федеральных законов, устанавливавших льготы отдельным специалистам, проживающим в сельской местности, в том числе и медицинским работникам, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, то есть на федеральном уровне изменилось правовое регулирование и по существу установлен иной порядок предоставления льгот медицинским работникам.

Согласно абз. 3 ст. 48 Закона КБР от 13.08.1996г. N 19-РЗ "Об охране здоровья населения ФИО2" меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении ФИО2 Республики, устанавливаются Правительством ФИО2 Республики.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в ФИО2" специалистам учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта, проживающим и работающим в сельской местности, предоставляются бесплатное жилое помещение и ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей. Перечисленные меры государственной социальной поддержки распространяются на специалистов, проживающих и работающих в поселках городского типа. Право на ежемесячную денежную выплату сохраняется за специалистами, проживающими в сельской местности, после ухода на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет.

Категории граждан, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки, установлены ст. 5 Закона КБР N 57-РЗ. К ним в частности относятся специалисты учреждений здравоохранения ( п.4 ст.5).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона КБР N 57-РЗ государственная социальная поддержка оказывается в целях обеспечения социальной поддержки категорий граждан, указанных в статье 5 названного Закона, в условиях перевода на денежную компенсацию натуральных льгот.

Постановлением Правительства КБР от 08.05.2008г. N 108-ПП утверждено "Положение о порядке назначения выплаты и финансирования ежемесячных денежных выплат специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1 приведенного Положения установлено, что оно определяет порядок назначения выплаты и финансирования ежемесячных денежных выплат специалистам учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, образования, культуры и государственной ветеринарной службы, физической культуры и спорта, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, в соответствии с Законом ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в ФИО2" (далее - Закон).

В соответствии с п. 5 Положения, назначение ЕДВ осуществляется территориальными управлениями труда и социального развития городов и районов Министерства труда и социального развития ФИО2 Республики по месту регистрации гражданина, имеющего право на ЕДВ, на основании предоставления установленного перечня документов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предоставление натуральных льгот заменено республиканским законодательством на денежную компенсацию, порядок предоставления которой установлен соответствующими нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена как для нанимателя жилого помещения по договору найма, так и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных медицинских учреждений, в виде компенсации произведенных ими затрат.

В рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъектам Российской Федерации в области реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в ФИО2, приняты нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения.

Таким образом, довод заявителя о том, что истец не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а также не начислять плату за потребленный газ, так как действующее законодательство не возлагает на ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обязанность по безвозмездной передаче истцу природного газа, суд полагает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца по делу надлежит отказать, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к ошибке в применении норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в целом за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 330, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, исключении из задолженности необоснованно начисленной суммы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков