Карпухин Дмитрий Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в доме не проживают, выехали за пределы округа, однако добровольно не желают сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении. В связи с чем истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, как следует из расписки, судебная повестка на имя истца получена для передачи супругой истца ФИО8

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрен...

...ие дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ПН №.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит приостановлению в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В настоящем деле установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти истца. В силу закона с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может участвовать в деле в качестве истца.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В настоящее время вопрос о правопреемниках не решен.

В связи с чем, суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

УИД 40RS0011-03-2019-000540-45Дело № 2-3-8/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 января 2020 года

резолютивная часть решения суда оглашена 10 января 2020 годарешение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составепредседательствующего- судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Кравец Л.А.,

с участием заместителя прокурора Перемышльского района Калужской областиЦыбрука В.В.,

представителя истца Туницкого Н.В.- Т.С.В., действующего наосновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебномприсутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Туницкого Н. В. кКарпухину Д. М. о признании утратившим правопользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Туницкий Н.В. обратился в Козельский районныйсуд Калужской области с иском, в котором, с учетом уточнения исковыхтребований, просит признать Карпухина Д.М. утратившим право пользованияжилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ наосновании договора купли-продажи является собственником жилого дома,расположенного по вышеуказанному адресу. На момент приобретения истцомправ на дом в домовой книге лиц, зарегистрированных по данному адресу, незначилось.

Однако, по сведениям МП ОеМВД по Перемышльскому районуКалужской области, в настоящее время в указанном жилом помещениизарегистрирован отв...

...етчик Карпухин Д.М.

Истец считает, что ответчик права пользования жилым помещением неимеет, в нем не проживает, бремя содержания не несет, вещей ответчика в домене находится.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> нарушает права истца каксобственника жилого помещения.

В судебное заседание истец Туницкий Н.В. не явился, просил делорассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Т.С.В. исковые требования Туницкого Н.В.просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карпухин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вписьменном отзыве по существу иска в удовлетворении требований просилотказать.

Третье лицо ОеМВД России по Перемышльскому району в лицемиграционного пункта в судебное заседание своего представителя ненаправило, о месте и времени судебного разбирательства извещенонадлежащим образом.

Выслушав представителя истца Т.С.В., исследовав письменныедоказательства по делу, заслушав заключение прокурора Цыбрука В.В.,полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишенжилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КарпухинаО.М. по договору купли-продажи земельного участка приобрела у Е.Н.Н. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: для индивидуального жилищного строительствапо адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01ноября 2017 года в д.<адрес> был возведен жилой дом № общей площадью64,1 кв.м, дом был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ емуприсвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В этот же день за Карпухиной О. И. былозарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухина О.М. продала спорный жилой домТ.В.Г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома сземельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела наспорный жилой дом.

На момент подписания договора купли-продажи продавецпроинформировала покупателя о перечне лиц, зарегистрированных впомещении и имеющих право постоянного проживания на неопределенныйсрок, в том числе о регистрации ответчика Карпухина Д.М..

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. продал земельный участок скадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом№ в д.Песочня Туницкому Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Туницкий Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал правособственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 07 ноября2019 года разрешен спор бывших супругов Карпухиных о разделе совместнонажитого имущества, в том числе и в отношении вышеуказанного жилого домаи земельного участка.

Так, исковые требования Карпухиной О.М. были удовлетворены,исключены из числа совместно нажитого имущества, в период брака КарпухинаД.М. и Карпухиной О.М., земельный участок с кадастровым номером<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для индивидуального жилищного строительства площадью1200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, адрес(описание местоположения): установлено относительно ориентира: <адрес> и жилой дом площадью 64,1 кв.м скадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом иземельный участок были приобретены на личные денежные средстваКарпухиной О.М. и не могут быть признаны совместно нажитым в периодбрака имуществом супругов.

Брак между Карпухиным Д.М. и Карпухиной О.М. расторгнут решениеммирового судьи судебного участка № Козельского судебного районаКалужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации установленные решением Козельского районного судаКалужской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (факт расторжениябрака и принадлежности жилого дома Карпухиной О.М.) имеютпреюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вслучае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещенияправо пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное неустановлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации,изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при применении Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещенияотносятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности прекращается при отчуждении собственником своегоимущества другим лицам.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что в случае прекращения у гражданина права пользованияжилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами, договором, или на основании решения судаданный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им).

Как следует из дела, ответчик был вселен в спорное жилое помещение ипроживал в нем как супруг бывшего собственника жилого дома КарпухинойО.М.. Оснований полагать, что у ответчика возникли жилищные права вотношении спорного жилого помещения не в связи с созданием семьи сКарпухиной О.М., не имеется.

Поскольку семейные отношения между Карпухиным Д. и Карпухиной О.прекращены, в силу закона после прекращения брака право пользованияспорным жилым помещением за ним не сохраняется.

Более того, спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был продан КарпухинойО.М. Т.В.Г., а ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. Туницкому Н.В.,членом семьи которых ответчик не является.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не является членомсемьи нового собственника жилого помещения, суд находит иск обоснованным,подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Туницкого Н. В. к Карпухину Д. М. о признании утратившим право пользования жилымпомещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Карпухина Д. М. утратившим правопользования жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес>

Карпухина Д. М. снять с регистрационного учета поадресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельскийрайонный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селеПеремышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева