Картазаев Евгений Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2024 года гражданское дело № 2-4035/2023 по иску Картазаевой Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Картазаевой Марии Константиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Картазаева М.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2021 года, однако нарушил установленные договором сроки передачи. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 165 568 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Уточнив требования, дополнительно просила возместить убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 15 000 руб. в месяц, всего за пери...

...од с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 180 000 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Картазаева М.К. не явилась, ее представитель Щербакова О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Поспелова К.В. в суде с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ранее вынесенные решения суда о взыскании в пользу супруга истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Третье лицо Картазаев Е.В. в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Картазаевой М.К. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаевой М.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскал 4 500 руб.

В удовлетворении требований Картазаевой М.К. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков отказал.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Картазаева М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» распространяет свое действие на отношения между застройщиком и дольщиком в рамках договора об участии в долевом строительстве и не предусматривает отказ во взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилого помещения, если в договоре не предусмотрено право на возмещение расходов по аренде жилого помещения. Полагает, судом не учтено, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает право на возмещение расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем она вправе взыскать указанные расходы в судебном порядке. Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Картазаевым Е.В., Картазаевой М.К. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 231/А-285, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по <адрес>, III этап строительства, в срок не позднее 31 мая 2021 года (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № 2-2777/2021 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 270 701 руб. 47 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 25 635 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 317 руб. 84 коп., судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2-806/2022 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., неустойка с 11 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Картазаева М.К. – истец по настоящему делу. Картазаев Е.В. и Картазаева М.К. состояли в браке до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на получение неустойки были восстановлены ранее принятыми решениями по обращению ее супруга в период брака, взысканные судом денежные средства на основании ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу Картазаевой М.К. не усмотрел.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов истца на аренду жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года в сумме 180 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» данные убытки возмещению не подлежат.

При этом суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф от указанной сумы компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на наличие оснований для возмещения убытков в судебном порядке, поскольку договором право на возмещение таких расходов не предусмотрено.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных участнику долевого строительства несением расходов по аренде жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства, не имелось, поскольку период несения истцом данных расходов с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года приходится на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы о неприменении моратория к правоотношениям сторон ввиду отсутствия указания в договоре права дольщика на возмещение расходов по аренде жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные убытки вызваны неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, следовательно, основания их возмещения предусмотрены ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, при определении размера данных убытков подлежит применению п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку за заявленный истцом период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года неустойка была взыскана ранее решениями суда в пользу супруга истца исходя из полной цены договора участия в долевом строительстве, т.е. в том числе с учетом права получения данной неустойки Картазаевой М.К. в составе совместно нажитого супругами имущества. Право общей долевой собственности на построенную квартиру было зарегистрировано только 20 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Картазаевой Марии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина

Судья Русанова Л.А. № 2а-386/2024 29 мая 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3915/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2023 года о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2023 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках данного производства наложен арест и проведена оценка принадлежащего ему помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номе...

...ром <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. С указанной в оспариваемом постановлении рыночной стоимостью объекта недвижимости Общество не согласно, считая ее заниженной, рассчитанной без учета сведений, полученных в ходе осмотра помещения, его фактического технического состояния.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года административный иск удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2023 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №; определена надлежащая оценка имущества должника в размере 11 579 000 рублей; на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грекову Е.Г. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки помещения с указанием стоимости имущества должника, установленной судом; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест». В апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда на то, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на 15 февраля 2024 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, судом в решении не поименованы все взыскатели по сводному исполнительному производству №.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мальцеву Ю.А., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из представленных материалов, в производстве отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» денежных средств в пользу нескольких взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2023 года наложен арест на имущество должника – помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В тот же день данным должностным лицом составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик – ООО «<данные изъяты>», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2023 года приняты результаты оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость имущества должника составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением о принятии результатов оценки имущества, общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» оспорило его в судебном порядке в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего административному истцу имущества не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенная этим отчетом величина рыночной стоимости данного имущества не подтверждается, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца как должника по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом судом за основу приняты выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, выполненном ООО «А.» 9 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу помещения на дату изготовления заключения составляет 11 579 000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, указание в мотивировочной части решения суда на то, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты>, вопреки утверждению подателя жалобы, является опиской, которая может быть исправлена судом как по собственной инициативе, так и по заявлению административного истца в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенных нарушений требований процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Неуказание в решении суда наименования всех лиц, привлеченных судом к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, к числу таких нарушений не относится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2777/2021

29RS0023-01-2021-002961-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

город Северодвинск 05 июля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Баранов П.М., рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос отсрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25635 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13317 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2972 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение р...

...ешения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу прямого указания данного постановления по требованиям об уплате указанных неустоек (штрафов, пеней), процентов и убытков, предъявленным застройщику до дня вступления в силу постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении данных неустойки и штрафа подлежит применению пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... в части предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

Копия верна

Судья П.М. Баранов

Дело № 2-806/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-006193-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

город Северодвинск 12 июля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос отсрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 10.02.2022 исковые требования Картазаева Е.В. к ООО «ВИБС-Инвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 136 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 408 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из 1 709 рублей 50 копеек в день, начиная с 11.02.2022 по день фактической передачи объекта...

... долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 № 231/А-285, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 901 рубль 71 копейка.

Определением Архангельского областного суда от 26.07.2022 решение Северодвинского городского суда от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Северодвинского городского суда от 14.02.2023 ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.02.2022 в части взыскания в пользу Картазаева Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 в размере 270 000 руб., штрафа в размере 136 000 руб. по 30.06.2023 включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу прямого указания данного постановления по требованиям об уплате указанных неустоек (штрафов, пеней), процентов и убытков, предъявленным застройщику до дня вступления в силу постановления (22.03.2024), предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Решением суда с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до 22.03.2024, в связи с чем в отношении данных неустойки и штрафа подлежит применению пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части предоставления отсрочки до 31.12.2024.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда от 10.02.2022 в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

С.В.Епифанова

Дело № 2-959/2025 28 апреля 2025 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картазаевой ФИО31, Картазаеву ФИО32, ФИО10 в лице законного представителя Картазаевой ФИО33, Кузакову ФИО30 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23.05.2019 Банк предоставил ответчику Картазаевой М.К. кредит в размере 4614 000 рублей, под 10,10 процентов годовых на срок 182 календарных месяца. Заключен кредитный договор № ...... Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: с 15 числа и не позднее 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.5.8 индивидуальных условий кредитного договора). Размер платежа – 46864 рубля 93 копейки. Банк исполнил свои обязательства, 23.05.2019 заемщику были предоставлены денежные средства 4614 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и Картазаевым Е.В. заключен договор поручительства № ..... от 23.05.2019, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (истцом). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основн...

...ого долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2024 составила 3 615 088 рублей 17 копеек, которая состоит из просроченной основной задолженности в размере 3412 298 рублей 71 копеек, 186 636 рублей 23 копейки- плановые проценты, 9986 рублей 72 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6 166 рублей 51 копейка пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, и обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7672 000 рублей, расторгнув кредитный договор № ..... от 23.05.2019.

Представитель истца, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 Банк предоставил ответчику Картазаевой М.К. кредит в размере 4614 000 рублей, под 10,10 процентов годовых на срок 182 календарных месяца. Заключен кредитный договор № ......

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>. 23.09.2019 между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участниками долевого строительства Картазаевой М.К. и Картазаевым Е.В. заключен договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно акту приема передачи от 02.06.2023 ООО «<данные изъяты>» передало Картазаеву Е.В. и Картазаевой М.К. во исполнение договора №..... от 23.05.2019 квартиру №....., расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №....., расположенной в <адрес>, кадастровый номер ..... являются: Картазаева М.К. (<данные изъяты> доли), Картазаева С.Е. (<данные изъяты> доли), Кузаков Д.Ю. (<данные изъяты> доли), основание: договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2019, решение Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-197/2024 от 29.01.2024.

Судом установлено, что ответчиком Картазаевой М.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 19.10.2024 задолженность составила 3 615 088 рублей 17 копеек, которая состоит из просроченной основной задолженности в размере 3412 298 рублей 71 копеек, 186 636 рублей 23 копеек плановые проценты, 9986 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6 166 рублей 51 копейка пени по просроченному долгу.

Страховых выплат по договору ипотечного страхования № ....., заключенному между Картазаевой М.К. и <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>), не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал срок для исполнения. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Из представленных ответчиком Картазаевой М.К. возражений следует, что ответчик не оспаривает поступление суммы кредита ему на счет, доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил, просит учесть наличие к Картазаева Е.В. перед Картазаевой М.К. задолженности в размере 549214 рублей 25 копеек, взысканной решением Северодвинского городского суда от 05.08.2024 по делу № ....., которая по состоянию на 27.02.2025 составляет 522952 рубля 49 копеек.

Решением Северодвинского городского суда от 05.08.2024 по делу № ..... постановлено:

«иск Картазаевой ФИО12 (паспорт .....) к Картазаеву ФИО13 (паспорт .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Картазаева ФИО14 в пользу Картазаевой ФИО15 в порядке регресса компенсацию 1/2 части выплаченных денежных сумм по кредитному договору №..... от 23 мая 2019 года в период с июня 2022 года по март 2024 года в размере 521946 рублей 48 копеек, компенсацию 1/2 части расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 18661 рубль 77 копеек, 8606 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 549214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Картазаева ФИО16 в порядке регресса компенсации 1/2 части выплаченных денежных сумм по кредитному договору №..... от 23 мая 2019 года за апрель и май 2022 года в размере 43495 рублей 54 копейки Картазаевой ФИО17 отказать».

Указание ответчика Картазаевой М.К. о наличии задолженности у Картазаева Е.В. перед ней не имеет юридического значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку взыскание заявлено кредитной организацией, а ответственность ответчиков считается равной.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и Картазаевым Е.В. заключен договор поручительства № ..... от 23.05.2019, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (истцом).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик, как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, передал в залог Банку квартиру, расположенную в <адрес>, которую истец просит реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7672000 рублей.

По ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Оплата услуг экспертиза произведена в размере 17 500 рублей, путем внесения суммы на депозитный счет УСД по АО и НАО (л.д.221 т.1). Счет на оплату составил 17000 рублей (л.д.245 т.1).

Согласно заключению эксперта № .....-СД от 09.04.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> составляет 10118000 рублей.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа. Заёмщик не осуществляет возврат суммы займа и не уплачивает проценты за пользование займом более двух с половиной лет.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороны вправе перед реализацией имущества ходатайствовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» об оценке стоимости автомобиля на дату реализации.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО19 в лице законного представителя Картазаевой М.К., Кузакову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать, поскольку ФИО18 и Кузаков Д.Ю. не являются стороной рассматриваемого кредитного договора № ..... от 23.05.2019.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картазаевой ФИО20, Картазаеву ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя Картазаевой ФИО23, Кузакову ФИО24 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 23.05.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Картазаевой ФИО25.

Взыскать солидарно с Картазаевой ФИО26 (паспорт .....), Картазаева ФИО27 (паспорт .....) в пользу Банка ВТБ публичное акционерное общество (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № ..... от 23.05.2019 по состоянию на 19.10.2024 в размере 3 615 088 рублей 17 копеек, которая состоит из просроченной основной задолженности в размере 3412 298 рублей 71 копеек, 186 636 рублей 23 копеек плановые проценты, 9986 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6 166 рублей 51 копейка пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 306 рублей, всего взыскать 3704 394 (три миллиона семьсот четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, (кадастровый номер .....) с реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 10118 000 (десять миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО28 в лице законного представителя Картазаевой ФИО34, Кузакову ФИО29 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025

Дело №2а-2948/2025 23 мая 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001339-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее - ООО «ВИБС-Инвест», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) Грековой Елене Геннадьевне, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Смолековой Юлианне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Грековой Елены Геннадьевны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025,

установил:

ООО «ВИБС-Инвест», в лице управляющего ПоспеловаВ.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г., ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску СмолековойЮ.В. о признании незаконным постановлени...

...я судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2025 ООО «ВИБС-Инвест» получило постановление от 21.02.2025, согласно которому судебный пристав-исполнитель ГрековаЕ.Г. и СмоляковаЮ.В. приняли решение передать взыскателю принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - ..... В мотивировочной части постановления судебные приставы указали, что ..... транспортное средство арестовано, в установленном законом порядке оно не реализовано, в связи с чем автомашина передаётся взыскателю.

Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку закон устанавливает процедуру реализации арестованного имущества через публичные торги. Кроме того, если торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель может передать имущество взыскателю после проведения торгов, в определённые сроки. Считает, что эти сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. После проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились. В настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество.

Указанное нарушает права как должника, так и иных взыскателей, поскольку за имеющееся должнику имущество будет выручена денежная сумма в меньшем размере.

В дополнительных пояснениях от 23.05.2025 Обществом указано, что взыскатель нарушил установленный законом пятидневный срок для принятия решения об оставлении не реализованного имущества за собой, в связи с чем, утратил право на приобретение этого имущества в счёт погашения денежных требований по исполнительному производству.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель обязан в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 12.11.2024 направил взыскателям предложение оставить нереализованное на торгах транспортное средство за собой.

Индивидуальный предприниматель ..... получил по почте указанное предложение 20.11.2024. Письменное уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой взыскатель должен был направить в службу судебных приставов не позднее 25.11.2024. В письменном виде взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника 31.01.2025, то есть за пределами установленного законом срока (на 67 дней позднее).

По его мнению, в связи с истечением установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой..... утратил право оставить за собой нереализованное имущество должника. В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

На данный момент у должника имеются договорённости о продаже автомобиля «Камаз» за 6900000 руб., денежные средства от продажи которого пойдут на погашение денежных обязательств должника по исполнительным производствам.

Судебному приставу-исполнителю было предложено снять арест и наложенные ограничения, а дебиторскую задолженность от продажи этого имущества арестовать. В этом случае денежные средства гарантировано пойдут на погашение долгов по исполнительным производствам, будут защищены праве всех взыскателей равным образом.

Оспаривает утверждение судебного пристава о том, что должник препятствовал осмотру нереализованного имущества.

.....

Указанные требования судебный пристав-исполнитель предъявил после истечения срока для принятия взыскателем решения об оставлении нереализованного имущества за собой (срок истёк 16.01.2025). Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предоставлены слишком короткие сроки для организации доступа на закрытую территорию. Зачастую руководитель должника и ответственные за охрану территории лица знакомились с направленными приставом требованиями после истечения срока, назначенного для осмотра имущества.

Настаивает на том, что не препятствовал осмотру имущества или совершению иных исполнительных действий в период действия права взыскателя на оставление нереализованного на торгах имущества за собой. Указанное подтверждается актами от 05.12.2024 и 25.12.2024, согласно которым по адресу нахождения транспортного средства-«Камаз» были совершены исполнительные действия с другим транспортным средством, при этом препятствий попасть на охраняемую территорию не имелось. Указание судебного пристава-исполнителя на события, состоявшиеся в феврале 2025 года, никак не влияют на права взыскателя, которые возникли 20.11.2024 и прекратились 25.11.2024. Продление указанного срока федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления нарушил часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению от 21.02.2025 о передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества к зачёту судебный пристав-исполнитель принимает сумму, указанную в исполнительном документе. При этом в ходе исполнительного производства была произведена реализация части имущества должника, за счёт которой взыскатель получал соответствующие денежные суммы, что уменьшало кредиторскую задолженность, однако такое уменьшение кредиторской задолженности судебный пристав-исполнитель скрыл.

.....

Утверждает о неправильно определённой судебным приставом денежной сумме, подлежащей к зачёту, и денежной сумме, подлежащую доплате за транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего спора.

ООО «ВИБС-Инвест», извещено надлежащим образом (л.д.69, том 2), своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

Административный ответчик: УФССП извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило (л.д.115, том 1).

Участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва управляющий ПоспеловаВ.А. полностью поддержал доводы административного иска, по изложенным в нём основаниям. К судебному заседанию 23.05.2025 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ГрековаЕ.Г. представила суду материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нём основаниям (л.д.49-50, том 1).

На вопросы суда пристав пояснила, что предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели, так как, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ предъявлен ранее. Срок 5 дней не пресекательный, нужно дождаться всех взыскателе, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей.

Заинтересованные лица: взыскатели по сводному исполнительному производству .....

Представителем ОСФР по Архангельской области и НАО представлено письменное пояснение, в котором он просит принять решение суда в соответствии с задачами, принципами исполнительного производства и интересами взыскателей (л.д.109, том 1).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, ПоспеловаВ.А., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №52895/22/29026-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из представленного письменного отзыва, пояснений судебного пристава-исполнителя ГрековойЕ.Г., усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится сводное исполнительное производство №52895/22/29026-СД, включающее в себя 268 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц в отношении должника: ООО «Вибс-Инвест», ИНН 2902058549, ..... Общая сумма задолженности по исполнительным документам, составляет 37355499 руб. 99 коп., исполнительский сбор - 5553632 руб. 71 коп.

ООО «ВИБС-Инвест» осуществляет строительство жилых домов соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

Директору ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» - Поспелову В.А. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение по статье 315 УК РФ, 177 УК. По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Вибс-Инвест» имеет .....

Согласно ответу ГИМС МЧС России по Архангельской области зарегистрированных за должником маломерных судов на праве собственности не числится.

Согласно ответу ОГИБДД по г.Северодвинску за должником-организацией зарегистрировано ..... автотранспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации, а именно: транспортное средство: .....

22.03.2024 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества (л.д.59-62, том 1), 23.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства .....

23.05.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.70-73 том 1). 31.07.2024 имущество передано на торги.

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, цена имущества .....

12.11.2024 в ОСП по г.Северодвинску поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

12.11.2024 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.81-84 том 1).

31.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску поступило письменное уведомление от взыскателя ..... о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д.85 том 1).

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.86 том 1).

18.02.2025 в адрес ООО «Вибс-Инвест» вынесено требование предоставить доступ для осмотра арестованного имущества.

25.02.2025 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя предоставить доступ в отношении управляющего ПоспеловаВ.А., ООО «Вибс-Инвест» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

14.03.2025 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СмолековойЮ.В., ООО «Вибс-Инвест», управляющий ПоспеловВ.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.167-177, 178-189, том 1).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона: статьями 2, 12, частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вышеприведёнными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки и процедуре в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, что полностью соответствует целям и задачами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно передала транспортное средство: «Камаз 732450», ..... не реализованное в принудительном порядке взыскателю, ИП ..... как единственному взыскателю, выразившему согласие оставить данное транспортное средство за собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обращаясь с настоящим административным иском, ПоспеловВ.А. указывает на истечение установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, соответственно, ИП ..... утратил право оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

Как пояснила судебный пристав ГрековаЕ.Г. в судебном заседании, предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели. Соответственно, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ был предъявлен ранее, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей. Кроме того, по мнению пристава, пятидневный срок не является пресекательным. Указала также, что административный истец ссылается на 5-дневный срок предоставления ответа, но этот срок установлен для взыскателя, а не для судебного пристава-исполнителя.

Более того, необходимо было установить техническое состояние транспортного средства «Камаз», ранее поступило устное заявление от ДошлыгинаА.В., он связался с приставом в декабре 2024 года, потом были новогодние праздники, после них применялись действия, направленные на осмотр данного имущества, так как взыскатель хотел посмотреть в каком состоянии находится транспортное средство.

Управляющему ООО «Вибс-Инвест» ПоспеловуВ.А. вручалось требование о предоставлении доступа, но доступ представлен не был. В связи с тем, что требование исполнено не было, вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Оспаривая утверждения ПоспеловаВ.А. о том, что ранее доступ был предоставлен для осмотра других транспортных средств, пристав указала, что осмотр необходимо было произвести на охраняемой территории, а не просто смотреть на него через закрытый на замок забор территории Общества.

С учётом пояснений пристава о том, что акты об осмотре иного имущества, которые предоставил ПоспеловВ.А., составлялись за забором, а не на территории Общества, правового значения для настоящего дела данные акты не имеют, касаются иного имущества и не могут служить доказательством того, что ООО «Вибс-Инвест» не препятствовало осмотру транспортного средства, тем более при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Общества и Управляющего по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспаривая доводы ПоспеловаА.В, о том, что прошло 2 месяца с того момента, как ДошлыгинА.В. изъявил желание оставить «Камаз» за собой, настаивала на том, что они не могли осмотреть данное имущество, поскольку Общество, Управляющий препятствовали в его осмотре, за что были привлечены к административной ответственности (л.д.167-177, 178-189, том 1). Требование о предоставлении доступа вручалось лично ПоспеловуВ.А. 18.02.2025, доступ 21.02.2025 в 11:30 предоставлен не был, когда пристав вместе с взыскателем явились для осмотра.

При этом сумма оценки по автомашине «Камаз» в судебном порядке не оспаривалась, в связи с тем, что после проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились. В настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество.

Суд также учитывает пояснения судебного пристава о том, что на сегодняшний день никакое имущество ООО «Вибс-Инвест» не реализовано, поскольку Обществом, ПоспеловымВ.А., в частности, оспаривается почти каждое действие, каждое постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно, затягиваются сроки реализации самим административным истцом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было правильно предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю ДошлыгинуА.В., для оставления за собой.

Довод ПоспеловаВ.А. о нарушении установленного пунктами 12, 13 статьи 87 Закона пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, не мог повлечь иной исход дела.

Исходя из содержания пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, истечение пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, как верно отметила судебный пристав, не являющегося пресекательным, само по себе не является основанием для передачи имущества должнику.

Определяющее значение для решения вопроса о судьбе нереализованного арестованного имущества имеет соответствующее мнение взыскателя.

Таким образом, суд соглашается с утверждениями пристава ГрековойЕ.Г. о том, что вопреки утверждениям административного истца, самостоятельной реализации данного транспортного средства Обществом уже быть не может, поскольку взыскатель изъявил желание оставить «Камаз» за собой.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного иска оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полном объёме, данные необходимые сведения судебным приставом ГрековойЕ.Г. отражены, что опровергает утверждения ПоспеловаВ.А. о неправильном составлении оспариваемого постановления от 21.02.2025.

Относительно неверно рассчитанной суммы разницы стоимости предаваемого взыскателю имущества, судебный пристав ГрековаЕ.Г. пояснила, что основная часть долга должника перед ДошлыгинымА.В. около ..... также необходимо будет рассчитать неустойку на день фактического погашения, то есть на день передачи транспортного средства. Взыскателю останется доплатить около 4 млн. руб. В любом случае, чтобы принять окончательное решение, взыскатель мог выразить своё согласие только после осмотра транспортного средства, доступ к которому должник не предоставил. При вынесении постановления прежде всего решался вопрос о передаче нереализованного имущества. Соответственно, в момент передачи транспортного средства будет рассчитываться окончательная сумма, будут внесены изменения в постановление До декабря 2024 года у административного истца был долг по налогам в бюджет, поэтому все платежи перечислялись в Специализированное ОСП в г.Архангельске на депозитный счёт. ДошлыгинуВ.А. ничего не перечислялось. В феврале 2025 года в постановлении указывалась общая сумма по исполнительному производству. Пояснила, что на день вынесения постановления была одна сумма, но она может меняться каждый день. Разница доплаты для ДошлыгинаВ.А. будет складываться из суммы задолженности по исполнительному документу. Из стоимости арестованного имущества вычитался основной долг, сумму указана из исполнительного документа на дату 21.02.2025. Указывался остаток основного долга без расчёта неустойки на день фактического погашения. Производство было возбуждено с 2022 года, возможно, что-то ранее взыскивалось. Полагала, что ошибок не допущено в оспариваемом постановлении, поскольку с учётом расчёта неустойки сумма все равно будет другая. В постановлении о передаче имущества взыскателю указываются все сведения, в том числе расчёт неустойки, разница, окончательная сумма. Кроме того, периодически возбуждались исполнительные производства о взыскании налогов, в службу судебных приставов поступали поручения о перечислении в счёт погашения задолженности по 3 очереди о взыскании в бюджет. Неустойка будет рассчитана на день фактического исполнения. Ещё будут учтены платёжные поручения, согласно которым должник перечислил денежные средства напрямую взыскателю, все, что выплачивалось напрямую, то только ему. Не оспаривала, что перечисления были напрямую от должника, потому что ДошлыгинВ.А. обратился в суд о признании административного истца банкротом.

.....

.....

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Определением судьи от 03.04.2025 ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб. при подаче административного искового заявления по настоящему делу до принятия итогового решения по делу (л.д.34, том 1).

Таким образом, на основании части 2 статьи 114 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) с ООО «ВИБС-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску Грековой Елене Геннадьевне, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Смолековой Юлианне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Грековой Елены Геннадьевны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025, отказать.

Взыскать с ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Дело №2а-2947/2025 23 мая 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001340-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее - ООО «ВИБС-Инвест», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) Грековой Елене Геннадьевне, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Смолековой Юлианне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Грековой Елены Геннадьевны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.02.2025,

установил:

ООО «ВИБС-Инвест», в лице управляющего ПоспеловаВ.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г., ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску СмолековойЮ.В. о признании незаконным постановлени...

...я судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.02.2025.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2025 ООО «ВИБС-Инвест» получило постановление от 13.02.2025, согласно которому судебный пристав-исполнитель ГрековаЕ.Г. и СмоляковаЮ.В. приняли решение передать взыскателю ЧегодаевойО.В. принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - «Lada ....., ..... года выпуска, гос.рег.зн....... В мотивировочной части постановления судебные приставы указали, что 02.08.2023 транспортное средство арестовано, в установленном законом порядке оно не реализовано, в связи с чем автомашина передаётся взыскателю.

Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку закон устанавливает процедуру реализации арестованного имущества через публичные торги. Кроме того, если торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель может передать имущество взыскателю после проведения торгов, в определённые сроки. Считает, что эти сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. После проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились. В настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество.

Указанное нарушает права как должника, так и иных взыскателей, поскольку за имеющееся должнику имущество будет выручена денежная сумма в меньшем размере.

В дополнительных пояснениях от 23.05.2025 Обществом указано, что взыскатель нарушил установленный законом пятидневный срок для принятия решения об оставлении не реализованного имущества за собой, в связи с чем, утратил право на приобретение этого имущества в счёт погашения денежных требований по исполнительному производству.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель обязан в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 03.12.2024 направил взыскателям предложение оставить нереализованное на торгах транспортное средство за собой.

ЧегодаеваО.В. получила по почте указанное предложение 10.01.2025. Письменное уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой 15.01.2025. В письменном виде взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника 29.01.2025, то есть за пределами установленного законом срока (на 14 дней позднее).

По его мнению, в связи с истечением установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, ЧегодаеваО.В. утратила право оставить за собой нереализованное имущество должника. В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

На данный момент у должника имеются договорённости о продаже автомобиля «Lada .....» за 650000 руб., денежные средства от продажи которого пойдут на погашение денежных обязательств должника по исполнительным производствам.

Судебному приставу-исполнителю было предложено снять арест и наложенные ограничения, а дебиторскую задолженность от продажи этого имущества арестовать. В этом случае денежные средства гарантировано пойдут на погашение долгов по исполнительным производствам, будут защищены праве всех взыскателей равным образом.

Оспаривает утверждение судебного пристава о том, что должник препятствовал осмотру нереализованного имущества.

.....

Указанные требования судебный пристав-исполнитель предъявил после истечения срока для принятие взыскателем решения об оставлении нереализованного имущества за собой (срок истёк 16.01.2025). Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предоставлены слишком короткие сроки для организации доступа на закрытую территорию. Зачастую руководитель должника и ответственные за охрану территории лица знакомились с направленными приставом требованиями после истечения срока, назначенного для осмотра имущества.

Настаивает на том, что не препятствовал осмотру имущества или совершению иных исполнительных действий в период действия права взыскателя на оставление нереализованного на торгах имущества за собой. Указанное подтверждается актами от 05.12.2024 и 25.12.2024, согласно которым по адресу нахождения транспортного средства-«Lada .....» были совершены исполнительные действия с другим транспортным средством, при этом препятствий попасть на охраняемую территорию не имелось. Указание судебного пристава-исполнителя на события, состоявшиеся в феврале 2025 года, никак не влияют на права взыскателя, которые возникли 10.01.2025 и прекратились 15.01.2025. Продление указанного срока федеральным законом не предусмотрено.

Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления нарушил часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в части денежной суммы, в счёт которой планировалось передать взыскателю нереализованное имущество должника.

......

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего спора.

Управляющий ПоспеловВ.А. ООО «ВИБС-Инвест», извещённого надлежащим образом, участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва полностью поддержал доводы административного иска, по изложенным в нём основаниям. К судебному заседанию 23.05.2025 представил дополнительные пояснения. .....

Административный ответчик: УФССП извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило (л.д.167, том 1).

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску СмолековаЮ.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва управляющий ПоспеловВ.А. полностью поддержал доводы административного иска, по изложенным в нём основаниям. К судебному заседанию 23.05.2025 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ГрековаЕ.Г. представила суду материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нём основаниям (л.д.49-50, том 1).

На вопросы суда пристав пояснила, что предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели, так как, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ предъявлен ранее. Срок 5 дней не пресекательный, нужно дождаться всех взыскателей, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей.

Заинтересованные лица: взыскатели по сводному исполнительному производству .....

Представителем ОСФР по Архангельской области и НАО представлено письменное пояснение, в котором он просит принять решение суда в соответствии с задачами, принципами исполнительного производства и интересами взыскателей (л.д.163, том 1).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, ПоспеловаВ.А., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №52895/22/29026-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из представленного письменного отзыва, пояснений судебного пристава-исполнителя ГрековойЕ.Г., усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится сводное исполнительное производство №52895/22/29026-СД, включающее в себя 268 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц в отношении должника: ООО «Вибс-Инвест», ИНН 2902058549, адрес: г.Северодвинск..... Общая сумма задолженности по исполнительным документам, составляет 37355499 руб. 99 коп., исполнительский сбор - 5553632 руб. 71 коп.

ООО «ВИБС-Инвест» осуществляет строительство жилых домов соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

Директору ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» - Поспелову В.А. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение по статье 315 УК РФ, 177 УК. По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Вибс-Инвест» имеет 7 расчётных счетов в .....

Из ответа ГИМС МЧС России по Архангельской области следует, что зарегистрированных за должником маломерных судов на праве собственности не числится.

Согласно ответу ОГИБДД по г.Северодвинску за должником-организацией зарегистрировано 8 автотранспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации, а именно: транспортное средство: Lada КS0Y5L ..... (л.д.52-69, том 1)

29.08.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, 04.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства «Lada .....

Данное постановление решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2а-2167/2023 от 31.07.2023, с учётом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.12.2023, признано незаконным, установлена цена имущества 713000 руб. (л.д.137-138, том 2)

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2а-1681/2024 от 26.04.2024 ООО «ВИБС-Инвест» отказано в удовлетворении административного иска о признании вновь незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 о принятии результатов оценки вышеуказанного транспортного средства (л.д.69-71, том 1).

15.05.2024 транспортное средство «Lada ....., передано на торги (л.д.105-112, том 1).

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, цена имущества 606050,00 руб.

03.12.2024 в ОСП по г. Северодвинску поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

03.12.2024 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

29.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску поступило уведомление от взыскателя ЧегодаевойО.В. о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д.113).

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.114, том 1).

18.02.2025 в адрес ООО «Вибс-Инвест» вынесено требование предоставить доступ для осмотра арестованного имущества.

25.02.2025 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя предоставить доступ в отношении управляющего ПоспеловаВ.А., ООО «Вибс-Инвест» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

14.03.2025 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СмолековойЮ.В., ООО «Вибс-Инвест», управляющий ПоспеловаВ.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.115-126, 127-137, том 1).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона: статьями 2, 12, частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вышеприведёнными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ГрековойЕ.Г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.02.2025, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки и процедуре в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, что полностью соответствует целям и задачами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно передала транспортное средство: «Lada ..... не реализованное в принудительном порядке взыскателю ЧегодаевойО.В., как единственному взыскателю, выразившему согласие оставить данное транспортное средство за собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обращаясь с настоящим административным иском, ПоспеловВ.А. указывает на истечение установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, соответственно, ЧегодаеваО.В. утратила право оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

Как пояснила судебный пристав ГрековаЕ.Г. в судебном заседании, предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели. Соответственно, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ был предъявлен ранее, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей. Кроме того, по мнению пристава, пятидневный срок не является пресекательным. Указала также, что административный истец ссылается на 5-дневный срок предоставления ответа, но этот срок установлен для взыскателя, а не для судебного пристава-исполнителя.

Более того, необходимо было установить техническое состояние транспортного средства «Lada .....», так как взыскатель хотел посмотреть в каком состоянии находится транспортное средство.

Управляющему ООО «Вибс-Инвест» ПоспеловуВ.А. вручалось требование о предоставлении доступа, но доступ представлен не был. В связи с тем, что требование исполнено не было, вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Оспаривая утверждения ПоспеловаВ.А. о том, что ранее доступ был предоставлен для осмотра других транспортных средств, пристав указала, что осмотр необходимо было произвести на охраняемой территории, а не просто смотреть на него через закрытый на замок забор территории Общества.

С учётом пояснений пристава о том, что акты об осмотре иного имущества, которые предоставил ПоспеловВ.А., составлялись за забором, а не на территории Общества, правового значения для настоящего дела данные акты не имеют, касаются иного имущества и не могут служить доказательством того, что ООО «Вибс-Инвест» не препятствовало осмотру транспортного средства, тем более при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Общества и Управляющего по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Требование о предоставлении доступа вручалось лично ПоспеловуВ.А. 18.02.2025, доступ 21.02.2025 в 11:30 предоставлен не был, когда пристав вместе с взыскателем явились для осмотра.

Относительно доводов административного истца о том, что после проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились, а в настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество, суд также учитывает пояснения судебного пристава о том, что на сегодняшний день никакое имущество ООО «Вибс-Инвест» не реализовано, поскольку Обществом, ПоспеловымВ.А., в частности, оспаривается почти каждое действие, каждое постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно, затягиваются сроки реализации самим административным истцом. Так, ввиду неоднократного оспаривания оценки транспортного средства автомобиль «Lada .....» не передавался на торги.

Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску вынес постановление о принятии результатов оценки, при этом Общество реализовало своё право обжаловать указанное постановление, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области по административному делу, которым суд установил надлежащую оценку арестованного имущества в размере 713000 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества должника в размере указанной суммы.

Как установлено абзацами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было правильно предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю ЧегодаевойО.В., для оставления за собой.

Довод ПоспеловаВ.А. о нарушении установленного пунктами 12, 13 статьи 87 Закона пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, не мог повлечь иной исход дела.

Исходя из содержания пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, истечение пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, как верно отметила судебный пристав, не являющегося пресекательным, само по себе не является основанием для передачи имущества должнику.

Определяющее значение для решения вопроса о судьбе нереализованного арестованного имущества имеет соответствующее мнение взыскателя.

Таким образом, суд соглашается с утверждениями пристава ГрековойЕ.Г. о том, что вопреки утверждениям административного истца, самостоятельной реализации данного транспортного средства Обществом уже быть не может, поскольку взыскатель изъявил желание оставить «Lada .....» за собой.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного иска оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полном объёме, данные необходимые сведения судебным приставом ГрековойЕ.Г. отражены, что опровергает утверждения ПоспеловаВ.А. о неправильном составлении оспариваемого постановления от 13.02.2025.

.....

Общая сумма, взысканная в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем - 20127 руб. 48 коп. На день вынесения данного постановления в ОСП по г.Северодвинску на исполнении находились 3 исполнительных производства на общую сумму 578124 руб. 65 коп. Как поясняла ранее в судебном заседании судебный пристав ГрековаЕ.Г., общая сумма задолженности Общества в пользу взыскателя ЧегодаевойО.А. изначально превышала стоимость «Lada .....», подлежащей передаче в принудительном порядке взыскателю ЧегодаевойО.В. Сумма задолженности меняется каждый день, на день вынесения оспариваемого постановления по трём исполнительным производствам составляла 578124 руб. 65 коп., поскольку в период с февраля по май 2025 года поступали платежи в счёт погашения данной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ПоспеловаВ.А. о том, что в ходе исполнительного производства реализовывалась часть имущества должника, за счёт которой взыскатель получила соответствующие денежные суммы, что уменьшало кредиторскую задолженность, указанную в исполнительном документе.

Указание в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что «Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу» связано с нахождением в ОСП по г Северодвинску трёх исполнительных производств в отношении взыскателя ЧегодаевойО.В. Передача не реализованного в принудительном порядке автомобиля ЧегодаевойО.В. возможно в рамках одного из трёх исполнительных производств, в данном случае в рамках исполнительного производства №200083/23/29026-ИП от 17.07.2023. Соответственно, велика вероятность, что после получения данного автомобиля взыскателем сумма задолженности составит 0, 00 руб. или Общество ещё останется выплатить определённую сумму, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении не указана разница, которую должна доплатить ЧегодаеваО.В.

При таких обстоятельствах, не основаны на исследованных доказательствах доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель скрыл уменьшение кредиторской задолженности.

Ошибочно также указание ПоспеловаВ.А. на то, что судебный пристав планирует передать взыскателю транспортное средство должника за 402500 руб., поскольку, как пояснила судебный пристав ГрековаЕ.Г., эта сумма может меняться, она не является окончательной, Закон об исполнительном производстве позволяет вносить в оспариваемое постановление соответствующие изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску Грековой Елене Геннадьевне, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Смолековой Юлианне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Грековой Елены Геннадьевны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.02.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Дело №2а-3406/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003317-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Плюсниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее ООО «ВИБС-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении должника находится сводное исполнительное производство .....-СД. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об утверждении результатов оценки, согласно которого стоимость недвижимого имущества составила 13994300 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку оценка недвижимого имущества существенно занижена по отношению к рыночной. Кроме этого при опубликовании условий торгов судебным приставом-исполнителем не указаны существующее обрем...

...енение недвижимого имущества правами третьих лиц (аренда) что является существенным условием при заключении оговора купли-продажи и нарушает как права арендатора, так и потенциальных покупателей. При передаче недвижимого имущества на торги не указано, что оно находится в аренде сроком на 15 лет, не указаны условия о цене и ее изменении, условия при которых указанный договор аренды может быть расторгнут. На основании чего просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава=исполнителя отменить их.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВИБС-Инвест» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Плюснина Ю.П., в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по АО и НАО Грекова Е.Г., заинтересованное лицо ООО «МЦ «ДЭМА-Север»; взыскатели по сводному исполнительному производству ....., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ВИБС-Инвест» является должником по сводному исполнительному производству .....-СД, включающее в себя 268 исполнительных производств на сумму задолженности 37355499,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником через личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с постановлением о принятии результатов оценки не согласился административный истец в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая доводы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом оспаривается стоимость оценки недвижимого имущества, поскольку, как установлено судом в деле ..... рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 69335,32 руб. Однако указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Судом, административному истцу неоднократно в письменном виде было разъяснено его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, ООО «ВИБС-Инвест» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества не заявлено. Своего отчета о стоимости арестованного имущества, суду, а также судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, административный истец, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, доказательств его незаконности или ошибочности выводов оценщика суду не представил. Несогласие административного истца с результатами проведенной оценки не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 7, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Факт того, что на день проведения исполнительных действий по аресту имущества, между ООО «ВИБС-Инвест» и ООО «МЦ «ДЭМА-Север» заключен договор аренды, не являлся для судебного пристава-исполнителя основанием полагать, что имущество, находящееся по указанному адресу, не принадлежит должнику, либо находится в распоряжении третьих лиц.

Учитывая, что арест на недвижимое имущество, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и о передаче его на торги, не имелось.

Довод административного истца о том, что передача на торги указанного имущества при наличии договора аренды может привести к нарушению прав арендатора ООО «МЦ «ДЭМА-Север», поскольку если последнее считает себя законным владельцем указанного имущества то это не лишает его возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключение из акта передачи, как установлено в статье 119 Закона об исполнительном производстве и пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства требования Закона об исполнительном производстве исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, назначив проведение оценки, приняв ее результаты и передав имущество на торги, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах предоставленных полномочий, нарушений при совершении судебным приставом исполнительных действий судом не установлено. В связи с чем, вынесенные судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги являются не обоснованными.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ВИБС-Инвест» посредством личного кабинета ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным административным исковым заявлением ООО «ВИБС-Инвест» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод административного истца о том, что о принятых постановлениях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Уважительности причин пропуска на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «ВИБС-Инвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей до принятия итогового решения по делу. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то имеются основания для взыскания с «ВИБС-Инвест» государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа «Город Северодвинск» государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2-2777/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002961-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Картазаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Картазаев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 ответчик обязался передать ему и Картазаевой М.К. в общую совместную собственность объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 30.12.2020. Цена договора 5127135 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 283701 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 33092 рублей 18 копеек (л.д. 4 – 5, 67 – 76).

В судебное заседание истец Картазаев Е.В., третье лицо Картазаева М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ист...

...ца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 № 231/А-285, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Картазаевым Е.В. и Картазаевой М.К. (участники долевого строительства), ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес> Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельных участках с кадастровыми номерами ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 91,3 кв.м, предварительный номер 285, находящуюся на 10 этаже в 5 секции дома в строительных осях 9-11; В-П (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 28.07.2020 (п. 3.1). Застройщик обязан предъявить участникам долевого строительства для приемки объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2020. Приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2) Цена договора 5127135 рублей (п. 4.3) (л.д. 9 – 16).

Цена договора уплачена застройщику участниками долевого строительства 07.06.2019 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что срок передачи объекта долевого строительства истекал 30.12.2020, поскольку в этот срок, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, застройщик был обязан лишь предъявить объект долевого строительства участникам долевого строительства для приемки. Передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее 31.05.2021.

Поскольку ответственность в виде неустойки установлена статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с 01.06.2021.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 (15 дней).

Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства как в установленный договором срок, так и в течение указанного истцом периода, а равно доказательств уклонения участников долевого строительства от принятия данного объекта, ответчиком в суд не представлено.

Размер неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (31.05.2021) – 5 % годовых, составит 25635 рублей 68 копеек (5127135 х 5 % / 300 х 2 х 15 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку (л.д. 47 – 50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, начисленная неустойка составляет 25635 рублей 68 копеек, то есть 0,5 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом незначительной продолжительности самого периода просрочки превышает 50000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), который в указанный период времени не превышал 5,5 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 13000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 7000 рублей ((13000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.02.2021 за консультирование, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом Кокшареву М.А. уплачено 30000 рублей (л.д. 8, 21, 77).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя на ведение дела по иску к ООО «ВИБС-Инвест» (л.д. 7) в размере 2700 рублей (л.д. 23), а также почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 191 рубля 14 копеек (л.д. 19) и искового заявления в размере 201 рубля 04 копеек (л.д. 18).

Оснований для взыскания почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 191 рубля 14 копеек суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сама претензия направлена до нарушения права истца.

Судом признаны обоснованными имущественные требования истца о взыскании неустойки в сумме 25635 рублей 68 копеек (дальнейшее уменьшение неустойки произведено на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 9 % от заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2961 рубля 09 копеек ((30000 + 2700 + 201,04) х 9 %).

Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Картазаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 2961 рубля 09 копеек, всего взыскать 23961 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении требований Картазаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 270701 рубля 47 копеек, судебных расходов в сумме 30131 рубля 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 820 (восьмисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021г.

Копия верна: Судья

П.М. Баранов

Дело № 2-806/2022 10 февраля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Картазаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Картазаев ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2019 между сторонами заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок не позднее 31.05.2021. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужден...

...ной судом суммы, признать недействительными (нарушающими права потребителя) п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 6.3.7, 9.1 договора от ....., заключенного между сторонами (л.д. 4-8).

Истец Картазаев Е.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 61), его представитель Кокшарев М.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Биркина Е.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Картазаева М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (л.д.62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Картазаевым Е.В. (участник долевого строительства) 23.05.2019 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 10-17).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2021 (п. 3.2 Договора).

Обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 19).

Объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2 Договора).

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства к указанному сроку, а также заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира не передана истцу по настоящее время.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 (по дату вынесения решения суда).

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.05.2021 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.05.2021 составляла 5 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 (240 дня) составит 410 170 рублей 80 копеек (.....

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Также ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 10.02.2022 в размере 410 170 рублей 80 копеек.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца вместе со штрафом, составит 615 256 рублей 20 копеек ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (240 дней), её размер превысит 17 944 рубля в неделю или 76 907 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 2,5 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 270 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 в размере 270 000 рублей.

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с застройщика за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни гражданское законодательство не содержат положений, из которых бы следовало, что неустойка перестает начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании соответствующей неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из 1 709 рублей 50 копеек в день .....), начиная с 11.02.2022 по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом ....., заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 000 рублей .....).Разрешая требования истца о признании п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 6.3.7, 9.1 договора ..... заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В абз. 4 п. 3.4 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента получения дольщиками уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, дольщики должны подписать соглашение о переносе сроков либо отказать от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения. В случае, если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления о переносе сроков будет сохранять молчание, тогда такое молчание признается выражением воли дольщика на согласование новых сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении, то есть новые сроки передачи объекта долевого строительства считаются согласованными.

При этом в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, положения абз. 4 п. 3.4 Договора, о возложении на участника долевого строительства обязанности изменить или расторгнуть договор в случае получения от застройщика уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, учитывая, что Договор заключен между сторонами в письменной форме и прошел государственную регистрацию, то в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ все изменения в него также должны быть оформлены в письменной форме и пройти государственную регистрацию. Следовательно, положения абз. 4 п. 3.4 Договора о заключение между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства выраженное в форме молчания со стороны участника долевого строительства, противоречит указанным нормам права.

В п. 3.6 Договора предусмотрено, что дольщик вправе отказать от подписания передаточного акта до устранения выявленных недостатков, при этом отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В том случае, если указанные дольщиками недостатки не отвечают признакам, указанным в части первой настоящего пункта, дольщик не вправе отказаться от подписания передаточного акта.

При этом в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания данной нормы следует, что предъявление к застройщику требования о составлении акта о выявленных недостатках, является правом участника долевого строительства. При этом акт о недостатках составляется застройщиком и не является двухсторонним.

Таким образом, положения п. 3.6 Договора в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, противоречит действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 3.8 Договора, за период уклонения дольщика от подписания передаточного акта, дольщики обязаны возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов).

При этом в силу п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из содержания данной нормы следует, что у участника долевого строительства возникает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг лишь с момента передачи ему застройщиком жилого помещения по передаточному акту, до этого момента со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на застройщике.

Таким образом, положения абз. 2 п. 3.8 Договора противоречат вышеуказанным нормам Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 6.3.7 Договора, дольщики обязуются единовременно с подписанием передаточного акта на квартиру подписать договор с управляющей организацией, регулирующей отношения по содержанию общего имущества дома, поставке коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), по содержанию придомовой территории.

При этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания приведенных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и не могут быть понуждены к этому. Кроме того, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, условия п. 6.3.7 Договора о понуждении участника долевого строительства заключить договор управления с управляющей организацией, противоречат вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает недействительным положения Договора, заключенного между сторонами: абз. 4 п. 3.4 Договора о заключение между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства выраженное в форме молчания со стороны участника долевого строительства; п. 3.6 Договора в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; абз. 2 п. 3.8 Договора о возложении на дольщика обязанности возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов), за период уклонения дольщика от подписания передаточного акта; п. 6.3.7 Договора о понуждении участника долевого строительства заключить договор управления с управляющей организацией.

При этом суд не находит оснований для признания недействительными абз. 2 п. 3.4, п. 3.5, п. 9.1 Договора.

Согласно абз. 2 п. 3.4 Договора, по истечении 7 дней с момента направления дольщикам заказного письма о переносе срока окончания строительства дома, застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязанности по информированию дольщиков о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам истца, указанные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не нарушают права истца как потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 3.5 Договора, застройщик вправе использовать иные способы уведомления дольщиков о готовности квартиры к передаче объекта долевого строительства, в том числе: СМС-сообщения, телефонограммы, электронные письма.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сообщение о готовности застройщика передать объект долевого строительства должно быть направлено участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом закон не запрещает застройщику вместе с направлением такого сообщения почтой продублировать сообщение с использованием иных способов связи, в том числе СМС сообщения, телефонограммы, электронные письме.

Таким образом, абз. 3 п. 3.5 Договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на то, что застройщик вправе направить дольщику сообщение о готовности передать объект любым способом связи, но в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, надлежащим уведомлением участника долевого строительства о готовности застройщика передать объект долевого строительства будет направление соответствующего сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручение участнику долевого строительства такого сообщения лично под расписку.

В абз. 2 п. 9.1 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному / спорным вопросу / вопросам, а также в случае если сторона не ответит другой стороне на письменное предложение в течение 10 дней, то такой спор может быть передан для разрешения в суд по месту нахождения застройщика.

Истец, оспаривая положения абз. 2 п. 9.1 Договора, ссылался на ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом в ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве, по месту нахождения застройщика, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительными положений абз. 2 п. 3.4, п. 3.5, п. 9.1 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 901 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Картазаева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 136 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из 1 709 рублей 50 копеек в день, начиная с 11.02.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым ФИО13.

Признать недействительным абзац 4 пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве ....., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым ФИО14, о заключение между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства выраженное в форме молчания со стороны участника долевого строительства.

Признать недействительным пункт 3.6 договора участия в долевом строительстве ....., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым ФИО15, в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве ....., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым ФИО16, о возложении на дольщика обязанности возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов), за период уклонения дольщика от подписания передаточного акта.

Признать недействительным пункт 6.3.7 договора участия в долевом строительстве ....., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» и Картазаевым ФИО17, в части возложения на дольщика обязанности заключить договор управления с управляющей организацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 901 (семь тысяч девятьсот один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Картазаева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании недействительным условий договора и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.02.2022.

Дело № 2-3027/2022 2 июня 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картазаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.01.2021 Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 793 722 рубля 00 копеек, под 10,4 процентов годовых на срок по 19.01.2023. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. По Общим условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кр...

...едитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2023 составила: 1 401 348 рублей 75 копеек просроченная основная задолженность, 96 115 рублей 34 копейки плановые проценты, 655 рублей 75 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 609 рублей 87 копеек пени по просроченному долгу. Всего Банк просит взыскать с ответчика 1 499 729 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей.

Представитель истца, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021 Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 793 722 рубля 00 копеек, под 10,4 процентов годовых на срок по 19.01.2023.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 25.01.2023 задолженность составила: 1 401 348 рублей 75 копеек просроченная основная задолженность, 96 115 рублей 34 копейки плановые проценты, 655 рублей 75 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 609 рублей 87 копеек пени по просроченному долгу.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что ответчик не оспаривает поступление суммы кредита ему на счет, доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картазаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Картазаева ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН .....) задолженность по кредитному договору ....., по состоянию на 25.01.2023, в размере 1 401 348 рублей 75 копеек просроченная основная задолженность, 96 115 рублей 34 копейки плановые проценты, 655 рублей 75 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 609 рублей 87 копеек пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, всего взыскать 1 515 428 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейка.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023

Дело № 2-3748/2023

29RS0023-01-2023-002572-57

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкатеровой ФИО8 к Картазаеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мушкатерова ФИО10 обратилась в суд с иском к Картазаеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Картазаев ФИО12, который управлял ТС ...... Ответственность водителя Картазаева ФИО13 по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова ФИО14 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ...... Виновным в дорожном происшествии является води...

...тель Картазаев ФИО15 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Картазаева ФИО16 по договору ОСАГО застрахована не была.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 90100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 90100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мушкатеровой ФИО17 к Картазаеву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Картазаева ФИО19 (паспорт .....) в пользу Мушкатеровой ФИО20 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 90100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб., всего 124003 (сто двадцать четыре тысячи три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело №2-4035/2023

29RS0023-01-2023-002660-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО«ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.05.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2021, однако нарушил установленные договором сроки передачи. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 13.04.2023 в размере 1165 568 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила возместить убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 15000 руб. в месяц, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные ...

...требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«ВИБС-Инвест» ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ранее вынесенные решения суда о взыскании в пользу супруга истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Третье лицо ФИО6 в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 между ООО«ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участники долевого строительства, дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве ....., по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> III этап строительства, в срок не позднее 31.05.2021 (п.п. 1.1,3.2 договора).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Объект долевого строительства передан дольщикам по акту приема-передачи 02.06.2023.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 13.04.2023 в размере 1165 568 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный договором срок.

Вместе с тем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № 2-2777/2021 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 270701 руб. 47 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.11.2021 решение суда изменено, с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере 25 635 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 317 руб. 84 коп., судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу № 2-806/2022 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 10.02.2022 в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., неустойка с 11.02.2022 по день фактической передачи объекта; признаны недействительными абз. 4 п. 3.4 договора участия в долевом строительстве о заключении между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства выраженное в форме молчания со стороны участника долевого строительства, п. 3.6 договора в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абз. 2 п. 3.8 договора о возложении на дольщика обязанности возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов), за период уклонения дольщика от подписания передаточного акта, п. 6.3.7 договора в части возложения на дольщика обязанности заключить договор управления с управляющей организацией. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекалась ФИО1 – истец по настоящему делу. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В силу ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на отсутствие возможности проживания в жилом помещении, в отношении которого застройщиком нарушены сроки передачи объекта, вынужденный характер несения расходов на аренду иного помещения по договору найма жилого помещения от 10.05.2022, по условиям которого ежемесячная плата за найм установлена в размере 15000 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, к которым относятся, в частности, расходы по аренде жилого помещения, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данное постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

При таких обстоятельствах указанные расходы истца на аренду жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 10.05.2022 по 10.05.2023 в сумме 180 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав в период с 01.06.2021 по 02.06.2023, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа, учитывая длящийся характер нарушения прав истца, суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскать 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

Дело № 2-885-12 20 марта 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Картазаева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Картазаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда, вызванным нарушением его прав.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представители сторон, наделенные соответствующими полномочиями, заключили мировое соглашение, условия которого ими были подписаны и приобщены к материалам дела, последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности Законам РФ «О защите прав потребителей», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. 151 ГК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов,...

... в том числе и третьих лиц, а потому утверждается судом, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по которому общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» в срок до 04 апреля 2012 года выплачивает Картазаеву Евгению Владимировичу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2011 года по 07.02.2012 года в размере ..., ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя, всего ....

В свою очередь Картазаев Евгений Владимирович в рамках условий настоящего мирового соглашения не заявляет к обществу с ограниченной ответственностью исковых требований о компенсации морального вреда в размере большем, чем ... рублей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.

Судья:

Дело № 2-3782-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Картазаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

Картазаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Северный берег» и Картазаевым Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве Картазаевым Е.В. 16.05.2011 года была произведена полная оплата цены договора, а именно <данные изъяты>. В соответствии с положениями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, а именно п.п. 2.1.5, 2.1.6. передача объекта долевого строительства должна была быть произведена участнику долевого строительства, то есть Картазаеву Е.В. в срок не позднее 30.07.2011 года. В рамках судебного дела № 2-885-12 Северодвинским городским судом было утверждено мировое соглашение между тем же истцом и тем же ответчиком о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2011 г. по 07.02.2012 г. 04 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет за период с 08.02.2...

...012 г. по 04.08.2012 г. – 179 календарных дней. По представленному расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства за указанный период составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по своевременному и надлежащему исполнению договора долевого участия в строительстве истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Кокшарев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между ООО «Северный берег» и Картазаевым Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 13.05.2011 года. В соответствии с положениями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве Картазаевым Е.В. 16.05.2011 года была произведена полная оплата цены договора, а именно <данные изъяты>. В соответствии с положениями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, а именно п.п. 2.1.5, 2.1.6. передача объекта долевого строительства должна была быть произведена участнику долевого строительства, то есть Картазаеву Е.В. в срок не позднее 30.07.2011 года. В рамках судебного дела № 2-885-12 Северодвинским городским судом было утверждено мировое соглашение между тем же истцом и тем же ответчиком о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2011 г. по 07.02.2012 г. в размере <данные изъяты>. 04 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ООО «Северный берег» представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 29), однако таковых ответчик суду не представил.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет за период с 08.02.2012 г. по 04.08.2012 г. – 179 календарных дней.

Исходя из условий, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>. содержит арифметические погрешности, поэтому судом во внимание не принимается.

Требование Картазаева Е.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Северный берег», не выполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок и допустившего значительную просрочку в передаче квартиры истцу, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, заявленный период просрочки с 08.02.2012 г. по 04.08.2012 г., требования разумности и справедливости.

Госпошлина по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Картазаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу Картазаева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.