Картышков Алексей Сергеевич

Судья - Наумов В.Ю. дело №12-89/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2016 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года жалобу Картышкова А.С. на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года Картышков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Картышков А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Картышков А.С. указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. 03 марта 2016 года он был вызван в отделение ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району к инспектору Калинину В.В..

Когда освободился, вышел и сел в свою автомашину, но не успел ее завести и тронуться с места, к нему подошел инспектор ГИБДД <данные изъяты> и предложил поехать в больницу на медицинское освидетельствование. В Мокшанской РБ с помощью технического средства провели медицинское освидетельствование, он оказался трезвым, но его попросили сдать анализ мочи. Он сдал анализ мочи и баночку с анализом поставил в приемной. Вместе...

... с инспектором ГИБДД <данные изъяты> приехали в отдел полиции, где <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении административного расследования, а так же составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В дальнейшем он поехал в наркологическую больницу г. Пензы, где было проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств, результат был отрицательным. Спустя две недели его вызвали в отдел полиции и составили протокол об административном правонарушении, что он управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения.

Не согласен с показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> считая его заинтересованным в исходе дела.

Обращает внимание, что когда инспектор ДПС <данные изъяты>. подошел к его автомашине, он ей не управлял, не было оснований для его отстранения и проведения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после проведения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности, что инспектором ДПС сделано не было.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся в отсутствии понятых, не были указаны основания для его отстранения, не были разъяснены ему права.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку не соответствует форме, которая предусмотрена приложением № 2 к настоящему Приказу.

Указывает, что в акте медицинского освидетельствования <данные изъяты>, проведенного врачом наркологом Мокшанской РБ <данные изъяты>. у Картышкова А.С. имелся запах алкоголя, однако результаты прибора показали, что он абсолютно трезв. При этом, спустя сорок минут после проведения освидетельствования, врач <данные изъяты> указала в акте, что установлено состояние опьянения.

Нарушен порядок отбора мочи и сроки проведения исследования, а так же считает, что на исследование была направлена не его моча, поскольку в тот же день он обращался в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где было установлено, что он (Картышков А.С.) не употреблял алкоголь и наркотические вещества, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 марта 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Картышков А.С., его защитника Картышкова С.М. поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 03 марта 2016 года в 08 часов 50 минут в р.п. Мокшан Пензенской области, на улице Садовая, около дома №13, Картышков А.С. находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150» регистрационный знак <данные изъяты>

Правильность выводов суда о виновности Картышкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2016 г. в отношении Картышкова А.С. (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 09 марта 2016 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Картышкова А.С. № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ИАЗ ОГИДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 17); показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты> в районном суда который подтвердил управление Картышковым А.С. автомашины, а так же правильность и последовательность составления процессуальных документов; показаниями <данные изъяты> об освидетельствовании Картышкова А.С. на опьянения, что у последнего была отобрана моча, проба была опечатана и отправлена в лабораторию в г. Пензу для исследования на синтетические наркотики, результат пришел положительный, и другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Сам Картышков А.С. при рассмотрение судьей дела об административном правонарушении свою вину не признал.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия Картышкова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Картышкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Картышкову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также учтено обстоятельство, смягчающее и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Картышкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Картышкова А.С. о его невиновности, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Картышкова А.С. о том, что акт медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года нельзя считать допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Сомнений в обоснованности выводов акта № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года не усматривается, поскольку вывод о состоянии опьянения сделан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 09 марта 2016 года.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку не соответствует форме, которая предусмотрена приложением № 2 к настоящему Приказу, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что приложение № 2 применяется с 01 июня 2016 года.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права, является несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Объективная сторона правонарушения, совершенного Картышкова А.С., должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении описано правильно.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы Картышкова А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2016 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 марта 2016 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных этому представлено не было.

Ссылка заявителя о своей невиновности на протокол № <данные изъяты> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03 марта 2016 года не может служить доказательством его невиновности, поскольку Картышков А.С. от забора биологических средств для ХТЛ на синтетические каннабиноиды, производные пировалерона, N-метилэфедрона отказался, а его опьянение было установлено результатами химико-токсикологических исследований.

Показания инспектора ГИБДД <данные изъяты> об управлении Картышковым А.С. автомашиной, сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что на исследование была направлена не его моча, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картышкова А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.