Каширин Станислав Григорьевич

КОПИЯ

2-2527/2019

39RS0004-01-2019-002956-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Экипаж» к Пилипосяну Аркади Самвели о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Экипаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пилипосяну А.С., указав, что 15 сентября 2011 года между ООО «Торговый дом «Экипаж»» и МП «Калининградтеплосеть» заключен договор теплоснабжения, по условиям которого МП «Калининградтеплсеть» обязуется поставить тепловую энергию в целях теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии. В настоящее время задолженность за поставленную электроэнергию составляет 121 870,89 рублей. Указывает, что с 27.02.2017 нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в пользовании Пилипосяна А.С., который как собственник имущества должен нести бремя его содержания. Считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения средств на оплату потребленной тепловой энергии.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Экипаж» неосновательное обогащение в сумме 121 870,89 рублей и расходы по уплате государс...

...твенной пошлины.

Представитель истца по доверенности Каширин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в 2016 году ФИО подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Экипаж» и продал нежилое помещение по адресу: <адрес> своему племяннику – директору <данные изъяты>. В период рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела о признании указанного договора купли-продажи недействительным, нежилое помещение по договору об отступном было передано Пилипосяну А.С. Таким образом, с февраля 2017 года Пилипосян А.С. являлся собственником данного помещения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было истребовано из незаконного владения ответчика. Решение вступило в законную силу 19.06.2019, однако ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, сдавал в его в аренду другой организации. При этом ответчик не оплачивал расходы за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. 07 октября 2019 года в порядке исполнения решения суда от 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем была произведена замена замков на входных дверях и нежилое помещение поставлено на сигнализацию.

Ответчик Пилипосян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Торговый дом «Экипаж» находилось нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома <адрес>.

26 мая 2015 года между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Торговый дом «Экипаж» заключен договор теплоснабжения № 1424/н на помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.26).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Торговый дом «Экипаж» по состоянию на 30 июня 2019 имеется задолженность в пользу МП «Калининградтеплосеть» в размере 121 870,89 рублей (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2019, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 31.03.2017 является Пилипосян А.С. (л.д.14-17).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 19.06.2019, вышеуказанное нежилое помещение истребовано из незаконного владения Пилипосяна А.С. (л.д.7-11).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07 октября 2019 года, в порядке исполнения решения суда от 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда по прибытию на адрес: <адрес>, в присутствии понятых, представителя ООО «Торговый дом «Экипаж» была произведена смена замков на входных дверях, помещение поставлено на сигнализацию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Пилипосян А.С., являясь собственником нежилого помещения, не производил оплату потребленной тепловой энергии, в результате чего у ООО «Торговый дом «Экипаж» образовалась задолженность перед МП «Калининградтеплосеть», суд приходит к выводу, что на стороне Пилипосяна А.С. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии.

В связи с тем, что Пилипосян А.С. является собственником нежилого помещения с 31.03.2017, требование ООО «Торговый дом «Экипаж» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в сумме 98 711,70 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Пилипосяна А.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 161,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Торговый дом «Экипаж».

Взыскать с Пилипосяна Аркадии Самвели в пользу ООО «Торговый дом «Экипаж» неосновательное обогащение в сумме 98 711,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 161,35 рублей, а всего взыскать 101 873,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

05 ноября 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Л.Г. Конникова

Судья

Л.Г. Конникова

Секретарь

А.В. Кузьмина

Секретарь

А.В. Кузьмина

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2572/2019 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь А.В. Кузьмина

Дело № 2-3542/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Г. к ООО «КРК» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он с <Дата > по <Дата > работал в ООО «КРК» в должности директора по развитию. Однако с октября 2012 года по март 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи, с чем <Дата > он был вынужден уволиться по собственному желанию. Его неоднократные обращения к руководству ОО «КРК» о погашении задолженности по заработной плате остались без ответа. Согласно выданной ему справке о задолженности по заработной плате, невыплаченная сумма заработной платы составляет 268596,64 рубля. Просит взыскать с ООО «КРК» заработную плату за период с <Дата > по <Дата > в размере 268596,64 рублей.

Истец К.С.Г. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, запрашиваемые судом документы не представил. ООО «КРК» неоднократно извещалось о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, возвращенными за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата > ООО «КРК» зарегистрировано в качестве юрид...

...ического лица <Дата >. Сведений о прекращении деятельности ООО «КРК» данная выписка не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца, в силу ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «КРК» № от <Дата > К.С.Г. был принят на работу в ООО «КРК» на должность директора по развитию в порядке перевода из открытого акционерного общества «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (ОАО «КРК»).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, сторонами <Дата > был заключен трудовой договор, согласно которому по обоюдному соглашению между работником и работодателем К.С.Г. был установлен должностной оклад в размере 58500 рублей.

Согласно трудовой книжке истца, приказом генерального директора ООО «КРК» № от <Дата > К.С.Г. был уволен из ООО «КРК» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <Дата >.

Истцу за период с <Дата > по <Дата > была начислена заработная плата в следующем размере: за октябрь 2012 года - 50895 рублей, за ноябрь 2012 года – 46127,86 рублей, за декабрь 2012 года – 50895 рублей, за январь 2013 года – 50895 рублей, за февраль 2013 года – 50895 рублей, за март 2013 года – 18888,78 рублей, что подтверждается представленными суду расчетными листками за период с ноября 2012 по март 2013 года, а также выданной ООО «КРК» справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на <Дата >.

Правильность начисления заработной платы истцом не оспаривается.

Доказательств выплаты К.С.Г. заработной платы за период с ноября 2012 по день увольнения ответчик суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих факт отказа его от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период времени подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <Дата > по <Дата > в размере 268596 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «КРК» подлежит взысканию госпошлина в размере 5885 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.С.Г. к ООО «КРК» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРК» в пользу К.С.Г. заработную плату за период с <Дата > по <Дата > в размере 268596 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «КРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.08.2013 года.

Судья: подпись