Кашпоренко Виталий Александрович

Дело №а-600/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 04 января 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца – УМВД России по Смоленской области – Привалова Д.В.,

административного ответчика Кашпоренко В.А.,

заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Смоленской области о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД РФ по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении Кашпоренко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывшего наказание в местах лишения свободы, подлежащего депортации (реадмиссии), в специальное учреждение – «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области», до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования и подтвердил доводы, указанные в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против размещения в специальном учреждении.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, поддержавшего заявление, находит заявленные требования УМВД России ...

...по Смоленской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кашпоренко В.А. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, на основании решения УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в суд материалов усматривается, что гражданин <данные изъяты> Кашпоренко В.А. отбывал наказание, назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии ФКУ ИК–№ УФСИН РФ по <адрес>. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) Кашпоренко В.А. в Российской Федерации признано нежелательным, в связи с чем последний обязан покинуть территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области принято решение о его депортации.

В соответствии со ст.ст.267-269 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дела о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации (реадмиссии), в специальном учреждении.

В соответствии с ч.9 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации (реадмиссии), по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Депортация (реадмиссия) иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч.4 ст.31 ФЗ).

Суд, установив, что пребывание (проживание) в РФ Кашпоренко В.А., гражданина Украины, признано уполномоченным федеральным органом нежелательным, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации (реадмиссии) находит, что гражданина, после освобождения из мест лишения свободы необходимо поместить и содержать в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации», до исполнения решения о депортации (реадмиссии).

Данные решения стороной не обжалованы и в настоящее время подлежат выполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по Смоленской области удовлетворить.

Кашпоренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина Украины, временно разместить в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01.06.2017 года г. Раменское, ул. Вокзальная, д.2.

Судья Раменское городского суда Московской области Сидоров П.А.с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин р. <...> ФИО1, который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня её въезда в Российскую Федерацию. По истечении срока законного нахождения на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гр. ФИО1 признал полностью и показал, что <дата>, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальней...

...шего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из РФ.

Кроме личного признания гр. ФИО1, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, <дата>, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается, рапортом о проведении проверки и выпиской из ЦБДУИГ (центральная база данных учета иностранных граждан).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина гр. ФИО1, доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Законного основания для продления срока пребывания гр. ФИО1, на территории Российской Федерации нет.

В соответствии со ст.7 Международного акта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от <дата>, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанием признается, в частности такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств-признание вины, раскаяния в содеянном, за последний год ФИО1 к административной ответственности привлекался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<...>, Банк: Отделение <номер> МГТУ Банка России <адрес> 705, р/с 40<номер>, БИК 044583001, КБК 18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 1 октября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого Кашпоренко В.А., защитника адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кашпоренко В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кашпоренко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кашпоренко В.А., <дата>, около 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Кашпоренко В.А., подошел к забору огораживающему участок №113 <адрес>, и убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, перелез через указанный забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где подойдя к стоящему там сараю, с помощью заранее приисканного, неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: циркулярную пилу марки «<...>», стоимостью <...> рублей; автомобильную мойку марки «<...>», стоимостью <...> рублей; набор инструментов, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на сумму <...> рублей. Продолжая свой преступный умысел, нап...

...равленный на тайное хищение чужого имущества, Кашпоренко В.А. прошел к другому сараю, расположенному на вышеуказанном земельном участке и с помощью заранее приисканного, неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери, ведущей в помещение сарая, из которого похищать находящееся там принадлежащее ФИО1 имущество, не стал. Далее, в продолжение своего преступного умысла Кашпоренко В.А., подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном участке, где с помощью заранее приисканного, неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно потихил принадлежащую ФИО1 цепную пилу марки «<...>» стоимостью <...> рублей. После чего Кашпоренко В.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, Кашпоренко В.А., подошел к забору огораживающему участок №93 <адрес>, и убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, перелез через указанный забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где подойдя к стоящему там жилому дому, с помощью заранее приисканного, неустановленного следствием предмета отжал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: телевизор марки «<...>», стоимостью <...> рублей; масляный обогреватель марки «<...>», стоимостью <...> рублей. После чего, Кашпоренко В.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2, значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, Кашпоренко В.А., подошел к забору огораживающему участок №83 <адрес>, и убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, перелез через указанный забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где подойдя к стоящему там жилому дому, с помощью заранее приисканного, неустановленного следствием предмета отжал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: пылесос марки «<...>», стоимостью <...> рублей; микроволновую печь марки «<...>», стоимостью <...> рублей. После чего, Кашпоренко В.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Кашпоренко В.А. правильно квалифицированы по ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кашпоренко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенных преступлениях, а также мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимому не имеют и вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, явку с повинной о совершенных преступлениях, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Кашпоренко В.А. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Кашпоренко В.А., конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Кашпоренко В.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашпоренко В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Кашпоренко В. А. в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кашпоренко В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>.

Зачесть Кашпоренко В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кашпоренко В. А., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашпоренко В.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, Кашпоренко В.А. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к территории домовладения <номер> <адрес>, принадлежащего ФИО1, перелез через забор, подошел к жилому дому и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «ЭлДжи» стоимостью 30000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, увлажнитель воздуха марки «Аир-о-свис» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую с...

...умму 48000 рублей после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, Кашпоренко В.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к территории домовладения <номер> <адрес>, принадлежащего ФИО2, перелез через забор, подошел к жилому дому и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: обогреватель марки «Термор» стоимостью 5000 рублей, обогреватель марки «Дантекс» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Кашпоренко В.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к территории домовладения <номер> <адрес> принадлежащего ФИО3, перелез через забор, подошел к жилому дому и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: уличный фонарь марки «Честер» стоимостью 4000 рублей, машинный пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Кашпоренко В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Кашпоренко В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кашпоренко В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный им ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество частично возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Кашпоренко В.А. ранее судим, совершил три тяжких преступления корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашпоренко В.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Кашпоренко В.А. совершил три тяжких преступления корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 45.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАШПОРЕНКО В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кашпоренко В.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с Кашпоренко В. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 45.000 рублей.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: