Касимова Анастасия Андреевна

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3356/2022

№ 2-4431/2021

64RS0045-01-2021-009424-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Комсомольская 52» к Касимовой Д.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Касимовой Д.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» (далее - ТСН «Комсомольская 52») обратилось в суд с иском к Касимовой Д.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу ТСН «Комсомольская 52» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112 469 рублей 97 копеек, из которых 112 253 рубля 02 копейки – за газоснабжение, содержание общего имущества, ремонт, охрана, 216 рублей 95 копеек – за ТКО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м, 76,6 кв.м, 9,4 кв.м, 192, 7 кв.м, общей площадью 346 кв.м являются Касимов К.А., 1/3 доли в праве, Касимова А.А., 1/3 доля в праве, Касимова Д.Н., 1/3 доля в праве. Так, за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года по лицевому счету, оформленному на Касимову Д.Н., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому ...

...обслуживанию общего имущества собственника и иных платежей, что составляет сумму 178 554 рубля 78 копеек. В 2020 году истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова о взыскании вышеуказанной задолженности, тем не менее по заявлению Касимовой Д.Н. определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 09 декабря 2020 года судебный приказ от 30 ноября 2020 года был отменен. Должник до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Касимова Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок.

Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Также в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое судебное постановление принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным оспариваемое решение суда, основанное на признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года ответчиком Касимовой Д.Н. в суд первой инстанции подано заявление о признании исковых требований ТСН «Комсомольская 52» в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2021 года сведения о приобщении заявления об уточнении исковых требований, а также заявления Касимовой Д.Н. о признании иска к материалам дела, о добровольном признании исковых требований, отсутствии какого-либо принуждения, разъяснении ответчику последствий признания иска отсутствуют.

Последствия признания иска отсутствуют также и в заявлении Касимовой Д.Н. о признании исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято в результате нарушений норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-7976/2022

№ 2-3269/2022

64RS0045-01-2021-009424-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» к Касимовой Д.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Касимовой Д.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту – ТСН) «Комсомольская 52» обратилось в суд с исковым заявлением к Касимовой Д.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., из которых 112253, 02 руб. – за газоснабжение, содержание общего имущества, ремонт, охрану, 216, 95 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449, 40 руб., и осуществить возврат излишне у...

...плаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывало, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 67, 3 кв.м, 76, 6 кв.м, 9, 4 кв.м, 192, 7 кв.м, общей площадью 346 кв.м являются Касимов К.А., 1/3 доли в праве, Касимова А.А., 11 апреля 2017 года рождения, 1/3 доля в праве, Касимова Д.Н., 1/3 доля в праве. За период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 году по лицевому счету, оформленному на Касимову Д.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственника и иных платежей на сумму 178554, 78 руб. 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Саратова вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика, однако 09 декабря 2020 года по заявлению Касимовой Д.Н. приказ от 30 ноября 2020 года отменен. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года с Касимовой Д.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449, 40 руб.

Кроме того, ТСН «Комсомольская 52» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1321, 70 руб.

В апелляционной жалобе Касимова Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Ссылается, что у нее не заключен договор с истцом, в связи с чем не возникло обязанностей по оплате коммунальных услуг. ТСН «Комсомольская 52» не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за охрану, очистку снега, так как она не пользуется данными услугами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касимовой Д.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 67, 3 кв.м, 76, 6 кв.м, 9, 4 кв.м, 192, 7 кв.м, общей площадью 346 кв.м.

Управление нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от 10 июня 2019 года осуществляет ТСН «Комсомольская 52».

Истцом в материалы дела представлены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку газа, на охранные услуги, на продажу и поставку электрической энергии.

Вместе с тем, у Касимовой Д.Н. образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., из которых 112253, 02 руб. – за газоснабжение, содержание общего имущества, ремонт, охрана, 216, 95 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, а потому принят и положен в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей в указанный в иске период. Касимовой Д.Н. в материалы дела представлено заявление, что указанную сумму задолженности она не оспаривает (л.д. 245).

На основании судебного приказа от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика, однако 09 декабря 2020 года по заявлению Касимовой Д.Н. приказ от 30 ноября 2020 года отменен.

Поскольку задолженность погашена не была истец обратился с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154. 155, 158 ЖК РФ, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заключался договор управления с ТСН «Комсомольская 52», и у нее нет обязанности оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения коммунальных и иных обязательных платежей, факт не подписания между сторонами договора не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные услуги.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности по оплате расходов за охрану, очистку снега, которым он не пользуется. Тарифы по начислениям данных услуг утверждены протоколами общих собраний, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, а потому начисления должны производиться на основании установленных общим собранием тарифов.

При этом доводы заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи