Катина Ирина Сергеевна

судья Сердюкова Ю.Н. № 22-350/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осуждённой Катиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Катиной И.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г., которым осуждённой

Катиной Ирине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023г. Катина И.С. осуждена по ч.3 ст.1592 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей. 13 июля 2023г. данный приговор вступил в законную силу.

13 ноября 2023г. Катина И.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г. в удовлетворении данного ходатайства осуждё...

...нной отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Катина И.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что при вынесении приговора государственный обвинитель просил о назначении наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия у неё материальной возможности оплатить штраф. Принимая обжалуемое решение, суд проигнорировал нахождение на её иждивении часто болеющего трёхлетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, частичную оплату штрафа, отсутствие у неё возможности трудоустройства, а также имущества, подлежащего реализации.

Указывает, что 2024г. был объявлен годом семьи, в связи с чем, полагает, что принятым решением нарушены конституционные нормы о соцзащите материнства и детства, что делает невозможным создание нормальных условий для развития и надлежащего воспитания ребёнка.

Считает, что у неё возникли обстоятельства, не позволяющие немедленную уплату штрафа, поскольку она не работает, ребёнок часто болеет, воспитывает его одна, в связи с чем не может трудоустроиться, кроме того, осуществляет уход за пенсионером и получает пособие в размере 1200 руб., ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка составляет 15297 руб. В настоящий момент задолженность по уплате штрафа оплачена частично в размере 45000 рублей.

Просит постановление отменить, рассрочить уплату штрафа на 11 месяцев из расчёта 5000 руб. в месяц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обсудил все заслуживающие внимания доводы, на которые ссылалась Катина И.С. в заявлении, и пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить уплату назначенного осуждённой штрафа, не имеется.

Обстоятельства, указанные Катиной И.С. в апелляционной жалобе, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка о том, что они не свидетельствуют о невозможности уплаты осуждённой штрафа в срок. Исключительных оснований для рассрочки Катиной И.С. уплаты штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, условия жизни семьи осуждённой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение Катиной И.С.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путём выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе. Других оснований осуждённой не представлено.

Иные доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, и приведённые в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе осуждённой в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Катиной И.С. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличенаг. <адрес>

Суд в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к К., Ц., К., Ц. о взыскании задолженности в солидарном порядке,

Установил:

Истец ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес> и <адрес>, в том числе осуществляет поставку электроэнергии ответчику. У ответчика в период времени с дата обезличена. по дата обезличена. образовалась задолженность в сумме <сумма> коп.

В связи с чем, истец ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» просило суд взыскать с ответчика К. в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <сумма> коп., госпошлину в сумме <сумма> коп.

Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 40 ГПК РФ о привлечении в качестве соответчиков Ц., К., Ц. в связи с тем, что указанные лица также зарегистрированы и проживают по адресу, по которому числится задолженность за потребленную электроэнергию.

Определением суда от дата обезличена. ходатайство представителя истца о привлечении соответчиков было удовлетворено, Ц., К., Ц. привлечены в качестве соответчиков по указанному делу в связи с тем, что указанные лица также зарегистрированы по адре...

...су, по которому числится задолженность за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного истец просит взыскать с К., Ц., К., Ц. в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <сумма> коп., госпошлину в сумме <сумма> коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик К., соответчики Ц., К., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» М., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес> и <адрес>, в том числе осуществляет поставку электроэнергии ответчику и соответчикам К., Ц., К., Ц.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик К., соответчики Ц., К., Ц. свои обязательства перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по оплате за электроэнергию не исполнили.

Согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от дата обезличена. № Ц., дата обезличена года рождения, К., дата обезличена года рождения, К., дата обезличена года рождения, Ц., дата обезличена года рождения с дата обезличена. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно расчета суммы задолженности за период с дата обезличена. по дата обезличена. у ответчик К., соответчиков Ц., К., Ц. перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» образовалась задолженность по электроэнергии в сумме <сумма> коп., что подтверждается актом инструментальной проверки приборов учета электрической энергии №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме <сумма> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к К., Ц., К., Ц. о взыскании задолженности в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с К., Ц., К., Ц. в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в размере <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп. в солидарном порядке.

На заочное решение ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата обезличена.

Судья А.А. Серапина

Дело № 2-1990\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Бганцева А.В., ответчика- представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катиной И.С.,

24 апреля 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бганцевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности по перерасчету платежей, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по перерасчету платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, является потребителем коммунального ресурса –газа, который представляет ответчик.

30 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о производстве ей перерасчета платы за газоснабжение, поскольку в связи с выездом за пределы Волгоградской области с 08.12.2016 г. по 27.12.2016 г. она отсутствовала по месту своего жительства.

Между тем, ответчик перерасчет не произвел, никакого ответа на заявление ей не направил.

Считает, что ответчик, как исполнитель, не выполнил возложенные обязанности, чем нарушил её права и причинил ей моральный вред.

В связи с чем, просит обязать ответчика произвести надлежащий перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период её отсутствия, взыскать компенса...

...цию морального вреда.

Истец Бганцева Л.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Бганцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком не выполнены требования закона, перерасчет за период отсутствия истца, не произведен. При этом, оспаривая наличие задолженности, утверждал, что таковой не имеется, поскольку истец регулярно ежемесячно при получении квитанции, производит оплата за пользование газом.

Ответчик- представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катина И.С. исковые требования не признала, показав суду, что требования истца необоснованные, поскольку требования закона исполнены.

При этом суду показала, что на протяжении длительного времени истец имеет задолженность по оплате за пользование газом, о чем ежемесячно сообщалось в направляемых на оплату квитанциях. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, после получения заявления Бганцевой Л.Б. с предоставлением необходимых документов, о производстве перерасчета за период её отсутствия, перерасчет ей был произведен. Сумма перерасчета в размере <данные изъяты> коп. была зачислена в счет имеющейся задолженности. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( ст. 539-547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.11 ст. 153 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п.34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик в нарушение требований закона перерасчет платы за пользование газом за период отсутствия истца по месту проживания, не произвел, что нарушил права истца, как потребителя.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждала, что заявление Бганцевой Л.Б. было своевременно рассмотрено, произведен перерасчет, сумма которого в размере 144,73 руб. была зачислена в счет имеющейся задолженности.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика в судебном заседании установлено, что Бганцева Л.Б. является нанимателем жилого помещения <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает. Кроме неё в квартире проживают и состоят на регистрационном учете- её супруг Бганцев А.В. и сын Карпинчик А.Н..

С ней заключен договор поставки газа, оформлен лицевой счет, в квартире числится газовое оборудование колонка и газовая плита.

Таким образом, истец Бганцева Л.Б., а также лица, проживающие в квартире, являясь пользователями оказанной услуги, обязаны вносить плату за пользование природным газом.

Также судом установлено, что в период времени с 08 декабря 2016 г. по 27 декабря 2016 г. Бганцева Л.Б. в квартире не проживала, предоставляемой коммунальной услугой не пользовалась.

В связи с временным отсутствием в декабре 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за газоснабжение.

Согласно п.86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 97 Правил результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.

По смыслу закона перерасчет производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета, в связи с чем, производится уменьшение ранее начисленных платежей с учетом отсутствия потребителя.

При этом исполнитель вправе зачесть произведенный перерасчет в счет задолженности за предыдущий период.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Бганцева Л.Б. обращалась с заявлением о перерасчете платежа за пользование газом за период своего отсутствия в квартире, предоставив справку, свидетельствующую о том, что Бганцева Л.Б. не проживала в занимаемом жилом помещении в период с 08 по 27 декабря 2016 г..

Учитывая, что в указанный период истец не имела возможности пользоваться предоставляемыми услугами по газоснабжению, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у ответчика не имелось. Данное заявление ответчиком было рассмотрено, перерасчет произведен. При этом сумма перерасчета в размере <данные изъяты> коп. была зачислена в счет имеющейся задолженности иста по оплате за пользование газом, которая образовалась на протяжении длительного времени.

Подтверждением тому являются платежные квитанции на оплату за пользование газом на имя Бганцевой Л.Б..

Так, согласно квитанции за декабрь 2016 г. истцу необходимо было произвести оплату за пользование газом исходя из количества проживающих в квартире лиц в размере <данные изъяты> коп.. Также в квитанции отражена имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> коп., и пеня в размере <данные изъяты> коп..

Из квитанции за января 2017 г. следует, что сумма произведенного перерасчета была зачтена в счет имеющейся задолженности, которая уменьшена на сумму перерасчета и стала составлять <данные изъяты> коп.. ( л.д.152-153).

Таким образом, по мнению суда, ответчиком требования закона в предусмотренный срок исполнены, перерасчет за период отсутствия Бганцевой Л.Б. в месте проживания, произведен.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за пользование газом за период отсутствия Бганцевой Л.Б..

При этом доводы истца, отраженные в письменных объяснениях и представителя истца по доверенности Бганцева А.В. в судебном заседании об отсутствии задолженности по оплате за пользование газом, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком сведений, задолженность по оплате за газ имеет место быть.

Так, как указано ранее, истец ежемесячно производила оплату причитающихся платежей в размере начисленной платы ( за последнее время в размере <данные изъяты> коп.) исходя из количество зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Между тем, на протяжении длительного времени с учетом несвоевременной оплаты, образовалась задолженность, которая указывалась в ежемесячных квитанциях на оплату и которую истец не оплачивала.

Факт наличия задолженности также подтвержден решением Ворошиловского суда г.Волгограда от 29 июля 2014 г. при рассмотрении иска Бганцевой Л.Б., Бганцева А.В., Карпинчик А.Н. о признании незаконным требований об уплате задолженности, возмещении вреда.

Как установлено судом, Бганцев А.В., Бганцева Л.Б. и Карпинчик А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным требования об оплате задолженности за пользование газом, а также уведомления о приостановлении подачи газа. Таким образом, требования истцов были направлены на оспаривание наличия задолженности по оплате за пользование газом.

Между тем, исходя из представленных документов, судом установлен и подтвержден факт наличия задолженности за пользование газом, поскольку истцы не выполняют свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа.

Каких либо нарушений прав истцов, судом не установлено.

В связи с чем, решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 29 июля 2014 г. в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Бганцева Л.Б., Бганцев А.В., Карпинчик А.Н. обжаловали его, обратившись с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 г. решение Ворошиловского суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что истцом не погашена в полной мере задолженность за пользование газом, произведенный ответчиком перерасчет платы за период отсутствия истца по месту проживания обоснованно зачислен в счет погашения данной задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком перерасчет за период отсутствия истца в месте проживания произведен, права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бганцевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности по перерасчету платежей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-2147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Воронченкова С.В.,

11 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Воронченкова ФИО8 к Кучминой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврикова ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», Общнеству с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронченков С.В.. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение, разделе имеющейся задолженности.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли квартиры является несовершеннолетний Гавриков Д.В..

С ответчиком Гавриковым Д.В. они не являются членами одной семьи, в связи с чем, между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и его оплате.

В этой связи, просит обязать ответчиков производить начисления на участие в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги между сособственниками соответственно долям, разделить образовавшуюся задолженность соразмер...

...но принадлежащим долям.

Истец Воронченков С.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, прислав письменное возражение по иску, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Кучмина С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гаврикова Д.В., представитель ООО «КЖК», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес> являются Воронченков С.В. – <данные изъяты> доля, Гавриков Д.В.- <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м..

Согласно справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире на регистрационном учете состоят собственники- Воронченков С.В. с 1993 г., Гавриков Д.В. с 2004 г.

Таким образом, в силу закона стороны, как собственники жилого помещения, осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, несут бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя Воронченкова С.В., на которого оформлен лицевой счет.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, ответчик Гавриков Д.В..- соразмерно своим.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе имеющейся задолженности соразмерно причитающимся долям, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представить доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности, её размере, срока образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронченкова ФИО8 к Кучминой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврикова ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», Общнеству с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЖК», Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», Общество с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Воронченковым ФИО8, Гавриковым ФИО10 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес> исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении требований Воронченкову ФИО8 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-2209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Мамедовой Л.Н., ответчиков Мамедова С.А.о, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катиной И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедовой ФИО13 к Мамедову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Публичному акционерному обществу « Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение.

В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Кроме нее на регистрационном учете в квартире состоит ответчик и его несовершеннолетние дети.

С ответчиком Мамедовым С.А.о. они не являются членами одной семьи, в связи с чем, между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и его оплате.

В этой связи, просит обязать ответчиков производить начисления на участие в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги соответственно причитающейся на нее 1\7 доли жилого помещения.

Истец Мамедова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворе...

...нии.

Ответчик Мамедов С.А.о в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что в комнате ни он ни дети длительное время не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Учитывая, что жилым помещением пользуется только истец, пусть она и производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик – представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катина И.С. исковые требования не поддержала, считает, что стороны вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение как на основании одного платежного документа, так и обратиться к ним с данным соглашением о разделе лицевых счетов на основании данного соглашения и оплату по разным платежным документам.Ответчики представитель ООО ГУП», ПАО «Волгоградэнергосбыт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит спор рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Баглаева Л.И. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найму несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же право, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена Мамедову С.А.о, на его имя открыт лицевой счет.

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,72 кв.м. в том числе жилой площадью 19,17кв.м..

Также судом установлено, что в квартире на регистрационном учете состоят Мамедова Л.Н., Мамедов С.А.о, несовершеннолетние дети Мамедова С.А.о- Мамедова А.С., Мамедов Т.С., Мамедова А.С., Мамедова Ю.С, что подтверждается справкой.

Между сторонами имеется спор по внесению платы за жилье, поскольку фактически в квартире проживают лица, которые перестали быть членами одной семьи, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится от количества зарегистрированных лиц на указанной жилплощади.

В соответствии с п.30 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в связи с тем, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, то, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом требований п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной комнате, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной комнаты.

Поскольку в комнате зарегистрировано 7 человек, из которых пятеро несовершеннолетних детей ответчика Мамедова С.А.о, который обязан нести расходы по содержанию жилого помещения с учетом детей, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц в к квартире.

В этой связи, суд находит требования истца о раздельном начислении платы за жилое помещение на нее и ответчика с несовершеннолетними детьми, подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Мамедова С.А.о. о том, что он и дети в квартире не проживают, имеют другое место жительства, суд находит несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, так как факт непроживания ответчика в жилом помещении, с сохранением при этом регистрации по адресу спорного жилого помещения, в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу закона, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой ФИО13 к Мамедову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Публичному Акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Публючному Акционерному обществу « Волгоградэнергосбыт» заключить с Мамедовой ФИО13 и Мамедовым ФИО14 с учетом несовершеннолетних детей Мамедовой ФИО19, Мамедовой ФИО20, Мамедова ФИО21, Мамедова ФИО22, Мамедовой ФИО23 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении требований Мамедовой ФИО13 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доля от суммы общего платежа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Гутман Л.Ф., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катиной И.С.,

«24» мая 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутман В.Б., Гутман Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман П.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Борисову И.М., действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Л.И. о разделе задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Гутман В.Б., Гутман Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман П.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Борисову И.М., действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Л.И. о разделе задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обосновании иска указано, что Гутман В.Б., Гутман Л.Ф. и Гутман П.А. являются собственниками в равных долях по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Борисовой Л.И., и где решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016 года по делу № 2-3467/2016 между собственниками определен порядок оплаты, в том числе коммунальных платежей за газ и платежей за капитальный ремонт пропорционально принадлежащим долям, тогда как ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитальног...

...о ремонта многоквартирных домов» не желают разделять образовавшуюся задолженность собственников квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истцы просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разделить задолженность по оплате за газ, капитальный ремонт, оплате пени, расходов в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании истец Гутман Л.Ф. заявленные требования поддержала, пояснив, что задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт квартиры <адрес> г. Волгограда в сумме 8 527,33 рубля, и задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 20 631,62 рублей возникла до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016 года по делу № 2-3467/2016. Так же истец пояснила, что расходы по исполнительному производству, которые истцы включают в сумму долга и просят разделить, являются исполнительским сбором, оплаченным Гутман В.Б. и Гутман Л.Ф. при взыскании с них задолженности по коммунальным платежам.

Истец Гутман В.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катина И.С., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что образовавшаяся задолженность по оплате платежей за поставленный газ в квартиру <адрес> г. Волгограда уже взыскана вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем раздел долга в рамках рассматриваемого гражданского дела недопустим.

Представитель ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик Борисов И.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Гутман Л.Ф., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катину И.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Гутман В.Б., Гутман Л.Ф. и Гутман П.А. являются собственниками в равных долях по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Борисовой Л.И.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016 года по делу № 2-3467/2016 по иску Гутман В.Б., Гутман Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман П.А. к Борисову И.М., действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Л.И., ООО УК «ЭУ-67», МУП «ВКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определен порядок оплаты за жилое помещение – квартиру <адрес> г. Волгограда, в том числе на ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность производить отдельное начисление платы за газоснабжение и капитальный ремонт квартиры соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявленные требования, истцы утверждают, что по состоянию на 01 апреля 2017 года размер задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт квартиры <адрес> г. Волгограда на всех собственников составил 8 527,33 рубля, размер задолженности по оплате за потребленный природный газ составил 20 631,62 рублей.

С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не было достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ был определен Красноармейским районным судом г. Волгограда решением от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры был определен решением суда лишь в августе 2016 г., до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за капитальный ремонт до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Права истцов в части указания суммы долга по состоянию до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016 года, не нарушаются, так как задолженность в отношении квартиры имеется.

При этом истцы вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к Борисову И.М. в случае оплаты ими задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о разделе задолженности по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт судом не усматривается.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отнесение исполнительского сбора на лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в связи с чем его раздел не допустим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гутман В.Б., Гутман Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман П.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Борисову И.М., действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Л.И. о разделе задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«24» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-2854/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи В.И. Артемчук

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катиной ФИО9,

29 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Ткаченко ФИО11, Ткаченко ФИО10 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании доначисления размера платы за несанкционированное подключение, стоимость причинения убытков.

В обоснование иска указало, что общество является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области.

В <адрес> проживает и зарегистрированы ответчики. В жилом доме находится газовое оборудование: ПГ-4 «Электра», отопительный котёл КС-Г-10.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за пользование газом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, ДД.ММ.ГГГГ подача газа была приостановлено путем установления универсального запорного устройства на индивидуальном газовом вводе.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное подключение к газовому оборудованию, универсальное запорное устройство отсутствует.

В связи с тем, что ответчик самовольно подключился к газораспределительной сети, приняты меры к повторн...

...ому приостановлению поставки газа.

Согласно прейскуранту стоимости работ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по ограничению и восстановлению подачи газа с использованием услуг АО «Волгоградгоргаз» отключение газа к жилому дому в надземном газопроводе низкого давления с применением сварочных работ диаметром 25 мм. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, произведенного по мощности внутридомового оборудования, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности – Катина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Ткаченко А.В., Ткаченко Р.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес> зарегистрирован и постоянно проживают ответчики Ткаченко А.В., Ткаченко Р.В.

Статьи 30, 153 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком и истцом заключен договор поставки газа, поскольку в жилом помещении находится газовое оборудование - ПГ-4 «Электра», отопительный котёл КС-Г-10.

Таким образом, ответчики, являясь пользователями оказанной услуги, обязаны вносить плату за пользование природным газом.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносят плату за пользование газом с 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчики задолженность не погасили, в этой связи, истцом 25.06.2012 г. произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования с применением универсального запорного устройства, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.21).

При этом, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

14.05.2015 г. истцом проведена проверка на наличие несанкционированного подключения к газовому оборудованию. При осмотре выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети, универсальное запорное устройство отсутствует, что подтверждается актом (л.д.20).

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 01.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Музюковой Т.Ю., предусмотренного УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.24-25).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался газом, самовольно подключившись к распределительной сети, не производя отплату за его пользование.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер платы за период несанкционированного подключения составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ими обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость возмещения причиненных убытков – отключение газа к жилому дому в надземном газопроводе низкого давления с применением сварочных работ диаметром 25 мм. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за их счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Ткаченко ФИО12, Ткаченко ФИО13 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткаченко ФИО14, Ткаченко ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решения вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук

Дело № 2-3234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием истца Кургановой С.Ю., ответчика Курганова Н.Ю.

28 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кургановой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Курганову ФИО28, Глинному ФИО29, Зариповой ФИО30, Курганову ФИО31, Кургановой ФИО32, Пивненко ФИО33, ООО «Дом Сервис Красноармейский», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения, ООО «Концессия теплоснабжения» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганова С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения- <адрес>.

Кроме нее в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики, с которыми она не является членами одной семьи, в связи с чем, между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и его оплате.

В этой связи, просит обязать ответчиков производить начисления на участие в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги соответственно причитающейся на него доли жилого помещения.

Истец Курганова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их у...

...довлетворении.

Ответчик Курганов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал, чтобы плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги начислялась на всех отдельно.

Ответчики Глинной В.А., Зарипова Л.Ю., Пивненко Т.Ю., Курганов А.С., Курганова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчики - представитель ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились, прислав письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найму несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же право, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя ФИО3П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в квартире на регистрационном учете состоят курганов Н.Ю., Курганов А.С., Пивненко Т.Ю., Курганова С.Ю., Глинной В.А., Зарипова Л.Ю., а также несовершеннолетние- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, что подтверждается справкой ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.4)..

Между сторонами имеется спор по внесению платы за жилье, поскольку фактически в квартире проживают лица, которые перестали быть членами одной семьи, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится от количества зарегистрированных лиц на указанной жилплощади.

В соответствии с п.30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в связи с тем, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, то, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

В этой связи, суд находит требования истца о раздельном начислении платы за жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургановой ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сологубовой ФИО20 к Курганову ФИО21, ФИО3, Зариповой ФИО18, Курганову ФИО19, ФИО9, ФИО2, ООО «Дом Сервис Красноармейский», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения, ООО «Концессия теплоснабжения» об определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения, ООО «Концессия теплоснабжения» заключить с Кургановой ФИО24 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, Глинным ФИО22, Зариповой ФИО23, Кургановым ФИО25, Кургановой ФИО26 ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-3361\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Журавлевой И.Н., представителя истца по доверенности Мазурина Р.Н., ответчика- представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катиной И.С.,

17 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения- <адрес>.

Собственником 1\2 доли жилого помещения является несовершеннолетняя Журавлева В.И., которая проживает с матерью Журавлевой И.Н..

Ответчик Журавлева И.Н. не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность..

В этой связи, просит определить порядок оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами для собстве...

...нников жилого помещения.

Истец Журавлева Л.А. и представитель истца по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Катина И.С. исковые требования не признала, считает их необоснованными. Считает, что наниматель и члены его семьи вправе заключить между собой соглашение об оплате за жилое помещение как на основании одного платежного документа, так и обратиться с данным соглашением с газоснабрающую организацию о производстве оплаты по разным платежным документам. Сторона с таким соглашением в общество не обращались.

При этом, считает, что поставщик газа не препятствует в заключении соглашения по внесению платы за жилое помещение, заявленные требования являются необоснованными.

Ответчики- Журавлева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.И., представитель ООО «ЖЭУ-30» извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками комнаты № в <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый являются Журавлева Л.А. и несовершеннолетняя Журавлева В.И., что подтверждается, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.7).

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» на регистрационном учета в квартире никто не состоит ( л.д.8).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\2 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем,, суд не находит оснований для удовлетворения требований данных требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в, закреплении за ней комнаты площадью 16,4 кв.м и обязании ответчика освободить данное жилое помещение по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением. истец просила выделить ей в пользование комнату большего размера, ответчику комнату меньшего размера.

Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат- площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м...

Таким образом, доля сторон в общем имуществе, исходя из <данные изъяты> доли квартиры составляет по <данные изъяты>.м., в том числе жилой- по <данные изъяты>м..

При этом, жилого помещения соответствующего доле истца в праве общей собственности в квартире не имеется. В этой связи, по мнению суда, выделение истцу комнаты большего размера, больше принадлежащей доли в общем имуществе, будут нарушены жилищные права ответчика, имеющего право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.

По изложенным основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты>м. указанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., что квитанцией об оплату, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Мазурин Р.Н., в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами- договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств..

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО10 к Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугам - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-30», Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Журавлевой ФИО10, Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – Журавлевой ФИО10 – отказать.

Взыскать с Журавлевой ФИО11 в пользу Журавлевой ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 8900 ( восемь тысяч девятьсот) руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 30 руб. Журавлевой ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-3693\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца Юдиной А.П. по доверенности Бречаловой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Юдиной ФИО10 к Лисицыну ФИО11, Назарочкиной ФИО12, Часовскому ФИО13, Обществу с Ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина А.П. обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения- <адрес>.

Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли данного жилого помещения. Лицевой счет на квартиру открыт на нее.

В этой связи, просит определить порядок оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами для собственников жилого помещения.

Истец Юдина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Лисицын К.А., Назарочкина Е.Б., Часовской А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились,, причин своей неявк...

...и суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчики- представитель ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направил возражение по иску, в котором исковые требования не признал, считает их необоснованными, по его мнению, лица, проживающие в квартире, вправе заключить между собой соглашение об оплате за жилое помещение как на основании одного платежного документа, так и обратиться с данным соглашением с газоснабрающую организацию о производстве оплаты по разным платежным документам. Сторона с таким соглашением в общество не обращались.

При этом, считает, что поставщик газа не препятствует в заключении соглашения по внесению платы за жилое помещение, заявленные требования являются необоснованными.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо представитель АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях по 1\4 доле каждый являются Юдина А.П., Лисицын К.А., Назарочкина Е.Б., Часовской А.А..

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые, оформленные на Юдину А.П..

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\4 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО14 к Лисицыну ФИО15, Назарочкиной ФИО16, Часовскому ФИО17, Обществу с Ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Волгоградская строительная компания», Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью Концессия водоснабжения» заключить с Юдиной ФИО18, Лисицыным ФИО19, Назарочкиной ФИО20, Часовским ФИО21 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес> в <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-3730\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Тен А.А.

с участием истца Конкиной Е.С., ответчика Конкина В.Л.,

03 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Конкиной Е.С. к Конкину В.Л. Обществу с Ограниченной ответственностью «УК Южное», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкина Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определить порядок пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли жилого помещения- <адрес>.

Собственником 1\2 доли жилого помещения является Конкин В.Л., который не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность..

В этой связи, просит определить порядок оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами для собственников жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и несовершеннолетним детям в пользование комнату площадью 16,6 кв.м...

Истец Конкина Е.С.в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик –Конкин В.Л. исковые требования признал в части определения порядка оплаты за ж...

...илое помещение, в части определения порядка пользования жилым помещением не признал.

Ответчик- представитель ООО УК «Южное» извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Ответчик- представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными, по его мнению, лица, проживающие в квартире, вправе заключить между собой соглашение об оплате за жилое помещение как на основании одного платежного документа, так и обратиться с данным соглашением с газоснабжающую организацию о производстве оплаты по разным платежным документам. Сторона с таким соглашением в общество не обращались.

При этом, считает, что поставщик газа не препятствует в заключении соглашения по внесению платы за жилое помещение, заявленные требования являются необоснованными.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками <адрес> в равных долях, по 1\2 доле каждый являются Конкина Е.С., Конкин В.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\2 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований данных требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 16,4 кв.м. по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением, истец просила выделить ей в пользование комнату большего размера, ответчику комнату меньшего размера.

Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой -29,7 кв.м., состоит из двух комнат- площадью 16,6 кв.м. 13,1 кв.м..

Таким образом, доля сторон в общем имуществе, исходя из 1\2 доли квартиры составляет по 21,65 кв.м., в том числе жилой- по 14,85 кв.м..

При этом, жилого помещения соответствующего доле истца в праве общей собственности в квартире не имеется. Кроме того, жилые комнаты квартиры являются смежными между собой.

В этой связи, по мнению суда, выделение истцу комнаты большего размера, больше принадлежащей доли в общем имуществе, будут нарушены жилищные права ответчика, имеющего право собственности на 1\2 долю спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкиной Е.С. к Конкину В.Л., Обществу с Ограниченной ответственностью «УК Южное», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Южное», Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить с Конкиной Е.С., Конкиным В.Л. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Конкиной Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-4131\2017

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Мося Н.Я.,

04 декабря 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мося ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгограда" о возложении обязанности прекратить подачу природного газа, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мося Н.Я. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности по прекращению подачи природного газа, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживал в комнате № <адрес>. Впоследствие, в связи с аварией системы отопления в подвале дома, его комната пришла в негодность.

Департаментом по жилищной политике администрации <адрес> ему было предоставлено, временное разрешение на вселение сроком на один месяц с 03.04.2012г. по 03.05.2012г. в комнату № <адрес>.

Однако предоставленная комната в общежитии оказалась не пригодна для проживания, хуже поврежденной комнаты № в <адрес>, в связи с чем он остался проживать в комнате № <адрес>.

16 сентября 2014 года им подписан договор социального найма жилого помещения комнаты № <адрес> и с 01 октября 2014 года зарегистрирован в данном жилом помещении.

С момента проживания в данном жилом помещении он подвергается отравлению газом, исходящим от непрерывно работающей газов...

...ой плиты.

Он является инвали<адрес> группы по зрению, почти потерял слух, находится в престарелом возрасте 85 лет, поэтому ему чрезвычайно болезненно находиться в загазованной кухне.

В результате отравления газом ему причинен вред здоровью. В связи с чем, он неоднократно проходил лечение в стационарных учреждениях, больницах и санаториях в течении с 28.02.2013г. по 31.03.2016г., которое ему обошлось в 204 000 рублей.

В силу состояния здоровья он газом не пользуется, оплату за него не производит, его обращения к ответчику о прекращении подачи природного газа в квартиру оставлены без ответа. Более того, ответчик систематически выставляет ему оплату за пользование газом.

По указанным основаниям истец просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» прекратить подачу природного газа взыскать материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец Мося Н.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждал, что он не пользуется газовой плитой, расположенной на общей кухне, готовит еду у себя в комнате на электрической плитке. А его соседи по секции безконтрольно включают газовую плиту, в результате чего после посещения им кухни ему становится плохо и он вынужден прибегать к помощи медицинских работников. По состоянию здоровья ему противопоказано пользоваться газовой плитой, а в результате бесконтрольного использования соседями газа, воздух с большой его концентрацией попадает и к нему в комнату.

Ответчик- представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона, один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец Мося в 2016 г. с требованиями о возложении обязанностей по прекращению подачи пригодного газа, запрете использования газа, взыскании материального и морального вреда уже обращался в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 07 ноября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

При этом судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца, а также оснований для возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что действиями ответчика не нарушены права истца, оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке газа на общую кухню секции не установлено. При этом, каких-либо доказательств о непрерывной работе газовой плиты, повышения загазованности воздуха на общей кухне, истцом представлено не было.

Решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя аналогичные требования о возложении обязанностей по прекращению подачи пригодного газа, запрете использования газа, взыскании материального и морального вреда, истцом никаких новых доказательств не представлено, предметом рассмотрения суда являются фактически те же требования истца, только увеличена сумма материального вреда, вытекающая из расходов на лечение.

В этой связи, исходя из требования истца, суд считает, что в данные требования тождественны требованиям, рассмотренным судом ранее, то есть указанный спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеет место быть тождество исков, заявленных к защите.

Учитывая, что по смыслу закона, один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды, производство по делу по иску Мося Н.Я. о возложении обязанностей по прекращению подачи пригодного газа, запрете использования газа, взыскании материального и морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по дуле по иску Мося ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгограда" о возложении обязанности прекратить подачу природного газа, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Губина А.А. по доверенности от 16.11.2017 г. Василенко Д.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.А. к Бабичевой Е.А., Брыковой С.П., Губиной Л.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», акционерному обществу «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства и Топливно-Энергетического Комплекса Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

Установил:

Истец Губин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков производить раздельное начисление по оплате за жилое помещение.

В обоснование своего иска указал, что он зарегистрирован в <адрес>. Кроме него на регистрационном учете в квартире состоят ответчики Бабичева Е.А., Брыкова С.П. и Губина Л.Т.

С ответчиками он не является членом одной семьи, в связи с чем, между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и его оплате.

В этой связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчиков производить начисления на участие в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги соответственно причитающейся на него доли жилого помещения.

Определением суда от 23.01.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответ...

...чика ООО «Дом Сервис Юг» с ИНН 3448058182 надлежащим ответчиком в лице ООО «Дом Сервис Юг» с ИНН 3461060046.

Истец Губин А.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Губина А.А. по доверенности Василенко Д.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Бабичева Е.А., действующая за себя и в интересах Губиной Л.Т., Брыкова С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, высказали согласие относительно заявленных требований, не возражают, чтобы плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги начислялась на всех отдельно.

Ответчики Губина Л.Т. и ООО «Дом Сервис Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Губина Л.Т. по состоянию здоровья, возражений по существу спора не представили. Ответчики в лице АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, прислав письменные отзывы, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о раздельном начислении. Ответчик АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с этим просил в иске к нему отказать.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца по доверенности Василенко Д.С., проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найму несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же право, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена Губину А.Г. на состав семьи 4 человека, в том числе Губина А.А., Бабичеву (фамилия до брака Губина) Е.А. и Губину Л.Т., и на его имя открыт лицевой счет.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м..

Также судом установлено, что в квартире на регистрационном учете состоят Губин А.А., Бабичева Е.А., Брыкова С.П. и Губина Л.Т., с 21.12.2017 г. Брыкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из карточки учета собственника жилого помещения с места жительства, выданной ГКУ ВО «МФЦ» на 17.10.2017 г. и в отношении несовершеннолетней Брыковой Е.А. копией свидетельства о регистрации по месту жительства №, выданного отделом по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Между сторонами имеется спор по внесению платы за жилье, поскольку фактически в квартире проживают лица, которые перестали быть членами одной семьи, стороны не ведут совместное хозяйство, проживают разными семьями, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится от количества зарегистрированных лиц на указанной жилплощади.

В соответствии с п.30 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в связи с тем, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, то, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом требований п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной комнате, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной комнаты.

В этой связи, суд находит требования истца о раздельном начислении платы за жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как юридическое лицо не обладает правомочиями по самостоятельному осуществлению изменения порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению, поскольку действует в рамках агентского договора между ответчиком и управляющей компанией ООО «Дом Сервис Юг» являются несостоятельными к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Дом Сервис Юг» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства организовать работу с физическими лицами по вопросам начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг в объеме, установленной настоящим договором.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, а также из буквального толкования положений агентского договора следует, что лицом, на которое возложена обязанность по начислению размера платы за коммунальные услуги, наряду с управляющей компанией, является АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Губина А.А. к Бабичевой Е.А., Брыковой С.П., Губиной Л.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», акционерному обществу «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства и Топливно-Энергетического Комплекса Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», акционерное общество «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства и Топливно-Энергетического Комплекса Волгограда» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Губиным А.А., Бабичевой Е.А., действующей за себя и в интересах Губиной Л.Т., а также Брыковой С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Брыковой Е.А., отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств машинописным текстом 26 февраля 2018 г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.