Катинян Врам Араевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0044-01-2024-002400-81

№ 88А-2836/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Ирины Александровны, поданную 14 января 2025 года на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1629/2024 по административному исковому заявлению Долгих Ирины Александровны к должностным лицам ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., пояснения Долгих И.А., ее представителя - адвоката Гуденецкой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгих И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных издержек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2024 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ...

...при этом постановлено взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу Долгих И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в указанной части принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгих И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм, поскольку не учтены поданные ее представителем возражения на частную жалобу ГУФССП России по Самарской области. Заявитель считает, что судом неправомерно снижена подлежащая возмещению сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения несения судебных расходов административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 3 апреля 2024 года № 1645, квитанция от 3 апреля 2024 года, выписка, карточка счета.

Подробно изучив представленные заявителем документы, учитывая объем участия представителя в судебном разбирательстве, уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции в необходимой мере учел критерии определения присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению доводов, изложенных ранее в возражениях на частную жалобу, которым судом в действительности дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№а-1629/2024

УИД 63RS0044-01-2024-002400-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1629/2024 по административному исковому заявлению Долгих Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Диркс М.В., врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары Гаджикурбановой И.А., ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Катиняну Враму Араевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Диркс М.В., врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары Гаджикурбановой И.А., ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Катиняну Враму Араевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Гуденецкая В.А., по доверенности и ордеру, уточнила требования, пояснив, что не поддерживает административные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Диркс М.В. от 05.07.2024 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила взыскать с ГУФССП по Самарской области в пользу Долгих И.А. судебные издержки в размере 40 000 рублей за оказанные юридические усл...

...уги по соглашению № 1645 от 03.04.2024 года, пояснила, что оказаны услуги по подготовке административного иска, уточненного административного иска, участие в 5 судебных заседаний.

Представитель ГУФССП по Самарской области – Корпухова Т.А.. по доверенности, просила отказать во взыскании судебных издержек, пояснив, что данная категория дел не представляет особой сложности, судебная практика сложилась, в связи с чем считает размер судебных издержек завышенным. При этом суду пояснила, что доказательств чрезмерного размера стоимости заявленных судебных издержек не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Приведенные нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела позволяют признать за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области процессуальный статус по настоящему делу в качестве стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Так, согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, за исключением случая, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что представитель административного истца в судебном заседании не поддержала требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи № 1345 от 03.04.2024 года, заключенному между Долгих И.А. и членом КА № 1 г.Самары Гуденецкой В.А., последний оказывал юридические услуги административному истцу включающие себя: консультацию, составление административного иска. Подачу в суд, участие в судебных заседаниях на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанций от 03.04.2024 года, выпиской, карточкой счета.

В соответствии с п. 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, не представления стороной заинтересованного лица доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что требуемая административным истцом компенсация расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах. требование Долгих И.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по административному делу подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194, 111-113 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1629/2024 по административному исковому заявлению Долгих Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Диркс М.В., врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары Гаджикурбановой И.А., ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Катиняну Враму Араевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУФССП по Самарской области (№) в пользу Долгих Ирины Александровны (№) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Грайворонская