Катрушенко Наталья Николаевна

31RS0018-01-2023-001164-34 дело № 2-48/2024 (2-740/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 09 января 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя ответчика Сусловой Е.Г.,

в отсутствие истца Чехуновой С.И., ответчика Чехунова П.Д., третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Сорокина И.И., Катрушенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехуновой Светланы Игоревны к Чехунову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чехунова С.И. обратились с иском к Чехунову П.Д. о признании права собственности в порядке наследования.

Просит признать за истцом право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером (условным номером) №, расположенной в <адрес> порядке наследования по закону после смерти Чехунова Игоря Павловича, умершего 01.03.2019г..

Мотивируя тем, что отец истца Чехунов И.П. являлся собственником доли в вышеуказанном жилом помещении. 01.03.2019г. Чехунов И.П. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде указанной 31/100 доли в праве общей долевой собственности. Завещания наследодателем не оформлялось. Наследниками первой очереди по закону являются истец, дочь наследодателя и его отец - ответчик Чехунов П.Д.. Других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю не имеется. В установленный срок истица к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, совершив действия, свидетельствующие о фактическо...

...м принятии наследства в виде указанного наследственного имущества. Приняла меры к сохранности имущества, а также участвовала в расходах на содержание жилого помещения, передавая часть денежных средств для оплаты коммунальных услуг другому собственнику жилого помещения – матери истца Катрушенко Н.Н.

Истец Чехунова С.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом, в том числе посредством ГЭПС (л.д.85, 88,91), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д.68).

Ответчик Чехунов П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной электронным заказным письмом, в том числе посредством ГЭПС (л.д.83, 85, 87, 90), представил заявление о признании иска (л.д.71,72), которое в ходе судебного заседания представитель ответчика Суслова Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.08.2023 поддержала в полном объеме.

Третьи лица – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Сорокин И.И., Катрушенко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, направленной электронными заказными письмами, в том числе посредством ГЭПС, а также на адрес электронной почты (л.д.85, 86, 89, 92), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата №435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч.3 ст.118, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Ответчик в лице представителя Сусловой Е.Г. признает, что наследником первой очереди по закону является истец, дочь наследодателя, которая фактически приняла наследственное имущество, ответчик Чехунов П.Д. право истца не оспаривает на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером (условным номером) №, расположенной в <адрес> порядке наследования по закону после смерти Чехунова Игоря Павловича, умершего 01.03.2019 не претендует, спора не имеется.

Представителю ответчика Сусловой Е.Г. разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика на подписание заявления о признании исковых требований удостоверено, представленной нотариальной доверенностью серии №, выданной нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО1, признание иска ответчиком принято судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

принять признание иска представителя ответчика Чехунова П.Д. – Сусловой Е.Г..

Исковые требования Чехуновой Светланы Игоревны к Чехунову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Чехуновой Светланой Игоревной (СНИЛС №) право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес> порядке наследования по закону после смерти Чехунова Игоря Павловича, умершего 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко Н.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Ч. к Чехунову И.П., Чехунову Е.П., Сорокину И.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи

по апелляционным жалобам Чехунова Е.П., Сорокина И.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Сорокина И.И. – адвоката Покутного С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чехунова И.П. - адвоката Сойко М.М., полагавшей, что решение подлежит отмене, Катрушенко Н.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Ч.., ее представителя адвоката Анохина С.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катрушенко Н.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. к Чехунову И.П., Чехунову Е.П. и Сорокину И.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала на то, что она состояла с Чехуновым И.П. в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ч.., <данные изъяты> года рождения, им на праве собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соо...

...тветственно) принадлежит двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в вышеуказанном жилом помещении проживает истица с несовершеннолетней дочерью. Чехунов Е.П., имея задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., уклоняется от их уплаты. <данные изъяты> СПИ УФССП Белгородской области по Краснояружскому району, объявлен розыск должника.

По договору дарения от <данные изъяты> Чехунов И.П. подарил свою долю в квартире брату Чехунову Е.П., который на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продал ее Сорокину И.И.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о применении к договору дарения от <данные изъяты> правил договора купли-продажи (доля в квартире передана Чехунову Е.П. в счет уплаты имевшегося перед ним долга), признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, поскольку имеющаяся на сегодняшний день задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. эквивалентна стоимости <данные изъяты> доли, принадлежащей бывшему мужу; просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> в силу его ничтожности, заключен с нарушением статьи 250 ГК РФ (не было соблюдено право ее преимущественной покупки), исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на долю в квартире за Чехуновым Е.П., Сорокиным И.И. (л.д. 56-57 т. 1). Также указывает на то, что данными договорами нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <данные изъяты> между Чехуновым И.П. и Чехуновым Е.П.;

-договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, заключенный <данные изъяты> между Чехуновым Е.П. и Сорокиным И.И.

Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру как Чехунова Е.П. – запись от <данные изъяты> № <данные изъяты>, так и Сорокина И.И. – запись от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

На решение суда первой инстанции ответчики Чехунов Е.П. и Сорокин И.И. подали апелляционные жалобы, считают данное решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, немотивированным, полагают, что при разрешении исковых требований имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просят об отмене решения в части удовлетворения иска, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу жилого помещения - <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака в <данные изъяты> году бывшими супругами (л.д. 14 т. 1), зарегистрированной на бывшую супругу.

По решению Краснояружского районного суда Белгородской области от 27.11.2012, вступившему в законную силу, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества (указанной квартиры), за Катрушенко (до расторжения брака Чехунова) Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве, а за Чехуновым И.П. - <данные изъяты> доля в праве (л.д. 17 т.1).

В квартире зарегистрированы и проживают Катрушенко Н.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.., <данные изъяты> года рождения (л.д. 15 т. 1).

Материалами исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> в отношении Чехунова И.П., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, подтверждается, что последний уклоняется от уплаты алиментов (находился в розыске по постановлениям судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты>, <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах, имеет задолженность по их оплате (по справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 18, 19-21 т. 1); по расчету истца, не оспоренного представителем ответчика – Анисимовой О.И., <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 10 т. 1)). Произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, своему брату Чехунову Е.П., заключив с ним договор дарения от <данные изъяты>. Чехунов Е.П. в свою очередь по договору купли-продажи от <данные изъяты> произвел отчуждение указанной доли в квартире в пользу Сорокина И.И.

Переходы права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 55, 55-а т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Чехунов И.П., не уплачивая алименты на содержание дочери, не проживая по месту регистрации, скрывая свое место нахождения и место работы, достоверно зная о наличии у него задолженности по алиментам и о нахождении в розыске за их неуплату, производя отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание, действовал с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, и уклонения от выполнения обязанностей родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка, созданию ей нормальных жилищных и иных условий, возложенных на него семейным законодательством, с учетом представленных истцом доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Чехунов И.П. путем заключения договора дарения прикрыл другую сделку – договор купли-продажи, т.е. совершил притворную сделку, сделку, совершенную с целью заведомо противной основам нравственности, в связи с чем, договор дарения на основании статьи 169, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой, а поскольку право собственности у Чехунова Е.П. возникло на основании ничтожной сделки, являющейся недействительной с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, договор купли-продажи между Чехуновым Е.П. и Сорокиным И.И. от <данные изъяты> так же является недействительным и не влечет юридических последствий, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность»... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является <данные изъяты> доля в квартире, в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.Для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на <данные изъяты> долю в квартире в пользу ответчиков отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетнего истца, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.

При установлении означенных обстоятельств, коллегия исходит из того, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 «Конвенции о правах ребенка», - во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со статьями 167, 169 ГК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что заключенная между ответчиками сделка совершена Чехуновым И.П. в нарушение статьи 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его дочери – несовершеннолетней истицы Ч.., зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Таким образом, в нарушение требований статей 63 - 65 СК РФ, ответчик Чехунов И.П. произвел безвозмездное отчуждение своей доли постороннему для несовершеннолетней дочери лицу, не члену ее семьи, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной комнате с посторонним человеком, создавая для дочери жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика Чехунова И.П. коллегия находит безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всей комнатой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для дочери.

По смыслу статей 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая толкование вышестоящих судов статьи 169 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Совершение ответчиком Чехуновым И.П. – отцом несовершеннолетнего истца, сознательно не проявляющую заботу о его благосостоянии и фактически оставляющего ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли жилого помещения в пользу ответчика Чехунова Е.П., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Чехунова И.П. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В этой связи доводы в апелляционных жалобах о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив данную норму права, как основания к отмене решения не принимаются, как необоснованные.

Как следует из искового заявления, так и пояснений истицы в суде, настоящий иск ею заявлен для защиты нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка. Суд, констатировав нарушение прав несовершеннолетней в результате совершенной ее отцом сделки, в ущемление ее интересам, по безвозмездному отчуждению имущества, обоснованно сослался на данную норму права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции предоставлялась ответчикам возможность для представления доказательств в опровержение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены, с целью противной основам правопорядка или нравственности. Однако как пояснил представитель ответчика Сорокина И.И. – Покутный С.А., что все возможные доказательства ими представлены и имеются в материалах дела, дополнительных доказательств они не имеют.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.05.2015 в ходе допроса свидетеля Г.., обозревался, принадлежащий ей мобильный телефон, с воспроизведением и прослушиванием записи от <данные изъяты>, имеющейся на диктофоне, длящейся <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. (л.д. 193-194 т. 1). Указанная запись скопирована на DVD-диск (л.д. 179 т. 1), ее продолжительность также составила <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., аудиозапись воспроизведена и была прослушана (л.д. 194 т. 1) в судебном заседании, идентичность записей, содержащихся на мобильном телефоне и на DVD-диске установлена.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2015 судом, наряду с доказательствами (оглашением показаний допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей), были оглашены письменные доказательства – в том числе протокол судебного заседания от 15.05.2015 в части прослушивания аудиозаписи телефонного разговора истицы и ответчика Чехунова Е.П. (л.д. 243 – оборот т. 1), стенограмма представленного истицей телефонного разговора от <данные изъяты> (л.д. 208-218 т. 1).

Чехунов Е.П., отказавшись от проведения фоноскопической экспертизы, признал факт наличия данного разговора от <данные изъяты> между ним и истицей, подтвердил, что это его голос на аудиозаписи.

Суд первой инстанции, прослушав аудиозапись, дав ей оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно признал аудиозапись телефонного разговора между истицей и ответчиком Чехуновым Е.П. достоверной и принял в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, утверждения ответчиков в апелляционных жалобах о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считавших, что представленная истицей в материалы дела аудиозапись не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между братьями (Чехуновым И.П. и Чехуновым Е.П.) договора купли-продажи доли в квартире, получена с нарушением законодательства РФ, отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достоверностью установил где, когда и при каких обстоятельствах была произведена указанная запись и чьи голоса зафиксированы в ней.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по применению норм материального и процессуального закона, а также с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Вместе с тем несогласие подателей жалоб с выводами суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Иное толкование подателями жалоб положений материального и процессуального закона и собственная оценка обстоятельств по делу и доказательств, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о применении к договору дарения от <данные изъяты> условий договора купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих цену фактической продажи доли в спорной квартире, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Катрушенко Н.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Ч. к Чехунову И.П., Чехунову Е.П., Сорокину И.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционным жалобам Чехунова Е.П., Сорокина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2-2/37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года пос.Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Катрушенко Н.Н., её представителя Анохина С.В., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4-адвоката Покутного С.А., представителя ответчика Чехунова И.П.-адвоката Анисимовой О.И.,

без участия ответчиков Чехунова И.П., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 к Чехунова Игорю Павловичу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Катрушенко (Чехунова) Н.Н. и Чехунов И.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.. Имеют малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Краснояружского районного суда от 27.11.2012г. двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м., расположенная в <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Чехуновых и разделена между ними. Катрушенко (Чехуновой) Н.Н. принадлежит 69/100 долей в праве собственности на квартиру, а Чехунову И.П. – 31/100 доля. Катрушенко Н.Н. вместе с дочерью ФИО1 проживает в указанной квартире. Чехунов И.П. после расторжения брака в квартире не проживает. С Чехунова И.П. взысканы алименты на содержание дочери. Чехунов И.П. уклоняется от уплаты алиментов, с 09.09.2013г. судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника. По состоянию на 25.11.2012г. у Чехунова И.П. имеется задолженность по алиментам в сумме ...... руб.. 05.11....

...2014г. по договору дарения Чехунов И.П. подарил принадлежащую ему долю квартиры брату ФИО3, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал долю квартиры ФИО4.

Дело инициировано иском Катрушенко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. Она просила признать договор дарения доли квартиры недействительным ничтожным ввиду его притворности, поскольку был совершен с целью прикрыть фактически имевшую место сделку купли-продажи, а не дарение. Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности на долю в квартире. Перевести на неё преимущественное право покупателя доли квартиры. Сославшись на то, что у Чехунова И.П. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание их дочери в размере около ...... руб., что эквивалентно стоимости 31/100 доли квартиры. От ФИО3 ей стало известно, что Чехунов И.П. передал ему долю квартиры в счет уплаты имевшегося перед ним долга.

Ввиду продажи ФИО3 доли квартиры ФИО4, истица увеличила исковые требования, предъявив требования и к ФИО4. Истица просила применить к договору дарения правила договора купли-продажи, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору дарения, признав за ней право собственности на 31/100 долю квартиры. Признать договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, заключенного с нарушениями ст.250 ГК РФ с несоблюдением её права преимущественной покупки. Исключить из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на долю в квартире за ФИО3 и за ФИО4 (л.д.56-57).

Определением судьи от 26.03.2015г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 (л.д.64).

Впоследствии истица уточнила исковые требования. Просит признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. Применить к договору дарения правила договора купли-продажи. Перевести на истицу права и обязанности покупателя, признав за ней право собственности на 31/100 долю квартиры после оплаты ею на счет Чехунова И.П. ...... руб.. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Исключить из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на долю в квартире за ФИО3 и за ФИО4 (л.д.170-171, 206-207).

В судебном заседании истица и её представитель Анохин С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Чехунов И.П., извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Чехунова И.П. адвокат Анисимова О.И. (л.д.167,168) иск не признала. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих притворность заключенного между Чехуновым И.П. и ФИО3 договора дарения и фактического заключения между ними договора купли-продажи. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Покутного С.А. (л.д.52,79), который предъявленный к ФИО3 и ФИО4 иск не признал. Пояснив, что Чехунов И.П. подарил ФИО3, как младшему брату, принадлежащую ему долю квартиры. Чехунов И.П. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Никаких долговых обязательств между ними не было. Доказательств, подтверждающих притворность сделки, не имеется. Отсутствуют доказательства, подтверждающие цену, за которую по мнению истицы Чехуновым И.П. продана доля квартиры ФИО3. Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор дарения заключен с соблюдением всех требований закона и основания для признания его ничтожным отсутствуют. Право истицы на преимущественную покупку при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не нарушено. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Истица и ответчик ФИО3 состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14). Они имеют малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14).

Решением Краснояружского районного суда от 27.11.2012г., вступившим в законную силу 28.01.2013г., указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов и разделена между бывшими супругами Чехуновыми. Чеху-новой Н.Н. выделено в собственность 69/100 долей в праве собственности на квартиру, а Чехунову И.П. – 31/100 доля (л.д.28).

Чехунова Н.Н. 14.11.2013г. вступила в брак с Катрушенко А.Н.. После регистрации брака ей присвоена фамилия Катрушенко (л.д.205).

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истица, малолетняя дочь ФИО1, а также малолетняя дочь истицы от второго брака ФИО6 (л.д.180-182). Ответчик Чехунов И.П. в квартире не проживает с 2007г.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истицей и ответчиком Чехуновым И.П. зарегистрировано право собственности на выделенные им доли <адрес>.10.2013г. и 04.04.2013г., соответственно (л.д.17,92).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.08.2007г. с Чехунова И.П. в пользу истицы взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка (л.3 исп. производства).

Из исполнительного производства следует, что Чехунов И.П. алиментные обязательства не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему исчисляется задолженность по уплате алиментов (л.18,16,29, 46,86,103,115,145). Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества он не имел, что следует из сообщений Управления Росреестра от 12.08.2008г., 10.02.2009г., 25.10.2011г., 24.01.2013г. (л.26,44,82,156). По месту регистрации в указанной квартире Чехунов не проживает с 2007г. (л.20,45,81). Последний расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем 26.11.2012г.. По состоянию на 25.11.2012г. задолженность по алиментам составляет ...... руб. При этом задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ.. В этот период Чехуновым И.П. была частично оплачена задолженность в сумме ...... руб.(л.144-145 исп.произв., л.д.124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013г. объявлен розыск должника Чехунова И.П. (л.179). Исполнительные действия с указанного времени не производятся. Ранее Чехунов И.П. также находился в розыске – в 2008г. и 2009г. (л.31,55)

Согласно расчету истицы задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2015г. составляет ...... руб. (л.д.10). Данный расчет представителем ответчика Анисимовой О.И. не опровергнут.

05.11.2014г. по договору дарения Чехунов И.П. подарил принадлежащую ему 31/100 долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО3. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 31/100 долю в спорной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 94,55). При этом в договоре дарения даритель не указал, что в квартире помимо его и истицы зарегистрирована их малолетняя дочь, которая имеет право пользования жилым помещением (п.6 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Чехунов И.П., не уплачивая алименты на содержание дочери, не проживая по месту регистрации, скрывая свое место нахождения и место работы, достоверно знал о наличии у него задолженности по алиментам и о нахождении в розыске за их не уплату, поэтому отчуждая принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание, ответчик Чехунов И.П. действовал с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и уклонения от выполнения обязанностей родителя по содержанию дочери и созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, возложенных на него семейным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физичес-ком, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80 СК РФ).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст.38 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ п.4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу указанных положений законодательства и с учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что договором дарения были нарушены не только права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от родителя, а также его жилищные права, поскольку доля в двухкомнатной квартире, где проживет малолетняя ФИО1 отчуждена её отцом постороннему лицу, который членом её семьи не является, что создает немотивированный жизненный дискомфорт ребенку, поэтому нарушенные права малолетней ФИО1 подлежат судебной защите.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений Конституции РФ и правовых позиций, отраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав ребенка, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Поскольку суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и учитывая, что истица в обоснование иска ссылалась не только на нормы п.2 ст.170 ГК РФ, но и на нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери её отцом, уклоняющимся от исполнения родительских обязанностей и совершившим притворную сделку по безвозмездному отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание по уплате алиментов, поэтому при разрешении данного спора подлежат применению нормы ст.169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истица ссылается на недействительность договора дарения ввиду его притворности, поскольку фактически имела место не безвозмездная сделка по отчуждению имущества, а приобретение данного имущества ФИО3 в счет имевшегося у Чехунова И.П. перед ним долга.

Данные доводы истицы суд считает состоятельными, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 09.12.2014г. с 14 часов 16 мин. между истицей, по её мобильному телефону, с ответчиком ФИО3 по абонентскому номеру № (л.д.179) и изложения аудиозаписи на бумажном носителе (л.д.208-218), следует, что ФИО3 указывает на то, что его брат Чехунов И.П. был должен ему деньги в сумме ...... руб. (л.д.214), которые он ему давал на развитие бизнеса и которые Чехунов И.П. длительное время ему не возвращал (л.д.210,211,212), поэтому в счет погашения долга Чехунов И.П. передал ему долю в квартире (л.д.209, 210) и теперь ФИО3 с целью возвращения долга предлагает истице приобрести долю в квартире за ...... руб. (л.д.212).

Представитель ответчика ФИО3, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу фоноскопической экспертизы, подтвердил нахождение в пользовании ФИО3 указанного абонентского номера и наличия данного разговора между истицей и ответчиком ФИО3.

Детализацией телефонных соединений мобильного телефона истицы подтверждается, что с принадлежащего истице абонентского номера 09.12.2014г. с 14 часов 16 мин. велись переговоры с абонентским номером № в течение 21 мин. 35 секунд (л.д.172,174).

Свидетель ФИО8, сестра истицы, производившая аудиозапись этого разговора на диктофон своего мобильного телефона, подтвердила в судебном заседании производство этой записи и наличие указанного разговора, предъявив суду свой мобильный телефон с аудиозаписью.

При исследовании и прослушивании записи установлено, что она произведена 09.12.2014г. в указанное в детализации время.

ФИО2 подтвердила свое присутствие во время разговора истицы с мужчиной по имени ФИО3 и запись Гащенко этого разговора на диктофон мобильного телефона, а также пояснила, что из разговора ей стало известно о получении ФИО3 доли в квартире истицы в счет уплаты бывшим мужем истицы долга в сумме ...... руб.

Свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2014г. она видела возле дома родителей истицы ответчика ФИО3 с супругой, требовавших на повышенных тонах у истицы уплаты денег, которые её бывший муж им должен. Она слышала, что называлась сумма в ...... руб.. Она видела долговую расписку, которую показывал ФИО3 о том, что Чехунов И.П. должен деньги.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательные и не противоречивые, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Достоверность показаний свидетеля ФИО5 подтверждаются и аудиозаписью вышеизложенного телефона разговора, в котором ФИО3 ссылается на наличие у него долговой расписки Чехунова И.П. (л.д.210,215) и на вопрос истицы о её наличии спрашивает: «Тебе привезти эту расписку еще раз показать?» (л.д.215).

Из указанной аудиозаписи разговора также следует, что по утверждению ответчика ФИО3 Чехунов И.П. снялся с регистрационного учета («выписался») в спорной квартире по предложению ФИО3, о чем у него имеется документ (л.д.211). Данное утверждение ФИО3 подтверждается адресной справкой, о том, что Чехунов И.П. снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204).

Суд признает аудиозапись телефонного разговора между истицей и ответчиком ФИО3 достоверной и принимает её в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данная запись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку Чехунов не давал согласия на её производство и на её распространение истицей, суд считает несостоятельными. Истица производила запись прежде всего своего разговора с ответчиком, с целью сбора доказательств по данному делу, что она подтвердила в судебном заседании. Нарушений закона при производстве записи истицей не допущено. Запись не содержит в себе порочащей информации.

В силу состязательности гражданского процесса стороны вправе предоставлять любые, незапрещенные законом доказательства.

Ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском в случае распространения истицей недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии монтажа аудиозаписи, представителем ответчика не приводится.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Чехунов И.П. путем заключения договора дарения прикрыл другую сделку - договор купли-продажи, то есть совершил притворную сделку, в связи с чем договор дарения на основании п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд признает договор дарения недействительной ничтожной сделкой, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истицы о применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на неё прав и обязанностей покупателя, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п.1 ст.432, п.1 ст.555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества и договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих цену, за которую ответчик Чехунов И.П. фактически продал ФИО3 принадлежащую ему долю квартиры. Истица указывает цену сделки в ...... руб., ссылаясь на то, что именно эту сумму ФИО3 предлагал заплатить ей за приобретение этого имущества.

Однако, эта цена не является ценой сделки, заключенной между ответчиками Чехуновыми, поскольку из указанных выше доказательств следует, что Чехунов И.П. был должен ФИО3 ...... руб. и именно в уплату долга он передал ФИО3 принадлежащее ему имущество.

По договору купли-продажи от 13.01.2015г. ФИО3 продал ФИО4 за ...... руб. принадлежащую ему 31/100 долю в праве собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на это имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.116,55а).

В связи с тем, что право собственности на 31/100 долю квартиры возникло у ответчика ФИО3 на основании ничтожной сделки, которая в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения, поэтому заключенный ФИО3 с ФИО4 договор купли-продажи доли квартиры также является недействительным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, из договора купли-продажи (л.д.116) следует, что на момент подписания договора в указанном недвижимом имуществе никто не зарегистрирован и не проживает (п.15). Вместе с тем и Чехунову и ФИО4 было достоверно известно о том, что в квартире проживает и зарегистрирована истица с несовершеннолетними детьми, что не оспаривается представителем ответчиков и подтверждается регистрационным делам Краснояружского отдела управления Росреестра по <адрес>. По заявлениям ответчиков от 20.01.2015г. была приостановлена регистрация сделки в связи с получением ответа истицы на уведомление от 13.01.2015г., в котором указано её место жительство в данной квартире (л.д.139,142,145).

При таких обстоятельствах суд не считает ответчика ФИО4 действовавшим добросовестно.

Ввиду недействительности договора купли-продажи по указанным выше основаниям, несоблюдение положений ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участником долевой собственности продаваемой доли, при заключении данного договора не имеет правового значения.

На основании положений ст.167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделок и исключает из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>: ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО4, запись от ДД.ММ.ГГГГ. №

В связи с признанием недействительными указанных договоров дарения и купли-продажи, исключения из ЕГРПН записей о регистрации права собственности по этим сделкам за ФИО3 и ФИО4, право собственности на 31/100 долю в праве собственности на указанную квартиру продолжает сохраняться за ответчиком Чехуновым Игорем Павловичем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Катрушенко Натальи Николаевны признать частично обоснованным.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, заключенный между Чехуновым Игорем Павловичем и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в п.<адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в п.Красная Яруга, <адрес>: ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, запись от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В остальной части иска Катрушенко Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.