Кедик Юрий Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 год р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Кутукове А.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кедик Ю.И. к Кедику Ю.М. о прекращении права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Чунский районный суд обратилась с исковым заявлением Кедик Ю.И. к Кедику Ю.М. о принудительном выкупе 1/4 доли в квартире, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец Кедик Ю.И., уточнила исковые требования к ответчику Кедик Ю.М., просила о прекращении права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Слушание дела было назначено в помещении Чунского районного суда на 14.00 часов 26.12.2018 года. Истец Кедик Ю.И. в ходе досудебной подготовки о необходимости явки в суд и представлении подлинных документов извещена.

В судебное заседание 26.12.2018 года истица Кедик Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, подлинные документы истцом не представлены. Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца...

... на 10.01.2019 года на 9.00 часов.

В судебное заседание 10.01.2019 года на 9.00 часов истица Кедик Ю.И. вновь не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление Кедик Ю.И. к Кедику Ю.М. о прекращении права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не представляется возможным рассмотреть в связи с неявкой в судебное заседание дважды истца и невозможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кедик Ю.И. к Кедику Ю.М. о прекращении права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если в суд будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Пелех М.Ю.

Дело № 2-294\2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года р. п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Коваленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кедику Ю. М., Кедик Ю. И., Караяни А. А., Курамшиной Л. М., Курамшиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кедику Ю. М., Кедик Ю. И., Караяни А. А., Курамшиной С. В., Курамшиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Кедику Ю. М., Кедик Ю. И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Караяни А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Курамшиной Л.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Курамшиной С. В..

Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

<данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, вклю...

...чая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ПАО «Сбербанк России» просили взыскать солидарно с Кедик Ю.М., Кедик Ю.И., Караяни А.А., Курамшиной Л.М., Курамшиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Кедик Ю.М., Кедик Ю.И., Караяни А.А., Курамшина Л.М., Курамшина С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Кедик Ю.М., Кедик Ю.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало Кедику Ю. М., Кедик Ю. И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиками суду не предоставлено доказательств, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающих начисленную задолженность.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требованиями закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчики не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности и размер штрафных санкций суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения. поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Суд находит, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к Кедику Ю. М., Кедик Ю. И., Караяни А. А., ФИО26, Курамшиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4543,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кедику Ю. М., Кедик Ю. И., Караяни А. А., Курамшиной Л. М., Курамшиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кедику Ю. М., Кедик Ю. И., Караяни А. А., Курамшиной Л. М., Курамшиной С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167191,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 149203,56 рублей; просроченные проценты - 16474,73 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1512,72 рублей, а также судебные расходы в размере 4543,82 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Председательствующий Пелех М.Ю.