Келова Мая Хамракуловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Келова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно- коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> Другим собственником 1/2 доли является ее муж - Якунин ФИО2. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого <адрес>, на тот момент являлась ООО "Жилищно-комунальная система". В настоящее время экземпляр договора на управление МКД у них отсутствует. Для подготовки заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в УК о предоставлении копии договора, по настоящее время ответ не поступил. В результате многочисленных залитий из-за течи кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры получила существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен первичный акт сотрудниками ЖКС. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза сторонней организацией «Визави-оценка" для определения стоимости материалов и восстановительных работ по возмещению вреда, вызванного в результате течи кровли. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 051 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить нанесенный вред, причиненный проливом крыши - ответа на нее по настоящее время не последовало. На основании изложенн...

...ого просит суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН: № в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100051 руб.; стоимость расходов на оплату заключения эксперта в размере 14 900 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 57475 руб. 50 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 171000 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме был привлечен в качестве третьего лица Якунин А.В.

Истец Келова М.Х. в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении иска, просили применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Якунин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3. суду показала, что работает специалистом–оценщик в ООО «Визави-Оценка», стаж работы с августа 2018 года, образование высшее, отчет об оценке поддержала. На основании заключенного договора с истцом был произведен осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, осматривали помещение кухни, там были повреждены потолки, стены и две единицы имущества, то есть верхний и нижний шкаф кухонного гарнитура, так же осматривали ванну, там были повреждены стены, отслоилось несколько керамических плиток, коридор по плану состоит из нескольких частей, осматривали его как единое помещение, там наблюдалось повреждение потолка в виде желтых пятен, и в одном месте коридора пол пошел волнами, там была подложка ДВП, то есть примерно около двух метров. Определить время происхождения не возможно, но из актов, предыдущих заливов, следует, что там были достаточно маленькие повреждения, а при их осмотре практически весь потолок был покрыт плесенью, очень сильно отслоилась штукатурка, все стены особенно за умывальником были черные в плесени и так по всему периметру кухни. Можно было сделать вывод, что это новые повреждения. Стена у раковины от самого потолка покрыта плесенью, то есть плесень за шкафом и там очень сильные повреждения, от брызгов такой плесени не будет, было видно, что по керамическому фартуку текла вода, были желтые следы, в самом шкафу на задней стенке были следы от потеков, что говорит о том, что вода текла сверху. Плитка в ванной отслоилась именно на стене, которая разделяет кухню и ванную комнату. Эта стена была залита, о чем свидетельствуют повреждения на кухне. Вода течет не только снаружи стены, она может течь и внутри стены. Когда рассчитывали стоимость, основывались на предоставленных соглашении и акта, которые были учтены. При подсчете они вычитали те работы и материалы, которые уже были оплачены, по соглашению заключенному между сторонами ранее. Это нашло отражение в приложении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Келова М.Х и Якунин А.В. на праве общей совместной собственности владеют квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных материалов следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла на момент возникновения ущерба управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспорено сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН № не изменен.

По фактузалития квартиры из-за протекания крыши (кровли) ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУСоветского района № 4» был составлен первичный акт осмотра помещения- <адрес>, в котором описаны повреждения квартиры от залития. Аналогичные первичные акты осмотра составлялись представителями ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ЖЭУ Советского района № 4» ФИО4 была составлена служебная записка, согласно которой залитие <адрес> происходит с кровли дома. Крыша шиферная. Очистка кровли включена в план на ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. был предусмотрен ремонт кровли, требовался, но не произведен.

Келовой М.Х. был дан ответ от ООО «ЖКС» № 1016 ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что работы по ремонту кровли над ее квартирой предусмотрены планом текущего ремонта на 2018г. Информация подтверждена протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный им.

Истец обращалась к ответчику с требованиями возместить ей причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение между ООО «Жилищно-коммунальная система» и Келовой М.Х. о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом, стоимость которого определена в локальном ресурсно-сметном расчете № №

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была получена ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ., требования которой не исполнены.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши (пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества (2 единицы), расположенных по адресу <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества (2 единицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100100 рублей.

Указанный отчетсторонами не оспорен,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отчет имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве оценки; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визави-Оценка», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 100051 руб.00коп.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере5 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление досудебного отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визави-Оценка»подтверждены Договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками на сумму 12700 руб. и 2200 руб.Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3501 рубль 00 копейки за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Келовой ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная система» в пользу Келовой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100051 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14900 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» госпошлину в доход государства в размере 3501 рубль 00 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая