Кертиев Артур Суфадинович

07RS0№-50

9-2377/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Мамбетова О.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации права.

Указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о возврате поданного искового заявления на доработку.

Пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку от истца ФИО1 поступило заявление о возвращении поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права.

Разъяснить право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья О.С. Мамбетова

07RS0001-02-2024-002502-09

Дело № 2- 3420/24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Кертиева ФИО6 к Герасимову ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

Установил:

Кертиев А.С. обратился в суд с настоящим иском к Герасимову В.В. указав в обоснование своих требований, что 27.09. 2021 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли нежилого здания летней кухней, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, он выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену объектов недвижимости в размере 750 000 рублей, что подтверждается п.6 заключенного договора, где сказано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Ответчик передал ему объекты недвижимости по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи, однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости, так как ответчик уклоняется от явки в органы МФЦ.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема-передачи. Считает, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю нежилого здания л...

...етней кухни к истцу противоречит ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как покупателя имущества.

Основываясь на изложенном, истец просит:

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу Кертиеву А.С. на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - один, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу Кертиеву А.С. на 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных- ноль, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Кертиева ФИО6 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей -один, в том числе подземных - один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - ноль, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Кертиев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре купли-продажи. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и нежилого здания летней кухней, заключенный 27.09. 2021 года между Герасимовым В.В. ( продавец) и Кертиевым А.С. ( покупатель), согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных ноль, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанная 1/2 доля индивидуального жилого дома принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2021 года, выданного ФИО4, нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрировано в реестре: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Указанная 1/2 доля нежилого здания летней кухни и блочной пристройки принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрировано в реестре: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2021 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 2054 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанная 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля нежилого здания летней кухни и блочной пристройки с причитающейся долей земельного участка, продается за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Общая цена сделки составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи (передаточный акт) от 27.09.2021 года, подписанный в день заключения договора, из которого следует, что продавец Герасимов В.В. передал в собственность, а покупатель Кертиев А.С. принял в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных ноль, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на квартиру не была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.1, 153, 154, 209, 432, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, фактически исполнен сторонами, при этом воля и действия Герасимова В.В. были направлены на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истца Кертиева А.С., однако регистрация перехода права собственности не была произведена, в связи с чем заявленные Кертиевым А.С., исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кертиева ФИО6 – удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от Герасимова ФИО7 к Кертиеву ФИО6 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей-один, в том числе подземных-один, кадастровый № и на 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных- ноль, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года.

Считать настоящее решение суда основанием для регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи за Кертиевым ФИО6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кертиева ФИО17 к Герасимову ФИО13, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» об освобождении от ареста 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли нежилого здания летней кухни и блочной пристройки,

у с т а н о в и л:

Кертиев ФИО18 обратился в суд с иском к Герасимову ФИО19 ИФНС по <адрес>, ООО «Экологистика», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

Освободить от ареста 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - ноль, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> наложенного:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесен...

...ным ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Чернянским РОСП;

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кертиевым ФИО20 (покупатель) и Герасимовым ФИО21 (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли нежилого здания летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, Кертиев ФИО22 исполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену объектов недвижимости в размере 750 000 рублей, что подтверждается положениями заключенного договора, где указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 6).

Ответчик передал истцу объекты недвижимости по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи.

С момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества истец владеет и пользуется имуществом и несет бремя его содержания.

Ввиду уклонения Герасимова ФИО23 от подачи документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, Кертиев ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кертиева ФИО25 удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права собственности от Герасимова ФИО26 к Кертиеву ФИО27 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей - один, в том числе подземных - ноль, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного дела истец узнал, что на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю летней кухни наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Однако, еще до вынесения судебными-приставами исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> и Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР соответствующих постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указанные 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля летней кухни не принадлежали Герасимову ФИО29 а принадлежали истцу на праве собственности.

Указывая, что запрет наложен на имущество, которое должнику по исполнительным производствам не принадлежат, ссылаясь положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым ФИО30 (продавец) и Кертиевым ФИО31 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома с летней кухней, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных - ноль, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>

Договором установлено, что 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля нежилого здания летней кухни и блочной пристройки с причитающейся долей земельного участка продается за 750000 рублей (пункт 5 договора купли-продажи).

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных - ноль, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Сторонами не оспаривается, что в установленном законом порядке заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в уполномоченный государственный орган регистрации подано не было, ввиду уклонения продавца от явки для подачи соответствующего заявления.

Уклонение ФИО1 от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для обращения Кертиева ФИО32 в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Кертиева ФИО33 – удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО34к ФИО35на 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных один, кадастровый № и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., количество этажей один, в том числе подземных - ноль, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать настоящее решение суда основанием для регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи за ФИО36

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, который в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Кертиев ФИО37 лишен возможности осуществить регистрацию права собственности, ввиду запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> следует наличие обременений в виде запрещения регистрации, которые наложены: постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от № о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации вынесены по исполнительным производствам, должником по которым является Герасимов ФИО38 а взыскателями являются инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду и ООО «Экологистика».

Также из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании письма Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ

Все обременения, наложенные в отношении объектов недвижимости, возникли после заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР и <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, истцом заявлены рассматриваемые требования, оснований для выхода за пределы которых судом не установлено, ввиду чего в отношении обременения в виде запрета на регистрацию, наложенного на основании письма Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ судом требования не рассматриваются.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест имущества должника, применительно к положениям указанных норм материального права, может быть выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

В рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР и <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> осуществлен арест имущества должника в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим по сведениям ЕГРН должнику.

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент вынесения соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, имущество должнику не принадлежало, так как было продано им в пользу истца, ввиду чего полагает, что недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Изложенное свидетельствует о возникновении спора, связанного с принадлежностью недвижимого имущества, в отношении которого совершены исполнительский действия в виде ареста (запрещения регистрации).

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положения указанного пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что право на заявление иска об освобождении имущества от ареста принадлежит не только собственнику имущества, но и законному владельцу имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По состоянию на день рассмотрения дела собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на которые судебными приставами-исполнителями наложен арест, является Герасимов ФИО39

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО40на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Из абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к этому, с учетом установленных обстоятельств фактической передачи Кертиеву ФИО41 владения спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему договору, суд приходит к выводу, что истец, являясь законным владельцем имущества по смыслу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом на заявление иска об освобождение имущества от ареста.

Учитывая, что арестованное имущество служит предметом исполненного продавцом (должником) обязательства, возникшего из договора купли-продажи продажи, который недействительным не признан, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежали должнику на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, так как принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация которого осуществлена судебным актом.

Таким образом, наложение ареста в виде запрета на распоряжение на указанные объекты нарушает права истца, как законного владельца объектов недвижимости, предусмотренные действующим законодательством, требовать устранения которых он может по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество влечет нарушение прав Кертиева ФИО42 как законного приобретателя недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного до вынесения судом судебными-приставами постановлений о запрете осуществления регистрационных действий.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кертиева ФИО43 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кертиева ФИО44 удовлетворить.

Освободить 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый № количество этажей - один, в том числе подземных - один и 1/2 долю нежилого здания летней кухни и блочной пристройки, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № количество этажей - один, в том числе подземных - ноль, расположенных по адресу: <адрес> от запретов на регистрационные действия, которые наложены:

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 21-63/2020 г.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республик Гасиевой Т.К., действующей по доверенности № от 27 мая 2020 года, представителя прокурора г. Нальчика Ансокова М.А., действующего по доверенности № от 16 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гаева Р.А. № от 24 марта 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертиева Артура Суфадиновича,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Нальчика по поручению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики была проведена проверка деятельности Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» городского округа Нальчик (далее – МКОУ «СОШ № 10» г.о. Нальчик) на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки в отношении директора МКОУ «СОШ № 10» г.о. Нальчик Кертиева Артура Суфадиновича постановлением прокурора г. Нальчика от 26 февраля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмо...

...тренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике для принятия решения (л.д.1-4).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) Гаева Р.А. № от 24 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кертиева А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года по протесту прокурора г. Нальчика указанное постановление УФАС по КБР № от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, протест прокурора г. Нальчика – без удовлетворения (л.д.17-21).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2020 года получена прокуратурой г. Нальчика 18 июня 2020 года.

26 июня 2020 года прокурор г. Нальчика Тлостанов З.Х. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с протестом, в котором просит отменить постановление УФАС по КБР и решение судьи Нальчикского городского суда и дело направить на новое рассмотрение в УФАС по КБР.

Как указано в протесте, Кертиев А.С. в нарушение части 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год в единой информационной системе лишь 01 апреля 2019 года и это образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление УФАС по КБР № от 24 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кертиева А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи городского суда об оставлении данного постановления без изменения, по мнению заявителя протеста, вынесены с неправильным применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 4 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает императивное требование о размещении отчета в единой информационной системе в течение трех месяцев с начала календарного года до наступления конкретной календарной даты - до 01 апреля, вне зависимости от того, является 31 марта рабочим или нерабочим днем.

Кроме того, указано в протесте, Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует порядок исчисления сроков по гражданско-правовым отношениям, а статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует сроки правоотношений, возникших в связи с применением данного Кодекса, в связи с чем указанные нормы неприменимы к спорным правоотношениям при том, что часть 4 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает императивное требование о размещении отчета в единой информационной системе до наступления конкретной календарной даты - до 01 апреля, которую необходимо соблюдать без учета того, является предыдущий день рабочим или нет.

В судебном заседании представитель прокурора г. Нальчика Ансоков М.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гасиева Т.К. просила жалобу отклонить, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Нальчика проверкой деятельности МКОУ «СОШ № 10» г.о. Нальчик по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, был установлен факт размещения указанным образовательным учреждением отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год в единой информационной системе 01 апреля 2019 года.

Прокурор г. Нальчика, полагая, что размещение отчета 1 апреля является нарушением требований части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе о сроке его размещения, постановлением от 26 февраля 2020 года возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «СОШ № 10» городского округа Нальчик Кертиева А.С.

Постановлением начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России № от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 05 июня 2020 года, производство по указанному делу было прекращено за отсутствием в действиях Кертиева А.С. состава инкриминированного правонарушения.

Выводы должностного лица УФАС России по КБР и судьи Нальчикского городского суда об отсутствии в действиях Кертиева А.С. состава указанного административного правонарушения мотивированы тем, что последний день исполнения обязательства о размещении информации – 31 марта в 2019 году выпал на воскресенье, в связи с чем на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока размещения информации в единой информационной системе был следующий за 31 марта первый рабочий день – 1 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу части 4 указанной статьи по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 указанного кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья Нальчикского городского суда пришли к правильному выводу о том, что отчет мог быть размещен Кертиевым А.С. в единой информационной системе и 1 апреля 2019 года включительно, поскольку 31 марта 2019 года выпал на нерабочий день.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно признал доводы прокурора г. Нальчика о нарушении Кертиевым А.С. части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными.

Довод протеста о необоснованности применения при рассмотрении настоящего дела статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен без учета положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, в силу которой законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам протеста в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Нальчикского городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи Нальчикского городского суда.

На основании изложенного, нахожу протест прокурора г. Нальчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Гаева Р.А. № от 24 марта 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Кертиева Артура Суфадиновича оставить без изменения, протест прокурора г. Нальчика – без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Материал №

УИД 07 RS 0001-01-2020-001312-73

РЕШЕНИЕ

05 июня2020 года г.о. Нальчик

с участием: помощника прокурора г.о.Нальчик - Ансокова М.А., начальника отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского УФАС России -Г.Р., а так же Кертиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.о. Нальчик Тлостанова З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертиева Артура Суфадиновича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. руководителя отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского УФАС России Г.Р. по делу об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертиева А.С. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Кертиева А.С. состава административного правонарушения.

Прокурором г.о. Нальчик Тлостановым З.Х. на указанное постановление принесен протест, аргументированный следующим.

Так, прокуратурой г.о. Нальчик по поручению прокуратуры Кабардино- Балкарской Республики проведена проверка деятельности Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ №» г.о. Нальчик, на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Как установлено проверкой, Кертиевым А.С. отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год в единой информационной системе размещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением уста...

...новленного срока, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный Кертиев А.С. вину в совершении административного правонарушения признала полностью и пояснил, что нарушение закона действительно имеет место.

По результатам проверки в отношении Кертиева А.С. постановлением прокурора г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал для принятия решения направлен в УФАС по КБР.

Вместе с тем, без учета указанных выше обстоятельств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КБР прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы об отсутствии в действиях Кертиева А.С. признаков административного правонарушения основываются на норме статьи 193 ГК РФ, указывающая, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом требования части 4 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ о наложении обязательства по составлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных части 2 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требования о размещении такого отчета в единой информационной системе до 1 апреля года, следующего за отчетным годом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также названы сроком.

Кроме того в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на положение статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исчисления сроков.

Гражданский кодекс РФ в главе 11 регулирует порядок исчисления сроков гражданско-правовых отношений, в которые вступают юридические либо физические лица.

Статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует сроки правоотношений, возникших в связи с применением настоящего кодекса.

Однако часть 4 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает императивные требования о размещении отчета в единой информационной системе в течение 3 месяцев с начала календарного года до наступления конкретной календарной даты - до 1 апреля, вне зависимости от того, является 31 марта рабочим или нерабочим днем.

Федеральным законом № 44-ФЗ не устанавливается срок составления и размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, а указывается конкретная дата.

Отмечает, что отчет в единой информационной системе zakupki.gov.ru возможно разместить посредством свободного доступа в телекоммуникационную сеть «Интернет».

Кроме того, указывается, что в нарушение части 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор города не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, чем был лишен возможности обоснования своих доводов, а также опровержения доводов Кертиева А.С.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ансоков М.А., ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, поддержал доводы приведенные в протесте. Считает, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ прямо предусмотрена дата 01 апреля, до которой необходимо было разместить отчет в единой информационной системе, что является императивной нормой и иному толкованию не подлежит.

Начальник отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского УФАС России Г.Р. не согласился с доводами приведенными в протесте. Пояснил, что в данном случае статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует лишь процессуальные сроки, а поскольку статья 2 Федерального закона № 44-ФЗ отсылает к Гражданскому кодексу РФ, то в данном конкретном случае, применимы положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, и поскольку в 2019 году 31 марта выпало на нерабочий день, то последним днем размещения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кертиев А.С. поддержал позицию Г.Р., считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Выслушав доводы всех участников по делу, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 4.1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ порядок подготовки отчета, указанного в части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) закрепляется, что отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.о. Нальчик проведена проверка деятельности Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ №» г.о.Нальчик, на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Проверкой установлено, что директором МКОУ «СОШ №» г.о.Нальчик Кертиевым А.С. отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год в единой информационной системе размещен ДД.ММ.ГГГГ (сведения об отчете прилагаются).

Постановлением прокурора г.о. Нальчик Тлостанова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Кабардино-Балкарское УФАС России на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. руководителя отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского УФАС России Г.Р. по делу об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертиева А.С., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Кертиева А.С. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прекращая производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского УФАС России Г.Р. исходил из того, что отчет об объемах закупок за 2018 год подлежал размещению в единой информационной системе в сфере закупок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, последним днем размещения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть отчет размещен в установленный законом срок.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ на правоотношения, которые вытекают из указанного закона, распространяются положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что директором МКОУ «СОШ №» г.о.Нальчик Кертиевым А.С. отчет размещен без пропуска установленного законодателем срока, поскольку в 2019 году 31 марта выпало на нерабочий день, следовательно отчет мог быть размещен и ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доводы о том, что в ходе проверки Кертиев А.С. признавал себя виновным не опровергают установленных судом обстоятельств и не влекут бесспорного установления его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отклоняются судом и доводы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении прокурора г.о. Нальчик, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кертиева А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертиева Артура Суфадиновича, оставить без изменения, протест прокурора г.о. Нальчик Тлостанова З.Х. - без удовлетворения.

Судья: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья З.Р. Кафоева