Кифоренко Анатолий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

21 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Коломейцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоренко А.И. к Минархстрою Республики Коми о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

у с т а н о в и л :

Кифоренко А.И. обратился в суд с иском к Минархстрою Республики Коми о признании права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей», указав, что он состоит на соответствующем учете с 20.05.1997, решением Воркутинского городского суда был определен состав семьи, с которым истец вправе претендовать на получение сертификата, однако ответчик отказал Кифоренко А.И. в выдаче сертификата, указав на отсутствие в материалах учетного дела доказательств того, что претендент с 01.01.1992 постоянно проживал в РКС.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что временная регистрация его доверителя в г.... в квартире брата была вызвана необходимостью получения там истцом медицинской помощи в специализированных учреждениях г.... по показаниям, эта регистрация никоим образом не являлась изменением места жительства Кифоренко А.И., который вместе с членами своей семьи постоянно проживал и проживает в г.....

Представитель Минархстроя РК с иском Кифоренко А.И. не согласилась, указав, что из материалов учетного дела следует, что истец выбывал из г.... в период с 14.08.2002 по 27.07.2005, в свя...

Показать ещё

...зи с чем он не может быть отнесен к категории граждан, определенных ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01 января 1992 года, регулируются Федеральным Законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ. В соответствии со ст.1 приведенного закона жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Право на получение жилищных субсидий имеют также инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет.

В целях совершенствования деятельности по реализации Федерального Закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 21.03.2006 № 153, утвердившее Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Как указано в п.17 Положения, одновременно с постановкой на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируются списки по форме согласно приложения № 3 по следующим категориям граждан: инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; пенсионеры; граждане, признанные в установленном порядке безработными и состоящие не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; работающие граждане.

В соответствии с пунктами 24,25 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируемые на основании списков, указанных в п.17 и 18 Положения, которые являются основанием для предоставления социальных выплат для приобретения жилья. Минархстрой Республики Коми является уполномоченным Правительством Республики Коми лицом по осуществлению полномочий по реализации на территории Республики Коми Федерального Закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Кифоренко А.И. включен в общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из РКС и приравненных к ним местностей, сформированные на 01.01.2010 по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с датой постановки на учет ** ** ** . В сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Республике Коми Кифоренко А.И. включен по категории «граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с датой постановки на учет ** ** **.

В связи с тем, что в представленных в адрес Минархстроя РК Администрацией МО ГО «...» документах для оформления на имя Кифоренко А.И. государственного жилищного сертификата имелись сведения о том, что истец в период с 14.08.2002 по 27.07.2005 был зарегистрирован за пределами г.... ( в г....), 01.02.2011 ответчик отказал Кифоренко А.И. в выдаче сертификата.

Из представленных истцом суду письменных доказательств следует, что трудовая деятельность Кифоренко А.И. началась 31.10.1961 в г.... и была окончена 06.12.1997 в г..... Указанная трудовая деятельность осуществлялась непрерывно в пределах одного населенного пункта ( г....). Увольнение Кифоренко А.И. было связано с обнаружившимся у него несоответствием состояния здоровья, препятствующего продолжению осуществляемой им трудовой деятельности.

Кифоренко А.И. был освидетельствован МСЭК по месту своего жительства ( г....) и признан инвалидом ... группы бессрочно.

На момент рассмотрения спора Кифоренко А.И.., начиная с 01.06.1993 является получателем государственной пенсии по старости в г...., зарегистрирован и проживает по адресу: г...., ул..., д.... кор.... кв.....

Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кор.... кв...., Кифоренко А.И. был впервые поставлен на учет по указанному адресу 23.03.1983, с 14.08.2002 по 27.07.2005 выбывал в г...., вновь зарегистрирован по адресу: г...., ул...., д.... кор.... кв.... - 27.07.2005.

Оценивая возражения ответчика на иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду Кифоренко А.И. письменных доказательств безусловно следует, что местом жительства истца, начиная с 1961 года является г..... Об этом свидетельствуют постоянное место жительства членов семьи Кифоренко, место осуществления им трудовой деятельности, место обращения за медицинской помощью и оформления документов по инвалидности и пенсионному обеспечению.

Временное выбытие Кифоренко А.И. в г.... при таких обстоятельствах нельзя рассматривать как изменение его постоянного места жительства в районе Крайнего Севера на г.....

Как указал истец и его представитель в судебном заседании, регистрация истца в г.... была вызвана необходимостью получения им там медицинского полиса и медицинской помощи по виду заболевания. Эти доводы истца не опровергнуты ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что в период 1991-2005 г.г. Кифоренко А.И. получал медицинскую помощь как г в.... ( по месту регистрации), так и в г.... ( по месту жительства), в г.... ( санаторно-курортное лечение).

Квартира, в которой был зарегистрирован Кифоренко А.И. по адресу: г...., ...., д.... кв.... ему и членам его семьи не принадлежала и не принадлежит, является собственностью брата истца. Право пользования данным жилым помещением Кифоренко А.И. в период регистрации по данному адресу не приобрел, право пользования квартирой по адресу: по адресу: г...., ул...., д.... кор.... кв.... - не утратил.

Поскольку судом на основании анализа представленных доказательств было установлено, что Кифоренко А.И. отвечает критериям, по которым определяется право граждан на получение ГЖС в порядке реализации Федерального Закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, соответствующее право подлежит признанию за ним в судебном порядке согласно ст.12 ГК РФ.

В целях восстановления нарушенного права истца при вынесении решения на Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми следует возложить обязанность выдать Кифоренко А.И. государственный жилищный сертификат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет 20.05.1997.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право Кифоренко А.И. на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой постановки на учет 20.05.1997.

Обязать Минархстрой Республики Коми выдать Кифоренко А.И. государственный жилищный сертификат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет 20.05.1997.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а

Свернуть

Дело № 2-2288/2010

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Мащенко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азаметс Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ярмолюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте,

22 октября 2010 года дело по иску Кифоренко Анатолия Ивановича к Администрации МО ГО «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании незаконным отказа в изменении даты подачи заявления на постановку на учет в очередь для получения жилищной субсидии,

установил:

Кифоренко А.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным отказа в изменении даты подачи заявления с 20.05.1997 г. на 24.04.1997г., обязании изменить дату подачи заявления на постановку на учет в очередь для получения жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с 20.05.1997г. на 24.04.1997г.

В обоснование иска указал, что в октябре 1995 г. признан <данные изъяты> в обычных производственных условиях, ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. 24.04.1997 г. на имя директора шахты «Воргашорская» он подал заявление с приложением всех необходимых документов для постановки в очередь на получение жилья за пределами г.Воркуты. 19.06.1997 г. он был признан инвалидом второй группы по комплексу профессиональных заболеваний. 23.11.2004г. при повторном освидетельствовании ему установлена <данные изъяты> бессрочно. В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> у него возникло право для постановки в администрации города на учет в очередь граждан на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения за пределами г.Воркуты. 01.07.1997г. он сдал в жилищный отдел администрации г.Воркуты соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов и 12.01.1998г. администрация уведомила, что он включен в книгу учета под № 2592 в очереди на общи...

Показать ещё

...х основаниях, а под № 656 в очередь на льготных основаниях. Его жена состояла в очереди на получение жилья за пределами г.Воркуты как пенсионер с 20.05.1997г. По ее заявлению от 04.10.2005г. решением жилищной комиссии при администрации г.Воркуты его очередь переведена на очередь жены с постановкой на учет с 20.05.1997г. В марте 2010г. он обратился в жилищный отдел об изменении даты подачи заявления постановки в очередь на получение жилья с 20.05.1997г. на 24.04.1997г. Однако ему было отказано, поскольку на бланке заявления, представленному с шахты «Воргашорская», отсутствует штамп предприятия. Считает данный отказ незаконным.

Определением суда от 05.07.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление указала, что не располагает данными о том, что истец состоял в списках очередности в ОАО Шахта «Воргашорская» с датой постановки в очередь 24.04.1997г. С заявлением о постановке на очередь на получение жилья за пределами города Воркуты в администрацию МО ГО «Воркута» истец обратился 01.07.1997 года. Затем решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 07.10.2005 года его очередь была переведена на очередь жены с постановкой на учет 20.05.1997г. В последующем истец обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с требованием об изменении даты подачи заявления о постановке на учет на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами города Воркуты с 20.05.1997г. на 24.04.1997г. согласно поданному заявлению в шахту «Воргашорская». Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» (протокол №11 от 26.03.2010) Кифоренко А.И. было отказано. В исковом заявлении истец ссылается на то что, 24.04.1997 года на имя директора шахты «Воргашорская» он подал заявление на постановку его в очередь на получение жилья за пределами г. Воркуты. Однако факт подачи такого заявления не подтверждается, т.к. отсутствует отметка о принятии заявления предприятием, в связи с чем просит в иске отказать.

Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в отзыве на иск указало, что Законом Республики Коми от 6 октября 2005 года № 103-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями в области государственной поддержки граждан Российской Федерации, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья» установлено, что прием и проверка документов от граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья, постановка на учет граждан, имеющих право на получение данного вида государственной поддержки, ведение списков граждан, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) и обеспечение свободного доступа к ним граждан осуществляется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Предприятия и организации не уполномочены формировать списки граждан, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Согласно спискам, представленным в Минархстрой Республики Коми администрацией МО ГО «Воркута» по состоянию на 01.01.2010 г., Кифоренко А.И. включен в список второй очереди по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с датой постановки на учет 20.05.1997г. под номером 904. В сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Республике Коми по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», сформированный на основании списков администраций МО ГО и МО MP, Кифоренко А.И. включен с датой постановки на учет 20.05.1997 года, под номером 363. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающую дату 24.04.1997г. для постановки на учет на получение жилищной субсидии в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ярмолюк В.П. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрация МО ГО «Воркута», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя соответчика

Выслушав представителя истца по доверенности Ярмолюка В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кифоренко А.И. с /// по /// работал на шахте «Воргашорская» в качестве <данные изъяты>, уволен в связи с <данные изъяты> продолжению данной работы. Ему назначена пенсия по старости с ///. Согласно справке МСЭК от /// истец был признан <данные изъяты> по комплексу профессиональных заболеваний. /// Кифоренко А.И. установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию бессрочно.

Действовавший на оспариваемый истцом период Федеральный закон № 116-ФЗ от 17 августа 1996 года «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего севера и приравненными к ним местностями» устанавливал порядок распределения, размер предоставляемых гражданам жилищных субсидий, также условия и порядок их предоставления. В соответствии со ст. 9 Федерального закона предусмотрено, что очередность предоставления субсидий граждан определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением «О порядке предоставления безвозмездных жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденного Указом главы Республики Коми от 17.12.1996 года № 329 администрации городов и районов Республики Коми формируют предварительные списки граждан и их семей, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с указанием категории граждан, которым выделяется.

Решением 8 сессии 1 созыва Совета г. Воркуты от 10.06.1997 г. было утверждено Положение о предоставлении жилой площади за пределами г. Воркуты работникам предприятий, учреждений и организаций города, приобретенной администрацией города Воркуты за счет жилищных субсидий, выделенных Российской Федерацией в соответствии с Федеральным Законом от 17.08.96 г. № 116-ФЗ, Указом Главы Республики Коми от 17.12.1996 г. № 329 и других бюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 указанного Положения, жилая площадь за пределами г. Воркуты предоставляется работникам предприятий, учреждений и организаций города, проработавшим 10 и более календарных лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвалидам 1, 2 групп г. Воркуты, независимо от стажа работы. На основании п. 2 Положения постановка на учет на льготных основаниях производилась, согласно дате подачи заявления после 01.10.1997 года), и дате предоставления документа, дающего право на льготу, в отдел по учету и распределению жилой площади администрации города.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения руководители предприятий, организаций угольной отрасли, энергетики, НОД-8, администрации предоставлено право самостоятельно вести списки очередности работников и пенсионеров этих предприятий, организаций на получение жилой площади за пределами г. Воркуты, приобретенной за счет жилищных субсидий и привести существующие очереди в соответствии с данным Положением.

В связи с принятием решения 8 сессии 1 созыва от 10 июня 1997 года и наличием инвалидности 2 группы истец обратился с соответствующим заявлением от 01.07.1997 года в администрацию города Воркуты о постановке в очередь на получение жилья за пределами г. Воркуты за счет выделения безвозмездных субсидий, его заявление было удовлетворено. Затем решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МОГО «Воркута» от 07.10.2005 года его очередь была переведена на очередь жены Кифоренко Л.Н. с постановкой на учет 20.05.1997 года.

Из искового заявления следует, что 24 апреля 1997 г. на имя директора шахты «Воргашорская» истец подал заявление с приложением всех необходимых документов для постановки в очередь на получение жилья за пределами г.Воркуты. Указанное заявление и документы были зарегистрированы в книге учета. В марте 2010 года он обратился в жилищный отдел администрации МО ГО «Воркута» об изменении даты подачи заявления постановки в очередь на получение жилья за пределами г.Воркуты с 20.05.1997 г. на 24.04.1997 года.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» № 415 от 26.03.2010 г. Кифоренко А.И. отказано в изменении даты подачи заявления с 20.05.1997 г. на 24.04.1997 г., поскольку бланк заявления поданного на шахте «Воргашорская» без входящего штампа (нет записи о его принятии).

Согласно справке от 01.07.1997 г. №7-74-16/1019, представленной Кифоренко А.И. при подаче заявления в администрацию МОГО «Воркута», в списках на получение жилья за пределами г.Воркуты по ОАО «Воркутауголь» не состоит, жилье за пределами г.Воркуты не выделялось.

По сообщению ОАО «Шахта Воргашорская» от 14.07.2010 г. ранее работникам шахты предоставлялось жилье за пределами г. Воркуты в соответствии с приложением № 10 коллективного договора ОАО «Шахта Воргашорская» на 1996-1999 годы. Согласно сохранившихся копий списков очередности по состоянию на 01.01.2000 г., а также актов сдачи документов на перерегистрацию очереди на получение жилья за пределами г.Воркуты данные на Кифоренко А.И. отсутствуют.

Из представленной копии указанного приложения следует, что ОАО «Шахта «Воргашорская» производила строительство, принимала долевое участие в строительстве квартир в многоквартирных домах и индивидуальных домов, приобретала готовые квартиры и индивидуальные жилые дома. Жилье приобреталось за счет собственных средств предприятия и средств, выделяемых ГУ «Соцуголь», предоставлялось работникам предприятия согласно установленной очередности взамен на жилую площадь в г. Воркуте. Для постановки на учет следовало предоставить заявление на имя генерального директора, справку с места жительства о составе семьи, справку из отдела кадров о стаже работы на предприятии, в районах Крайнего Севера, в угольной отрасли.

Очередность предоставления жилищных субсидий на момент рассмотрения спора установлена статьей 2 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Так, в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации; во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемого частями второй и третьей статьи 5 настоящего Федерального закона;

В целях совершенствования деятельности по реализации Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей(далее - Положение). Согласно пунктам 2 и 3 Положения, регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

Законом Республики Коми от 6 октября 2005 года № 103-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями в области государственной поддержки граждан Российской Федерации, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья» установлено, что прием и проверка документов от граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья, постановка на учет граждан, имеющих право на получение данного вида государственной поддержки, ведение списков граждан, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) и обеспечение свободного доступа к ним граждан осуществляется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Как указано в пункте 17 Положения, одновременно с постановкой на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируются списки по форме, согласно приложению № 3 к Положению по следующим категориям граждан: инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; пенсионеры; граждане, признанные в установленном порядке безработными и состоящими не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; работающие граждане.

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

Судом установлено, что истец Кифоренко А.И. был поставлен на учет на получение жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой подачи заявления 20 мая 1997 года.

Согласно спискам, представленным в Минархстрой Республики Коми администрацией МО ГО «Воркута» по состоянию на 01.01.2010 г., Кифоренко А.И. включен в список второй очереди по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с датой постановки на учет 20.05.1997г. под номером 904.

По сообщению Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики коми в сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Республике Коми по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», сформированный на основании списков администраций МО ГО и МО MP, Кифоренко А.И. включен с датой постановки на учет 20.05.1997 года, под номером 363.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кифоренко А.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт подачи заявления 24.04.1997 г. на шахту «Воргашорская» о постановке его в очередь на получение жилья за пределами г.Воркуты за счет жилищных субсидий с приложением к нему справки с места жительства о составе семьи, о стаже работы, а также документы, подтверждающие дату постановки на учет на получение субсидии для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, отличную от даты, установленной в списках администрации МО ГО «Воркута». Представленная в дело ксерокопия заявления не подтверждена подлинником, с которого она была изготовлена. Доводы представителя истца о том, что истцу подготовили выписку из трудовой книжки с датой 17.04.1997 года не подтверждает факт обращения с ней для постановки в очередь на получение жилья, кроме того, в представленной ксерокопии трудовой книжки имеются одновременно две отметки об изготовлении копии от 17.04.1997 года и 24.03.2000 года, подлинник копии с подписями и печатями, с которой изготовлена ксерокопия, суду не предоставлен.

Ссылка в исковом заявлении о том, что на 01.01.2000 года истец состоял в списках очередности в ОАО «Шахта «Воргашорская», о чем ему лично сообщила инспектор по жилью *** судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не предоставлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о предъявлении до 01.07.1997 года в соответствующий орган заявления о предоставлении жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера за счет мер государственной поддержки.

Судом установлено, что Администрацией МО ГО «Воркута», Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми не нарушен порядок формирования сводного списка граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жилья категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Республики Коми на планируемый год и сводного списка граждан - получателей государственных жилищных сертификатов на текущий год по Республике Коми. Истец поставлен в очередь на получение жилья по категории «инвалиды» с даты первоначальной постановки на учет, т. е. с даты 20 мая 1997 года. В настоящее время он включен в сводный список граждан-претендентов на получение государственной жилищной субсидии на 2011 год.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что ответчиком Администрацией МО ГО «Воркута» правомерно отказано истцу Кифоренко А.И. в изменении даты подачи заявления на постановку на учет в очередь для получения жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с 20. мая 1997 года на 24 апреля 1997 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кифоренко Анатолию Ивановичу в иске к Администрации МО ГО «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании незаконным отказа в изменении даты подачи заявления с 20 мая 1997 года на 24 апреля 1997 года, обязании изменить дату подачи заявления на постановку на учет в очередь для получения жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с 20 мая 1997 года на 24 апреля 1997 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Т.С.Мащенко

Свернуть

Дело № 2-5421/10

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н.,

с участием истца Кифоренко Л.С.,

представителя истца Ярмолюка В.П.,

ответчика Кифоренко А.И.,

третьего лица Кифоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кифоренко Л.С., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кифоренко Г.В. к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Администрации МО «Город Воркута» и Кифоренко А.И. о признании членами семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата,

у с т а н о в и л:

истица обратились в суд в свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына с иском к ответчикам о признании членами семьи Кифоренко А.И. для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование иска указала, что она и ее сын проживают по адресу: ***. Вместе с ними проживают: Кифоренко В.А., *** г.р. - сын Кифоренко А.И. (ее муж); Кифоренко А.И., *** г.р. - ее свекор, отец ее мужа; Кифоренко Л.Н., *** г.р. - ее свекровь, мать ее мужа. Собственником жилого помещения является Кифоренко А.И.. По выше указанном адресу они проживают все вместе, единой семьей. Кифоренко А.И. - инвалид *** группы включен в список на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Кифоренко А.И. в ***. из Администрации МО ГО «Воркута» получил уведомление за *** от *** о включении его в сводный список граждан-получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством на *** год по ***. Для этого необходимо в течение од...

Показать ещё

...ного месяца с момента получения данного уведомления представить в отдел по учету и распределению жилой площади администрации МО «Город Воркута» заявление с документами, в числе которых должны быть документы, подтверждающие признание членом семьи лица, получающего сертификат, иных лиц, указанных им в качестве таковых. В данном случае они - Кифоренко Л.С., Кифоренко Г.В. должны быть признаны членами семьи Кифоренко А.И.. Данное обстоятельство подтверждается тем, что они - Кифоренко Л.С., Кифоренко Г.В. - вселились в жилое помещение с согласия Кифоренко А.И. как члены семьи, все зарегистрированы в квартире, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Фактически, они проживают все вместе с *** года.

Ответчик Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование исковых требований указал, что на учете на переселение с использованием средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федерального Закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в администрации МОГО «Воркута» состоит Кифоренко А.И., на ***, на *** и на *** - по категории «инвалиды», с датой постановки на учет *** В общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории второй очереди «инвалиды», сформированные по состоянию на ***, на ***, на ***, также включен Кифоренко А.И., с датой постановки на учет ***, состав семьи *** чел., включая: Кифоренко А.И. и Кифоренко Л.Н.. В *** годах Кифоренко Л.С. (невестка), Кифоренко Г.В. (внук), а также Кифоренко В.А. (сын) не были заявлены Кифоренко А.И. как члены семьи на получение государственного жилищного сертификата. В сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на *** год по Республике Коми по категории «граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», по категории «инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Кифоренко А.И. включен с датой постановки на учет ***, состав семьи *** человека. Как следует из копии паспорта Кифоренко Л.С., она прибыла в *** из ***, только *** Кифоренко Г.В. родился в ***. Кроме того, как утверждает истец, совместно с Кифоренко А.И. проживает его сын - Кифоренко В.А.. Как следует из копии паспорта Кифоренко В.А., он прибыл в *** из *** только *** Не представлены документы о наличии (отсутствии) в собственности Кифоренко В.А. жилья в ***. Этот документ необходим при рассмотрении искового заявления Кифоренко Л.С., учитывая, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что они проживают с *** года в ***, приехали всей семьей в конце лета, у них не было определенного места жительства, тяжело было снимать квартиру, и они решили жить с родителями мужа, зарегистрировались в *** года, не раньше, так как не могли определиться останутся ли в Воркуте, надеялись жить в ***. С ответчиком Кифоренко А.И. ведется совместное хозяйство, бюджет общий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, чтоу мужа истицы работа связана с командировками, планировали переехать в ***, приходилось снимать квартиры и в связи с кризисом денег стало не хватать, решили переехать в Воркуту и совместно проживать с родителями.

Ответчик Кифоренко А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, подтвердил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и сказанное истицей и ее представителем, дополнительно пояснил, что они помогают друг другу в быту, живут дружно.

Ответчик Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Администрация МО ГО «Воркута», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Кифоренко В.А. не возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил изложенные истцом и ответчиком обстоятельства.

Третье лицо Кифоренко Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 5 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25.10.2002г., установлено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Право на получение жилищных субсидий имеют также инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет.

Для граждан, выезжающих из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и время прибытия в указанные районы и местности не учитываются.

Размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из состава семьи, выезжающей или выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; социальной нормы площади жилья в размере 33 квадратных метров общей площади жилья для одиноких граждан, 42 квадратных метров общей площади жилья на семью из двух человек и, если семья состоит из трех и более человек, 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи; средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения. Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в регионах вселения определяется ежеквартально федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.5 пункта «з» Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.006г. № 153:

граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели, а также граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г.; граждане, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 10 календарных лет; инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет; граждане, выезжающие из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации, независимо от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и времени прибытия в указанные районы.

Судом установлено, что ответчик Кифоренко А.И. включен в сводный список граждан-получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на *** год по ***.

Уведомлением от *** *** Администрация МО ГО «Воркута» предложила Кифоренко А.И. в срочном порядке представить необходимые для получения сертификата документы, в том числе документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина-участника подпрограммы лиц, указанных им в качестве членов семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что у ответчика Кифоренко А.И. имеется сын - Кифоренко В.А., *** года рождения.

Согласно свидетельства серии *** *** *** Кифоренко В.А. заключил брак с Гареева Л.С., которая приходится ответчику Кифоренко А.И. невесткой. После заключения брака супруге присвоена фамилия - Кифоренко Л.С..

Из свидетельства о рождении серии *** *** следует, что у Кифоренко В.А. и Кифоренко Л.С. родился сын - Кифоренко Г.В., который приходится ответчику Кифоренко А.И. внуком.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** Кифоренко А.И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

В поквартирной карточке указано, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: владелец - Кифоренко А.И. с ***, жена- Кифоренко Л.Н. с ***, сын- Кифоренко В.А. с ***, невестка- Кифоренко Л.С. с *** и внук- Кифоренко Г.В. с ***.

Свидетели *** и *** в судебном заседании пояснили, что истица и ее сын проживают совместно с ответчиком одной семьей, в одной квартире, все ведут совместное хозяйство, делают совместные покупки, помогают друг другу.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В Республике Коми оформлением сертификатов занимается Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Пунктом 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.006г. № 153 предусмотрено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: а) постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи - для граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил, и граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; б) постоянно проживающие совместно с ним лица, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, а также их несовершеннолетние дети независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца - для граждан, указанных в подпункте "ж" пункта 5 настоящих Правил; в) лица, прибывшие с гражданином - участником подпрограммы из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства, зарегистрированные и постоянно проживающие с данным гражданином в избранном постоянном месте жительства на дату утверждения сводного списка граждан - получателей сертификатов в планируемом году, - для выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г. граждан, указанных в подпункте "з" пункта 5 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании Кифоренко Л.С. является невесткой ответчика Кифоренко А.И., Кифоренко Г.В. является его внуком, они совместно проживают с ним в жилом помещении по адресу: ***, были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Кифоренко Л.С., *** года рождения, уроженку ***, и несовершеннолетнего Кифоренко Г.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающих по адресу: ***, членами семьи Кифоренко А.И., *** года рождения, уроженца ***, для включения в состав семьи участника подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья А.В.Круковская

Свернуть

Дело № 2-951/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

17 августа 2010 года гражданское дело по иску Кифоренко А.И. к ОАО «...», ОАО «... ...», ООО «...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам

установил:

Истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Считает, что суммы, выставленные ему ответчиком к оплате за отопление в период с 01.03.2007г. по 31.10.2009г., были завышены. По мнению истца, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик - ОАО «...» в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением необоснованных нормативов, просит п...

Показать ещё

...ризнать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО «...» необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

14.05.2010г. от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения №2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указывает истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008г. должен быть произведен перерасчет платы за 2007г., не позднее января 2009г. - за 2008г., и января 2010г. - за 2009г. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, согласно материалам дела, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из представленных истцом счетов-квитанций, в спорный период, а именно с 01.03.2007г. по 31.10.2009г., он производил оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «...». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «...» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Истец считает, что в спорный период ответчик ОАО «...» выставлял к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищным кодексом Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. Наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

Как уже отмечалось выше, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 названного Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Определением Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Кроме того, истец считает, что установленный названным решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, согласно доводам, до 01.02.2006г. стоимость отопления 1кв. метра общей площади жилого помещения составляла 22,86руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов… (127,5%), установленного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 для территории г.Воркуты на 2006г., стоимость отопления 1кв. метра должна была составить не более 29,15руб., а не 31,01руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 (т.е. индекс изменения оплаты за отопление составил 135,65%).

Однако предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Истец настаивает, что в 2006г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством Республики Коми от 15.02.2006г. №25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период.

Суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку указанным постановлением Правительства Республики Коми был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса … на 2006г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Вышеуказанным постановлением Правительства Республики Коми установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов…, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам Российской Федерации. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Из изложенного следует, что отдельно индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Как следует из вышеуказанных приказов ФСТ Российской Федерации, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту Российской Федерации.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний…., утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в Республике Коми возложены на Службу Республики Коми по тарифам.

Как следует из справки Службы Российской Федерации по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела: счетов-квитанций, справки ОАО «...», усматривается, что истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационного состояния, паспортных характеристик муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке - размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P, где:

ok.i k.p S fn.i

D

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения кв....- 69,2 (кв.м.);

- общая площадь дома ... - 6495,4 (кв.м.);

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. - 2234392,88; за 2008г. - 2973467,3; за 2009г. - 4315818,84;

- начислено абоненту за 2007г. - 24524,38; за 2008г. - 29397,23; за 2009г. - 37439,47.

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - 2234392,88*69,2/6495,4- 24524,38 = -719,84руб.;

за 2008 год - 2973467,3*69,2/6495,4- 29397,23 = 2281,18руб.;

за 2009 год - 4315818,84*69,2/6495,4-37439,47= 8539,9руб.,

общая сумма корректировки составит:(2281,18+8539,9)-719,84=10101,24

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования истца в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кифоренко А.И. к ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 г.

Председательствующий Е.В.Юрченко

Свернуть

Дело № 2-79/12

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.,

с участием прокурора Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

28 июня 2012 года дело по иску Кифоренко А.И. к Федеральному казенному учреждению «******» об установлении ******% утраты профтрудоспособности вследствие профессиональных заболеваний,

установил:

Кифоренко А.И. обратился с иском об установлении ******% утраты профтрудоспособности в обоснование указав, что в период работы на шахте «******» у него были установлены профессиональные заболевания: Дата обезличена. - ******; Дата обезличена - ******; Дата обезличена. - ******, что подтверждается соответствующими актами о случаях профзаболеваний. Дата обезличена При первичном освидетельствовании в ****** ему по профессиональным заболеваниям: ****** было определено ******% утраты профтрудоспособности и вторая группа инвалидности. Дата обезличена трудовой договор в связи с обнаружившимся несоответствием состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы (п.2 ст.33 КЗот РФ) был расторгнут. Поскольку он в результате полученных профзаболеваний не может выполнять работу по прежней профессии помощника начальника подземного участка, ему должны были установить ******% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний. В связи с этим просит установить ему ******% утраты профтрудоспособности вследствие полученных им профессиональ...

Показать ещё

...ных заболеваний - ******.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Кифоренко А.И. впервые был освидетельствован в ****** Дата обезличена. по последствиям профзаболевания - ******. По результатам этого освидетельствования ему было установлено ******% утраты профтрудоспособности до Дата обезличена

При очередном освидетельствовании истца Дата обезличена. ему специалистами ****** по профзаболеваниям: ****** было определено ******% утраты профтрудоспособности на срок до Дата обезличена.

В марте Дата обезличена Республиканским бюро ****** Кифоренко А.И. было установлено ******% утраты профтрудоспособности по профзабоелваниям: ****** на период до ноября Дата обезличена.

Дата обезличена дело освидетельствования Кифоренко А.Н. было передано в Филиал ******.

Таким образом, Кифоренко А.И. освидетельствовался в ****** в период с Дата обезличена. Следовательно, судом проверяется обоснованность заключений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении Кифоренко А.И. процентов утраты профтрудоспособности за указанный период.

Истец не согласен с установлением ему ******%, а затем ******%, утраты профтрудоспособности в связи с имеющимися у него профзаболеваниями - ****** и считает, что имеются все основания для установления ему ******% утраты профтрудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве определяется Правительством РФ.

Согласно Правилам установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, степень утраты профтрудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате профессионального заболевания, устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, которое проводится учреждениями медико-социальной экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена. по данному делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ «******».

В полученном заключении экспертов указанного учреждения от Дата обезличена. отмечается, что у Кифоренко А.И. вследствие профзаболеваний имеются нарушения функций организма не более 1-2 ст., что дает основания для установления истцу до ******% утраты профтрудоспособности. У Кифоренко А.И. в спорный период имелась патология сосудов нижних конечностей с незначительными нарушениями, патология поясничного отдела позвоночника с нестойким нарушением статодинамической функции, патология дыхательной системы и сердечнососудистой системы с нарушениями функций дыхательной и сердечнососудистой систем меньшей степени, чем указано в диагнозе, т.к. ДН 2ст. и НК 2 Аст. Не нашли своего подтверждения ни в статусах осмотров врачами ЛПУ и бюро ******, ни в результатах дополнительных обследований. Таким образом, даже с учетом указанной в диагнозах степени функциональных нарушений, в действительности завышенной, имевшиеся у Кифоренко А.И. нарушения функций (статодинамической, дыхательной, функции кровообращения) не превышали умеренной степени. Следовательно, на основании нормативных документов, действовавших в спорный период, Кифоренко А.И. могло быть установлено в сумме по всем профессиональным заболеваниям до ******% утраты профтрудоспособности, а с учетом его профессионального статуса (работник административно-хозяйственного труда) - до ******%. Оснований для установления Кифоренко А.И. в период с Дата обезличена утраты профтрудоспособности в размере ******% не имеется. В указанный период он мог продолжать профессиональную деятельность (администраитивно-хозяйственный труд) с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. У Кифоренко А.И. в спорный период не наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных условиях.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения экспертов, поскольку оно проведено специалистами специализированного экспертного учреждения на основании представленных в их распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении. Выводы экспертов согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, действовавших в спорный период, в частности, в Положении о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профтрудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. №392.

Из медицинских документов истца усматривается, что последствия профзаболеваний протекают у Кифоренко А.И. с умеренными функциональными нарушениями.

Согласно п.2.5.2 Положения о порядке установления ****** степени утраты профтрудоспособности… если потерпевший может выполнять работу по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки ему устанавливается утрата ******% профтрудоспособности.

Учитывая, что последствия профессиональных заболеваний протекают у Кифоренко А.И. с умеренными нарушениями, и в спорный период он мог продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы, суд приходит к выводу, что Кифоренко А.И. в период с Дата обезличена. правомерно определялось ******% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.20 вышеприведенного Положения о порядке установления ВТЭК степени утраты профтрудоспособности… вслучаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% утраты профтрудоспособности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, как уже отмечалось, установил, что утрата трудоспособности истца наступила вследствие умеренных нарушений функций организма, а не в результате резко выраженных нарушений функций организма. Кроме того, суд установил, что у Кифоренко А.И. в спорный период не было абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов деятельности, даже в специально созданных условиях, поэтому оснований для установления ему ******% утраты профтрудоспособности суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованном установлении Кифоренко А.И. в период Дата обезличена. ******% утраты профтрудоспособности, его требование об установлении ******% утраты профтрудоспособности по последствиям имеющихся профессиональных заболеваний удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Кифоренко А.И. к Федеральному казенному учреждению «******» об установлении ******% утраты профтрудоспособности вследствие профессиональных заболеваний отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.В.Бочарова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.

с участием прокурора Куликовой Н.А.,

представителя ответчика - ****** Короткова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

24 июля 2012 года дело по иску Кифоренко А.И. к Обществу о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, индексации недополученных сумм возмещения вреда,

установил:

Кифоренко А.И. обратился с данным иском, указав, что в период работы на шахте «******» у него были установлены профессиональные заболевания: ,,,, - ******; ,,,,. - ******; ,,,,. - ******, что подтверждается соответствующими актами о случаях профзаболеваний. При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ,,,,. ему по последствиям указанных профзаболеваний было установлено ******% утраты профтрудоспособности; при очередном освидетельствовании ,,,,. - установлено ******% утраты профтрудоспособности бессрочно. Региональным отделением ****** ему выплачивалась ежемесячная страховая выплата, в частности: с ,,,,. - ******., с ******. Однако согласно решению Воркутинского городского суда от ,,,,. ежемесячная страховая выплата с ,,,,. за ******% утраты профтрудоспособности должна была составить ******. Следовательно, с ,,,, он имел право на возмещение вреда здоровью в следующем размере: ******., с ******. Считает, что на основании ст.1064 ГК РФ имеются основания для взыскания с причинителя вреда - Общества разницы между причитавшимися ему в период с ,,,,. ежемесячными страховыми выплатами и фактически выплаченными ему в этот период суммами. В связи с этим просит взыскать с ответчика доплату ежемесячных стр...

Показать ещё

...аховых выплат за период с ,,,,. с учетом индексации в сумме ******. и обязать его ежемесячно, начиная с ,,,, выплачивать ему за ******% утраты профтрудоспособности по ******., т.е. разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ, и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, с последующей индексацией.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Общество по доверенности Коротков А.М. заявленные требования не признал. Отметил, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной и выплачиваемой истцу Региональным отделением ******, не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного на каждый год спорного периода соответствующим Федеральным законом. Следовательно, нет оснований для взыскания в пользу истца сумм, превышающих, по его мнению, максимальный размер страховой выплаты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, страховое дело ,,,,, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Кифоренко А.И. в период работы в Обществе были получены профессиональные заболевания: ******

,,,,. он впервые был освидетельствован в ****** по последствиям профзаболевания - ******. По результатам этого освидетельствования ему было установлено ******% утраты профтрудоспособности до ,,,,.

При очередном освидетельствовании истца ,,,,. ему специалистами ****** по профзаболеваниям: ****** было определено ******% утраты профтрудоспособности на срок до ,,,,.

В ,,,,. Республиканским бюро ****** Кифоренко А.И. было установлено ******% утраты профтрудоспособности по профзабоелваниям: ****** на период до ,,,,.

При последующих освидетельствованиях истца в ****** ему устанавливалось: в ,,,, - ******% утраты профтрудоспособности, в ,,,,. - ******% утраты профтрудоспособности (бессрочно).

Решением Воркутинского городского суда от ,,,,. на Региональное отделение ****** была возложена обязанность выплачивать Кифоренко А.И. ежемесячные страховые выплаты с ,,,,. за ******% утраты профтрудоспособности (по трем профзаболеваниям) в размере ******. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, Кифоренко А.И. в последующем имел право на получение страхового возмещения в размере: с ******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда - Общества разницы между причитавшимися ему в период с ,,,,. по день вынесения решения суда ежемесячными страховыми выплатами и фактически выплаченными ему в этот период суммами страхового обеспечения. Разрешая это требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию, работодателем - Обществом.

В силу ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска. Иск о взыскании сумм возмещения вреда с Общества предъявлен Кифоренко А.И. ,,,,., следовательно, в случае обоснованности иска, в его пользу могут быть взысканы суммы за период с ,,,,.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Федеральными законами №216-ФЗ от 25.11.2008г., №292-ФЗ от 28.11.2009г., №334-ФЗ от 08.12.2010г., №372-ФЗ от 30.11.2011г. установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2009г. не может превышать - 45020руб., на 2010г. - 49520руб., на 2011г. - 52740руб., на 2012г. - 55900руб.

Как уже отмечалось выше, на основании решения суда от ,,,,. за Кифоренко А.И. признано право на получение ежемесячной страховой выплаты в ,,,,. в размере ******., в ,,,,. - ******., в ,,,,. - ******., в ,,,,. - ******.

Поскольку размер ежемесячной страховой выплаты, установленной в соответствии с названным решением суда, превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный соответствующими Федеральными законами, Кифоренко А.И. имеет право взыскать с причинителя вреда - Общества суммы, превышающие максимальный размер ежемесячных страховых выплат.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005г. №460-О, от 03.11.2006г. №445-О, закрепленный в Федеральном законе от 24.07.1998г. №125-ФЗ принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме. В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует этот вред в полном объеме.

Поскольку в спорный период, а именно с ,,,, Региональное отделение ****** производит истцу выплаты в возмещение вреда в меньшем размере, чем это определено решением суда от ,,,,., суд приходит к выводу, что суммы возмещения вреда, превышающие максимальное страховое обеспечение, подлежат взысканию с работодателя, в данном случае с Общества.

Учитывая, что суммы доплаты возмещения вреда на день судебного разбирательства в связи с инфляционными процессами частично утратили свою покупательную способность, то они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Кифоренко А.И. с учетом индексации, составит ******.:

месяц

сумма к

выплачиваемая

доплата

индекс

доплата с

выплате

сумма

индексацией

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на решение суда, в соответствии с которым истец имеет право на страховое обеспечение, превышающее максимальный размер, фактически Кифоренко А.И. ежемесячные страховые выплаты выплачиваются в меньшем размере. Так, в ,,,,. он имел право на получение ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере - ******., а фактически получал выплату в размере ******.; в ,,,, имел право на сумму ******., а получал - ******.; в ,,,,. соответственно ******.; в ,,,,. - ******.

Однако с Общества в пользу истца судом взыскивается доплата, составляющая разницу между страховой выплатой, на получение которой истец имеет право, и максимальной страховой выплатой, установленной соответствующим Федеральным законом. По мнению суда, возмещение вреда в пределах максимальной страховой выплаты должно производиться ******, а на работодателя может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, превышающего его максимальный размер, установленный законодательством.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кифоренко А.И. к Обществу о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, индексации недополученных сумм возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в пользу Кифоренко А.И. доплату в возмещение утраченного заработка за период с ,,,,. в сумме ******., индексацию доплаты - ******., а всего ******.

Обязать Общество производить Кифоренко А.И. с ,,,,., в возмещение утраченного заработка за ******% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, выплату в размере ******., ежемесячно, бессрочно, с последующим изменением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом максимального размера ежемесячной страховой выплаты установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Взыскать с Общества государственную пошлину в сумме ******. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, ,,,,.

Судья С.В. Бочарова

Свернуть