Кириенкова Валентина Николаевна

Дело № 2- 276/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н. и Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В.; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности соответственно Кириенковой В.Н. Кузьменкова Д.В.; возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче квартиры спорной квартиры по акту-приема передачи. (л.д. 63-64, 117-118). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ООО ФСК «Веж» обязательства по договору купли-продажи исполнены, в счет проданной квартиры Бахметовой О.А. выплачено 653 300 руб., одна...

...ко квартира до настоящего времени истцу не передана, направленное ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. требование о передаче квартиры последней оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала на недействительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменковым Д.В., ввиду ничтожности первоначальной сделки. Также указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку договором срок передачи квартиры не определен и подлежит исчислению с момента востребования. О заключении Бахметовой О.А. договора купли-продажи с Кириенковой В.Н. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бахметова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду его необоснованности, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. (л.д. 157-159, 180-181).

Ответчики Кириенкова В.Н.и Кузьменков Д. В. в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчицы по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В представленных письменных возражениях ответчик Кириенкова В.Н. иск не признала ввиду его необоснованности. Указала, что заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Бахметовой О.А. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является, его условия обеими исполнены. На момент заключения спорного договора ООО ФСК «Веж», приобретя данную квартиру, в течение более 2-х лет квартирой не интересовалось и у дочери ее не принимало. (л.д. 193-194).

Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по представленному в суд отзыву на иск, согласно которого решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до 1 марта 2013 года, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 653 300 руб. (л.д. 6).

По условиям договора ООО ФСК «Веж» обязался оплатить стоимость квартиры согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., до 15.05.2006 – 593 300 руб. (п. 3); продавец Бахметова О.А. должна сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.9); государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру производится после оплаты покупателем квартиры. (п.4).

Оплата по договору ООО ФСК «Веж» ответчику произведена согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 593 300 руб., а всего 653 300 руб., что Бахметовой О.А. не оспаривалось. (л.д. 7-8).

При этом ответчиком до настоящего времени спорная квартира покупателю не передана. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о передаче Обществу приобретенной по договору купли-продажи квартиры, последней проигнорированы. (л.д. 9-12).

Государственная регистрация перехода прав на основании договора к ООО ФСК «Веж» также не произведена. В досудебном порядке в письменном виде требования о государственной регистрации договора и прав Бахметовой О.А. истцом не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая в последствие ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру по договору купли-продажи Кузьменкову Д.В. (л.д. 65-66). Указанные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истцом указано, что данный договор заключен между близкими родственниками, доказательства оплаты приобретенной Кириенковой В.Н. квартиры отсутствуют, последняя мер к вселению в указанную квартиру не предпринимала, фактически в квартире продолжала проживать Бахметова О.А. Истец ссылается на недобросовестные действия Бахметовой О.А. по уклонению от выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в уклонении от передачи Обществу квартиры по акту приема-передачи и заключении ею договора по продаже данной квартиры третьему лицу, несмотря на преимущественное право истца в отношении спорного объекта.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) при передаче квартиры сторонами составляется передаточный акт.

При этом срок передачи квартиры и оформления передаточного акта, а также государственной регистрации договора и перехода прав по сделке не оговорен. Действующим гражданским законодательством данный срок также не установлен.

Сторонами не оспаривается, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора), что подтверждается копией ее паспорта, и передала ключи от квартиры представителю Общества.

Как следует из объяснений представителя ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы полиции и последующих объяснений жилой <адрес> предполагался под снос с целью застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. В связи с этим, а также финансовыми трудностями Общества было принято решение до момента сноса указанного дома право собственности на приобретенную у Бахметовой О.А. квартиру в Регистрационной палате не регистрировать и передачу квартиры не оформлять. Возможность сноса жилого дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ. При попытке открыть квартиру оставленными Бахметовой О.А. ключами для ее осмотра выяснилось, что в ней проживают посторонние лица, со слов которых квартира им продана Бахметовой в ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

Требование о передаче покупателю приобретенной квартиры ООО ФСК «Веж» было направлено Бахметовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. ( л.д. 9-12).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Бахметова О.А. поясняла, что после заключения договора и получения денег она оплатила коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета и выехала с квартиры, передала в офис ключи; представители ООО ФСК «Веж» к ней в течение 2,5 лет по поводу завершения сделки и регистрации договора не обращались, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО ФСК «Веж» по поводу исполнения договора и ей сообщили, что это ее проблемы, ей нужно оплатить коммунальные услуги; поскольку представители покупателя интерес к завершению сделки не проявляли, она решила, что Общество отказалось от своих обязательств. Поскольку на тот момент ответчик испытывала материальные трудности квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она продала своей матери Кириенковой В.Н., денежные средства в счет продажи квартиры мать ей передала в своей квартиру. Но и после этого сотрудники Общества также не проявляли инициативу по поводу завершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник службы безопасности ООО ФСК «Веж», который предложил ей вернуть им деньги, а затем перезвонил и сообщил, что деньги их не интересуют и она им должна передать квартиру.

При этом в первоначальных пояснениях она указывала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор она расценивала как предварительный.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10/22 указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом доказательств того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи он вступил в права владения приобретенной квартирой, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Расходы по содержанию названной квартиры несла Бахметова О.А., которая оставалась титульным собственником данного имущества.

Учитывая, что заключенный между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. договор купли-продажи <адрес> государственную регистрацию не прошел, переход прав к покупателю не произведен, являясь титульным владельцем спорной квартиры Бахметова О.А. могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенковой В.Н., что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

При заключении договора купли-продажи квартиры с Кириенковой В.Н. последней ответчиком Бахметовой О.А. в тот день была передана квартира во владение, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. (отказной материал №).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, Кириенкова В.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Бахметова О.А. продала ООО ФСК «Веж» принадлежащую ей <адрес>, однако после подписания договора и выплате дочери денег документы участниками сделки в регистрационную палату не подавались в связи с нехваткой времени у покупателя. Но и после этого в течение 2,5 лет представителя ООО ФСК «Веж» к дочери по поводу завершения сделки также не обращались. В 2008 году к ней обратилась дочь с предложением приобрести у нее данную квартиру и, поскольку договор с ООО ФСК «Веж» зарегистрирован не был, она согласилась на сделку. Между ней и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, причитающиеся по сделке денежные средства ею переданы ответчице у нее (Кириенковой В.Н.) дома. После регистрации сделки в квартире более года никто не проживал. По просьбе Бахметовой О.А. с ее (Кириенковой В.Н.) разрешения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать семья Бахметовой О.А., которая и производили оплату коммунальных услуг за квартиру. (отказной материал №).

Свое проживание в спорной квартире с согласия матери и несение расходов по ее содержанию подтвердила и ответчик Бахметова О.А.

Согласно сообщению СМУП « ВЦ ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по услуге «Отопление», за предшествующий период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Кириенкову В.Н. (л.д. 208).

Приведенные выше обстоятельства, связанные с оформлением сделки и ее регистрацией, фактической передачей имущества покупателю по владение, реализацией собственником своих полномочий в отношении спорной квартирой перед третьими лицами (в частности, оформление лицевого счета на свое имя), а также последующее распоряжение с принадлежащим на праве собственности имуществом не могут свидетельствовать о мнимости сделки и отсутствии у ее участником намерений на создание правовых последствий, связанных с ее заключением.

Факт получения продавцом Бахметовой О.А. денежных средств от Кириенковой В.Н. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью последней в договоре купли-продажи, в пункте 17 (л.д. 66). В связи с чем дополнительное оформление расписки в подтверждение их получения Бахметовой О.А. не требуется.

Приведенные стороной ответчика доводы о невселении Кириенковой В.Н. в приобретенную квартиру в обоснование требований о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки несостоятельны, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Кириенкова В.Н. вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Предъявление Бахметовой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о расторжении заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с ООО ФСК «Веж» (гр. дело №) о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует, производство по иску судом прекращено ввиду отказа истца от иска. Как следует из объяснений истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его регистрации она считает незаключенным.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. договора купли-продажи <адрес> истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие родственных связей между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, непринятие истцом ООО ФСК «Веж» приобретенной у Бахметовой О.А. квартиры по передаточному акту с последующей государственной регистрацией прав на нее в течение более 2-х лет, а тем более востребование ее передачи от продавца по истечении 7,5 лет, при том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) расходы по оплате коммунальных услуг до передачи квартиры несет продавец, не может свидетельствовать о добросовестности реализации покупателем своих прав и корреспондирующей им недобросовестности реализации Бахметовой О.А. ее гражданских прав.

Оснований для признания договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В., не имеется. Доказательств того, что Кузьменков Д.В., являющийся посторонним для других ответчиков лицом, был осведомлен о незаконности ранее заключенной сделки, заключении ее неуполномоченным лицом, т.е. не являлся добросовестным приобретателем, истцом суду по правилам ст. 56 ГК РФ не предоставлено, не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Бахметовой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации квартиры и ее передаче, который в соответствии со ст. 165 ГК РФ, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано ранее, требование о передаче Бахметовой О.А. покупателю квартиры было направлено ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позже установленного до этого срока) и повторно ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без ответа. При этом требования о необходимости выполнения действий по осуществлению государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в указанных заявлениях, а также в самостоятельных документах ответчику Бахметовой О.А. не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ФСК «Веж» была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры является Кузьменков Д.В. (отказной материал №).

Переход права собственности на спорную квартиру к иному лицу является бесспорным доказательством невозможности исполнения сделки Бахметовой О.А. как в части передачи квартиры, так и осуществлению действий по государственной регистрации прав на объект за ООО ФСК «Веж», а следовательно, и о нарушении прав последнего.

В суд ООО ФСК «Веж» с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного Законом срока исковой давности.

Доказательств того, что сторона истца была осведомлена о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не предоставлены. Обращение ООО ФСК «Веж» в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении Бахметовой О.А. в связи с получением денежных средств по сделке и уклонении от ее исполнения о бесспорной осведомленности истца об уклонении ответчика от регистрации сделки, исполнение которой определено моментом востребования, и заключении последней договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Впервые указание на сделку от ДД.ММ.ГГГГ содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которой в адрес ООО ФСК «Веж» не направлялось, данные об ознакомлении с материалами проверки представителя названный материал проверки также не содержит.

Исходя из вышеприведенного, исковые требования иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на основании указанных договоров, возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче названной квартиры по передаточному акту, о государственной регистрации перехода права собственности суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам ст. 144 ГПК РФ со дня вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на а <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Дело № 2- 845/ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой Ольге Александровне, Кириенковой (Филатовой) Валентине Николаевне, Кузьменкову Дмитрию Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н. и Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.12.2012 года между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В.; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности соответственно Кириенковой В.Н. Кузьменкова Д.В.; возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче квартиры спорной квартиры по акту-приема передачи. (т.1 л.д. 63-64, 117-118). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ООО ФСК «Веж» обязательства по договору купли-продажи исполнены, в счет проданной квартиры Бахм...

...етовой О.А. выплачено 653 300 руб., однако квартира до настоящего времени истцу не передана, направленное ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. требование о передаче квартиры последней оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала на недействительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменковым Д.В., ввиду ничтожности первоначальной сделки. Также указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку договором срок передачи квартиры не определен и подлежит исчислению с момента востребования. О заключении Бахметовой О.А. договора купли-продажи с Кириенковой В.Н. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бахметова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала на необоснованность требований. Поясняла, что обращалась к сотрудникам истца по поводу передаче квартиры, однако истец от принятия квартиры по акту приема-передачи уклонился, в связи с чем, посчитав, что Общество утратило интерес к сделке, она продала квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду его необоснованности, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. (т.1 л.д. 157-159, 180-181, т.2 л.д. 31-33).

Ответчик Филатова В.Н. (добрачная фамилия Кириенкова) в судебном заседании требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поддержала представленные письменные возражения. (т.2 л.д. 71-73). Указала, что знала о заключении ее дочерью договора купли-продажи с ООО ФСК «Веж», но покупатель в течение 2,5 лет не предпринимал никаких мер по принятию квартиры, ввиду отсутствия притязаний со стороны покупателя на квартиру она приобрела ее у дочери.

Кузьменков Д.В. в судебное заседание не явился и своего представителя в суде не направил, возражений по требованиям не представил. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 653 300 руб. (т.1 л.д. 6).

По условиям договора ООО ФСК «Веж» обязался оплатить стоимость квартиры в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 593 300 руб. (п. 3); продавец Бахметова О.А. должна сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.9); государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру производится после оплаты покупателем квартиры. (п.4).

Оплата по договору ООО ФСК «Веж» ответчику произведена согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 593 300 руб., а всего 653 300 руб., что Бахметовой О.А. не оспаривалось. (т.1 л.д. 7-8). Бахметова О.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора), что подтверждается копией ее паспорта, и передала ключи от квартиры представителю Общества.

При этом ответчиком до настоящего времени спорная квартира покупателю не передана, что сторонами не оспаривается.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о передаче Обществу приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, последней проигнорированы. (т. 1 л.д. 9-12).

Государственная регистрация перехода прав на основании договора к ООО ФСК «Веж» также не произведена. В досудебном порядке в письменном виде требования о государственной регистрации договора и прав Бахметовой О.А. истцом не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая в последствие ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру по договору купли-продажи Кузьменкову Д.В. (т. 1 л.д. 65-66). Указанные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истцом указано, что данный договор заключен между близкими родственниками, доказательства оплаты приобретенной Кириенковой В.Н. квартиры отсутствуют, последняя мер к вселению в указанную квартиру не предпринимала, фактически в квартире продолжала проживать Бахметова О.А. Истец ссылается на недобросовестные действия Бахметовой О.А. по уклонению от выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в уклонении от передачи Обществу квартиры по акту приема-передачи и заключении ею договора по продаже данной квартиры третьему лицу, несмотря на преимущественное право истца в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора и на момент направления первого уведомления о передаче квартиры) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) при передаче квартиры сторонами составляется передаточный акт.

При этом срок передачи квартиры и оформления передаточного акта, а также государственной регистрации договора и перехода прав по сделке не оговорен. Действующим гражданским законодательством данный срок также не установлен.

Требование о передаче покупателю приобретенной квартиры ООО ФСК «Веж» было направлено Бахметовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. (т.1 л.д. 9-12).

Как следует из объяснений представителя ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы полиции и последующих объяснений жилой <адрес> предполагался под снос с целью застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. В связи с этим, а также финансовыми трудностями Общества было принято решение до момента сноса указанного дома право собственности на приобретенную у Бахметовой О.А. квартиру в Регистрационной палате не регистрировать и передачу квартиры не оформлять. Возможность сноса жилого дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ. При попытке открыть квартиру оставленными Бахметовой О.А. ключами для ее осмотра выяснилось, что в ней проживают посторонние лица, со слов которых квартира им продана Бахметовой в ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10/22 указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Между тем, в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) названные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если из установленных судом обстоятельств с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16-П).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества (в виде нежелания исполнить принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи) может служить для возложения на приобретателя ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. с Кириенковой В.Н. договора купли-продажи спорной квартиры (п. 10) до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (обременением) не состоит.

В судебном заседании ответчик Бахметова О.А. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Веж» ею был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по исполнение которого ею был выплачен задаток, а она - снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. Указанный договор она расценивала как предварительный. Через 2 года она обратилась в ООО ФСК «Веж» по поводу выдачей ей копии данного договора, переоформлению договора в установленном порядке и выплате ей оставшейся суммы, на что ответа не получила. По приходу во второй раз написала соответствующее заявление, котпия которого у нее не сохранилась. После чего рассказав ситуацию матери (о заключении предварительного договора, получении денежных средств, отсутствии передачи квартиры и регистрации перехода прав) и проконсультировавшись у юриста, продала квартиру матери. Полученные по этому договору денежные средства она направила на приобретение жилого дома для ее семьи. Пояснила, что мать в квартиру не вселялась, но иногда проживала, когда приезжала в г. Смоленск, следила за состоянием квартиры и оплачивала коммунальные услуги. Иноглда в данной квартире проживала она (Бахметова).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Бахметова О.А. поясняла, что после заключения договора и получения денег она оплатила коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета и выехала с квартиры, передала в офис ключи; представители ООО ФСК «Веж» к ней в течение 2,5 лет по поводу завершения сделки и регистрации договора не обращались, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО ФСК «Веж» по поводу исполнения договора и ей сообщили, что это ее проблемы, ей нужно оплатить коммунальные услуги; поскольку представители покупателя интерес к завершению сделки не проявляли, она решила, что Общество отказалось от своих обязательств. Поскольку на тот момент ответчик испытывала материальные трудности квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она продала своей матери Кириенковой В.Н., денежные средства в счет продажи квартиры мать ей передала в своей квартиру. Но и после этого сотрудники Общества также не проявляли инициативу по поводу завершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник службы безопасности ООО ФСК «Веж», который предложил ей вернуть им деньги, а затем перезвонил и сообщил, что деньги их не интересуют и она им должна передать квартиру.

Кириенкова В.Н., будучи опрошенной в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Бахметова О.А. продала ООО ФСК «Веж» принадлежащую ей <адрес>, однако после подписания договора и выплате дочери денег документы участниками сделки в регистрационную палату не подавались в связи с нехваткой времени у покупателя. Но и после этого в течение 2,5 лет представителя ООО ФСК «Веж» к дочери по поводу завершения сделки также не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась дочь с предложением приобрести у нее данную квартиру и, поскольку договор с ООО ФСК «Веж» зарегистрирован не был, она согласилась на сделку. Между ней и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, причитающиеся по сделке денежные средства ею переданы ответчице у нее (Кириенковой В.Н.) дома. После регистрации сделки в квартире более года никто не проживал. По просьбе Бахметовой О.А. с ее (Кириенковой В.Н.) разрешения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать семья Бахметовой О.А. вплоть до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), которая и производили оплату коммунальных услуг за квартиру. (отказной материал №).

В судебном заседании Филатова В.Н. (добрачная фамилия Кириенкова) пояснила, что со слов дочери ей известно о заключении последней договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ООО ФСК «Веж», произведенных выплатах по договору и то, что квартира покупателем принята не была, государственная регистрация не произведена. В ДД.ММ.ГГГГ с целью помочь дочери, на тот момент беременной, она забрала у нее квартира, а затем приобрела, заключив договор купли-продажи и передав в счет его исполнения денежные средства. Не отрицала, что какой-то период в квартире проживала ее дочь, незначительный период (ДД.ММ.ГГГГ она также проживала в квартире сама. Оплата коммунальных платежей производилась и дочерью и ею, квитанции не сохранились.

Факт получения продавцом Бахметовой О.А. денежных средств от Кириенковой В.Н. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью последней в договоре купли-продажи, в пункте 17 (т.1 л.д. 66).

Исходя из анализа приведенных ответчиками обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры суд приходит к выводу о недобросовестном поведении продавца Бахметовой О.А., осуществившей продажу квартиры при наличии право притязаний на нее со стороны третьего лица (ООО ФСК «Веж») и не желающей исполнять обязательства по ранее заключенному договору.

Филатова В.Н. (на тот момент Кириенкова В.Н.) также не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения спорной сделки она знала о притязаниях третьего лица на приобретаемый объект недвижимости, при этом не приняла мер к выяснению прав и полномочий продавца. В судебном заседании она пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она заключила, считая, что ООО ФСК «Веж» интерес к квартире утратило и срок давности для регистрации сделки истек, не отрицала, что для выяснения ситуации по вопросу актуальности сделки для ООО ФСК «Веж» к последнему не обращалась.

Заключенный Бахметовой О.А. и Филатовой В.Н. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, формальное исполнение договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Кроме того, наличие злоупотребления правом со стороны продавца имущества (в виде нежелания исполнить принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи) является основанием для возложения на приобретателя ответственности в виде признания недействительной спорной сделки по купле-продаже квартиры по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Указанная сделка по правилам ст. 166 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, в том числе двухстороннюю реституцию, и является недействительной с момента ее заключения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» обратилось в УБЭП УВД по Смоленской области с заявлением о привлечении Бахметовой О.А. к уголовной ответственности за мошенничество в связи с повторной продажей квартиры. По заявлению неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, 159.4 УК РФ).

В ходе проведенной проверки неоднократно опрашивалась Бахметова О.А., а также ДД.ММ.ГГГГ Кириенкова В.Н., которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ представители ООО ФСК «Веж» к ней не обращались.

В ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. в Ленинский районный суд г. Смоленска был подан иск к ООО ФСК «Веж» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с неисполнением покупателем обязанности принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, представитель ООО ФСК «Веж» по ходатайству не возражал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кириенковой В.Н., интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Королькова И.Н., был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с Кузьменковым Д.В.; стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 50-52).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая квартира никому не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, в том числе находящихся в местах лишения свободы.

В судебном заседании Филатова В.Н. пояснила, что квартиру продала в связи с отъездом в г. Санкт-Петербург, продала по объявлению постороннему лицу Кузьменкову Д.В. Сделка ею была заключена, поскольку никаких претензий от ООО ФСК «Веж» к ней по поводу квартиры за период с 2008 года по 2012 год не поступало, квартира под арестом не состояла.

Как следует из пояснений Бахметовой О.А., продажей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ занималась ее сестра Кириенкова И.Н., т.к. мать уже жила в другом городе; после продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ее семья квартирой не пользовалась.

Согласно представленной информации Кузьменков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; по данным СМУП «ВЦ ЖКХ» Кузьменков Д.В. оплату производит нерегулярно (за период с ДД.ММ.ГГГГ – всего 5 раз незначительными платежами), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 150 227 руб. 46 коп.. (т.1 л.д. 177, т.2 л.д. 52-61). По лицевому счету применялись меры по судебному взысканию задолженности с Кузьменкова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ находится в стадии исполнения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Недействительность сделки по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность последующей сделки по продаже квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Киренковой В.Н. и Кузьменковым Д.В. При этом судом учитывает поведение продавца по последующей сделке Кириенковой В.Н., осведомленной на момент ее заключения о притязаниях на объект недвижимости со стороны третьего лица ООО ФСК «Веж», что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм с Филатовой В.Н. подлежит взысканию в пользу Кузьменкова Д.В. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., уплаченные им в счет приобретения квартиры, факт получения которых удостоверен подписью представителя по доверенности в п. 14 договора.

Поскольку по правилам ст. 131 ч.1 и ст. 551 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество), следовательно, в силу требований ст. 167 ГК РФ подлежит исключению из ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Кириенковой Валентины Николаевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кузьменкова Дмитрия Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 50-51).

Ответчиком Бахметовой О.А. и Филатовой В.Н, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации квартиры и ее передаче, который в соответствии со ст. 165 ГК РФ составляет 1 год. (т.2 л,<адрес>, 71-73).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано ранее, требование о передаче Бахметовой О.А. покупателю квартиры было направлено ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позже установленного до этого срока) и повторно ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без ответа. При этом требования о необходимости выполнения действий по осуществлению государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в указанных заявлениях, а также в самостоятельных документах ответчику Бахметовой О.А. не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ФСК «Веж» была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры является Кузьменков Д.В. (отказной материал №).

Переход права собственности на спорную квартиру к иному лицу является бесспорным доказательством невозможности исполнения сделки Бахметовой О.А. как в части передачи квартиры, так и осуществлению действий по государственной регистрации прав на объект за ООО ФСК «Веж», а следовательно, и о нарушении прав последнего.

В суд ООО ФСК «Веж» с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного Законом срока исковой давности.

Доказательств того, что сторона истца была осведомлена о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не предоставлены. Обращение ООО ФСК «Веж» в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении Бахметовой О.А. в связи с получением денежных средств по сделке и уклонении от ее исполнения о бесспорной осведомленности истца об уклонении ответчика от регистрации сделки, исполнение которой определено моментом востребования, и заключении последней договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Впервые указание на сделку от ДД.ММ.ГГГГ содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес ООО ФСК «Веж» не направлялось, данные об ознакомлении с материалами проверки представителя названный материал проверки также не содержит.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду исполнения покупателем своих обязательств по договору по оплате приобретенного жилого помещения и уклонения Бахметовой О.А. от исполнения своей обязанности по передаче квартиры с составлением акта приема-передачи, суд считает необходимым в соответствии ст. 556, ст. 551 ГК РФ возложить на ответчика Бахметову О.А. обязанность по передаче <адрес> покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ООО ФСК «Веж» в отношении названной квартиры на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины с Бахметовой О.А. - 10 000 руб., с Филатовой В.Н. - 4 000 руб., с Кузьменкова Д.В. - 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ФСК «Веж» удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахметова Ольгой Александровной и Кириенковой Валентиной Николаевной договор купли-продажи <адрес> недействительным с момента его заключения.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой Валентиной Николаевной и Кузьменковым Дмитрием Владимировичем договор купли-продажи <адрес> недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Филатовой Валентины Николаевны в пользу Кузьменкова Дмитрия Владимировича 1 250 000 руб.

Обязать Бахметову Ольгу Александровну передать <адрес> покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Кириенковой Валентины Николаевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кузьменкова Дмитрия Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ООО ФСК «Веж» в отношении <адрес> на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО ФСК «Веж» в возврат оплаченной госпошлины с Бахметовой Ольги Александровны 10 000 руб., с Филатовой Валентины Николаевны 4 000 руб., с Кузьменкова Дмитрия Владимировича 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Космачева О.В. Дело № 33-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца ООО ФСК «Веж» - Маркалиной Е.А., возражения представителя ответчицы Бахметовой О.А. – Тарасова А.С., судебная коллегия

установила:

ООО ФСК «Веж», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Бахметовой О.А. о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ договоров купли-продажи квартиры ..., заключенных между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. (дата) , между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В. (дата) , исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Кириенковой В.Н. и Кузьменкова Д.В., понуждении передать по акту приема-передачи спорную квартиру, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, указывая, что (дата) между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты>; оплата за квартиру истцом произведена, но квартира до настоящего времени истцу не передана, а была продана в (дата) Бахметовой О.А. своей матери Кириенковой В.Н. (...

...л.д.№).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкова Д.В., третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. уточненный иск поддержала.

Представитель Бахметовой О.А. - Тарасов А.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2017 в удовлетворении иска ООО ФСК «Веж» отказано (л.д. №).

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договор купли - продажи квартиры между Бахметовой О.А. и ее матерью Кириенковой В.Н. является мнимой сделкой, заключен лишь для вида (формально), без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уклонения от обязанности передать квартиру ООО ФСК «Веж». Кириенкова В.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала о продаже квартиры в (дата) ООО ФСК «Веж», не вселялась в квартиру и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги (л.д. №).

В заседание судебной коллегии ответчики Бахметова О.А., Кириенкова В.Н., Кузьменков Д.В., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, последнее просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО ФСК «Веж» (покупатель) и Бахметовой О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры ... за <данные изъяты> (л.д. №).

Договором предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру производится после оплаты покупателем квартиры; Бахметова О.А. обязана сняться с регистрационного учета до (дата) (п.п. № договора).

Оплата по договору произведена полностью в (дата) , но квартира истцу не была передана, с требованиями о передаче квартиры ООО ФСК «Веж» обратилось к Бахметовой О.А. (дата) и повторно - (дата) что оставлено последней без ответа (л.д. №).

(дата) между Бахметовой О.А. и ее матерью Кириенковой В.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано (дата) . Далее по договору от (дата) квартира продана Кузьменкову Д.В. за <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано (дата) (л.д. №).

Из отказного материала № видно, что (дата) ООО ФСК «Веж» обратился в УБЭП УВД по Смоленской области с заявлением о привлечении Бахметовой О.А. к уголовной ответственности за мошенничество в связи с повторной продажей квартиры. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Бахметовой О.А. отказано по п. № ч. № ст. № УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. № УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 223, 398, 433, 551, 558 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), и обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был зарегистрирован, Бахметова О.А. как титульный владелец была вправе распоряжаться спорной квартирой; сделка с Кириенковой В.Н. зарегистрирована в установленном порядке.

При этом суд учел, что истец не вступал во владение квартирой, расходы по ее содержанию продолжала нести Бахметова О.А., до (дата) истец не предъявлял требований о передаче квартиры по акту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку сделка совершена (дата) (до (дата) , к ней применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 2 ст. 558 ГК РФ, по которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Таким образом, данный договор считается незаключенным.

Между тем, право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н., а затем по договору между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзацы 6, 7 пункта 61 Пленума № 10/22).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя Кириенковой В.Н. ввиду того, что она как мать продавца Бахметовой О.А. знала о том, что квартира продана ООО ФСК «Веж», сами по себе не имеют правового значения для разрешения требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи в (дата) ни договор купли - продажи от (дата) , ни переход права собственности на квартиру ООО ФСК «Веж» зарегистрированы не были.

Кроме того, с требованиями о передаче квартиры по акту истец впервые обратился в (дата) (то есть спустя (дата) , несмотря на то, что с заявлением в УБЭП УВД по Смоленской области о привлечении Бахметовой О.А. к уголовной ответственности за мошенничество в связи с повторной продажей квартиры истец обратился в (дата) (отказной материал № л.д. №).

Из объяснений директора ФИО1, данных в ходе проверки этого заявления, следует, что спорная <данные изъяты> квартира расположена в старом доме, планируемого под снос в связи со строительством многоэтажного дома, поэтому до начала строительства было решено не регистрировать сделку. Поскольку в период (дата) общество испытывало финансовые трудности, вопрос по квартире не поднимался (отказной материал № л.д. №).

Представитель ООО ФСК «Веж» в суде апелляционной инстанции также пояснила, что в период (дата) в отношении общества была введена процедура банкротства.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он оказывал помощь Кириенковой В.Н. в составлении договора купли - продажи в (дата) , перед этим Бахметова О.А. обращалась к истцу за разъяснением судьбы квартиры и получила ответ о том, никаких юридических последствий договор от (дата) не имеет (л.д. №).

Поскольку изложенное свидетельствовало об утрате интереса со стороны истца к спорному имуществу, оснований полагать о недобросовестности Кириенковой В.Н. ввиду того, что она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: