Кирсанова Юлия Анатольевна

1 инстанция Гуляева Г.В.

П инстанция Воронина М.В., Лепина Л.Л., Коровкина Ю.В. (докладчик).

№ 88-20860/2024

№2-239/2024

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2023-003248-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Анны Александровны к УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче документов, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рубцовой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Рубцова А.А. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ ФКУ ИК-7 России по Костромской области от 02.08.2023г. № 70-ж о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Рубцовой А.А., в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения и указать в решении основание и причину увольнения - увольнение по инициативе сотрудника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет, причитающийся при увольнении, выписку из ЕФС -1, персонифицированные сведения о физических лицах, справку о доходах, справ...

...ку о сумме среднего заработка, материалы аттестационной комиссии УФСИН России по КО, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приказом врио начальника ФКУ ИК-7 от 28.03.2018 была назначена на должность начальника канцелярии ФКУ ИК-7. 06.06.2023 работодатель получил рапорт Рубцовой А.А. об увольнении по собственному желанию, однако в установленный законом срок увольнение не произведено, руководителем указано на наличие оснований для увольнения в связи утратой доверия.

В конце 2022 года УФСИН совместно с прокуратурой Костромской области проводили проверки в отношении истца и ее супруга, работающего в УИС, основанием для проверки являлся факт неполного декларирования супругом в 2021 году своих доходов, с момента окончания проверки прошло 7 месяцев, однако никаких мер дисциплинарного характера к истцу применено не было. По мнению истца у работодателя было достаточно времени для принятия решения об увольнении истца за утрату доверия. Отказ работодателя от увольнения по рапорту сотрудника свидетельствует о явной дискриминации в отношении истца и нарушении работодателем требований закона, в связи с чем прекращение трудовых отношений по избранному работодателем основанию полагала незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024, года исковые требования Рубцовой Анны Александровны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Костромской области, Управления федеральной службы исполнения наказания по Костромской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцова А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на ошибочное неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора и оценке представленных ею доказательств в обоснование обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещение по ПЭП вручено Рубцовой А.А. 14 августа 2024 года (11999197305974). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п.2 и 4 ч.1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, а также в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом врио. начальника ФКУ ИК-7 от 28.03.2018 Рубцова А.А. назначена на должность начальника канцелярии ФКУ ИК-7.

На основании решения прокурора Костромской области о проверке законности получения денежных средств от 05.12.2022 прокуратурой Костромской области проведена проверка по контролю за законностью получения денежных средств в отношении супруга истца Рубцова П.Ф., до 25.11.2022 замещавшего должность начальника оперативного отдела ФКУ «ИК-7 УФСИН по Костромской области». По результатам проверки установлены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», связанные с несоблюдением государственными служащими запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в нарушение ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ в 2022 году Рубцовым П.Ф. не представлены сведения о расходах супруги Рубцовой А.А. по сделке купли-продажи квартиры по адресу г. Кострома, ул. Родниковая, д. 4, кв. 28 и автомашины Renault ARKANA. Кроме того, в рамках проверки получены сведения, подтверждающие общение супруги Рубцова П.Ф. - Рубцовой А.А., занимающей должность начальника канцелярии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, с лицами, ранее судимыми, отбывавшими наказание в организациях системы ФСИН, в том числе имеющими непогашенную судимость, ряд из которых ранее отбывали наказание в указанном исправительном учреждении, а также свидетельствующие о незаконном получении ею денежных средств. Рубцовой А.А. обеспечена регистрация освободившейся из мест лишения свободы Батыршиной С.Ф. (до 20.10.2021 отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области) в квартире по адресу: г. Кострома, пр-д Говядиново, д. 12, кв. 69, в которой Рубцовы фактически проживали. Батыршина С.Ф. снята с регистрационного учета только 19.01.2022 на основании заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02.12.2021 в период нахождения ее под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области). Установлено, что в целях получения в заем денежных средств Рубцовой А.А. предоставлялись в кредитные организации фиктивные трудовые договоры о трудоустройстве по совместительству ее и супруга в ООО «Живой продукт». В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 25.08.2020 по 11.04.2022) Рубцова А.А. имела дополнительный незадекларированный источник дохода от не связанной с государственной службой деятельности. Так, Рубцова А.А. общалась с состоящей на учете филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в связи с представленной отсрочкой отбывания наказания по приговору суда за совершение мошеннических действий Кузнецовой Н.Б. по вопросам личного получения заемных денежных средств в кредитных организациях, а также непосредственно принимала участие в организации и осуществлении данной деятельности в целях получения на системной основе от нее дохода, в том числе занималась подбором клиентов для оформления займов, получая доход в случае заключения с ними кредитных договоров (не менее 10% от суммы займа). К Рубцовой А.А. дважды в 2021 году обращалась Смирнова Н.К., супруг которой Смирнов А.Ю. до 13.06.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области за совершение особо тяжкого преступления, с просьбой помочь в получении кредита в банке без поручителей. Воспользовавшись брокерскими услугами Кузнецовой Н.Б., Смирнова Н.К. получила кредиты в ПАО «Банк ВТБ» в суммах 2,5 млн и 500 тыс. рублей, передав вознаграждение - 375 и 75 тыс. рублей (15 процентов от суммы кредита) Рубцовой А.А. Только в 2021 году от Кузнецовой Н.Б. на счет Рубцовой А.А. в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 63 тыс. рублей, которые связаны с получением Рубцовой А.А. своего вознаграждения от взятых ее клиентами кредитов. Указанные факты свидетельствуют о нарушении Рубцовой А.А. предусмотренного ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход от которой скрыт Рубцовым П.Ф. при представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2021 год.

03.05.2023 в адрес УФСИН России по Костромской области поступило представление прокуратуры Костромской области от 28.04.2023 № Прдс-86-87-23/-20340001, в котором указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также указано, что нарушение государственными служащими запретов и неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, негативно отражается на деятельности органов власти (учреждений), ее общественной оценке. Фактическая предпринимательская деятельность Рубцовой А.А. несовместима с ее службой в учреждении исполнения наказания. В качестве требования было предписано рассмотреть вопрос о применении к начальнику канцелярии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Рубцовой А.А. меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

24.05.2023 на совещании у врио начальника УФСИН России по Костромской области представление прокуратуры Костромской области от 28.04.2023 № Прдс-86-87-23/-20340001 было рассмотрено и принято решение поручить начальнику инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Костромской области осуществить проверку соблюдения требований к служебному поведению Рубцовой А.А. в рамках Указа президента от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Уведомление о проведении проверки, направленное Рубцовой А.А. по почте 23.06.2023, было ею получено 29.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в период с 25.04.2023 по 12.07.2023 Рубцова А.А. находилась на больничном листе.

06.06.2023 работодатель получил от Рубцовой А.А. заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию.

Указанный рапорт был рассмотрен начальником УФСИН России по Костромской области 06.06.2023, которым принято решение об отказе истцу в увольнении в связи с невыполнением условий п.1 ст. 87 ФЗ-197 и наличием оснований для увольнения в связи с утратой доверия.

Из докладной записки старшего инспектора по особым поручениям ИЛСПКП УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А. от 11.07.2023 следует, что проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Костромской области, следует считать оконченной, материалы проверки подлежат предоставлению в аттестационную комиссию УФСИН России по Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов.

13.07.2023 в адрес Рубцовой А.А. направлено уведомление об окончании проверки, предложением ознакомиться с ее результатами, уведомлением о времени и дате заседания аттестационной комиссии 31.07.2023, на котором она может присутствовать лично, уведомление получено Рубцовой А.А. 20.07.2023.

31.07.2023 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов, на котором единогласно принято решение рекомендовать увольнение Рубцовой А.А. за несоблюдение ею требований к служебному поведению.

02.08.2023 начальником ФКУ ИК-7 России по Костромской области издан приказ № 70-ж о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Рубцовой А.А. по пункту 14 части 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85, а именно по пункту 4 части 1 (в связи с осуществлением сотрудником предпринимательской деятельности) Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцовой А.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности работодателем оснований для расторжения служебного контракта с истцом и её увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.06.2018г. № 197-ФЗ, соблюдения порядка и срока проведения служебной проверки, привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком совершения истцом действий, повлекших её увольнение по инициативе работодателя за утрату доверия, необоснованном отказе в увольнении по собственной инициативе, привел верное суждение о том, что установленные прокуратурой Костромской области в ходе проверки факты подтвердились проведенной работодателем проверкой и истцом не оспаривались, увольнение в связи с утратой доверия является безусловным основанием для расторжения контракта, при этом, право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в ч. 7 ст. 84 данного закона, к которым увольнение на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 закона не относится.

Судебные инстанции руководствовались при разрешении спора положениями статей 53, 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", части 2 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

При секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уточнении и установлении границ земельных участков и исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уточнении и установлении границ земельных участков и исправлении реестровых ошибок.

Стороны, третьи лица, повторно в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 84-92, 94-96). Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уточнении и установлении границ земельных участков и исправлении реестровых ошибок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец ...

...или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Черкасова

Дело № 2-2394/2024

44RS0001-01-2024-003328-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Нестеровой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Белокуровой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,

установил:

Кудрявцева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Нестеровой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Белокуровой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит с учетом уточнений:

Определить порядок и размер участия истцов Кудрявцевой И.С. и ФИО1, ответчика Белокуровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2; ответчика Нестеровой О.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5

в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги, исчисляемые из общей площади квартиры и количеству зарегистрированных лиц, следующим образом:

• истцом Кудрявцевой И.С. действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетнего сына ФИО1 производится оплата всех видов услуг в ра...

...змере ... доли начисленных платежей.

• ответчиком Белокуровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 производится оплата всех видов услуг в размере ... доли начисленных платежей

• ответчиком Нестеровой О.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 производится оплата всех видов услуг в размере 2/6 доли начисленных платежей.

Настоящее решение суда считать основанием для произведения начислений по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, а также взноса на капитальный ремонт согласно установленным долям и оформления Кудрявцевой С.И. Нестеровой О.И. и Белокуровой А.А. отдельных единых платежных документов на квартиру, исходя из установленных долей размера участия в расходах на оплату жилого помещения - по 2/6 доли за каждым.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

Истец и ответчики проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес> Соглашения об оплате коммунальных услуг и оплате жилищных услуг между пользователями квартиры не достигнуто. Судебными постановлениями вся сумма задолженности взыскивается с истца, что, по мнению истца, нарушает ее права.

В судебном заседании истец не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя по доверенности Кирсанова В.В.

Представитель истца Кудрявцевой С.И. – Кирсанов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал по указанным в иске доводам, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Нестерова О.И. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, простив удовлетворения требований истца не возражает.

Ответчик Белокурова (Казарян) А.А. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

Третьи лица Администрация города Костромы, ООО «Новатэк Кострома», ООО УК «Юбтлейный 2007», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «ЭТМ», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «РИЦ», АО «ЕИРКЦ» в суд своих представителей не направили, извещались судом, возражений в суд не направили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По материалам дела судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрировано ... человек: истец Кудрявцева С.И. с <дата>, несовершеннолетний ФИО1, <дата> с <дата>, ответчик Нестерова О.И., с <дата>, несовершеннолетний ФИО5, <дата> с <дата>, ответчик Казарян (Белокурова) А.А., с <дата> по <дата>, несовершеннолетняя ФИО7, <дата> с <дата> по <дата>.

Соглашения об оплате коммунальных услуг и оплате жилищных услуг между пользователями квартиры не достигнуто.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 7, ч. 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2).

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местом жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

В вышеуказанном доме имеется управляющая организация - ООО УК «Юбилейный 2007», которая обеспечивает, содержание общего имущества дома. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «ЭТМ», ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «ТГК№2», ООО «НОВАТЭК Кострома» осуществляют поставку коммунальных услуг по указанному адресу. Так, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обеспечивает холодное водоснабжение жилого дома, а ООО «ЭТМ» обеспечивает вывоз ТБО, ПАО «Костромская сбытовая компания» обеспечивает электроснабжение. ООО «НОВАТЭК Кострома» обеспечивает газоснабжение, ПАО «ТГК№2» обеспечивает поставку тепловой энергии.

Данные организации являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому дому. На основании агентских договоров указанные поставщики коммунальных услуг поручили ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «РИЦ» производить расчет платы за коммунальные услуги и формировать платежные документы. Согласно квитанции ПАО «ТГК№2» платежный документ за отопление формируется самим поставщиком (№4), также сам формирует квитанции ООО «НОВАТЭК Кострома».

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно доводам истца, ответчики не производят оплату за поставляемый коммунальные услуги.

Долг за коммунальные услуги согласно квитанции за декабрь 2023 АО «ЕРКЦ» за подогрев воды составляет 16895 рублей, ХВС для ГВС составляет 2744 руб., за водоснабжение — 59059 рублей, водоотведение — 85539,81 руб., содержание общего имущества — 48 руб., Долг за отопление согласно квитанции за декабрь 2023 года составляет 165306 рублей. Истцу приходится оплачивать задолженность за ответчиков и членов их семей.

Возражений от ответчиков на данные доводы не поступило.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14).

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

При установленных обстоятельствах, а так же отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков, учитывая указанного нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что каждый проживающий в квартире в равном объеме несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом количества зарегистрированных лиц в квартире, принимая во внимание нормы закона о содержании несовершеннолетних детей своими родителями, суд полагает требования истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г. утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа; если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Настоящее решение суда будет являться основанием для произведения ресурсоснабжающими организациями начислений по оплате жилья и коммунальных услуг согласно установленным долям (по 2/6 на истца и каждого ответчика) и оформления истцу и ответчикам отдельных платежных документов, исходя из установленных долей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой С.И. своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Нестеровой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Белокуровой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Кудрявцевой С.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... долей от начисленных платежей по лицевому счету.

- Нестеровой О.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... долей от начисленных платежей по лицевому счету.

- Белокуровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/6 долей от начисленных платежей по лицевому счету.

Настоящее решение суда является основанием для произведения начислений по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, а также взноса на капитальный ремонт согласно установленным долям и оформления Кудрявцевой С.И. Нестеровой О.И. и Белокуровой А.А. отдельных платежных документов, исходя из установленных долей размера участия в расходах на оплату жилого помещения - по ... доли за каждым.

Взыскать в пользу Кудрявцевой С.И. с Нестеровой О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать в пользу Кудрявцевой С.И. с Белокуровой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Дело № 2-1231/2024

44RS0002-01-2024-000127-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Спивак А. В..,

с участием представителя ответчика Кирсановой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Т. Н. к Цико М. В., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Скородумова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Цико М. В., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании завещания, составленного дочерью истца Скородумовой О. А., dd/mm/yy, умершей dd/mm/yy, в пользу ответчиков, недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что dd/mm/yy умерла Скородумова О. А., dd/mm/yy. Истец приходится матерью С. О. А., то есть, наследницей первой очереди после её смерти. В ходе подачи заявления о принятии наследства истице стало известно, что за несколько дней до смерти Скородумова О. А. оформила завещание на неизвестное лицо и неизвестного содержания. Исходя из состояния здоровья Скородумовой О. А., имеющихся у неё заболеваний, истица предполагает, что на момент составления завещания С. О. А. не осознавала существо происходящего, что в следствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, влечет признания завещания недействительным по основаниям предусмотренным ст. 1131 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлеч...

...ены законные <данные изъяты>

В судебное заседание истец Скородумова Т. Н. и её представитель по доверенности Шкаликов С. Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Ответчик по делу Цико М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя Кирсанову Ю. А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные по делу возражения. Ранее, участвуя в судебном заседании поясняла суду, что dd/mm/yy года от нотариуса Кузьмицкой И.Н. в адрес Цико М.В. поступило извещение об открывшемся наследстве после С. О.А. В извещении было указано о необходимости выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Цико М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в пределах 6- месячного срока. Оснований для признания завещания недействительным на данный момент не имеется. Ни в иске, ни в приложенных к нему документах не указаны доказательства, подтверждающие доводы истца. Также пояснила, что в целях установления состояния, в котором находилась С. О. А. встретилась с бывшими коллегами С. О.А., которые рассказали, что С. О.А. работала .... Несколько лет назад она уволилась ... и устроилась ...». По свидетельству ее бывших коллег ... доход от деятельности в этой компании со слов С. О.А. был в три раза больше чем зарплата в ..., .... С. рассказывала коллегам о том, что купила новую дорогую автомашину, материальных трудностей не испытывает. Также она рассказывала о том, что проживает с мужчиной в незарегистрированном браке, мужчина не работает, она его содержит. За несколько месяцев до смерти он позвонила одному из своих знакомых по имени С., который как и она является прихожанином православного храма, и попросила его договориться о встрече со священником <данные изъяты>, М. Цико для обсуждения вопроса о составлении завещания. С. попросил отца М. (ответчика Цико М.В.) встретиться со С. О.А. и сообщил ему о том, что О. хочет завещать ему свое имущество. Отец М. предложил, чтобы завещание было сделано на кого- либо другого, кто впоследствии при желании сделает пожертвование храму. Однако, С. О.А. настояла на встрече и сообщила Цико М.В. о своем намерении оформить завещание. Отец М. спросил есть ли у нее иные наследники, на что она ответила, что с другими наследниками она все решила и ее твердое намерение составить завещание на него. Полагала, что волю С. О.А. нарушать не нужно. По словам знакомых С. О.А. она до самой смерти вела активный образ жизни, работала, была жизнелюбивой и стойкой. Несмотря на свои заболевания старалась не унывать, часто делала пожертвования для строительства храма в ..., в том числе, через своих знакомых. Что касается общения ответчика с умершей, то во время ее визитов в храм они беседовали исключительно на тему духовной жизни, подробности ее быта они не обсуждали. В связи с чем утверждения истца о том, что умершая не работала, не в состоянии была водить машину, не отдавала отчет своим действиям, не соответствует действительности.

Ответчики <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли

Третьи лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Кузьмицкая И. Н. и Куколевская М. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, нотариус Куколевская М. В. суду пояснила, что непосредственно встречалась со С. О. А., которая обратилась в нотариальную контору с запросом на составление завещания, С. О. А. сама привезла в нотариальную контору все документы на имущество, пояснила, что у нее есть престарелые родители, которые будут иметь право на обязательную долю в наследстве. По просьбе С. О. А. нотариусом Куколевской М. В. был выдан запрос в <данные изъяты>, в тот же день С. О. А. прошла освидетельствование и приехала удостоверять завещание. При составлении завещания С. О. А. была спокойна, четко указала в качестве наследников Цико М. В., указав, что передача ему недвижимости будет благотворительностью, по поводу племянников сказала, что это самые дорогие для нее люди.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скородумов А. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права, на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от dd/mm/yy № "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

dd/mm/yy Скородумова О. А., dd/mm/yy года рождения, оформила завещание, согласно которому завещала ... Цико М. В., все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы акое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала племянницам: <данные изъяты>).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа ... и ... Куколевской М. В., зарегистрировано в реестре №.

Как следует из текста завещания, текст завещания записан нотариусом со слов С. О. А. и до его подписания текст завещания полностью прочитан С. О. А. до подписания, а также прочитан вслух нотариусом для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Для проверки способности С. О. А. своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, нотариусом был направлен запрос <данные изъяты>. Согласно заключению врача ... Миловановой И. В. от dd/mm/yy С. О. А. на момент выдачи заключения по своему психическому состоянию может удостоверять завещание.

Завещание подписано непосредственно С. О. А.

Согласно свидетельству о смерти №, С. О. А., ..., умерла dd/mm/yy (л.д.27 оборот).

Истец С. Т. Н. приходится матерью умершей С. О. А., и в соответствии со статьей 1142 ГК РФ может претендовать на наследственное имущество, после смерти своей дочери, как наследники по закону первой очереди, таким образом, С. Т. Н. является лицом, права или законные интересы которого нарушены рассматриваемым завещанием.

dd/mm/yy нотариусом нотариального округа ... и ... Кузьмицкой И. Н. по заявлению истца С. Т.Н., наследника по закону, открыто наследственное дело № к имуществу умершей dd/mm/yy С. О. А.

dd/mm/yy с заявлением о принятии наследства обратился отец С. О. А. Скородумов А. А..

dd/mm/yy с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился законный представитель <данные изъяты>.

dd/mm/yy с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию Цико М. В.

Истица Скородумова Т. Н. оспаривает завещание по основаниям того, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются составление завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания (dd/mm/yy), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня и установление факта наличия или отсутствия у наследодателя (С. О. А.) в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя довод истца относительно того, что С. О. А. в период составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судом были запрошены и исследованы медицинские карты С. О. А. в качестве стационарного и амбулаторного больного. Медицинскими документами подтверждается наличие у С. О. А. хронических заболеваний, с учетом тяжести заболевания С. О. А. <данные изъяты>, вместе с тем, согласно представленному по запросу нотариуса заключению врача ... Миловановой И. В. от dd/mm/yy С. О. А. на момент выдачи заключения по своему психическому состоянию может удостоверять завещание, также по запросу суда в материалы дела ... психиатрической больницей представлены сведения о том, что С. О. А. на учете в психиатрическом диспансере не состояла.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что С. О. А. в момент подписания спорного завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими ввиду наличия заболеваний. Также истец не представил доказательств того, то даритель не осознавал сути сделки, и ее воля не была направлена на завещание имущества.

Объяснения представителя истца, как разновидность доказательств согласно статье 55 ГПК РФ, не могут быть приняты достаточными для удовлетворения его требований по делу. От проведения посмертной

Других доказательств, за исключением лишь своей позиции по спору, истец и представитель истца в суд не представили.

Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Само по себе наличие каких-либо заболеваний и инвалидности у наследодателя не подтверждает обстоятельства того, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, правовых оснований для признания завещания С. О. А. от dd/mm/yy недействительным суд не усматривает.

Иных доводов и доказательств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования Скородумовой Т. Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скородумовой Т. Н. к Цико М. В., <данные изъяты> о признании недействительным завещания от dd/mm/yy зарегистрировано в реестре №, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Судья: А.В. Артимовская

Дело № 2-245/2025

УИД 44RS0001-01-2024-005380-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снесаревой ВВ к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Снесарева В.В., действуя через своего представителя по доверенности Кирсанову Ю.А., обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Костромским объединением «Облмежколхозлеспром», является собственником ... жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 414 кв.м, которым она с момента приобретения дома владеет и пользуется как своим собственным. В настоящее время на земельном участке располагается ее дом, а также принадлежащий ей металлический гараж, размещенный на участке в <дата> году, и бывший торговый киоск, поставленный на участок в <дата> году. До <дата> года с согласия Администрации <адрес> в киоске продавали продукты питания, а с <дата> по <дата> – хозяйственные товары. Впоследствии торговля прекратилась, и киоск стал использоваться ею как сарай. В <дата> году, а также в период с <дата> по <дата> она производила уплату земельного налога. Земельный участок находится в ухоженном состоянии, она несет бремя его содержания, что выражается в обработке участка, несении затрат на удобрения, покупку и высадку плодово-ягодных насаждений, однолетних и многолетних цветов. Она считала земельный участок своей собственностью, исходя из действий государства в лице налогового органа, который ежегодно направлял ей уведомление о необходимости уплаты земельного налога. Намереваясь оформить право собственности на земельный участок в административном порядке, она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Сотрудник Управления при приеме документов сообщила ей, что участок площадью 400 кв.м ей в собственность не передадут, так как на старом плане БТИ имеются сведения об объектах, принадлежащих третьим лицам. В итоге ей выделили участок площадью 192 кв.м непосредственно под ее домом, и ЕГРН внесена запись о ее праве собственности на участок с кадастровым номером № площадью 192 кв.м по адресу: <адрес>. Между тем площадь земельного участка не соответствует норме, установленной постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О...

...б утверждении правил землепользования и застройки города Костромы», согласно которому для земельный участок и объектов капитального строительства, расположенных в пределах жилой зоны Ж-1, минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м. Более того, в настоящее время какие-либо постройки, принадлежащие третьим лицам, на земельном участке отсутствуют. Дом лит. А, нанесенный на план БТИ в <дата>, подвергся естественному разрушению, так как собственники за ним не следили, не ремонтировали, свои бездействием способствовали разрушению имущества. Жильцы дома лит. А на появлялись в доме и на участке с <дата>, а в <дата> дом полностью разрушился. Остатки дома растащили, а обветшалый мусор с участка убрала она. Остальные деревянные постройки, нанесенные на технический план <дата> года, а именно сараи и уличный туалет, которые были переданы ей при покупке дома прежним владельцем, также обветшали и разрушились. Фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет 432 кв.м, право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что этот участок является государственной собственностью. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более пятнадцати лет, Снесарева В.В. просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам: ...; уточнить в Росреестре площадь и границы участка с кадастровым номером № по вышеуказанным характерным точкам.

В процессе рассмотрения дела истец Снесарева В.В. в лице представителя по доверенности Кирсанову Ю.А. исковые требования уточнила, в окончательном виде просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам: ...; указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 432 кв.м по вышеуказанным характерным точкам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебное заседание истец Снесарева В.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности Кирсанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Администрация города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Управления имущественными и земельными отношениями Администрации города Костромы Кравченко Е.Ю. исковые требования не признала, указала, что часть испрашиваемого истцом земельного участка, превышающая по площади площадь земельного участка с кадастровым номером №, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Этот участок не находился и не находится в частной собственности, а потому может быть приобретен в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу ст. 234 ГК РФ. Полагала, что исковое заявление Снесаревой В.В. направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для получения земельных участков, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание спорного участка не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности на весь земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Снесарева В.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрела у Костромского объединения «Облмежколхозлеспром» кирпичный двухэтажный жилой дом с подвалом на кирпичном фундаменте под шиферной кровлей жилой площадью 48,8 кв.м, полезной площадью 75,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 414 кв.м.

Право собственности Снесаревой В.В. на указанный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, о чем внесена запись №.

Кроме жилого дома (лит. Б), принадлежащего истцу, на земельном участке площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> располагался ... жилой дом (лит. А) с подвалом на кирпичном фундаменте под толевой кровлей общей площадью 121,1 кв.м, находившийся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

<дата> межведомственной комиссией Администрации города Костромы произведено обследование жилого дома № по <адрес>, о чем составлен акт №, согласно которому, собственники домовладения обращались с принадлежащим им имуществом бесхозяйственно, допустив его разрушение; жилой дом согласно Положению об оценке непригодности жилых домов (помещений) для постоянного проживания относится к категории непригодных для проживания, является пожароопасным, представляет угрозу для жизни прохожих, портит архитектурный облик улицы.

Согласно справке Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата>, по состоянию на <дата> жилом дом (лит. А) разрушен, часть фундамента находится в разрушенном состоянии, технический паспорт жилого дома погашен <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 175 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № Снесаревой В.В., как собственнику жилого дома с кадастровым номером №, предварительно согласовано предоставление земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 175 кв.м при условии уточнения его границ.

ООО «Кадаструс» по заданию истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь земельного участка в размере 192 кв.м.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № в собственность Снесаревой В.В. бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 192 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Впоследствии Снесарева В.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с вопросом о возможности перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 192 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к нему схему расположения земельного участка площадью 432 кв.м на кадастровом плане территории.

Письмом от <дата> Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы сообщило истцу о невозможности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, указав, что земельный участок Снесаревой В.В. расположен в квартале, в котором находятся многоквартирные дома, а потому образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Более того, по данным ОГБУ «Костромаоблкадастр» - «Областное БТИ» на испрашиваемых к перераспределению землях, расположен объект недвижимости, находящийся в собственности иных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, Снесарева В.В. указала, что более 15 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным земельным участком площадью 432 кв.м, на котором располагается принадлежащий ей жилой дом и ранее находился одноэтажный жилой дом № по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельный участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С <дата> приведенные законоположения воспроизведены в ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, часть испрашиваемого Снесаревой В.В. земельного участка, превышающая по площади площадь предоставленного ей в собсвтенность земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим земельным участком осуществляется органом местного самоуправления в лице Управления имущественными и земельными отношениями Администрации города Костромы.

Нахождение земельного участка в государственной собственности в данном случае не свидетельствует о добросовестном владении Снесаревой В.В. этим участком как своим собственным, поскольку истец должна была знать о принадлежности спорного земельного участка государству и об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности.

При этом требование Снесаревой В.В. о признании права собственности на часть земельного участка, самовольно занятого ею, в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком, на который ссылается сторона истца, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что законных оснований для признания за Снесаревой В.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не имеется.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, на которую истец сослалась в исковом заявлении, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы истца об оплате ею земельного налога в период с <дата> по <дата> поводом для удовлетворения исковых требований не является, поскольку, как усматривается из представленных Снесаревой В.В. налоговых уведомлений, ей выставлялся к оплате земельный налог, начисленный на земельный участок площадью 175 кв.м по адресу: <адрес>, то есть на участок, право собственности на который зарегистрировано за истцом в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Снесаревой ВВ к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

№ 2-142/2025

44RS0002-01-2024-001939-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулий В. В. к Гулий М. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, взыскании судебной неустойки, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гулий В.В. обратился в суд с иском к Гулий М.Н. о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения; определении порядка пользования указанным жилым помещением путем передачи в пользование истца комнаты площадью 4,59 х 2,93 кв.м, ответчику комнаты площадью 4,61 х 2,27 кв.м, передачи в общее пользование сторон кухни, санузла, коридора; взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за произведенные выплаты за квартиру <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до dd/mm/yy. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: .... В августе 2022 года состоялось решение суда о расторжении брака сторон. В период судебного процесса отношения супругов значительно ухудшились: ответчик постоянно морально давила на истца, требовала, чтобы он ушел из дома. Совместное проживание стало невозможным и истец был вынужден снять другое жилье. dd/mm/yy истец заключил договор найма жилого помещения по адресу: ... Жуковым А.В. По договору стоимость найма составила <данные изъяты> руб. в месяц. Всего истцом оплачено за наем <данные изъяты> руб. (с сентября 2022 по февраль 2023 года). После того, как истец вынужден был покинуть место жительства, ответчик поменяла замки в квартире, передавать экземпляр ключей от нового замка отказывается. Доказательством препятствий ответчика в пользовании жилым помещением служит многочисленная переписка между сторонами в месенджере. В переписке ответчик с использованием нецензурной брани сообщает истцу о том, что по ее мнению ключи истцу ни к чему, в квартире ему делать нечего. Сообщает о том, что поменяла замок на входной двери в квартиру и не намерена передавать истцу комплект ключей. Нецензурная лексика в переписке является безусловны свидетельством наличия у ответчика личной неприязни к истцу, о нежелании ответчика восстанавливать права истца, нежелании сдерживать свои негативные эмоции, о неадекватной реакции на конфликт. С помощью нецензурных и грубых выражений ответчик дает понять, что она хозяйка положения и намерена продолжать нарушать права истца. При покупке квартиры доли в праве на имущество не были распределены. Истец имеет интерес в пользовании квартирой, однако по вине ответчика не может этого и делать. Ответчик же за счет истца использует больше, чем ей причитается, в связи с чем на стороне истца возникает право требовать возмещения понесенных потерь, связанных с нарушением его права. Истец понес реальные расходы на аренду другого жилья в размере <данные изъяты> руб. и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 4,61 х 2,27 и 4,59 х 2,9 кв.м. Комнаты изолированы, имеют отдельные входы. В квартире имеется кухня совмещенный санузел, коридор. Во время брака стороны пользовались все квартирой в целом. В настоящее время истец предлагает определить порядок квартирой следующим образом: комнату большей площади 4,59 х 2,93 передать ответчику, вторую комнату 4,61 х 2,27 п...

...ередать истцу. Кухню, санузел коридор оставить в общем пользовании сторон. Также необходимо обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и обязать передать истцу комплект ключей от квартиры. Установив факт создания препятствий на беспрепятственный доступ в жилище, принадлежащему истцу на праве собственности, суд может взыскать с ответчика в польз истца компенсацию морального вреда. С учетом сложившихся обстоятельств истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Когда люди говорят о тирании, большинству из нас в голову, как правило, приходят мысли о рукоприкладстве, запугивании, угрозах и т.п. При этом мало кто задумывается и том, что существует женская тирания, способная нанести серьезный урон близким людям. Ответчик сначала подвергала истца ежедневным унижениям, вынуждая тем самым покинуть свое единственное жилье. А теперь ответчик демонстрирует открытое игнорирование и пренебрежение потребностями и правами истца, не предоставляет истцу ключи от квартиры, высказывает мнение о том, что истцу «нечего тут делать». Истец на протяжении более двух лет не может пользоваться своей собственной квартирой и не может проживать совместно со своим несовершеннолетним ребенком и полноценно общаться с ним. У каждого человека есть базовые потребности, которые обеспечивают его нормальное психоэмоциональное состояние. Ощущение безопасности, стабильности, комфорта, собственной важности, способность выговориться, понимание, принятие. Из-за поведения ответчика эти базовые потребности истца оказались под угрозой. Он испытывает одиночество, отчаяние, безнадежность, опасность. Также истца не могу не волновать мысли о том, что все эти унижения ответчик демонстрирует на глазах их общего ребенка, мысли о том, что ребенок будет считать своего отца слабым и безвольным и в результате потеряет уважение к нему. Вместе с тем истец как человек, в первую очередь заботящийся об эмоциональном и психическом здоровье ребенка, не может допускать бытовых конфликтов. Спорная квартира приобретена частично на общие средства истца и ответчика, а частично за счет личных средств истца. Так, родители истца передали ему в дар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные средства истец внес на свой счет dd/mm/yy, а затем с этого счета перечислил деньги за квартиру. Супружеские отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с июня 2022 года, с этого времени супруги имели раздельный бюджет. С июня 2022 года истец оплачивал полностью ипотеку за спорную квартиру из своих средств. За период с июня 2022 года по октябрь 2022 года истцом внесено 5 платежей по <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика ? от уплаченных им личных средств за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Всего компенсация составляет <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Гулий В.В., его представитель Кирсанов В.В. в судебном заседании не участвуют, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

В дополнительных пояснений представителем истца указано, в октябре 2022 года после внесения платежа <данные изъяты> руб., после чего долг перед банком составил чуть более <данные изъяты> руб., супруги решили, что ответчик переведет истцу <данные изъяты> руб. и на этом ее обязательства по кредиту закончатся. dd/mm/yy ответчик перевела истцу <данные изъяты> руб. Истец внес в банк ее деньги и свои и закрыл кредит. Если бы платеж в размере <данные изъяты> руб. истец не сделал, то супругам пришлось бы «скидываться» больше, чем по <данные изъяты> руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении права с момента развода - dd/mm/yy, когда ответчик отказалась выплатить ему его долю личных средств, вложенных в общее имущество. dd/mm/yy состоялся развод и в этот же день супруги решили погасить долги за общую квартиру. Природу происхождения денег, которыми был оплачен первый взнос за квартиру, суд установил путем допроса свидетеля - отца истца. После допроса свидетеля сторона ответчика признала, что деньги не являлись общими совместными средствами супругов. Несмотря на допрос с пристрастием, который устроила свидетелю представитель ответчика, свидетель настаивал на том, что деньги он подарил сыну и не конкретно на квартиру, а на траты по усмотрению сына.

Ответчик Гулий М.Н., ее представитель адвокат Григорьева И.В. в судебном заседании не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика неоднократно представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала, что ответчик согласен с исковыми требованиями о передаче ключей и определении порядка пользования спорной квартирой. Однако при этом нужно учесть следующее. Истец добровольно выехал из спорной квартиры dd/mm/yy - утром собрал вещи и, не говоря ни слова, уехал. Последнее время совместной жизни истец перестал давать ответчику деньги, но при этом стороны жили вместе, вместе питались, ответчик из полученного дохода оплачивала коммунальные платежи, истец - ипотечные платежи, оба приобретали продукты питания. Конфликты, как и ранее, возникали на почве разного отношения к порядку в квартире, способам проведения свободного времени. К моменту выезда ответчиком уже был предъявлен иск о расторжении брака, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов. Вынесенный dd/mm/yy судебный приказ был отменен по заявлению истца dd/mm/yy. Фактически семейные отношения были прекращены с момента выезда ответчика. Ответчик продолжила оплачивать коммунальные платежи, а истец - ипотеку. dd/mm/yy между сторонами было заключено мировое соглашения об уплате алиментов на ребенка в размере ? доли дохода истца, начиная с dd/mm/yy. Несмотря на то, что алименты взыскиваются с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ответчик посчитала возможным заключить такое мировое соглашения, ограничившись <данные изъяты> руб., с учетом совместного проживания сторон до dd/mm/yy., оплатой истцом ипотеки после dd/mm/yy. Далее ответчик выступила с предложением досрочного прекращения ипотеки. Истец сообщил остаток задолженности <данные изъяты> руб. Родители ответчика оказали ей помощь, и она передала истцу <данные изъяты> руб., которые он внес в погашение ипотеки (подтверждается представленной в материалы дела выпиской). Таким образом, требования истца о взыскании половины уплаченных им ипотечных платежей с июня по октябрь 2022 года являются необоснованными. Все это время у истца имелись ключи от спорной квартиры и он мог приходить в любое время, но он не вселялся. Никаких препятствий не чинилось. Доводы иска о «женской тирании» надуманны. Истец снял квартиру по собственному желанию, хотя ответчик предлагала жить ему по разным комнатам, но при этом прибирать за собой в местах общего пользования (кухня, совмещенный санузел), но истец в грубой форме отказался прибирать за собой. Таким образом, оснований для взыскания возмещения затрат на съем квартиры не имеется. По имеющейся у ответчика информации истец купил себе квартиру по адресу: ... уже в феврале 2023 года заселился в нее. Не случайно, представленный истцом договор найма заканчивается в феврале 2023 года, сведений о дальнейшем найме не представлено. Соответственно, надуманны и необоснованны доводы иска об «одиночестве, отчаянии, безнадежности и опасности». Ответчику стало известно, что истец вступил в отношения с девушкой, она не хотела, чтобы истец приходил в спорную квартиру вместе с посторонним человеком. В июле 2023 года ответчик сменила замок в спорной квартире в связи с его поломкой. Истец возмутился, стал ругаться, ответчик, в сердцах, ответила грубо, что ей не свойственно. Но и в этом сообщении ответчик предлагала истцу закрыть свою комнату или продать свою долю. После ссоры истец так и не стал требовать ключи и не вселялся. Сын пошел в первый класс в сентябре 2023 года, ответчик предварительно интересовалась у истца, что он думает сделать с квартирой, поскольку нужно было определяться со школой, но истец отвечал, что живите спокойно, пусть сын растет в этой квартире. Истец перечислял алименты добровольно в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик засомневалась, что эта сумма соответствует ? доли дохода, доход ответчика незначительный, поэтому она и решила в марте 2024 года предъявить исполнительный лист по месту работы истца. Именно после этого истец возмутился и сообщил, что «он устроит». К слову, размер алиментов, перечисляемых с места работы, превышает размер, уплачиваемый добровольно. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, никаких неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершала. Также являются необоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. - половины от полученных, как указывает истец, в дар от родителей <данные изъяты> руб. Ответчик знала о помощи родителей истца. В период приобретения спорной квартиры она была беременна и родители истца изъявили желание помочь семье, желающей улучшить свои жилищные условия. Таким образом, спорная квартира приобретена за счет собственных средств супругов и заемных средств. До получения иска ответчик даже не предполагала, что ей может быть предъявлена сумма, переданная в дар семье. Никогда истец не говорил об этом. Ранее в переписке указывал, что доли в квартире поделены и делить нечего. Иск не содержит правовых оснований взыскания <данные изъяты> руб. Ответчик готова определить порядок пользования с одновременным разделом лицевых счетов, передать ключи от квартиры. Ответчик оспаривает дарение денежных средств лично истцу. С учетом позиции истца его право на возмещение затраченного им личного имущества на оплату общего обязательства возникло в момент перечисления денежных средств - dd/mm/yy. Истцом зарегистрировано право общей совместной собственности и вопрос о возмещении личного имущества также не ставился. В данном случае срок исковой давности начал течь, максимум с dd/mm/yy. - перечисление денег во исполнение общего обязательства, минимум - dd/mm/yy. - регистрация права общей собственности. С указанными требованиями истец обратился dd/mm/yy. До этого никогда не оспаривал приобретение указанной квартиры за счет общего имущества супругов. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. В ходе рассмотрения дела ответчик передала ключ от замененного замка, пояснив, что второй замок не меняла и ключ от него у истца должен быть. После предыдущего судебного заседания, когда истец приходил в квартиру, чтобы забрать ребенка для общения, по договоренности с истцом ответчик передала истцу свой экземпляр ключа от второго замка для изготовления дубликата. Более того, при наличии возможности определения порядка пользования квартирой, права на взыскание компенсации сособственник не имеет, потому что оно возникает исключительно при объективной невозможности пользоваться квартирой, а не просто при отсутствии желания находиться в ней из-за неприязненных отношений к проживающим там. Также не относятся к рассматриваемому спору доводы истца об оценке судами наличия конфликтной ситуации в качестве уважительной причины выезда из квартиры. Истцом не представлено нормативного обоснования в связи с чем ответчик должна возместить истцу арендные платежи по съему квартиры, которые, по определению, не являются компенсаций за пользование долей по смыслу ст. 247 ГК РФ. Если расценивать данные платежи как убытки, то возложение обязанности по их возмещению возможно только при наличии неправомерных действий ответчика, что отсутствует. Наличие неприязненных отношений, вопреки доводам истца, не могут расцениваться как неправомерные действия. Переписка, на которую ссылается истец в пояснениях на отзыв ответчика, состоялась спустя более 10 месяцев со дня выезда истца, уже когда он жил в новой собственной квартире. Отсутствие неправомерных действий ответчика также лишает истца права на возмещение морального вреда. Тем более никаких доказательств его наличия истцом также не представлено. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Гулий В.А. - отец истца. Он пояснил, что они с женой имели накопления, в январе 2016 года передали сыну <данные изъяты> руб.- «как хочешь, так и распоряжайся, без всяких условий, получается, что в дар». Свидетель также пояснил, что сами предложили помощь: «молодая семья, нужны деньги». Таким образом, передавая денежные средства, свидетель имел намерения помочь молодой семье, разрешая сыну, состоящему в браке, распоряжаться деньгами по своему усмотрению. В отсутствие объективных доказательств выражения свидетелем реальной воли по распоряжению своими денежными средствами лично истцу (договор дарения) следует вывод о распространении режима совместно нажитого имущества супругов на переданным Гулий В.А. денежные средства. Ответчик знала о помощи родителей истца семье, в каком размере - не уточняла, благодарила за помощь. В период приобретения спорной квартиры ответчик была беременна. Таким образом, спорная квартира приобретена за счет собственных средств супругов и заемных средств. Истец не оспаривает, что он выехал из спорной квартиры dd/mm/yy. Доказательств фактического прекращения семейных отношений ранее этой даты не представлено. Согласно выписке о движения денежных средств по погашению ипотечного кредита, истец произвел платеж в погашение ипотеки dd/mm/yy - в день выезда, в сумме <данные изъяты> руб. Очевидно, что это не могли быть его денежные средства, тем более, что зачисление состоялось dd/mm/yy. Далее, dd/mm/yy. оплачено <данные изъяты> руб. Доводы истца об учете платежа в сумме <данные изъяты> руб., совершенного dd/mm/yy. необоснованны, поскольку он был произведен после внесения <данные изъяты> руб. Истец производил погашение до конца 2022 года, а не закрыл кредит одновременно с деньгами, полученными от ответчика. Истец не оспаривает, и это следует из расчета требований, что в <данные изъяты> руб. была определена доля ответчицы в общем кредите. Таким образом, если и удовлетворять исковые требования в части возмещения погашенных ипотечных платежей, поскольку нет письменных доказательств об иной договоренности, то только в части 1/2 платежа dd/mm/yy: 7 <данные изъяты> руб. Согласно представленной по запросу суда выписке Сбербанка - остаток долга по ипотеке вместе с процентами после погашения ежемесячного платежа dd/mm/yy. составил <данные изъяты> руб. Соответственно, ? доли ответчицы - <данные изъяты> руб. Именно истец сообщил ответчику остаток задолженности <данные изъяты> руб., видимо округлив сумму. Истец не оспаривает, что ответчик передала ему <данные изъяты> руб. Соответственно, согласно представленным Сбербанком сведениям, доля задолженности по кредиту, приходящаяся на ответчика на день фактического прекращения семейных отношений передачей <данные изъяты> руб. была погашена в полном объеме. Далее истец производил погашение только своей доли. Оснований для взыскания ипотечных платежей не имеется.

Третье лицо ПАО Сбербанк о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы № 2-2333/2022, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 3 ст. 15).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п. 1, 2 ст. 247).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.п. 1, 2, 4 ст. 253).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.п. 1, 2 ст. 256).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п.п. 1, 2 ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Гулий М.Н. и Гулий В.В. состояли в браке с dd/mm/yy, который между ними расторгнут dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy.

От брака Гулий М.Н. и В.В. имеют несовершеннолетнего ребенка Гулий С.В., dd/mm/yy г.р.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от dd/mm/yy в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от dd/mm/yy.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается частично за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., частично в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от dd/mm/yy.

По условиям указанного кредитного договора стороны выступают созаемщиками, кредит предоставляется на срок 120 месяцев под 11,40 % годовых. В соответствии с графиком платежей от dd/mm/yy оплата кредита производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в последний месяц dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб.

В последующем установлен новый график платежей от dd/mm/yy, по которому с dd/mm/yy по dd/mm/yy производится внесение платежей в размере <данные изъяты> руб., dd/mm/yy и dd/mm/yy – по <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy – по <данные изъяты> руб., в последний месяц dd/mm/yy – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на dd/mm/yy, обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из выписки ЕГРН от dd/mm/yy следует, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: ... представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 12,81 кв.м (2,78 х 4,61), жилой комнаты площадью 13,44 кв.м (4,59 х 2,93), коридора, санузла, кухни.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Гулий М.Н. с ребенком Гулий С.В.

Ответчик также имеет регистрацию по месту жительства в указанной спорной квартире, однако фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: ..., которое приобретено им на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy после расторжения брака с Гулий М.Н.

По делу видно, что Гулий М.Н.dd/mm/yy обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с Гулий В.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy № с Гулий В.В. в пользу Гулий М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Гулий С.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с dd/mm/yy и по день совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В последующем в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Гулий М.Н. к Гулий В.В. определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy между сторонами утверждено мирового соглашение, согласно которого Гулий В.В. обязуется уплачивать алименты на содержание ребенка Гулий С.В., начиная с dd/mm/yy и до совершеннолетия ребенка. Выплата алиментов осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет Гулий М.Н. в размере 1/4 части от всех доходов ответчика. От взыскания алиментов с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец отказывается в связи с перечислением <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулий В.В. ссылается на то, что в 2022 году был вынужден покинуть жилое помещение по адресу: ... связи со скандалами и требованиями ответчика уехать из квартиры, которые были связаны с бракоразводным процессом, неприязненным отношением, моральным давлением ответчика в отношении истца. Указывает, что после того, как он покинул общую квартиру, ответчик поменяла замки на входной двери, комплект ключей ему не предоставила, чинит препятствия в пользовании имуществом. В связи с этим истец был вынужден снимать жилье и нести расходы на наем, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор найма от dd/mm/yy, согласно которого Жуковым А.В. предоставляется Гулий В.В. жилое помещение по адресу: ... на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> руб. плюс коммунальные платежи. В подтверждение расходов на наем жилого помещения истцом представлена выписка по счету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy о перечислениях денежных средств Жукову А.В.

Также истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, создании препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, оказанием морального давления, унижения в целях понуждения истца покинуть жилое помещение, он испытал нравственные страдания.

С учетом этих обстоятельств истец просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от жилого помещения, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в данной части, определить порядок пользования квартирой, возместить расходы по найму жилья, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что препятствий в пользовании квартирой с ее стороны истцу не чинилось, он добровольно покинул жилое помещение в августе 2022 года. Замок на входной двери квартиры был поменян в июле 2023 года в связи с поломкой, до этого времени у истца имелись ключ от жилого помещения, а после смены замка истец ключи не требовал и в квартиру не вселялся. Указывает, что с августа 2022 года до мая 2024 года истец каких-либо требований в отношении квартиры не заявлял, а настоящий иск обусловлен предъявлением ответчиком исполнительного документа о взыскании алиментов по месту работы истца. Отмечает, что никогда не возражала против определения порядка пользования квартирой, в ходе рассмотрения гражданского дела передала ключ от замененного замка, от другого замка передала свой ключ истцу для изготовления дубликата.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела, в частности содержания многочисленной переписки сторон, усматривается, что между ними имели место конфликтные отношения, в том числе связанные с вопросами владения и пользования общей квартирой. Данная переписка с обеих сторон носила яркий негативный характер, в том числе с использованием нецензурной, бранной лексики.

Следует отметить, что большая часть представленной переписки, на которую стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, не содержит указания на конкретные даты (число, месяц, год), в которые переписка имела место.

При этом по делу видно, что Гулий В.В. в общей квартире не проживает с августа 2022 года, а именно dd/mm/yy истцом заключен договор найма, dd/mm/yy (как указывает ответчик и по существу не оспорено) истец переехал на съемную квартиру, где проживал до февраля 2023 года, после чего переехал в приобретенную в том же месяце личную квартиру, где фактически проживает по настоящее время.

Ответчик указывает, что сменила замок на входной двери общей квартире летом 2023 года, в подтверждение чего ею представлена справка по операции от dd/mm/yy об оплате товара в магазине Мир Замков.

Из содержания переписки (т. 1 л.д. 10, 142), на которую истец, в частности, ссылается в обоснование доводов иска, видно, что ответчик в своей речи упоминает факт приобретения истцом новой квартиры, факт смены замка в общей квартире, указывает, что, согласна на посещение истцом этой квартиры в присутствии себя и ребенка, предлагает истцу закрыть свою комнату в квартире или продать долю.

В переписке (т. 1 л.д. 122) ответчик просит истца принести ключи от квартиры, против чего последний возражает, указывая, что его комплект ключей будет у него. На это ответчик говорит, что поменяет замок. В переписке от 07.05 (т. 1 л.д. 139-140) стороны ведут речь о том, что истец был в общей квартире и забрал оттуда документы.

В переписке (т. 1 л.д. 153), которая, в отличие от вышеприведенной, имеет конкретную дату (имела место до dd/mm/yy), явно выраженного конфликтного характера не усматривается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик поменяла замок в квартире в июне-июле 2023 года, и до этого времени истец имел свободный доступ в жилое помещение, при этом фактически в нем не проживал, поскольку жил во вновь приобретенной квартире.

Каких-либо объективных доказательств тому, что выезд истца из квартиры в августе 2022 года носил вынужденный характер, был обусловлен каким-либо противоправным поведением со стороны ответчика, оказанием на истца морального давления в материалы дела не представлено.

Не имеется доказательств и тому, что с момента выезда и до смены замка летом 2023 года ответчик чинила истцу препятствия в пользовании общим имуществом, не допускала в квартиру. Из переписки явно усматривается, что как минимум до мая 2023 года истец доступ в квартиру имел, приходил туда забирать документы.

В переписке от 09.07 (т. 1 л.д. 11) истец спрашивает у ответчика о целях смены замка, просит предоставить ключи. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что данная переписка имела места в июле 2023 года, между тем с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей Гулий В.В. обратился только в мае 2024 года, то есть почти через год.

Доказательств того, что ответчик в указанный период отказывала истцу в передаче ключей от нового замка, чинила препятствий в доступе в жилое помещение, а истец в свою очередь предпринимал попытки устранить данные препятствия, в материалы дела также не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что предъявление настоящего иска было обусловлено обращением ответчика в 2024 году за удержание алиментов по месту работы истца, что косвенно подтверждается перепиской 27.03, 05.04 (т. 1 л.д. 151, 152).

Следует отменить, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик Гулий М.Н. занимала позицию, в которой изначально была согласна с определением порядка пользования квартирой, передачей ключей от нее. Данные ключи были переданы представителю истца, что подтверждается распиской от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 159). Также ответчик передала истцу свои ключи от второго замка квартиры для изготовления дубликата, что подтверждается перепиской (т. 1 л.д. 201).

При этом согласие ответчика с определением порядка пользованием квартирой, передачей ключей в данном случае нельзя рассматривать в качестве действий, свидетельствующих о признании иска, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, нарушении его права на жилище.

Тот факт, что ответчик в переписке просила истца передать ей ключи от квартиры, указывала на смену замков, вышеуказанные выводы не опровергает с учетом наличие между сторонами конфликтных отношений, эмоционального характера переписки в целом.

Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации стороной истца в заявленный период времени правомочий владения и пользования долей, общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающих истца такой возможности.

Учитывая указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом общего жилого помещения, передаче ключей, взыскании судебной неустойки и компенсации стоимости аренды.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводов иска, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были совершены действий, которые нарушили нематериальные блага или личные неимущественные права истца. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом доводов иска и позиции ответчика, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером № площадью 46 кв.м по адресу: ... следующим образом: выделить в пользование Гулий В.В. комнату площадью 12,81 кв.м (2,78 х 4,61); выделить в пользование Гулий М.Н. комнату площадью 13,44 кв.м (4,59 х 2,93); коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации в сумме ... руб., которую истец определяет как 1/2 от денежной суммы в размере ... руб., (переданной родителями истца ему в дар для оплаты стоимости общей квартиры) плюс 1/2 от денежной суммы ... руб. (выплачено истцом по ипотеке) суд учитывает следующее.

Из материалов дела и данных сторонами пояснений усматривается, что действительно денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены истцу родителями при покупке квартиры по адресу: ...

Между тем, следует учесть, что согласно разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры были предоставлены родителями истца лично ему в дар, а не семье в целом для улучшения ее жилищных условий.

Следует отметить, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца – Гулий В.А. в своих пояснениях указал, что передал сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в период, когда Гулий М.Н. была беременна, молодая семья начинала жить (т. 1 л.д. 183).

Кроме того, приобретенное жилое помещение было зарегистрировано за сторонами на праве общей совместно собственности, ответчик также является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, предоставившего кредит для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем предоставленные родителями истца денежные средства следует расценивать как помощь семье Гулий, а не подарок сыну Гулий В.В. с целью увеличения его доли в совместно приобретенной квартире.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 от денежной суммы <данные изъяты> руб. не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу п. 7 ст. 38 СК РФ и разъяснений п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 770 руб. (1/2 от 39 540 руб.) истец ссылается на то, что в период после прекращения семейных отношений сторон с июня по октябрь 2022 года истец внес пять платежей по <данные изъяты> руб. в счет оплаты по кредитному договору № от dd/mm/yy.

Между тем, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с августа 2022 года, то есть с момента, когда истец перестал проживать в общей квартире.

О том, что семейные отношения сторон прекращены не ранее августа 2022 года, свидетельствует то, что до указанного времени стороны проживали в одном жилом помещении, вели общее хозяйство. Доказательств того, что семейные отношения прекращены именно с июня 2022 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки по ссудному счету кредита № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy усматривается, что по состоянию на конец августа 2022 года общий размер задолженности по кредиту составлял 279 <данные изъяты> руб. В сентябре 2022 года истцом внесена плата по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем размер задолженности по состоянию на октябрь 2022 года (с учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты>.) составил <данные изъяты> руб. То есть на каждого из супругов приходится по <данные изъяты> руб. (по 1/2 общего долга).

Из данных ответчиком пояснений следует и истцом не оспаривалось, что после расторжения брака Гулий М.Н. в октябре 2022 года передала Гулий В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения своей части задолженности по кредиту.

С учетом этого, обязательства по погашению своей части кредита ответчиком были исполнены с переплатой в сумме <данные изъяты>

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет очередного платежа по кредиту за сентябрь 2022 года были внесены истцом из личных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме (<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в требуемой истцом сумме не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от dd/mm/yy.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, принцип пропорционального возмещения судебных издержек, при котором имущественные требования иска, подлежащие оценке, удовлетворены на 1,01 % (<данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гулий В. В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером № площадью 46 кв.м по адресу: ... следующим образом: выделить в пользование Гулий В. В. комнату площадью 12,81 кв.м (2,78 х 4,61); выделить в пользование Гулий М. Н. комнату площадью 13,44 кв.м (4,59 х 2,93); коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Гулий М. Н., dd/mm/yy г.р. (паспорт №) в пользу Гулий В. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт №) денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Гулий В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Гр. дело № 2-235/2025

44RS0002-01-2024-003233-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием представителя истца Кирсанова В.В., ответчика Рольянова А.А., действующего в своих интересах и как представителя ответчика Рольяновой Л.К.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботниковой В. И. к Рольяновой Л. К., Рольянову А. АлексА.у об обязании снести возведенный фундамент, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ботникова В.И. (истец), действуя через представителя по доверенности Кирсанову Ю.А., обратилась в суд с иском к Рольяновой Л.К., в котором просит признать фундамент, пристроенный ответчиком к жилому дому по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда за свой счет снести возведенный фундамент, взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 300 руб., в случае удовлетворения иска на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли на земельный участок (кадастровый №), площадью 319 кв.м, по адресу: ..., и собственником 2/3 доли на жилой дом (кадастровый №) с тремя пристройками, расположенный на этом земельном участке, площадь дома 100,7 кв.м. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в ЕГРН. Сособственником земельного участка и жилого дома по 1/3 доле согласно выписке ЕГРН является Рольянова Л.К. (ответчик). В июле 2024 года ответчик начала строительство пристройки к своей час...

...ти дома, был залит фундамент на расстоянии 40 см от деревянной постройки, принадлежащей истцу, возражения истца ответчик игнорирует. Истец полагает, что фундамент (будущее строение) является самовольной постройкой и нарушает ее права, противопожарные нормы безопасности и другие нормы законодательства.

Судом в качестве соответчика привлечен Рольянов А.А., который непосредственно проживает по адресу ....

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Рольянов А.А., действующий в своих интересах и как представитель ответчика Рольяновой Л.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фундамент расположен в границах ранее существовавшей пристройки к дому.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебном заседании не участвует, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Ботниковой В.И. – 2/3 доли, Рольяновой Л.К. – 1/3 доли.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, 1917 года постройки, площадью 102,3 кв.м. Материал стен – рубленные, дом принадлежит на праве общей долевой собственности Ботниковой В.И. – 2/3 доли, Рольяновой Л.К. – 1/3 доли.

Согласно представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» копии схемы земельного участка, а также копии поэтажного плана с экспликацией на дату последнего обследования от dd/mm/yy на объект недвижимости по адресу: ..., дом фактически разделен на две квартиры, при этом в пользовании Ботниковой В.И. находится ..., в пользовании Рольяновой Л.К. – .... Также указана пристройка под литером а1, площадью 4,1 кв.м. – самовольно возведенная или переоборудованная площадь.

Ответчик Рольянов А.А. (проживающий по спорному адресу) на земельном участке, принадлежащем в долях Рольяновой Л.К. (мать Рольянова А.А.) и истцу, без согласия второго дольщика (истца) начали строительство пристройки на бетонном фундаменте к жилому дому.

Согласно представленных суду фотографий, фундамент залит на расстоянии 40 см от деревянной постройки, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 10 лет была членом уличного комитета ТОС «Ипатьевская слобода», в связи с чем, часто приходилось ходить по домам. Также бывала у Ботниковой В.И., в том числе по спорной пристройке. Пристройка представляла собой строение из старых досок без фундамента, у пристройки было две стены, третья стена была стеной сарая, а крыша пристройки лежала на крыше сарая. Ботникова В.И. всем говорила, что эта пристройка незаконная и не оформлена. Соседка болела, а затем умерла. Ее дочь стала продавать эту часть дома. Следующая соседка заехала временно, и ее эта пристройка не интересовала. В прошлом году сосед сломал старую пристройку и вскоре начал строить новую, капитальную, уже на фундаменте, при этом двери раньше были на расстоянии друг от друга более метра, а теперь между дверьми, нет полуметра. Ботникова В.И. ремонтировала свой сарай, т.к. там сгнили доски стены, прилегающей к пристройке, в пристройке всегда была сырость, возможно, стекали осадки с крыши, расположенной рядом пристройки. Старая пристройка мешала Ботниковой В.И., стена этой пристройки была стеной сарая, поэтому с сараем Ботникова В.И. ничего не могла сделать, не сломав пристройку. Новые соседи Рольяновы самовольно снесли старую незаконную пристройку и начали возводить новую незаконную пристройку. Она, как член уличного комитета ТОС видела старый технический паспорт на дом и неоднократно говорила, что необходимо оформить новый.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ответчиками сооружение при входе в часть дома, расположено на части земельного участка, находящегося в общем пользовании всех собственников дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственник жилого дома Ботникова В.И. не давала своего согласия на возведение капитальной пристройки.

Самовольная постройка - фундамент к жилому строению возведен ответчиками без согласования со всеми сособственниками жилого дома в нарушение ст. 247 ГК РФ, что является основанием для признания пристройки самовольной.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема работ и их стоимости, суд полагает необходимым обязать Рольянову Л.К. и Рольянова А.А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки-фундамента к жилому строению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 названных разъяснений).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).

Поскольку требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом были удовлетворены, то оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях своевременного исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности снести самовольную постройку - фундамент.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ботниковой В. И. к Рольяновой Л. К., Рольянову А. АлексА.у удовлетворить.

Обязать Рольянову Л. К. (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), Рольянова А. АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) снести самовольную постройку - фундамент к жилому строению, расположенному по адресу: ..., в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

Взыскать с Рольяновой Л. К. (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), Рольянова А. АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) в пользу Ботниковой В. И. (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №) судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рольяновой Л. К. (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), Рольянова А. АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) в пользу Ботниковой В. И. (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №) госпошлину в размере 300 руб. (триста руб. 00коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Гражданское дело № 2-777/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-000586-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 17 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Ю.,

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.И. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании завещания действительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В.В., действуя в интересах Поповой З.И., обратился в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании завещания действительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года умерла ее мать К.Н.Г.

При жизни К.Н.Г. было составлено завещание, согласно которому К.Н.Г. завещала садовый дом с земельным участком, а также денежные средства, находящиеся в ..., Поповой З.И. Завещание удостоверено секретарем исполкома сельского Совета 07 июля 1995 года.

Попова З.И. получила денежные средства в ..., фактически приняла наследство в виде садового участка с кадастровым номе...

...ром №..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ...

Спорный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности от 05 мая 1992 года.

Попова З.И. полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, сведениями об уплате членских взносов.

К нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращалась, наследственного дела не заводилось, свидетельство на право на наследство не выдавалось.

На протяжении 28 лет истец пользуется открыто и непрерывно спорным земельным участком, несет бремя его содержания, обрабатывает его, принимает меры для защиты от посягательств третьих лиц.

В настоящее время она не может без решения суда оформить право собственности на земельный участок.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 1141, 1174, 1152, 1153 ГК РФ истец просила признать действительным завещание, составлено К.Н.Г. в пользу Поповой З.И., удостоверенное секретарем исполкома сельского совета Костромского района Костромской области, зарегистрированное в реестре за №.... Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.Г., в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного ... признать право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповой З.И. заявленные требования уточнены в окончательном виде истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после К.Н.Г., умершей ..., а также признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ...

Истец Попова З.И., ее представитель Кирсанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Здоровье» в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что до 1995 года спорным земельным участком владела и пользовалась К.Н.Г.. При ее жизни участком также пользовалась ее дочь Попова З.И., она обрабатывала его и поддерживала в надлежащем состоянии. После смерти К.Н.Г. участком пользуется только истец Попова З.И., иных лиц, претендующих на участок, нет. Попова З.И. оплачивает членские взносы, налоговые платежи. СНТ «Здоровье» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля П.Ю.А., подтвердившего доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также право наследования (ст. 35).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Объектом спора является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ...

Из материалов дела следует, что истец приходится дочерью К.Н.Г., умершей ....

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 ноября 1992 года, К.Н.Г. на основании решения Караваевского сельского совета от 05 мая 1992 года предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

07 июля 1995 года К.Н.Г. составлено завещание, согласно которому она в случае смерти завещает своей дочери Поповой З.И. садовый участок площадью 6 соток с домиком, денежные сбережения в сберкассе .... Дачный участок находится в коллективном саду «...». Настоящее завещание удостоверено секретарем исполкома Караваевской сельской администрации Костромского района Костромской области. Зарегистрировано в реестре за №....

Согласно списку членов коллективного сада «Здоровье» Караваевской сельской администрации К.Н.Г. числится за №....

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2024 года №... в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок №.... Почтовый адрес ориентира: ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения садоводства, правообладателем значится К.Н.Г. Вид права: собственностью реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от 01 июня 2002 года №....

Стороной истца заявлен материально-правовой интерес в отношении указанного земельного участка.

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.Н.Г. в силу ст. 1142 ГК РФ является ее дочь - Попова З.И.

Иных наследников первой очереди после смерти К.Н.Г. судом не установлено.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области К. в архиве нотариуса С. наследственного дела К.Н.Г., умершей ..., не имеется. В производстве нотариуса К. наследственного дела К.Н.Г., умершей ..., также не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Кроме того, в силу названных норм, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Сведений о том, что Попова З.И. реализовала свои права по принятию наследства после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суду не представлено.

Между тем, доводы истца Поповой З.И. о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде земельного участка, подтверждены представленными суду документами.

Таким образом, после смерти К.Н.Г. истец Попова З.И. реализовала свои наследственные права после смерти матери, в том числе в объеме спорного имущества, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой З.И. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Поповой З.И. наследства после смерти матери К.Н.Г., умершей ....

Признать за Поповой З.И., ... года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок №.... Почтовый адрес ориентира: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения садоводства, в порядке наследования по закону после матери К.Н.Г., умершей ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

гр. дело № 2-492/2025 (2-3550/2024)

33RS0002-01-2024-003769-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой К.Е.,

с участием представителя ответчика Копенкиной В.А.- Копенкина С.О., представителя третьего лица Копенкиной М.М.- Кирсанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Копенкиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, о взыскании кредитной задолженности в размере 325 019,39 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 450,19 руб.

В обоснование иска указано, что dd/mm/yy между ПАО Сбербанк и Копенкиным М.О. заключен кредитный договор № на сумму 487 804 руб. на срок 60 месяца под 16.9% годовых. dd/mm/yy заемщик умер. В связи с чем по договору образовалась задолженность, которая составляет 325 019,39 руб., в том числе 71 515,97 руб. – просроченные проценты, 253 503.42 руб. – основной долг. Полагают, что данна...

...я задолженность должна быть погашена наследниками Копенкина М.О. за счет его наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве ответчика привлечена мать умершего заемщика- Копенкина В.А., в качестве третьих лиц- ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Копенкина М.М., в лице законного представителя- Копенкиной С.Б., ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признало, указав, что отсутствуют доказательства выморочности имущества и его наличия.

Ответчик Копенкина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, направила своего представителя Копенкина С.О., который исковые требования не признал, пояснил, что мать умершего Копенкина М.О. наследственного имущества после смерти сына не принимала, в наследство не уступала, никакого наследственного имущества после смерти сына не было, в связи с чем она не должна отвечать по долгам сына.

Третье лицо- Копенкина М.М., ее законный представитель- Копенкина С.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Кирсанова В.В., который указал, что дочь умершего заемщика после смерти отца наследство не принимала.

Третьи лица- ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Промсвяьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2019 между ПАО Сбербанк и Копенкиным М.О. заключен кредитный договор № на сумму 487 804 руб. на срок 60 месяца под 16.9% годовых.

При оформлении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательства образовалась задолженность, которая составляет 325 019,39 руб., в том числе 71 515,97 руб. – просроченные проценты, 253 503.42 руб. – основной долг.

dd/mm/yy заемщик умер.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи со смертью заемщика выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Копенкина М.О. наследственного дела не открывалось, в установленном законом порядке наследники наследство не приняли.

Как следует из ответа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, Копенкин М.О. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ... вместе со своей матерью- Копенкиной В.А.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Копенкиной В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, самому Копенкину М.О. на день смерти какое-либо недвижимое имущество не принадлежало.

Автомобилей на его имя зарегистрировано не было.

Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк, на имя Копенкина М.О. на день его смерти были открыты расчетные счета: № (остаток денежных средств- 11 099,28 руб.), № (остаток денежных средств- 2 050,25 руб.).

Так же на имя умершего был открыт счет в ПАО «Промсвязьбанк» № с остатком денежных средств- 229,18 руб.

На счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на момент смерти Копенкина М.О. денежные средства отсутствовали.

Иного имущества, принадлежащего Копенкину М.О. на момент смерти, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, общий размер имущества Копенкина М.О., входящего в наследственную массу, составляет 13 378,71 руб., из которых 13 149,53 руб. находятся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и 229,18 руб. находятся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, на основании пунктов 1, 3 ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что наследники Копенкина М.О. в наследство не вступили и не приняли его фактически, оставшееся после него имущество в виде денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» считается выморочным.

Такое имущество переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Росимущество.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества Копенкина М.О. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 13 378,71 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, являясь ответчиком по делу, прав истца не нарушало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО Сбербанк и Копенкиным М. О..

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy за счет выморочного (наследственного) имущества заемщика Копенкина М. О., dd/mm/yy года рождения, умершего dd/mm/yy в виде денежных средств в общем размере 13 378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 коп., находящихся на счетах №, № в ПАО Сбербанк, № в ПАО «Промсвязьбанк», открытых на имя Копенкина М. О..

В удовлетворении исковых требований к Копенкиной В. А. и в остальной части иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказать.

Решение суда является основанием для получения истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах взысканной суммы денежных средств, находящихся на вышеперечисленных счетах, открытых на имя Копенкина М. О., dd/mm/yy года рождения, умершего dd/mm/yy, с целью погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025

44RS0013-01-2024-000116-30

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

пгт. Красное-на-Волге 21 марта 2024 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова М.А. к Алексеевой (Павлиновой) Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у становил:

Петухов М.А. обратился в суд с иском к Павлиновой Ю.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховым М.А. и Павлиновой Ю.И., взыскании денежной суммы в сумме 130 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы и уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлиновой Ю.И. и Петуховым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передала в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость автомобиля ответчику наличными в полном объеме в сумме 130 000 рублей. При совершении сделки продавец не предупредила его о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ для подготовки автомашины к регистрации в органах ГИБДД истце обратился в ООО «Простор Авто-сервис» с целью проведения технического осмотра автомашины. Согласно акту технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина имеет технические неисправности: 1) кузов деформирован во многих местах, многочисленная коррозия по всему периметру, требуются кузовные и сварочные работы, 2) в двигателе имеются посторонние шумы- требуется капитальный ремонт, 3) КПП- передачи включаются со скрежетом, требуется ремонт, 4) ходовая часть неисправна, не исправны амортизаторы передней и задней подвески, не исправны ступиничные подшипники по кругу, 5) автошины не пригодны к эксплуатации,6) тормозная система- отсутствует торс ручника, износ тормозных колодок по кругу 90%, требуется замена. По заключению комиссии автомашина непригодна для эксплуатации, необходим капитальный ремонт автомашины. Государственный учет транспортного средства, не отвечающего условия...

...м безопасности дорожногодвижения, не допускается, следовательно, истец не может использовать автомашину по ее прямому назначению. Ответчик не предупредила его об имеющихся недостатках автомашины, в том числе скрытых недостатках, чтоподтверждается содержанием договора купли-продажи. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец полагает, что транспортное средство находится в таком состоянии, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, пользоваться транспортным средством по назначению. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, и заключить соглашение, вкотором предусмотрен возврат исполненного по сделке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о получении почтовой корреспонденции. В течение уставленного в предложении срока ответчик не ответила.

Истец Петухов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, просил продолжить рассмотрение дела с участием его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что спорную автомашину <данные изъяты> приобретал у ответчика впервые, поскольку совсем недавно получил водительские права. Автомашину нашел по объявлению на АВИТО. Опыта по приобретению автомашины, у него не было, посоветоваться на тот момент также было не с кем. Поэтому на осмотр и приобретение автомашины он поехал с матерью. Мужчина, назвавшийся Павлом, который действовал в интересах продавца автомашины предложил встретиться для осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ вечером у <данные изъяты> на <адрес>. У <данные изъяты> находились двое мужчин, среди которых был мужчина по имени Павел и владелец автомашины назвавшаяся Павлиновой Ю. Павел ему пояснил, что машина в хорошем техническом состоянии, не гнилая, и он без проблем поможет ему пройти техосмотр для дальнейшей постановки на учет в ГИБДД. Он визуально осмотрел автомашину, машина внешне ему понравилась. Он проехал всего около 400 метров у <данные изъяты>, Павел ему сказал, что этого будет достаточно. Как ему показалась, он куда-то торопился, но при этом был очень убедителен по описанию технического состояния автомашины. Сказал, что оставляй задаток, а то машину купит кто-нибудь другой. В дальнейшем Павлиновой Ю. были предоставлены 3 бланка договора купли-продажи автомашины, которые они заполнили. Стоимость автомашины составила 130 000 рублей. Деньги он передал собственнику автомашины. На автомашине он доехал до дома, проехав около 500 метров. На следующий день, он с Павлом съездил в автосервис, расположенный на <адрес>, где ему была выдана диагностическая карта. Его очень удивило, что до выдачи диагностической карты техническое состояние автомашины никто не проверял. В дальнейшем, после того как машину подняли на подъемнике в автосервисе расположенном недалеко от дома, выяснилось, что автомашина вся гнилая. После проведения последующей диагностики сожителем его матери Дребезговым А.В. выяснилось, что машина имеет технические недостатки (проблемы с кузовом, требуется капитальный ремонт двигателя, требуется ремонт КПП), которые препятствуют для ее безопасной эксплуатации. Машина все это время не эксплуатируется, стоит в гараже, на диагностику ее доставляли на эвакуаторе.

Представитель истца по доверенности Кирсанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании его доверителем.Дополнительно указал, что его доверитель впервые приобретал автомобиль самостоятельно, чем и воспользовался продавец (ответчик по делу), в интересах которого действовал мужчина по имени Павел. Изначально в объявлении на Авито было указано, что автомашина находится в хорошем техническом состоянии, не гнилая. При заключении договора купли-продажи автомашины его доверитель не мог знать и определить о действительное техническое состояние автомашины, о наличии на ней дефектов, которые препятствуют ее возможности эксплуатировать по назначению, поскольку согласно акта технического состояния транспортного средства, составленного ООО «Простор Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не пригоден для эксплуатации. Для приведения его в надлежащее состояние необходимо провести капитальный ремонт. С момента приобретения автомобиля он фактически не эксплуатировался, стоит в гараже. В обоснование расторжения договора купли-продажи сослался на ст.ст.475,450,451 ГК РФ.

Ответчик Алексеева (Павлинова) Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в ГИБДД по месту учета транспортного средства) в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления была неудачная попытка вручения, истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Алексеева (Павлинова) Ю.А. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, позиции истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Допрошенный в суде свидетель Дребезгов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын его сожительницы Петухов М.А. сообщил ему, что приобрел автомобиль <данные изъяты>. Он визуально осмотрев автомобиль, сразу же определил, что у автомобиля имеется деформация кузова (перед автомашины перекошен). Эту особенность может определить только знающий и разбирающийся в автомобилях человек. Он длительное время работает водителем, поэтому сразу же заметил эту особенность автомобиля. После этого он отогнал автомашину в ближайший от дома автосервис,находящийся в 200 метрах. Во время движения автомобиля, он сразу же определил, что плохо включаются скорости коробки передач, они переключались со скрежетом. Машину загнали на подъемник, и начали поднимать. Снизу автомашина оказалась вся гнилая. У машины действительно была деформация кузова. Со слов специалистов оказалось, что если ее поднять на подъемнике для осмотра до конца, то она может переломиться пополам.ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомашина не заводилась, она на эвакуаторе была доставлена в ООО «Простор Авто-сервис» с целью проведения ее технического осмотра. По результатам диагностики было установлено, что автомашина имеет технические неисправности: кузов деформирован во многих местах, многочисленная коррозия по всему периметру, требуются кузовные и сварочные работы, в двигателе имеются посторонние шумы - требуется капитальный ремонт, КПП - передачи включаются со скрежетом, требуется ремонт, ходовая часть неисправна, автошины не пригодны к эксплуатации, тормозная система не исправна.По заключению комиссии автомашина непригодна для эксплуатации, необходим капитальный ремонт автомашины. После этого он пытался решить вопрос по передаче автомашины обратно собственнику и возврату уплаченных денежных средств. На связь выходил мужчина по имени Павел, действовавший в интересах продавца автомашины, который отказался возвращать денежные средства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследова письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляют свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара,если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям п.п.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павлиновой Ю.И. и Петуховым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передала в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 130 000 рублей.

В соответствии с п.3 договора, денежные средства за проданный автомобиль в размере 130000 рублей продавец получил денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.Также из вышеназванного договора следует, что вышеназванный автомобиль, документы на него были переданы Петухову М.А. при подписании настоящего договора.

Согласно, представленных публикаций (объявления) с сайта «Авито» по автомашине <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, принадлежащей ответчику следует, что она продает автомобиль в хорошем техническом состоянии, на ней установлены пластиковые передние крылья. По кузову силовые элементы не гнилые.

Из представленного акта технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Простор Авто-Сервис» установлено, что приобретенная истцом Петуховым М.А. автомашина <данные изъяты> имеет технические неисправности: 1) кузов деформирован во многих местах, многочисленная коррозия по всему периметру, требуются кузовные и сварочные работы, 2) в двигателе имеются посторонние шумы - требуется капитальный ремонт, 3) КПП - передачи включаются со скрежетом, требуется ремонт, 4) ходовая часть неисправна, не исправны амортизаторы передней и задней подвески, не исправны ступиничные подшипники по кругу, 5) автошины не пригодны к эксплуатации, 6) тормозная система- отсутствует торс ручника, износ тормозных колодок по кругу 90%, требуется замена. По заключению комиссии автомашина непригодна для эксплуатации, необходим капитальный ремонт автомашины (л.д.13,14-16). При этом, как следует из пояснений истца, представителя истца и свидетеля Дребезгова А.В. автомашина на диагностику своим ходом доехать не могла, туда и обратно доставлялась с помощью эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) Павлиновой Ю.Е. с претензией, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств, поскольку он не был предупрежден о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению согласно акта технического состояния автомобиля ООО «Простор Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную по месту жительства, указанное ответчиком (л.д.18,19), накоторую ответ не поступил.

Указанные письменные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по указанному спору, и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения. Акт технического состояния транспортного средства составлен компетентной организацией ООО «Простор-Авто Сервис», имеющей соответствующее разрешение на осуществление соответствующей деятельности и проведению соответствующих работ и сертификат соответствия. Показания свидетеля Дребезгова А.В. суд считает достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судом не установлена его заинтересованность в исходе дела, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, его показания согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной истца.

В то же время суд признает недостоверными сведения, содержащиеся в диагностической карте ДД.ММ.ГГГГ по автомашине <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,выданной ИП Малова В.А. (пункт технического осмотра <адрес>), поскольку как следует из пояснений истца Петухова М.А. и его представителя техническое состояние автомобиля фактически не проверялось. Кроме этого они опровергаются совокупностью представленной стороной истца письменными доказательствами. Также суд обращает внимание, что уже при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик скрыла от истца свою фактическую фамилию Алексеевна, указав себя, как Павлинова.Согласно ответа из отдела записи актов гражданского состояния в п. Красное-на-Волге от ДД.ММ.ГГГГ, она сменила фамилию на Алексееву еще ДД.ММ.ГГГГ, выйдя замуж. При этом место своего жительства, как собственник транспортного средства, при его продаже указала: <адрес>.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 14.04.2023) техническое состояние и оборудование транспортных средств в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учете. Государственный учет транспортного средства, не отвечающего условиям безопасности дорожного движения, не допускается, следовательно, покупатель в данном случае истец не может использовать автомашину по прямому назначению.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец Петухов М.А., не знал о наличии недостатков, в том числе скрытых у транспортного средства при заключении договора купли-продажи, это была его первая автомашина, которую он в силу стечения жизненных обстоятельств приобретал самостоятельно, не имея для этого необходимого опыта,поскольку незадолго до указанных событий получил водительские права.Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, в части безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля по прямому назначению, что является существенным недостатком. Автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, и для его приведения в надлежащее состояние необходимо произвести капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, истец как покупатель имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Петухова М.А. к Алексеевой (Павлиновой) Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Петухова М.А. с ответчика Павлиновой Ю.И. подлежат взысканию уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование по расторжению договора) и 3800 рублей (за требование имущественного характера по возврату 130 000 рублей), а всего 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петухова М.А. к Алексеевой (Павлиновой) Ю.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлиновой Ю.И. и Петуховым М.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-бежевого цвета, ПТС <данные изъяты> выдан ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеевой (Павлиновой) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Петухова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Обязать Петухова М.А. после вступления решения суда в законную силу возвратить Алексеевой (Павлиновой) Ю.И. автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристо-бежевого цвета, с ПТС <данные изъяты> выдан ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем направления жалобы в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Смолин.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Судья: Криулина О.А. дело № 33-869/2025

дело № 2-121/2024 44RS0026-01-2023-001481-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Погорельской Натальи Александровны и представителя Зенькович Веры Владимировны по доверенности адвоката Макарова Эдуарда Владимировича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2024 года, по заявлениям Зенькович Веры Васильевны и Погорельской Натальи Александровны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 исковые требования Родионовой Е.Н. и Родионова А.В. к Погорельской Н.А. и Зенькович В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Родионовой Е.Н. и Родионова А.В. - без удовлетворения.

08.10.2024 Зенькович В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Макарова Э.В. в размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций.

15.10.2024 с аналогичным заявлением в суд обратилась Погорельская Н.А. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя Данченко А...

....А. в размере 100 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2024 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Родионовой Е.Н. и Родионова А.В. солидарно в пользу Зенькович В.В. и Погорельской Н.А. в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано по 25 000 руб. в пользу каждой.

В частной жалобе Погорельская Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Погорельской Н.А. в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно снижен размер судебных расходов до суммы 25 000 руб., что в 4 раза меньше заявленной и оплаченной ответчиком суммы. Суд не учел рекомендации адвокатской палаты в соответствии с которыми минимальная денежная сумма, подлежащая оплате представителя за ведение дела в судах двух инстанций составляет 47 000 руб. Само гражданское дело являлось сложным, требовало длительной подготовки, сбора доказательств, последствия носили существенный репутационный и материальный характер. Также судом неучтены время и затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых по существующим рекомендациям составляет не менее 8 500 руб. Ссылка на то, что истцы являются пенсионерами и не имеют существенного дохода, не может быть принята во внимание, поскольку истцами инициирован еще один судебный процесс с участием их представителя, что свидетельствует о наличии у них средств для ведения судебных процессов. Кроме того, ответчик Погорельская Н.А. также является пенсионером и была вынуждена нести судебные расходы по необоснованному иску.

В частной жалобе представитель Зенькович В.В. – адвокат Макаров Э.В. приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Погорельской Н.А., просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Зенькович В.В. в полном объеме. Дополнительно указывает, что по состоянию здоровья Зенькович В.В. не могла участвовать в судебных заседаниях и была вынуждена обратиться за помощью к представителю.

В возражениях на частные жалобы Родионова Е.Н. и Родионов А.В. просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что интересы Зенькович В.В. по гражданскому делу по иску Родионовых Е.Н. и А.В. к Погорельской Н.А. и Зенькович В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения, представлял адвокат Макаров Э.В.

Интересы Погорельской Н.А. при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Данченко А.А.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска Родионовых Е.Н. и А.В. к Погорельской Н.А. и Зенькович В.В. отказано, заявители имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истцов, проигравших спор.

Данный вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

При определении подлежащей взысканию в пользу заявителей суммы судебных расходов по оплате представителей, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценивая заявленную сумму на предмет разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема выполненной представителями в интересах ответчиков работы, количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до суммы равной 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определение суда о судебных расходах обжалуется ответчиком Погорельской Н.А. и представителем ответчика Зенькович В.В. – адвокатом Макаровым Э.В. в части необоснованного снижения судом судебных расходов.

Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции 28.12.2023 между Зенькович В.В. и адвокатом Макаровым Э.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в Димитровском районном суде г. Костромы по иску Родионовых Е.Н. и А.В. о защите чести и достоинства. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. 15.05.2024 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов заказчика в Костромском областном суде по делу № 2-121/2024. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 50 000 руб.

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2023 № на сумму 50 000 руб. и от 15.05.2024 № на сумму 50 000 руб.

Также 16.01.2024 между Погорельской Н.А. и адвокатом Данченко А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат (поверенный) по заданию доверителя обязуется изучить документы доверителя по вопросу взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Родионовых; участвовать в заседании суда при рассмотрении иска к доверителю, осуществляя полномочия представителя доверителя, а также путем консультаций, составления документов; в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и участвовать при его рассмотрении. После вынесения решения по делу (при необходимости) подготовить апелляционную жалобу (или отзыв на жалобу письменный или устный), участвовать в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения поверенного по договору составляет 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.01.2024 № на сумме 50 000 руб. и от 04.09.2024 № на сумму 50 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам представители Данченко А.А. и Макаров Э.Д. оказали следующие услуги своим доверителям: приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 29.01.2024 продолжительностью 30 мин., в судебном заседании 28.02.2024, продолжительностью 6 часов, в судебном заседании 25.03.2024, продолжительностью 4 час. 40 мин. При этом представители занимали активную позицию при рассмотрении дела, заявляя устные ходатайства о приобщении к материалам дела различных доказательств, допросе свидетелей.

Также представители приняли участие в судебном заседании 24.05.2024 при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы продолжительностью 30 минут.

04.09.2024 с участием представителей ответчиков прошло судебное заседание в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 26 минут, в котором апелляционная жалоба Родионова А.В. и Родионовой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Также представителями Данченко А.А. и Макаровым Э.Д. была оказана помощь при составлении заявлений о взыскании судебных расходов, при рассмотрении указанных заявлений представители участвовали в судебном заседании 01.11.2024 продолжительностью 30 мин.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов Родионовыми Е.Н. и А.В. было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной заявителями сумм расходов на оплату услуг представителей.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителей при сравнительных ситуациях, то есть при определении стоимости аналогичных услуг в Костромском регионе, представляется возможным применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года, а также рекомендаций «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 г.

В разделе 3 рекомендаций от 23.06.2015, указано, что для граждан:

- за изучение представленных Доверителем материалов гражданского дела с последующим консультированием размер вознаграждения составляет от 3000 руб.

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.д.) – от 5000 руб. за день занятости,

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения от 3 000 руб.,

В пункте 3.10. Рекомендаций предусмотрено, что в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районных судов составляет не менее 35.000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей за заседание.

Согласно разделу 5 Рекомендаций «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 г., при определении в соглашениях на оказание юридической помощи конкретного размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, адвокатам рекомендуется ориентироваться на следующие минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (5.2);

- за представительство по гражданским делам в судах апелляционной или кассационной инстанций – за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2. и 5.3. Рекомендаций величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.

При принятии судебного постановления суд первой инстанции ссылался на методические рекомендации 2015 года, в то время как в период апелляционного рассмотрения дела действовали методические рекомендации 2024 года, отличающиеся по ценам от методических рекомендации 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание расценки, установленные вышеуказанными методическими рекомендациями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории, сложности и характера рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, времени, необходимого на подготовку и непосредственное участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, активную позицию представителей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что разумной и справедливой компенсацией понесенных ответчиками Погорельской Н.А. и Зенькович В.В. расходов будет являться сумма в размере 50 000 руб. которая подлежит взысканию в пользу каждого заявителя.

Заявленные ответчиками Погорельской Н.А. и Зенькович В.В. суммы понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает завышенными и исходя из тех же методических рекомендаций не соразмерными объему проделанной представителями работы, с учетом того, что какие-либо письменные документы (отзывы на исковое заявление, мотивированные ходатайства и иные возражения на жалобы) за исключением заявлений о взыскании судебных расходов представителями не составлялись и суду не представлялись.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2024 года отменить, принять новое, которым требования Зенькович Веры Васильевны и Погорельской Натальи Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) и Родионова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) солидарно в пользу Зенькович Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

Взыскать с Родионовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) и Родионова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) солидарно в пользу Погорельской Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

с участием прокурора К.Д. Петрова

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-005657-48) по апелляционной жалобе ООО «УК М8» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года по иску Коршуновой Зои Макаровны к ООО «УК М8», ООО «СКИБ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей ООО «УК М8» - А.А. Сафоновой и А.Ю. Судариковой, представителя З.М. Коршуновой – В.В. Кирсанова, представителя ООО «СКИБ» - Л.В. Ивановой, заключение прокурора К.Д. Петрова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель З.М. Коршуновой - Ю.А. Кирсанова обратилась в суд с иском к ООО «УК М8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме 3 080 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что З.М. Коршунова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 мая 2024 года получила телесные повреждения в результате падения в открытый люк в подъезде многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Ссылаясь на вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, а в результате падения З.М. Коршуновой получены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, ушиба левой ноги, повреждения связок голеностопного сустава и стопы, посттравматической энцефал...

...опатии, перенесение нравственных и физических страданий, понесённые расходы на рентгенографические исследования, посещение травматолога, представитель истца просила об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда до 700 000 руб., исковые требования о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью не поддержала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКИБ».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года исковые требования З.М. Коршуновой удовлетворены частично: в её пользу с ООО «УК М8» взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., штраф – 350 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО «СКИБ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК М8» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Со ссылкой на договор оказания услуг от 01 июня 2023 года с ООО «СКИБ», выполняемые подрядчиком работы 14 мая 2024 года с участием непрофильного специалиста (электрика) полагает, что надлежащим ответчиком по иску З.М. Коршуновой являлось названное юридическое лицо, а не управляющая компания.

Также считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, не исключена вероятность и самостоятельного открытия крышки люка З.М. Коршуновой, причинение обозначенных телесных повреждений вследствие падения в люк, в котором расположены трубы горячего водоснабжения, не доказано. Сам постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда судом надлежащим образом не обоснован.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель З.М. Коршуновой – В.В. Кирсанов просит об оставлении решения суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представители ООО «УК М8» - А.А. Сафонова и А.Ю. Сударикова апелляционную жалобу поддержали.

Представитель З.М. Коршуновой – В.В. Кирсанов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «СКИБ» - Л.В. Иванова просила об отклонении доводов апелляционной жалобы в части признания Общества надлежащим ответчиком.

Дело рассматривается в отсутствие З.М. Коршуновой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в юридически значимый период З.М. Коршунова проживала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществлялось ответчиком.

01 июня 2023 года между ООО «УК М8» (заказчиком) и ООО «СКИБ» (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг по аварийно – диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся в управлении ответчика, включая дом по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что 14 мая 2024 года З.М. Коршунова в подъезде дома упала в открытый люк, вследствие чего получила телесные повреждения.

Согласно экспертному исследованию, проведённому в рамках процессуальной проверки, у З.М. Коршуновой имелась сочетанная травма верхних и нижних конечностей: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, отёк, гематома, кровоподтёк в области левого плечевого сустава, разлитые кровоподтёки в области левого локтевого сустава и на тыле левой кисти, кровоподтёки на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёк на задней поверхности правой голени, повреждение связок левого голеностопного сустава и левой стопы, отёк мягких тканей и разлитой кровоподтёк тыла левой стопы, перелом основания 2 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков.

Судебно-медицинским экспертом указано, что травма образовалась от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, незадолго до обращения в травмпункт (обращение имело место также 14 мая 2024 года), что допускает возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, отражённых в постановлении, опасности для жизни не имела, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя совокупную оценку доказательств, включая показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, видеозаписи, представленной ООО «СКИБ», с учётом предусмотренного законом распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда здоровью, признал установленным получение З.М. Коршуновой травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

Отвергнув доводы управляющей компании о наличии в действиях истца грубой неосторожности и со ссылкой на нормативные предписания закона об управлении домом с соблюдением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд признал надлежащим ответчиком по иску ООО «УК М8», указав, что привлечение к выполнению работ по общему имуществу подрядчика, как имело место 14 мая 2024 года, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед З.М. Коршуновой.

Со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер полученных З.М. Коршуновой травм, возраст истца, степень вины управляющей компании, критерии разумности и справедливости, суд постановил к взысканию с ООО «УК М8» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда всю заявленную сумму, то есть 700 000 руб.

Одновременно судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 350 000 руб.

Решение суда обжаловано ООО «УК М8», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию выводов суда о надлежащем ответчике по делу, отсутствии грубой неосторожности в действиях З.М. Коршуновой, получении истцом телесных повреждений вследствие падения в люк, а также к необходимости снижения суммы компенсации морального вреда.

Между тем основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Устанавливая обстоятельства получения З.М. Коршуновой травмы, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства, включая видеофайл, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки достаточно подробно приведены в судебном решении, ошибочными не являются.

Акцент в апелляционной жалобе на расположение в люке труб горячего водоснабжения под сомнения выводы суда и правильность установленных фактических обстоятельств не ставит.

О назначении судебно-медицинской экспертизы при обсуждении этого вопроса судом первой инстанции участники процесса не ходатайствовали, в связи с чем суд, оценивая характер травмы, исходил из экспертного заключения, полученного в ходе процессуального проверки, как письменного доказательства по делу, имеющихся медицинских документов, а также показаний эксперта ФИО21.

Невозможность разрешения спора по существу без назначения судебных экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Что касается определения надлежащего ответчика по делу, то, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приведённые в мотивировочной части решения, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потерпевшим лицом в случае привлечения к выполнению работ по общему имуществу подрядчика.

Сам люк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нахождение люка в состоянии, приведшем к падению З.М. Коршуновой, свидетельствует о необеспечении безопасности жизни и здоровья жителей дома, вина в причинении вреда здоровью истца управляющей компанией не опровергнута.

Год постройки дома, особенности расположения люка, его конструктивные характеристики, усматриваемые, в том числе, из видеозаписи, на что стороной ответчика обращено внимание судебной коллегии, не позволяют сделать выводы, отличные от выводов суда первой инстанции.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным не является, необходимость его снижения по доводам апелляционной жалобы отсутствует.

Закон допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела.

При этом по смыслу закона необходимо отличать грубую неосторожность от простой неосмотрительности.

Принимая во внимание объяснения З.М. Коршуновой об обстоятельствах получения травмы в судебном заседании 07 августа 2024 года, судебная коллегия не усматривает основания полагать о наличии в действиях истца именно грубой неосторожности, влекущей снижение размера возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соотносится с фактическими обстоятельствами дела, отвечает всем установленным законом критериям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, явно завышенной, исходя из правоотношений сторон, не является.

Убедительных доводов, которые позволяли бы принять решение о снижении суммы компенсации, определённой судом, управляющей компанией не приведено.

Оснований для вывода о том, что З.М. Коршунова сама открыла крышку люка, не имеется, подобные суждения, приведённые в заседании судебной коллегии представителями ООО «УК М8» и ООО «СКИБ», являются не более чем предположениями, убедительного характера не носят. Пояснения представителей ответчиков о том, что жителями дома люк используется и для перемещения кошек, тоже не ставят под сомнения выводы суда.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода при установлении фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, определении суммы компенсации морального вреда со стороны суда не имелось.

Напротив, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, созданы условия для реализации всеми участниками процесса процессуальных прав, с соблюдением норм закона постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК М8» – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК М8» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

31RS0018-01-2024-000829-85 №1-71/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 01 августа 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола Рыбалко И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснояружского района Тришина Я.А.

подсудимой Кирсановой Ю.А., ее защитника – адвоката Анисимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кирсановой Юлии Анатольевны, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирсанова Ю.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 мая 2024 года в пос. Красная Яруга, Краснояружского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

17 мая 2024 года около 23 часов подсудимая, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленном на совершение хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила хищение мобильного телефона марки «Редми 12С» стоимостью 5545 рублей и чехла от мобильного телефона стоимостью 196 рублей, принадлежавших ФИО1

С похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Кирсанова Ю.А. причинила потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 5741 рублей, который в силу материальног...

...о положения является для последнего значительным.

В судебном заседании Кирсанова Ю.А. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кирсанова Ю.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержала такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия ввиду отдаленности его местонахождения в <адрес>, не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кирсановой Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения ею кражи, кроме того, подсудимая добровольно выдала похищенное, наличие малолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, ее поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает Кирсанову Ю.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Кирсанова Ю.А. не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.115-117), в течение года привлекалась к административной ответственности (л.д.120-122), по месту жительства администрацией Графовского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущая антиобщественный образ жизни (л.д.123), согласно справке ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №823 от 24 июля 2024 года подсудимой введен противоалкогольный препарат, официально не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка 30.12.2011 года рождения (л.д.113), восстановлена в отношении последнего в родительских правах решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.124-126).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Каких–либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, в связи с чем оснований и для применения ст.64, 73 УК РФ также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Кирсановой Ю.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания и принципы его справедливости, закрепленные в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не позволяющих назначить Кирсановой Ю.А. указанный вид наказания, судом не выявлено.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей, определенных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить Кирсановой Ю.А. без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается следующим образом.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Редми 12С», объемом памяти 64 Гб в чехле книжке, коробку из-под мобильного телефона «Редми 12с», переданные на хранение под расписку потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, мобильный телефон «Редми 8», переданного на хранение под расписку свидетелю ФИО2, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, мобильный телефон марки «Реалми С21», переданного на хранение под расписку подсудимой, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца Кирсановой Ю.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката Анисимовой О.И. в размере 4938 рублей и в ходе предварительного расследования адвоката ФИО3 в размере 4938 рублей, а также с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 450 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кирсанову Юлию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять с даты постановки Кирсановой Ю.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Редми 12С», объемом памяти 64 Гб в чехле книжке, коробку из-под мобильного телефона «Редми 12с», оставить у законного владельца ФИО1, мобильный телефон «Редми 8», оставить у законного владельца ФИО2, мобильный телефон марки «Реалми С21», оставить у законного владельца Кирсановой Ю.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анисимовой О.И. в размере 4938 рублей и в ходе предварительного расследования адвоката ФИО3 в размере 4938 рублей, а также с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.