Кирьянова Лидия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/15 по иску Кирьяновой Л.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки,

установил:

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т№ выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ей в соответствии с законом Тульской области от 28.12.2004г. №493 -ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ежемесячной денежной ...

...выплаты, как ветерану труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право получать трудовую пенсию по старости, согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Просит судпризнать ее право на меру социальной поддержки, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Кирьянова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании исковые требования Кирьяновой Л.А.не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что истец не достигла возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав объясненияпредставителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирьяновой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», в связи с чем имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии №,выданным ДД.ММ.ГГГГ годаГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

Как следует из материалов дела, Кирьянова Л.А. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Кирьяновой Л.А. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для их получения- достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию, а получение льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплаты имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ее требование о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом правовую позицию стороны ответчика, послужившую основанием к отказу в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, а именно – недостижение истцом возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот, суд считает несостоятельной, не согласующуюся с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» по следующим основаниям.

Указанный Закон сам по себе не связывает право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Также, при рассмотрении дела судом достоверно установлено и следует из пояснений представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е., данных в ходе судебного разбирательства, Кирьяновой Л.А. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой Л.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Кирьяновой Л.А., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Стр.34

Дело № 33 - 261 судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гео-Турс» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2014 года по иску Кирьяновой Л.А. к ООО «Гео-Турс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гео-Турс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила <...> руб. и полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку деятельность туроператора ООО «Лабиринт» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ г., тур не состоялся. Истцу страховой компанией <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <...>, также ответчиком ООО «Гео-Турс» возвращены денежные средства в размере <...> руб.

ООО «Гео-Турс» является самостоятельным субъектом, ведущим хозяйственную деятельность, действующим от своего имени, несет полную ответственность перед туристом за неисполнение своих обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем с него должна быть взыскана оставшаяся стоимость тура и понесенные ист...

...цом судебные расходы.

На основании изложенного, истец Кирьянова Л.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Гео-Турс» денежные средства в размере <...>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Истец Кирьянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гео-Турс» директор Ушакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Лабиринт».

Представители третьих лиц ООО «Лабиринт» и ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.11.2014 г. исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ООО «Гео-Турс» в пользу Кирьяновой Л.А. <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб.;

взыскать с ООО «Гео-Турс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Гео-Турс» просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответственность перед туристом по возмещению причиненных ему убытков в связи с неоказанием оплаченной туристской услуги лежит на туроператоре ООО «Лабиринт».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Гео-Турс» директора Ушакову Ю.А. и по ордеру адвоката Войтенко М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее истца Кирьяновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.6 ст.6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» и ООО «Гео-Турс» был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Гео-Турс» приобретает туристские продукты для своих туристов.

Согласно п.1.1 договора реализация туристских продуктов осуществляется ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» путем оказания заказчику услуг по бронированию и оплате туроператорам туристских продуктов.

Согласно п.1.2 договора туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, а именно, услуги, входящие в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Заказчик при осуществлении заказов туристских продуктов и при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов (п.1.6).

Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор (п.6.7).

Условия данного договора, его законность сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт» и ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» был заключен агентский договор, по условиям которого туроператор ООО «Лабиринт» предоставляет туристский продукт и/или туристские услуги турагенту ООО «Онлайн Вояж Интернешнл», а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять действия, направленные на реализацию услуг туроператора (п.2.1).

Услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. С момента реализации услуг туроператора, туроператор несет ответственность перед агентом и/или заказчиком услуг туроператора, в полном объеме. До момента получения от агента 100% денежных средств в качестве оплаты услуг туроператора, ответственность по данному заказу несет агент, как самостоятельная сторона договора с туристом и/или иным заказчиком (п.3.7).

Гражданская ответственность туроператора ООО «Лабиринт» застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: в <данные изъяты> в размере <...> руб. и в ЗАО <данные изъяты> в размере <...> руб. (п.п.9.1-9.1.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и/или иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности турист и/или иной заказчик вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение (п.9.2).

Туроператор несет ответственность перед агентом или туристами за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты услуг туроператора. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.10.1).

По условиям договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом Кирьяновой Л.А. (турист) и ООО «Гео-Турс» (турагент) турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги (п.1).

Услуги туристу оказывает туроператор ООО «Лабиринт» (п.1.2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг (п.1.1).

Полная стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., согласно приложению № к договору, и полностью оплачена истцом Кирьяновой Л.А. в ООО «Гео-Турс» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

10% от указанной денежной суммы, что составляет <...> руб., было получено ООО «Гео-Турс» в качестве вознаграждения за оказанные туристу услуги, оставшаяся сумма в размере <...> руб. была перечислена туроператору ООО «Лабиринт» и получена им, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 оснований для выплаты страхового возмещения, изложенных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае установления факта обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате существенного нарушения договорных обязательств, при условии, что данный факт является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турист имеет право обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность туроператора ООО «Лабиринт» была приостановлена, забронированные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ туристу предоставлены не были, ООО «Гео-Турс» возвратило истцу <...> руб., полученные в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а Кирьянова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты> истцу Кирьяновой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент пропорции для выплаты составил 0,0602, согласно выписки из реестра требований потерпевших по ООО «лабиринт», обратившихся в <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Кирьяновой Л.А., суд, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение истцу убытков является ООО «Гео-Турс», с которым истец состояла в непосредственных договорных отношениях, о существовании туроператора ООО «Лабиринт» истцу не было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, поскольку из анализа вышеизложенных договоров следует, что ООО «Гео-Турс» является заказчиком туристического продукта, а по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ лишь состоялся перевод прав и обязанностей заказчика к туристу Кирьяновой Л.А.

Факт выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об установлении страховщиком факта обязанности туроператора возместить туристу причиненный ущерб, поскольку имело место существенное нарушение туроператором договорных обязательств, а также данный факт признан страховым случаем.

Данные обстоятельства, а также наличие договорных отношений между ООО «Лабиринт», «Онлайн Вояж Интернешнл» и ООО «Гео-Турс», согласно которых туроператор ООО «Лабиринт» несет ответственность перед туристом за неисполнение принятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ООО «Гео-Турс», поскольку туристские услуги не были оказаны истцу не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по причине существенного нарушения туроператором принятых на себя обязательств.

В обязанности ООО «Гео-Турс» входило лишь бронирование услуг у туроператора, данное обязательство было ответчиком исполнено. Фактически же поездка не состоялась не по причине того, что туристские услуги не были забронированы ответчиком у туроператора ООО «Лабиринт», а по причине приостановления деятельности туроператора, который и должен был оказывать истцу туристские услуги согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирьяновой Л.А. в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.11.2014 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.А. к ООО «Гео-Турс» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО20, Винокуровой ФИО33, ФИО18, ФИО19, Коротковой ФИО34, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, Кузнецовой ФИО35, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО41 Льву ФИО38, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО20, Винокуровой ФИО33, ФИО18, ФИО19, Коротковой ФИО34, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, Кузнецовой ФИО35, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО41 Льву ФИО38, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Установлено, что дело слушанием назначалось на 20 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, однако представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области извещалась надлежащим образом, причи...

...на неявки представителя суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации не поступало.

Ответчики, Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ТУФА по управлению государственным имущество в Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО20, Винокуровой ФИО33, ФИО18, ФИО19, Коротковой ФИО34, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, Кузнецовой ФИО35, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО41 Льву ФИО38, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая

Определение вступило в законную силу 15.01.2014 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело №2-585//2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО5 сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> обратилась в суд к вышеназванным ответчикам с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли. В обоснование заявленных требований указав, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» на территории ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> в результате проведения земельной реформы гражданам были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16-п «О передаче земель гражданам совхоза «Ачаирский», в коллективно- совместную собственность каждому из участников общей долевой собственности был выделен земельный пай. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4 <адрес> были произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю. Ответчики являются участниками долевой собственности. Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаться ими более трех лет, земельный налог не уплачивают, то есть их земельные доли являются невостребованными. Бездействие ответчиков негативно отражается на состоянии сельхозугодий, снижается плодородие почвы, за земли не вносится земельный налог. ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.18 Закона ФИО4 <адрес> № 731-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в ФИО4 <адрес>» опубликовала в районной газете «Омский пригород» от 07 февраля № сообщение и список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, адресованное участникам долевой собственности на земельным участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5 сельское поселение, земли бывшего АОЗТ «Ачаирское». С целью уточнения списка ФИО7 были направлены запросы в Управление Росреестра, Управление миграционной службы по ФИО4 <адрес>. В связи с тем, что общее собрание не состоялось в течение 4-х месяцев после опубликования списка невостребованных долей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> был утвержден список невостребованных земельных долей из 138 человек. Земельные доли ответчиков ...

...входят в список невостребованных долей и от них (их наследников) возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. В силу ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех или более лет подряд, также невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, таки по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, ли все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. На основании изложенного, ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> просит прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать за муниципальным образованием ФИО5 сельское поселение ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> право собственности на доли общей площадью 38 га, в количестве 4 невостребованных земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 сельское поселение на землях бывшего АОЗТ «Ачаирское».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 СП ОМР – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства в РФ.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес>, ТУФА по управлению государственным имуществом в ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ФИО4 <адрес>, ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, просили рассмотреть без участия представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражали представители истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4 <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 104172537 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Ачаирское», зарегистрировано право общей долевой собственности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов « на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза «Ачаирский» гражданам численностью 1947 человек, были предоставлены в собственность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ФИО5 сельского поселения ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> общей площадью 20 893 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий 19212 га, прочих земель 1681 га.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. Таким образом, вышеуказанным законом определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение 3 лет и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имущественным правом.

Из ч. 5 ст. 13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ муниципальными образованиями

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Распоряжением ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, расположенных на землях бывшего АОЗТ «Ачаирское».

Согласно приложению № к указанному распоряжению утвержден список лиц, земельные доли которых отнесены к категории невостребованных.

Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных долей.

Из материалов дела следует, что в газете «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ года, было опубликовано объявление о том, что земельные доли граждан согласно списку будут отнесены к невостребованным и необходимости обратиться в течение 90 дней в ФИО5 СП ОМР ФИО4 <адрес> с возражениями, а также о проведении общего собрания собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного участка ФИО5 СП ОМР был соблюден.

Из выписок из похозяйственных книг следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убыли в Германию, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убыла в 1992 году в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями УФМС России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что право собственности ответчиков на земельные доли подлежит прекращению в данном случае, поскольку земля сельскохозяйственного назначения длительное время собственниками земельных долей не используется, спорными долями ответчики не распорядились в течение более трех лет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Поэтому данные земельные доли подлежат изъятию в муниципальную собственность и право собственности на них должно быть признано за Комсомольским сельским поселением Омского муниципального района Омской области.

При разрешении заявленных исковых требований судом также принимается во внимание, что оснований считать спорные земельные доли выморочным имуществом, и следовательно, оснований для применения ст. 1158 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае имеется специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что признание права муниципальной собственности на указанный земельный участок за Комсомольским сельским поселением Омского муниципального района Омской области не нарушает чьих либо прав, соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет невостребованных земельных долей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать право муниципальной собственности ФИО5 сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> за счет четырех невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 га, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 сельское поселение на землях бывшего АОЗТ «Ачаирское».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 г.

Решение вступило в законную силу 08.05.2014

Согласовано_______________Н.Н.Беспятова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1377/2014 по иску Кирьяновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Турс» о взыскании денежных средств,

установил:

Кирьянова Л.А., ссылаясь на неисполнение ООО «Гео-Турс» своих обязательств по заключенному сторонами договору о реализации туристского продукта от <дата>, обратилась в суд с иском к указанной организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за вычетом полученного истцом страхового возмещения (<данные изъяты>) и денежной компенсации ответчика (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг- <данные изъяты> руб.

Истец Кирьянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гео-Турс»- директор Ушакова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третьи лица, привеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ,- ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» и ООО «ЛАБИРИНТ» явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав п...

...исьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Гео-Турс» (турагентом) и Кирьяновой Л.А. (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Кирьянова Л.А. приобрела тур в Грецию по маршруту Москва- о.Кос- Москва с <дата> по <дата> на двух туристов, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 договора турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт- комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги.

П. 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются туристу туроператором ООО «ЛАБИРИНТ».

Турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема (п. 2 ст. 3), требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора турагентом или туроператором в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3 ст. 3).

<дата> Кирьянова Л.А. исполнила свои обязательства по указанному договору, оплатила ООО «Гео-Турс» <данные изъяты> руб. за приобретенный тур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако туристическая поездка Кирьяновой Л.А. не состоялась, по причине, как следует из объяснений представителя ответчика, приостановления туроператором ООО «ЛАБИРИНТ» своей деятельности.

ООО «Гео-Турс» возвратило истцу <данные изъяты> руб. (10% от суммы, полученной ООО «Гео-Турс» от Кирьяновой Л.А., составляющей, согласно объяснениям представителя ответчика, вознаграждение указанной организации за оказанные истцу услуги).

Платежным поручением № от <дата> страховщик гражданской ответственности ООО «ЛАБИРИНТ»- СОАО «ВСК» на основании заявления Кирьяновой Л.А. перечислило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом коэффициента пропорции для выплаты 0, 0602).

Получение указанных денежных средств Кирьяновой Л.А. не оспаривалось.

Сумма, уплаченная Кирьяновой Л.А. по договору, в остальной части <данные изъяты>, до настоящего времени истцом не получена и является его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Гео-Турс» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является туроператор ООО «ЛАБИРИНТ», которое и должно отвечать за неисполнение обязательств по предоставлению Кирьяновой Л.А. предусмотренных договором услуг.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абз. 1). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абз. 2). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абз 3). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз. 5).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (абз. 6). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 7, 10, 12, 13).

Согласно абз. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенных правовых норм туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта при наличии надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В данном случае из материалов дела усматривается, что турагентом туроператора ООО «ЛАБИРИНТ» является ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» (агентский договор № от <дата>).

До заключения вышеуказанного агентского договора ООО «Онлайн Вояж Интернешнл» (турагент) <дата> заключило с ООО «Гео-Турс» (заказчик) договор №, по условиям которого турагент, действующий (в зависимости от условий договора заключенного между турагентом и конкретным туроператором) от имени и по поручению туроператора либо от своего имени, реализует, а заказчик приобретает туристские продукты (комплексы туристских услуг) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик приобретает туристские продукты для своих клиентов, которым предоставляются туристские продукты и в отношении которых заказчик заключает договоры (п.1.1).

В силу п. 1.5 настоящий договор не является субагентским договором, а заказчик не является субагентом турагента. Заказчик также не является представителем турагента, не обладает правом действовать от имени турагента.

Заказчик при осуществлении заказов туристских продуктов и при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов (п. 1.6).

П. 6.7 указанного договора предусмотрено, что, выполняя посредническую деятельность, турагент не несет ответственность за качество, количество и ненадлежащее исполнение услуг, входящих в туристский продукт, предоставляемых туроператором, страховыми компаниями, перевозчиками, средствами размещения и иными физическими и юридическими лицами, деятельность которых неподконтрольна турагенту. Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающих указанным в заявке на бронирование требованиям, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет конкретный туроператор.

ООО «ЛАБИРИНТ» стороной договора не являлось, реализовывать туристские продукты от своего имени или от имени туроператора ООО «Гео-Турс» не поручало, агентского вознаграждения последнему не выплачивало, ответственность за его деятельность не принимало.

Кирьянова Л.А. состояла в договорных отношениях непосредственно с ООО «Гео-Турс», которому и была оплачена полная стоимость приобретенной услуги. В судебном заседании Кирьянова Л.А. также пояснила, что о существовании туроператора- ООО «ЛАБИРИНТ» ей стало известно лишь тогда, когда ООО «Гео-Турс» выдало ей комплект документов, необходимых для обращения в страховую организацию, до этого никаких договоров с ООО «Гео-Турс» истец не подписывал, наименование страховой организации и размер вознаграждения ООО «Гео-Турс» за оказанную услугу до сведения Кирьяновой Л.А. не доводился.

Объяснения истца подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком: в туристской путевке № туроператором/турагентом указано ООО ООО «Гео-Турс», общая цена туристского продукта- <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена ООО «Гео-Турс» <дата> (квитанция к приходно- кассовому ордеру №), в п. 7 ст.10 договора от <дата> №, заключенного между ООО «Гео-Турс» и Кирьяновой Л.А., лицом, предоставившим финансовое обеспспечение туроператору указано ЗАО «Гута-Страхование».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гео-Турс» не является агентом ООО «ЛАБИРИНТ» и субагентом ООО «Онлайн Вояж Интернешнл», Кирьянова Л.А. вопреки доводам представителя ООО «Гео-Турс» имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением истцу оплаченной услуги.

Действия ООО «Гео-Турс» по приобретению (заказу) туристского продукта у иных лиц являются способом осуществления коммерческой организацией самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск в целях получения прибыли от оказания услуг (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и не должны нарушать право Кирьяновой Л.А., как потребителя этой услуги, на возмещение возникших убытков.

Доводы ООО «Гео-Турс» в обоснование своих возражений на исковые требования Кирьяновой Л.А. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика денежная сумма, впоследствии возвращенная им истцу- <данные изъяты> руб., при установленных обстоятельствах по своей правовой природе не является агентским вознаграждением ООО «Гео-Турс», ограничивающим при определенных условиях ответственность турагента, а фактически составляет разницу между денежной суммой, внесенной Кирьяновой Л.А. в кассу ответчика, и денежной суммой, перечисленной ответчиком ООО «Онлайн Вояж Интернешнл». Признание истца лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует. Требовать возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением, от любого из вышеперечисленных участников туристического рынка по выбору потребителя является его правом.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об обоснованности исковых требований Кирьяновой Л.А. о взыскании с ООО «Гео-Турс» причиненных убытков в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Кирьяновой Л.А. подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17), о несоразмерности которого не заявлено.

На основании ст.ст. 88 (ч.1), 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Турс» в пользу Кирьяновой Л.А. <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Турс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №2-2988/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года гражданское дело по иску Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Кирьяновой Л.А., Киселевой В.А., Киснер А.А., Киснер В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к вышеназванным ответчикам с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли. В обоснование заявленных требований указав, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» на территории Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области в результате проведения земельной реформы гражданам были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 18.01.1993 года № 16-п «О передаче земель гражданам совхоза «<данные изъяты>», в коллективно-совместную собственность» каждому из участников общей долевой собственности был выделен земельный пай. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омской области были произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю. Ответчики являются участниками долевой собственности. Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаться ими более трех лет, земельный налог не уплачивают, то есть их земельные доли являются невостребованными. Бездействие ответчиков негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, снижается плодородие почвы, за земли не вносится земельный налог. Администрация Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области в соответствии со ст. 12.1. ФЗ РФ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.18.Закона Омской области № 731-ОЗ от 08.02.2006 года «О регулировании земельных отношений в Омской области» опубликовала в районной газете «<данные изъяты>» от 25 февраля 2016 года № 7 (8647) сообщение и список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны нево...

...стребованными, адресованное участниками долевой собственности на земельным участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С целью уточнения списка Администрацией были направлены запросы в Управление Росреестра, Управление миграционной службы по Омской области. В связи с тем, что общее собрание не состоялось в течение 4-х месяцев после опубликования списка невостребованных долей 12.08.2014 года Администрацией Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области был утвержден список невостребованных земельных долей из 153 человек. На основании изложенного, Администрация Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области просила прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие Кирьяновой Л.А., Киселевой В.А., Киснер А.А., Киснер В.А.. Признать за муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Омского муниципального района Омской области право собственности на доли общей площадью 38 га, в количестве 4 невостребованных земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация ОМР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Росимущества в Омской области.

В судебном заседании представитель истца Бобровина А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, от подержания требований к Кирьяновой Л.А., Киселевой В.А., Киснер В.А. отказалась, просила прекратить право собственности ответчика Киснер А.А. на земельную долю, признать право муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области за счет 1 невостребованной земельной доли, ранее принадлежавшей Киснер А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства в РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация ОМР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Росимущества в Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 23 августа 2016 года №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 41911147 кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного значения, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 августа 2016 года № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47888642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право долевой собственности. Сведения о регистрации прав ответчика отсутствуют.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» «О реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа», Главой Администрации Омского района было издано Постановление от 18.01.1993 года №16-п, согласно которому гражданам численностью 1947 человек, был передан в коллективно-совместную собственность земельный массив, общей площадью 20893 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 19212 га, прочих земель 1681 га. Из расчета среднесовхозной земельной доли 9,8 га сельхозугодий.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, по содержанию которого права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Таким образом, вышеуказанным законом определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение 3 лет и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имущественным правом.

Из ч. 5 ст. 13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ муниципальными образованиями

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Комсомольского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных на землях бывшего АОЗТ «<данные изъяты>», что подтверждается распоряжением Главы Администрации Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области от 05.07.2016 № 48.

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению утвержден список лиц, земельные доли которых отнесены к категории невостребованных.

Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных долей.

Из материалов дела следует, что в газете «<данные изъяты>» № 7(8647) от 25.02.2016 года было опубликовано объявление о том, что земельные доли граждан согласно списку будут отнесены к невостребованным и о необходимости обратиться в течение 90 дней в Администрацию Комсомольского сельского поселения ОМР Омской области с возражениями, а также о проведении общего собрания собственников земельного участка 23 июня 2016 года в 11 часов 00 минут.

Согласно Выписок об отсутствии в ЕГРП сведений, ответчики за регистрацией прав, а так же за регистрацией прекращения прав на долю в праве собственности на земельный участок не обращались.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного участка Администрацией Комсомольского сельского поселения ОМР был соблюден.

По данным УФМС России по Омской области в настоящее время ответчики не значатся зарегистрированными на территории Омской области.

Суд полагает, что право собственности ответчиков на земельные доли подлежит прекращению в данном случае, поскольку земля сельскохозяйственного назначения длительное время собственниками земельных долей не используется, спорными долями ответчики не распорядились в течение более трех лет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Относительно права собственности на земельные доли ответчиков суд полагает, что право собственности подлежит прекращению, поскольку земля сельскохозяйственного назначения длительное время собственниками земельной доли не используется, земельная доля никем в собственность не оформлена, более трех лет, никто этими долями не распорядился, земельные доли подлежат изъятию в муниципальную собственность и право собственности на них должно быть признано за Комсомольским сельским поселением Омского муниципального района Омской области.

При разрешении заявленных исковых требований судом также принимается во внимание, что оснований считать спорные земельные доли выморочным имуществом, и, следовательно, оснований для применения ст.1158 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае имеется специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что признание права муниципальной собственности на указанный земельный участок за Комсомольским сельским поселением Омского муниципального района Омской области не нарушает чьих либо прав, соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет невостребованных земельных долей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю, принадлежащую Киснер А.А..

Признать право муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет одной невостребованной земельной доли, ранее принадлежавшей Киснер А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9, 5 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «10» октября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2015 по иску Кирьяновой Л.А. к ООО «Лабиринт» о взыскании денежных средств,

установил:

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что <дата> заключила договор с турагентом ООО «Гео-Турс» о реализации туристического продукта. В соответствии с договором турагент обязался предоставить тур в Грецию с <дата> по <дата> на 2 туристов. Она исполнила свои обязательства по договору, оплатив за тур <...> руб. <дата> ей позвонил менеджер турагентства и сообщил, что тур не состоится, поскольку бронировался через туроператора ООО «Лабиринт», который прекратил свою деятельность. Неисполнение туроператором своих обязанностей по договору лишило ее и ее родственников возможности отправиться в туристическую поездку, а также нанесло им моральный вред. В связи с тем, что ответчик не исполнил договор и уклоняется от возврата денежных средств за неисполненные обязательства, истец обратилась в суд о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп., процентов за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 3% в день в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец Кирьянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ей в счет страхового возмещения СОАО «ВСК» выплачено <...> руб. <...> коп., также ООО «Гео-Турс» ей было возвращено вознаграждение ...

...указанной организации за оказанные ей услуги в размере <...> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика ООО «Лабиринт» в настоящий момент составляет <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом позиции истца определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Гео-Турс» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, также пояснил, что ООО «Гео-Турс» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, перечислив сумму вознаграждения в размере <...> руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.6 ст.6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Гео-Турс» (турагентом) и Кирьяновой Л.А. (туристом) был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Кирьянова Л.А. приобрела тур в Грецию по маршруту Москва-о.Кос-Москва с <дата> по <дата> на двух туристов, стоимостью <...> руб.

В соответствии с п.<...> договора турист заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги.

П. <...> договора предусмотрено, что услуги оказываются туристу туроператором ООО «ЛАБИРИНТ».

Турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема (п.<...> ст. <...>), требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора турагентом и туроператором в порядке, установленном законодательством РФ (п.<...> ст.<...>).

<дата> Кирьянова Л.А. исполнила свои обязательства по указанному договору, оплатила <...> руб. за приобретенный тур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку с <дата> деятельность ООО «Лабиринт» была приостановлена, забронированные услуги по договору от <дата> туристу предоставлены не были, ООО «Гео-Турс» возвратило истцу <...>% от суммы, полученной от Кирьяновой Л.А., составляющей вознаграждение указанной организации за оказанные услуги в размере <...> руб.

Платежным поручением № от <дата> страховщик гражданской ответственности ООО «ЛАБИРИНТ» - СОАО «ВСК» на основании заявления Кирьяновой Л.А. перечислило ей страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. с учетом коэффициента пропорции для выплаты <...>.

Получение указанных денежных средств Кирьяновой Л.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Факт выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об установлении страховщиком факта обязанности туроператора возместить туристу причиненный ущерб, поскольку имело место существенное нарушение туроператором договорных обязательств, а также данный факт признан страховым случаем.

Таким образом, оставшаяся сумма, уплаченная Кирьяновой Л.А. по договору, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. – <...> руб. <...> коп. – <...> руб.), которая до настоящего времени истцом не получена и является ее убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, согласился с ним, но ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил ее с заявленных истцом <...> руб. до <...> руб., исходя из суммы задолженности ООО «Лабиринт» перед Кирьяновой Л.А. в размере <...> руб. <...> коп. ( <...> руб. <...> коп.*3% в день = <...> руб. <...> коп. *<...> дней = <...> руб. <...> коп. ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. : 50% ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Кирьяновой Л.А. <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015)

Председательствующий О.В.Климова

33-2723/2018 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкина Владимира Григорьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкина Владимира Григорьевича к Кирьяновой Лидии Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ФИО3, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.Г. обратился в суд с иском к Кирьяновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его дочь ФИО9, внучки - ФИО10, ФИО11 и ФИО3, которая является дочерью ФИО12 – сына его бывшей жены ФИО13 от первого брака. В 1994 году брак между ним и ФИО13 был расторгнут.

28.11.2008 года умер сын ФИО13 – ФИО12, а 06.04.2013 года умерла ФИО13

На основании постановления главы администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области № от 25.02.2009 года, ФИО3, как ребенок, оставшийся без попечения родител...

...ей, была передана на воспитание в приемную семью Кирьяновой Л.А.

Несовершеннолетняя ФИО3 не является членом его семьи и не приобрела права пользования указанной квартирой, поскольку в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении ограничивает его право на приватизацию жилого помещения и вынуждает оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – Кирьянова Л.А., Управление образования г. Сасово просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.Г. – без удовлетворения.

Шишкин В.Г., его представитель Конышева Л.Е., Кирьянова Л.А., ФИО3, представители органа опеки и попечительства г. Сасово, представитель администрации МО-ГО <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Кирьяновой Л.А., ФИО14, Управлением образования г. Сасово представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная муниципальная квартира жилой площадью 42,1 кв.м., общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Шишкину В.Г. на основании решения исполкома Сасовского городского Совета народных депутатов № от 16.11.1989 на семью из шести человек, нанимателем данного жилого помещения являлся Шишкин В.Г.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы истец Шишкин В.Г. – с 19.11.1994г., его дочь ФИО10 – с 23.12.2003г., внучка ФИО10, 2003 года рождения – с 23.12.2003г., внучка ФИО11, 1995 года рождения – с 26.01.1995г., ФИО3, 2002 года рождения – с 08.09.2006г.

30.07.2015г. между администрацией муниципального образования – городской округ г. Сасово и Шишкиным В.Г. был заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, по условиям договора совместно с нанимателем в квартире имеют право проживать и быть зарегистрированными дочь нанимателя ФИО9, дочь ФИО15, внучка ФИО11, внучка ФИО3, внучка ФИО10

Родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО16 и ФИО12, сын супруги истца ФИО13, умершей 06.04.2013г.

28.03.2006г. ФИО12 установлено отцовство в отношении ФИО3

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.02.2006г. ФИО16 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО3, при этом из указанного решения следует, что до 2-х летнего возраста ФИО3 нигде зарегистрирована не была, с 01.03.2005г. по 16.02.2006г. находилась в социально-реабилитационном центре «Прометей».

08.08.2006г. ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

28.11.2008г. ФИО12 умер.

Постановлением администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области № от 25.02.2009г., оставшаяся без попечения родителей несовершеннолетняя ФИО3 передана на воспитание в приемную семью Кирьяновой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>. Этим же постановлением за несовершеннолетней ФИО3 закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

С момента передачи в приемную семью ФИО3 проживает с Кирьяновой Л.А.

Из пояснений истца Шишкина В.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО12, ранее зарегистрированного в ней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО3, 2002 года рождения не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что несовершеннолетняя ФИО3 никогда в спорной квартире не проживала, не вселялась, вещей в квартире не имеет, а, следовательно, не приобрела право пользования квартирой.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее не приобретшей право пользовании им.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО12, таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой, ее проживание с приемным родителем по его месту жительства является временным, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Поскольку спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетней ФИО3 по волеизъявлению ее отца ФИО12, то оснований для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-5586/2023

(№2-1624/2023; 59RS0004-01-2023-000651-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Лидии Александровны, Кирьяновой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Лидия Александровна, Кирьянова Анна Владимировна, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней КН., обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 13.03.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН., и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве ** (два гражданина и более, социальная выплата). В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрация г. Березники приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора, а участник(и) долевого строительства приняли обязательства принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевог...

...о строительства, подлежащим передаче застройщиком участникам долевого строительства, является 2-комнатная квартира №272, расположенная во 2 подъезде на 12 этаже жилого дома №10 ****. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 г. Стоимость квартиры составляет 1671198,55 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. 26.05.2021 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из них за период с 26.01.2020 по 26.05.2021 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 39551,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Кирьяновой Л.А. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца Кирьяновой Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами денежные средства по договору не вносились. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просил предоставить отсрочку в части уплаты неустойки до 30.06.2023 г. включительно.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третье лицо АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено решение от 13.03.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кирьяновой Л.А. взыскана неустойка в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.; в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН. неустойка в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб. В отношении уплаты неустойки, штрафа АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Кирьянова Л.А. Кирьянова А.В., полагают, что суд, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. На основании изложенного просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Кирьянова А.В. является матерью несовершеннолетней КН. дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении *** (л.д. 14).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 01.06.2016 г. №1663, многоквартирный дом №83 **** признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 53-54).

Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края от 20.06.2016 г. №1849, многоквартирный дом №83 **** включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 70).

23.06.2016 Кирьяновой Л.А., проживающей по адресу: **** 83-31, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 59 оборот).

23.06.2016 управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес Кирьяновой Л.А. направлено уведомление ** о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 59).

23.06.2016 Кирьяновой Л.А. дано обязательство об освобождении и сдаче по акту-приема передачи жилого помещения, состоящего из 2 комнат в квартире №31 дома 83 ****, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники», занимаемое ею и членами ее семьи на основании справки 28.01.2006 г. (л.д. 60).

13.03.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН. (два гражданина и более, социальная выплата), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора, а участник(и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 60 оборот - 63).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №272, расположенная во 2-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: **** 10.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1671198,55 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: цена договора в размере 1671198,55 руб., из расчета 34 955 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 (сорока) дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п. 4.3 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежными поручениями **, **, ** от 28.09.2017 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1671 198,55 руб. по договору участия в долевом строительстве ** от 13.03.2017 г. (л.д. 57 оборот, 58, 58 оборот). Таким образом, обязательства истцов перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

26.05.2021 застройщиком истцам передана квартира №272 дома №10 ****, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 57).

27.09.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) и Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В,, КН. (далее - собственник) составлен акт приема-передачи, согласно которому собственник передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 43,70 кв.м., в квартире №31 дома №83 **** (л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 10, кв. 272 являются КН. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Кирьянова Л.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Кирьянова А.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15-16).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных….», статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2018 года) объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки исходя из цены договора 1 671 198, 55 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства — 26.05.2021, которая составляла 5 % годовых, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2020 (так было заявлено истцами, суд рассмотрел по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ) по 02.04.2020 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 02.01.2021 по 26.05.2021 (включительно), исходя из следующего расчета: 1671198,55 руб. х 5% : 300 х 213 дней х 2 = 118655,10 руб., определил, что в пользу Кирьяновой Л.А подлежит взысканию неустойка в размере 39551,70 руб. (118655,10 руб. : 3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН., подлежит взысканию неустойка в размере 79103,40 руб. (118655,10 руб.:3*2). С учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 39 000 руб., соответственно, в пользу Кирьяновой Л.А взыскал неустойку в размере 13 000 руб. (39 000 руб.:3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН., в размере 26 000 руб. (39 000 руб. : 3 * 2).

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.: в пользу Кирьяновой Л.А - 2 000 руб., в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН. - 4 000 руб., штраф в пользу истцов размере 22 500 руб. (39 000 руб. +6000 руб.) х 50%, снизив его размер до 6 000 руб.: в пользу Кирьяновой Л.А. - 2 000 руб., в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН. в размере 4000 руб., предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30. 06. 2023.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя о том, что размер суммы неустойки судом снижен необоснованно, без указания мотивов в решении, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 39 000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, распределив в пользу Кирьяновой Л.А. 13 000 руб., в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КН., в размере 26 000 руб.,

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несогласие стороны истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Истцы обжаловали решение суда только в части снижения неустойки, в остальной части решение суда истцами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Лидии Александровны, Кирьяновой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-11218/2023

(№2-1770/2023; 59RS0004-01-2023-000865-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Лидия Александровна, Кирьянова Анна Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, указав, что они являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1590 от 25.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 351 010,30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 927,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Кирьяновой А.В. просят в...

...зыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просят указать, что в исполненной части решение суда не приводить в исполнение.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, согласно уточненному исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кирьяновой А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым денежные средства в размере 215 783,57 руб. выплачены истцу в полном объеме, поэтому исковые требования в указанной части не оспаривает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что истцы до направления искового заявления в суд с претензией к ответчику не обращались, о наличии недостатков на протяжении всего периода пользования квартирой не сообщали, не приглашали на проведение осмотра для фиксации недостатков. В связи с поведением истцов и их представителя по не предоставлению своевременно реквизитов для оплаты, по мнению представителя ответчика, штраф не подлежит начислению. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме расходов на оплату услуг представителя просила применить пропорцию. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку результаты досудебных исследований ИП В. в абсолютном большинстве имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, что свидетельствует о завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертных исследований в досудебном порядке. В случае удовлетворения этих требований просила снизить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указала, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения.

Третьи лица администрация г. Березники, АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кирьяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 71 927,85 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.; в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. взысканы денежные средства в размере 143 855,71 руб., компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. в общем размере 215 783,57 руб. в исполнение не приводить; С АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 657,84 руб.

Об отмене данного решения в части взыскания судебных расходов просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», поскольку полагает, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, так как заключение ИП В. в большинстве случаев имеет значительное расхождение с результатами, проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, а также в 100% рассмотренных дел судом истцами подаются заявления об уточнении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, при этом компенсация за недостоверную подготовку отчетов возлагается на застройщика, стоимость аналогичных услуг начинается от 6500 руб., не исследовалась разумность стоимости оказанной услуги. Уменьшение в дальнейшем истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований по досудебному исследованию. Также полагает, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998, поскольку не заверена печатью организации выдавшей ее, в ней не содержится ссылок на заключенный договор, на наименование и вид исследования, на номер заключения, в связи с чем доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлено не было. На основании изложенного просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Кирьянова А.В. является матерью несовершеннолетней К. ** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** №** от 19.03.2020 г. (т. 1 л.д. 16).

13.03.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., К. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д. 7-15).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора от 13.03.2017 г., цена договора составляет 1 671 195,55 руб.

В силу п.5.2.5 договора от 13.03.2017 г. после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

26.05.2021 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,8 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 94).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 23.09.2021 г. за К., Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В. – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 г. (т.1 л.д. 4-5).

Согласно экспертному заключению №1590 от 25.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 351 010,30 руб. (т.1 л.д. 17-72).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №58/2023-С от 29.05.2023 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП В. №1590 от 25.01.2023 г., за исключением недостатков, указанных в п. 6, 23, 25, 33, 34, 39, 43, 49, 71, 76 Таблицы 5 данного заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Образование трещин в штукатурном слое является следствием естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 2 квартала 2023 года составляет 215 783,57 руб. Собственником выполнены следующие ремонтные работы: заменена дверь на кухню, выполнено устройство фартука ПВХ 1,8 м2, в ванной комнате выполнена облицовка стен ПВХ панелями 2х 700 х 960 мм, 1530 х 960 мм. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений в полном объеме (т.1 л.д. 190-253 - т. 2 л.д. 1-24).

Как следует из ответа на претензию от 27.06.2023 г., в связи с направленной претензией от 16.06.2023 г., согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу ****, проведенной по делу №**/2023 Ленинского районного суда г. Перми, составляет 115 269,60 рублей. Суммы в размере 71 927,86 рублей и 143 855,71 рублей (пропорционально доли в праве собственности взрослых и ребенка), будут перечислены на расчетный счет истцов в течении 10 дней, после получения банковских реквизитов для оплаты. K направленной претензии реквизиты Кирьяновой A.B. не приложены и до настоящего момента в адрес АО « КРПК» не поступали. Кроме того, для перечисления денежных средств не указаны номера ИНН. Оснований для удовлетворения требования в сумме, определенной в заключении ИП В. не имеется, поскольку судебной экспертизой подтверждена явная необоснованность такой суммы. К претензии доказательства оплаты досудебного заключения не были приложены, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяет соотнести указанный в ней платеж ни c договором на оказание экспертных услуг, который не был направлен в адрес Корпорации, ни c видом оказания услуги, ни c объектом исследования. Таким образом, доказательств несения расходов за проведение исследования не представлено. При указанных обстоятельствах Корпорация вынуждена приостановить рассмотрение претензии до предоставления доказательств несения расходов по оплате и предоставления реквизитов для оплаты (т. 2. л.д. 55).

29.06.2023 г. ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 215 783,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №**, ** (т. 2 л.д. 45, 46). Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 215 783,57 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (29.06.2023 г.), но до вынесения решения суда, суд пришел к выводу, что с АО «КРПК» в пользу Кирьяновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 71 927,85 руб. (215 783,57 руб. : 3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подлежат взысканию денежные средства в размере 143 855,71 руб. (143 855,71 руб. : 3 х 2), но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №58/2023-С от 29.05.2023 г., суд, приняв во внимание, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцы, обнаружив их в квартире, если данные недостатки не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Приняв во внимание, что ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 215 783,57 руб., однако, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 215 783,57 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, суд посчитал, что с АО «КРПК» в пользу Кирьяновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 71 927,85 руб. (215 783,57 руб. : 3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подлежат взысканию денежные средства в размере 143 855,71 руб. (143 855,71 руб. : 3 х 2), но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил по 7 000 руб. каждому, указав, что в пользу Кирьяновой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетней К., подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 14 000 руб. (7 000 руб. * 2).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд исходил из того, что исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, факт нарушений прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 118391,79 руб. Снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГПК РФ до 24 000 руб., суд указал, что в пользу Кирьяновой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб., а в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетней К., штраф в размере 16000 руб.

Разрешая требования Кирьяновой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд, приняв во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Также приняв во внимание, что в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, поскольку требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кирьяновой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.,

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку ответчиком постановленное решение обжалуется только в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решение только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая в пользу истца Кирьяновой А.В. расходы на представителя в размере 8000 руб., суд учел категорию и сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных требований на 100%. Оснований для еще большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы на оплату экспертного заключения ИП В., либо для отказа в ее взыскании.

Истцы при подаче искового заявления в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны были представить доказательства в подтверждение заявленной суммы.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 25.01.2023 г. №1590 (т.1 л.д. 17-72), подготовленное на основании договора №**/23 на проведение экспертных услуг от 25.01.2023 г. (т.1 л.д. 119-120).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.02.2023 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 117) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 13.02.2023 г. (т. 1 л.д. 118). Вопреки доводам жалобы ответчика истцами представлены в материалы дела подлинник договора № ** от 25.01.2023 г., квитанции об оплате от 13.02.2023 г., кассовый чек (т. 1 л.д.117-120). Отсутствие в документах об оплате ссылок на заключенный договор, наименование и вид исследования, номер заключения не свидетельствует об отсутствии связи данных расходов с представленным в рамках дела заключением ИП В. и об отсутствии факта несения данных расходов.

Доводы жалобы о необходимости отказа истцам в указанной части ввиду завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертных исследований в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, отмену оспариваемого решения не влекут.

После проведения судебной экспертизы истца уточнили свои требования в соответствии с ее заключением. Требования истцов в соответствии с уточненным исковым заявлением были удовлетворены в полном объеме. Постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, как полагает судебная коллегия, доказательств злоупотребления со стороны истцов своими процессуальными правами не установлено, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки в размере 50000 рублей полностью или в части не имеется, равно как и для пропорционального взыскания, поскольку требования истцов удовлетворены в полоном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Кроме того, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.