Киселев Виктор Олегович

Дело №

(25RS0№-74)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника, адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <.........> в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <.........> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ., находясь около подъезда № <.........> в <.........> края Российской Федерации, подобрал с земли бумажный свёрток с веществом, то есть путём присвоения найденного незаконно без цели сбыта приобрёл с целью личного употребления и хранения вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), и включено в список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных вещест...

...в и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, постоянной массой 0,96 грамма, количество которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждение значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, с момента незаконного приобретения, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ. найденную смесь, содержащую наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,96 грамма, переупаковал в новый бумажный свёрток, который со всем содержимым хранил в кармане надетой на нём куртки, а впоследствии переложил в подлокотник-бардачок между передними сидениями автомобиля марки <.........>, государственный регистрационный знак Х809ОО25, в котором передвигался в качестве пассажира, где хранил до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в период с 17 часов 08 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ. в ходе досмотра автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, находящегося на перекрёстке дорог в районе <.........> в <.........> края Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признаёт - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Согласно служебной характеристике, ФИО1 за время службы в войсковой части зарекомендовал себя положительно, к нарушению воинской дисциплины не склонен, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был. (л.д.87)

За время работы в 8-ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по <.........>» ФИО1 зарекомендовал себя положительно. (л.д.88)

Из характеристики по месту постоянной регистрации следует, что ФИО1 характеризуется также положительно. (л.д.89)

По месту жительства в <.........> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (л.д.130)

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также реальную возможность взыскания штрафа и требования части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты штрафа - 60 (шестьдесят) суток со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Дальневосточное ГУ Банка России

счёт 40№

БИК 040507001

код ОКТМО 05714000

ИНН 2508032415

КПП 250801001

получатель: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>)

код бюджетной классификации 18№

наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства - свёрток из бумаги с печатным текстом, содержащий вещество коричневого цвета похожее на слипшийся табак, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,04 грамма (0,36 грамма в пересчёте на постоянную массу), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. (л.д.112-114)

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в <.........> Находкинский городской суд <.........> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Севергин Д.А.

УИД №25RS0010-01-2021-007887-98

Дело №1-129-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 января 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Макуха И.С.,

защитника – адвоката Маныловой Е.Л.,

подсудимого Киселева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Киселева Виктора Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.О., заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного потребления, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 04 сентября 2021 года, находясь на участке местности с географическими координатами: 42°45"45,591" северной широты, 132°51"0,395" восточной долготы, расположенном в лесном массиве в г. Находка Приморского края РФ, подобрал с земли полимерный пакет с веществом в виде смеси порошка и кристаллов, обмотанный синей изоляционной лентой, то есть путем присвоения найденного незаконно без цели сбыта приобрел с целью личного потребления и хранения вещество в полимерном пакете, которое, согласно заключению эксперта № 3- 1066э от 09 сентября 2021 года, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил) пентан-1-он (? -PVP), включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный ...

...постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,44 г, количество которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, с момента незаконного приобретения, Киселев Виктор Олегович, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, найденный обмотанный синей изоляционной лентой полимерный пакет со смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1- пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,44 г, то есть в значительном размере, без цели сбыта хранил в руке и при виде сотрудников филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю, опасаясь наступления уголовной ответственности, совершил сброс полимерного пакета, обмотанного синей изоляционной лентой, с наркотическим средством из руки на участок местности с географическими координатами: 42°45"47.3" северной широты, 132°50"58.7" восточной долготы, расположенный на поляне в лесном массиве, находящейся возле дороги, ведущей на морской пляж «Тунгус» в г. Находка Приморского края РФ.

04 сентября 2021 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут на участке местности с географическими координатами: 42°45"47.3" северной широты, 132°50"58.7" восточной долготы, расположенном на поляне в лесном массиве, находящейся возле дороги, ведущей на морской пляж «Тунгус» в г. Находка Приморского края РФ, в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство в полимерном пакете, обмотанном синей изоляционной лентой, изъято сотрудником ОНК ОМВД России по г. Находке.

Киселев В.О. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый Киселев В.О. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защита подсудимого - адвокат Манылова Е.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев В.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Киселева В.О., следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Киселеву В.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Киселев В.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, по месту работы и службы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №282 от 19.11.2021г., Киселев В.О. не страдает наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву В.О., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву В.О., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Киселева В.О., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Киселевым В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При назначении Киселеву В.О. наказания суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Киселеву В.О. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Киселеву В.О., суд не усматривает. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Виктора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Киселеву В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток к/счет №40102810545370000012, БИК 010507002 ОКТМО 05714000, ИНН 2508032415, КПП 250801001, л/с 04201439390, р/с 03100643000000012000, получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Находке), код бюджетной классификации 188116 03125010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства – оставшееся после проведения исследования измельченное вещество в виде смеси порошка и кристаллов бледно-бежевого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) массой 0,41г., в бесцветном полимерном пакете со скользящим зажимом типа «zip-lock», обмотанном фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, смывы с кистей рук Киселева В.О., образец чистой спиртовой салфетки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Находке, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Стецковская

Гр. дело № 2-1969/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием истцов Киселевой Т.И., Гуторовой А.И., представителя истца Удотова С.В. – Бугаевой В.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» Лазаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.И., Удотова С.В., Татаренко Л.П., Логвинец Е.А., Костиной Л.И., Чернышовой Л.П., Киселева В.О., Гуторовой А.И., Логвинец Е.Л. к ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.И. и Киселев В.О. являются собственниками квартиры №<…>, Удотов С.В. - собственником квартиры №<…>, Татаренко Л.П. – собственником квартиры №<…>, Логвинец Е.А. и Логвинец Е.Л. – собственниками квартиры №<…>, Чернышова Л.П. – собственником квартиры №<…>, Гуторова А.И. – собственником квартиры № <…>, Костина Л.И. – собственником квартиры № <…> в доме <…>.

Многоквартирный жилой дом № <…> введен в эксплуатацию в 1974 году.

Управление многоквартирным жилым домом № <…> осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная».

Дело в суде инициировано иском Киселевой Т.И., Киселева В.О., Удотова С.В., Татаренко Л.П., Логвинец Е.А., Логвинец Е.Л., Чернышовой Л.П., Гуторовой А.И., Костиной Л.И., которые ссылаясь на отсутствие фактического проведения собраний с учетом уточнения заявленных требований, просили признать недействительными собрание и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном до...

...ме №<…>, проведенного 11 октября 2011 года и 02 февраля 2009 года, признать незаконными требования ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» по уплате долга за долю софинансирования капительного ремонта дома собственниками помещений в размере 20 %, выставленных в ежемесячном документе на жилищно-коммунальные услуги в строке капитального ремонта.

В судебном заседании истцы Киселева Т.И., Гуторова А.И., представитель истца Удотова С.В. – Бугаева В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» Лазарева Ю.С., ссылаясь на пропуск срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений жилого дома, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указала, что инициаторами проведения общих собраний являлись собственники многоквартирного жилого дома, которые приняли решение о софинансировании капительного ремонта дома в размере 20 %. Капитальный ремонт проводился под строгим контролем администрации города Белгорода, Государственной жилищной инспекции Белгородской области и другими государственными органами.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт (20 лет), а также максимальные эффективные сроки службы трубопроводов, стояков, водоразборных кранов, деревянных оконных переплетов в жилых зданиях, входных дверей в квартиру и пр.

Согласно МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дом (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу указанных правовых норм, решение вопросов содержания, ремонта, в том числе и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находится в компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 02 февраля 2009 года собственниками многоквартирного жилого дома №<…> на общем собрании принято решение участвовать в адресной программе по проведению капитального ремонта на 2010-2011 г.г. и определена доля софинансирования в размере 5%.

На основании всех листов голосования собственников создан единый лист голосования от 02 февраля 2009 года по всем вопросам.

Жилой дом по адресу: <…>, администрация г. Белгорода не включила в адресную программу по проведению капитального ремонта на 2010-2011 г.г. из-за недостатка софинансирования.

11 октября 2011 года собственники жилых помещений многоквартирного дома №<…> по своей инициативе провели общее собрание, на котором присутствовали собственники помещений, составляющие 92,55% голосов от общего числа собственников.

В соответствии с протоколом №1 от 11 октября 2011 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома №<…> определили какие виды работ необходимо произвести по капитальному ремонту и решили, что необходимо увеличить долю софинансирования капитального ремонта и установить в размере 20%.

Согласно постановлению главы администрации города Белгорода от 20 января 2012 года № 4 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Белгороде» дом № <…> включен в адресную программу для проведения капитального ремонта дома.

Названным постановлением определена сумма стоимости капитальных работ – <…> руб., которая должна была быть профинансирована следующим образом: за счет средств фонда ЖКХ – <…> руб., за счет средств бюджета субъекта РФ – <…> руб., за счет средств собственников помещений – <…> руб.

Ремонтные работы проводились ООО <…> в соответствии с заключенным договором № 1 от 09 апреля 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно по следующим видам работ: ремонт и утепление фасада, ремонт мягкой кровли, ремонт внутридомовых сетей (магистраль отепления, магистраль ХВС, трубопроводы канализации, электроснабжения (ремонт подвального помещения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета тепла и ХВС.

В соответствии с актом рабочей приемной комиссии от 21 июня 2012 года ремонтные работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома № <…> закончены 21 июня 2012 года, также 21 июня 2012 года закончены работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей системы отопления.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 07 августа 2012 года выполнен капитальный ремонт подвального помещения, капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт и утепление фасада, капитальный ремонт электрооборудования.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21 июня 2012 года выполнен капитальный ремонт внутридомовых сетей системы холодного водоснабжения, произведена установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии (ИТП), учета потребления (ХВС).

Принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания готовила протоколы оспариваемых собраний для обращения в администрацию города Белгорода для включения в адресную программу по проведению капитального ремонта, производила расчеты объемов работ по капитальному ремонту, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Центральная» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, в марте 2012 г. в едином платёжном документе (ЕПД) истцам выставлена сумма на оплату капитального ремонта исходя из <…> руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.

В апреле 2012 г. МКУ «Городской жилищный фонд» по решению Администрации г. Белгорода перечислил долю затрат на капитальный ремонт за муниципальный жилищный фонд, имеющийся в МКД, включённых в адресную программу по проведению капитального ремонта на 2012 г.

В связи с этим ООО «УК Центральная» в апреле 2012 г. произвело перерасчёт собственникам МКД оплаты за капитальный ремонт и истцам была сторнирована сумма исходя из <…> руб. <…> коп с 1 кв.м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцами едиными платежными документами.

Из указанного выше следует, что с мая 2012 года истцы достоверно знали об обязанности произвести оплату расходов на капитальный ремонт в размере, указанном в едином платежном документе.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд только 18 апреля 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом, доводы истцов о том, что об оспариваемых собраниях они узнали только в ноябре 2012 года, когда управляющая компания обратилась в мировой суд с исками о взыскании расходов по проведению капитального ремонта, суд признает неубедительными.

Являясь собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и надлежащим образом осуществляя бремя содержания принадлежащего имущества, получив квитанции об оплате расходов на капитальный ремонт, с мая 2012 года истцы получили информацию о размере расходов, необходимых для проведения капитального ремонта, то есть должны были узнать о нарушении их прав принятыми на общем собрании решениями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцам подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что сомнения заявителей Киселевой Т.И. и Гуторовой А.И., не отрицавших свои подписи в списках регистрации, собственников принявших участие в общем собрании 02 февраля 2009 года, относительно принадлежности подписей других собственников, не могут быть положены в основу постановленного по делу решения, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, то есть необоснованны. Никто из собственников помещений многоквартирного дома не заявил суду о подложности их подписей, либо подложности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, на общем собрании присутствующим собственникам раздавали листы голосования, о чем свидетельствует приложение №1 к протоколу №1 от 02 февраля 2009 года.

В этой связи неубедительными являются доводы истцов о том, что подсчет голосов проводился не надлежащим образом, а также о том, что собрание не проводилось.

Неубедительными являются и доводы стороны истца о том, что решения собраний 2009 года и 2011 года являются недействительными по причине отсутствия истцов на данных собраниях.

При этом следует учесть, что истцами не предоставлено достаточных доказательств тому, что их отсутствие, либо отрицательное голосование на постановленные собранием решения повлияло бы на их результат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Т.И., Удотова С.В., Татаренко Л.П., Логвинец Е.А., Костиной Л.И., Чернышовой Л.П., Киселева В.О., Гуторовой А.И., Логвинец Е.Л. к ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, – отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Дело № 2-1736/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Максимова А.Д., его представителя Кузнецова В.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08 августа 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК, государственный регистрационный знак ***, под управлением Холина П.А. и принадлежащего на праве собственности ***10., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Максимова А.Д. и Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева В.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Холин П.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 27400 рублей. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 99 900 рублей, утрата товарной стоимости 11 100 рублей. Стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. В адрес отве...

...тчика направлена претензия. По претензии страховая компания произвела выплату в размере 16890 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 709 рублей 42 копейки, убытки в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя 16600 рублей, в том числе оформление нотариальной доверенности, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Максимов А.Д., его представитель Кузнецов В.С., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, доводы поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца Кузнецов В.С. приобщил к материалам дела оригинал расписки о получении денежных средств от истца Максимова А.Д.

Представитель ответчика Афанасьева А.А, действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, исковые требования не признала. Представила материалы выплатного дела, возражения, экспертное заключение, отчет, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Максимову А.Д. л.д. 22/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 08 августа 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК, государственный регистрационный знак ***, под управлением Холина П.А. и принадлежащего на праве собственности ***11., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Максимова А.Д. и Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева В.О./л.д. 47-48/. Из материалов дела следует, что Холин П.А. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителей Максимова А.Д., Киселева В.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Холин П.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Холина П.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) /л.д. 61/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гаратия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. 20 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей /л.д. 61/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Независимая экспертиза и оценка» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 99 900 рублей, утрата товарной стоимости 11 100 рублей /л.д. 16-43/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец, представитель истца против назначения экспертизы возражали. В удовлетворении ходатайства стороне ответчика было отказано, поскольку ходатайство не обосновано и не мотивировано.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность проведения независимой технической экспертизы, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в акте осмотра указал, что не согласен с выводами, ответчик не организовал дополнительную экспертизу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. Страховая компания произвела доплату в размере 16890 рублей 58 копеек /л.д.62/.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99900 рублей + 11100 рублей – 27400 рублей – 16890 рублей 58 копеек = 66709 рублей 42 копейки, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 15/.

С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает сумму заявленных убытков 8000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником, справедливой и соразмерной восстанавливаемому праву истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд признает данную сумму убытками истца, находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 8000 рублей по оплате услуг эксперта обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. 20 октября 2017 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 27400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. По претензии страховая компания произвела выплату в размере 16890 рублей 58 копеек.

Последний день для выплаты – 29 октября 2017 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей) х 1% х 7 дней = 7 770 рублей, за период 08 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей -27400 рублей) х 1% х 7 дней = 83600 рублей, с 16 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей - 27400 рублей -16890 рублей 58 копеек) х 1% х 133 дня = 88723 рубля 53 копейки. Всего общая сумма неустойки 180023 рубля 53 копейки.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08 ноября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 66709 рублей 42 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33354 рубля 71 копейка. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д.54-57/ и оригиналом квитанцией, приобщенной стороной истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на оформление доверенности, истцом данное требование отнесено к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно п.2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность, представленная представителем истца, не содержит сведений о рассматриваем деле. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3994 рубля 19 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимова Артема Дмитриевича страховое возмещение 66709 рублей 42 копейки, убытки 8000 рублей, неустойку 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 155079 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт