Киселева Надежда Валериевна

УИД 31RS0016-01-2025-001569-24 Дело № 2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Валериевны к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Надежда Валериевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «ЭДЭКС» заключила договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (развивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или профессиональной переподготовки. Истцом произведена оплата в размере 142018,5 рублей с привлечением заемных средств, посредством займа в банке-партнере ответчика ООО МКФ «Т-Финанс», который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет агента ООО «Территория продаж», которые перечислены от...

...ветчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик подтвердил получение документов, но денежные средства полностью не возвратил. ООО «ЭДЭКС» перечислило истцу два платежа в размере 8130 рублей в счет погашения кредита.

В исковом заявлении Киселева Н.В. просит признать договор оказания услуг с ООО «ЭДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства, уплаченные по договору в размере 125758,5 рублей, убытки (начисленные и уплаченные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7401,75 рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6510, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента фактического исполнения истцом обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (по расчетам истца на дату иска 79835,33 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец Киселева Н.В. поддержала заявленные требования в части по изложенным в иске основаниям. Требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору не поддержала. Суду пояснила, что к обучению не приступала, приняла решение о расторжении договора на следующий день после заключения договора. Требование о полном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, им произведены два платежа в счет погашения кредитного договора по 8130 рублей.

ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж», АО «ТБанк», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронного заказного письма, а также путем направления извещения посредством ГЭПС, по электронной почте, о причинах их неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав пояснение истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.В. и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (развивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или профессиональной переподготовки.

Истцом произведена оплата в размере 142018,5 рублей с привлечением заемных средств, посредством займа в банке-партнере ответчика ООО МКФ «Т-Финанс», который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет агента ООО «Территория продаж», а впоследствии ответчику.

Истец к обучению не приступал, доступом к платформе не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств, направив заявление по электронной почте.

Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг (п. 5.32 договора-оферты).

Из пункта 11.1 договора-оферты следует, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик подтвердил получение документов о расторжении договора, но денежные средства полностью не возвратил, что следует из представленной переписки сторон.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Ответчиком произведено погашение двух ежемесячных платежей по 8130 рублей по кредитному договору, что подтверждено истцом и следует из справки о движении денежных средств по кредитному договору.

Доказательств возврата оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, факт нарушения прав Киселевой Н.В. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125758,50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6510 рублей, суд учитывает следующее.

Законом о защите прав потребителей и договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем, в целях исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 10.1. договора-оферты предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Учитывая, что заявление Копьева М.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6510,42 рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан математически верным, в расчете истцом учтены поступившие от ответчика два платежа по 8130 рублей. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 3762,42 рублей согласно следующему расчету (125758,50х21%/365х52).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом последствий и срока нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением её прав как потребителя в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 70515,67 рублей (10272,84 + рублей проценты + 125758,50 рублей сумма долога+5000 рублей моральный вред).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70515,67 рублей.

Требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного со ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8231 рублей (5231 рублей – за имущественные требования +3000 за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселевой Надежды Валериевны к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Признать договор оказания услуг от 29.10.2024, заключенный между Киселевой Надеждой Валериевной к ООО «ЭДЭКС» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Киселевой Надежды Валериевны (паспорт №) денежные средства по договору оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125758,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6510 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3762,42, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств по договору.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Киселевой Надежды Валериевны (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70515,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8231 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7

Дело <номер>

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Целинное 11 июня 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Киселевой Надежды Валериевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленному УУП МО МВД России «Целинный» Кравчишиным С.А. <дата> в 19 час 45 минут в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» выявлена Киселева Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, которая в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного Постановлением № 120 Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина (предприятия торговли), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску лицевую для защиты дыхательных путей, респиратор, при этом на Киселевву Н.В. распространяется действие Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77. Таким образом, Киселева Н.В. нарушила требования п. «б» ч. 3 и ч. 4 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением № 417 Правительства РФ от 02.04.2020 года.

Действия Киселевой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что вину в совершенном административном правонарушении признает.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 3, ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением № 417 Правительства РФ от 02.04.2020 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. Гражданам при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Губернатором Алтайского края Томенко В.П. принят Указ № 77 от 08.05.2020 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Из пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края следует, что гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, распираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Данным постановлением Губернатора Алтайского края приняты дополнительные меры использования средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Алтайском крае с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, а с 08.05.2020 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства нахождения в помещении магазина (предприятия торговли) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания Киселевой Н.В. не оспаривались, что следует из ее письменных объяснений. Так, согласно письменным объяснениям Киселевой Н.В., <дата> в 19 час. 45 мин. она находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без лицевой маски. Она знает, что по указанию Губернатора Алтайского края все должны посещать магазин в маске.

Обстоятельств, вынуждающих Киселеву Н.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от ее воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Киселевой Н.В., установленных Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Алтайского края, а также нарушение требований п. «б» ч. 3 и ч. 4 «Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Киселевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Киселевой Н.В., рапортом УУП МО МВД России «Целинный» Кравчишина С.А., объяснениями свидетелей Г., К.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Смягчающими административную ответственность Киселевой Н.В. обстоятельствами признаются и учитываются полное признание ею своей вины, совершение правонарушения впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Киселевой Н.В., прямо предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Киселевой Н.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Киселеву Надежду Валериевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись