Киталаев Гайдар Зайнутинович

Р Е Ш Е Н И Е Дело №.

Именем Российской Федерации

сел. Новолакское ДД.ММ.ГГГГ года

Новолакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Г.Б.,

при секретаре Мусаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азиева М.А. об истребований имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Азиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с Киталаева Г.З. 215256 рублей, принадлежащие ему, которые ответчик получил по решению Советского районного суда г. Махачкала.

Азиев М.А. в судебном заседании свои требования поддержал и показал, что в результате ливневых дождей 2009 года несколько сел <адрес> района РД пострадали, жилым домам был причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что в счет возмещения ущерба жителям сел была выплачена единовременная материальная помощь в размере 5 тысяч рублей и жители села <адрес> (Новострой) <адрес> района РД обратились в суд за дополнительной материальной помощью. Решением <адрес> районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему и другим жителям села были присуждены дополнительные выплаты. Указанным решением суда ему были присуждены денежные средства в сумме 275256 рублей.

Оформлением всех документов в суд и получением денежных средств занимался Киталаев Г.З., с этой целью ему была выдана доверенность. Точную дату он не помнит, в 2012 году, по требованию Киталаева Г.З. он написал расписку в получении денежных средств в полном объеме, присужденных решением суда. Однако, Киталаев Г.З. выдал ему только 60 тысячи рублей, остальные денежные средства в ...

...сумме 215256 рублей, ответчик ему не выплатил. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Киталаева Г.З. указанную выше сумму.

Ответчик Киталаев Г.З. иск не признал и показал, что он действительно занимался оформлением документов жителей села <адрес> (Новострой) <адрес> района РД, в том числе и истца. Истцом ему была выдана доверенность для представления его интересов во всех органах, в том числе и в суде, а также на получение денег в банке.

После получения в банке денег, присужденных решением суда, он, в присутствии свидетелей Аминова А.Н. и Магомедова М.Г., все присужденные решением суда денежные средства вручил Азиеву М.А., и он собственноручно написал расписку в получении денег. Киталаевым Г.З. представлена суду расписка Азиева М.А. в получении денег, указанная расписка приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика.

Свидетель Аминов А.Н.показал, что он действительно присутствовал при получении денег Азиевым М.А. Киталаев Г.З. в его присутствии вручил Азиеву М.А. деньги в сумме 275 тысячи рублей. При этом присутствовал и его односельчанин Магомедов М.Г.

Свидетель Магомедов М.Г. подтвердил факт получения денег в его присутствии Азиевым М.А. и показал, что в его присутствии и в присутствии Аминова А.Н., Киталаев Г.З. вручил Азиеву М.А. деньги в сумме 275 тысячи рублей.

Истец Азиев М.А. подтвердил, что предъявленная ответчиком расписка написана им собственноручно, но указанную в заявлении сумму он не получил, получил только 60 тысячи рублей и просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, показаний истца и ответчика, денежные средства, выделенные ответчику по решению суда, принадлежат истцу. Указанные выше денежные средства в сумме 275256 рублей получены в банке ответчиком, что не отрицает и сам ответчик. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, напротив, ответчик предъявленной суду распиской, показаниями свидетелей Аминова А.Н. и Магомедова М.Г. доказал факт получения у него истцом 275256 тысяч рублей.

Таким образом, исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азиева М.А. о взыскании с Киталаева Г.З. в его пользу 215256 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения, в апелляционном порядке, через Новолакский районный суд РД.

Судья Гамзатов Г.Б.

05RS0№-54

2-396/21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 млн. 400 тыс. рублей. Согласно п.п.1, 3 и 8 договора ответчик обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 4,25 % годовых. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составляет 204 дня, которая образует сумму в размере 33194 рубля.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 млн. 400 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 тыс. 194 рубля

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не я...

...вился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 15 тыс. 366 руб.

Ответчик ФИО2 неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 309 и ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющегося в деле договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 миллион 400 тысяч рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, указанная сумма истцу не возвращена. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Соответственно исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 млн. 400 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 приведённого договора займа стороны предусмотрели за просрочку возврата суммы займа проценты в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Информационного сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставку составляет 4,25% годовых.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требуемый истцом период) просрочка возврата долга составляет 204 дня, что образует сумму в размере 33 тыс. 194 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 тыс. 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму долга в размере 1 миллион 400 тысяч рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 тысяча 194 рублей;

как возврат государственной пошлины 15 тысяч 366 рублей,

а всего 1448560 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.З. Гереев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Указанное заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

27.01.2021г. определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено истцу в срок до 12.02.2021г. устранить указанные в определении суда от 27.01.2021г. недостатки, что истцом не было сделано.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.М.Корголоев