Клабукова Найля Хасановна

Судья Атяшев М.С. Дело № 33-9181/2019

В 1-й инст. № 2-1111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Нижневартовск на определение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2019 г. об отказе в разъяснении решения Нижневартовского городского суда от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Хлопунова Николая Викторовича к Клабуковой Найле Хасановне, администрации г. Нижневартовск, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 г., с муниципального образования г. Нижневартовск в лице администрации г.Нижневартовск в пользу Хлопунова Николая Викторовича за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества в виде ? склада, расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. 2П-2-ЮЗПУ, дом 60А, взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2016 г. в сумме 2 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Денежные средства постановлено взыскивать путем обращения взыскания на указанное выморочное имущество с его реализацией на публичных тор...

...гах.

Администрация г. Нижневартовск обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного решения, указывая, что ранее, решением Нижневартовского районного суда от 20 апреля 2018 г. с администрации г.Нижневартовск солидарно с Российской Федерацией и администрацией поселения Излучинск в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 03 коп., всего 1 667 662 руб. 29 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2 790 000 руб.

В связи с тем, что решение суда от 20 апреля 2018 г. администрацией г.Нижневартовск исполнено в пределах стоимости того же выморочного склада, стоимостью 2 790 000 руб., исполнение решения от 24 июля 2018 г. повлечет выплату администрацией г. Нижневартовск суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, что нарушит требования ст. 1175 ГК РФ.

Определением Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2019 г. заявление администрации г. Нижневартовск о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация г. Нижневартовск ставит вопрос об отмене определения суда. Повторяя доводы поданного заявления, просит обязать Нижневартовский городской суд разъяснить решение суда от 24 июля 2018 г. в части пределов ответственности администрации города, не превышающих размер стоимости выморочного имущества, оставшейся после исполнения решения Нижневартовского районного суда от 20 апреля 2018 г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая заявителю в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие неясностей в решении, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение, а предложение заявителя направлено на изменение содержания решения, что недопустимо.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что администрация г. Нижневартовск при рассмотрении дела Нижневартовским городским судом о ранее вынесенном решении Нижневартовского районного суда ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не сообщала.

Поскольку предложение заявителя направлено на изменение самого содержания судебного решения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижневартовск – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Антонов

Судья Багателия Н.В. Дело № 33-5587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н. судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2, Администрации города Нижневартовска, Администрации Нижневартовского района, Администрации городского поселения Излучинск и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта,

по частной жалобе Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на определение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Администрации городского поселения Излучинск, Администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу <данные изъяты> расходы по прове...

...дению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 и Администрации Нижневартовского района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано, постановлено взыскать солидарно с Администрации городского поселения Излучинск, Администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 рублей 03 копеек, всего взыскать 1 667 662 рубля 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию городское поселение Излучинск в лице Администрации городского каления Излучинск - в размере 65 000 рублей; к муниципальному образованию город Нижневартовск в лице Администрации города Нижневартовска - в размере 790 000 рублей; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО - в размере 6 692 рублей 07 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

(дата) в Нижневартовский районный суда поступило заявление генерального директора <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по вышеуказанному гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», (ФИО)1, (ФИО)2, Администрация Нижневартовского района, Администрация г.п. Излучинск, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Нижневартовска (ФИО)5 в судебном заседании полагала, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Администрации г. Нижневартовска и Администрации г.п. Излучинск в равных долях, поскольку экспертиза была проведена в отношении двух объектов недвижимости, перешедших к муниципальным образованиям г. Нижневартовск и г.п. Излучинск.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с материалами дела наследственную массу умершего составляет: доля в праве на земельный участок, доля в праве на нежилое здание, общей площадью 1 435,4 кв.м., и денежные средства в размере 6 692 руб. 07 коп., в связи с чем, для определения стоимости наследственного имущества в виде доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое помещение была назначена судебная экспертиза стоимостью 20 000 руб. Вместе с тем, Межрегиональное территориальное управление наследует выморочное имущество в виде денежных средств в размере 6 692, 07 руб., оставшиеся после смерти наследодателя. Полагает, что основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, которое по закону переходит в собственность Администрации городского поселения Излучинск Администрации города Нижневартовска отсутствуют, в виду того, что Межрегиональное территориальное управление данное имущество не наследует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда от (дата), оставленного без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата), постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 и администрации Нижневартовского района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать; взыскать солидарно с администрации городского поселения Излучинск, администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, XMAО-Югре и ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 рублей 03 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию городское поселение Излучинск в лице администрации городского поселения Излучинск - в размере 65 000 рублей; к муниципальному образованию город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска - в размере 2 790 000 рублей; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в размере 6 692 рублей 07 копеек.

В решении указано, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 418, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1154, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя (ФИО)6 после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, то в силу закона переходит в собственность муниципального образования городского поселения Излучинск в лице администрации городского поселения Излучинск, муниципального образования город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, которые должны солидарно отвечать по долгам (ФИО)6 перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, выполнившего экспертизу по оценке части выморочного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, удовлетворил заявление и взыскал солидарно с Администрации городского поселения Излучинск, Администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Однако, с данным выводом суда в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчиками выморочного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, суд при разрешении спора согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата) взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

Для определения стоимости части имущества в виде доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое помещение была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», расходы на проведение которой составили 20 000 рублей, и не были оплачены на момент рассмотрения гражданского дела.

Между тем, согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.

В силу такого положения названного Управления, с него не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Соответственно, определение в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

Определение суда в части взыскания солидарно с Администрации городского поселения Излучинск, Администрации города Нижневартовска в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, разрешив в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении требований заявления <данные изъяты> о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отказать.

В остальной части определение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лосевой Н.В., представителя ответчика Шнайдмюллер А.А. по доверенности Прилипской С.А., представителя ответчика администрации Нижневартовского района по доверенности Колокольцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клабуковой Н. Х., Шнайдмюллер А. А., администрации города Нижневартовска, администрации Нижневартовского района, администрации городского поселения Излучинск и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клабуковой Н.Х. и Шнайдмюллер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 24,15% годовых на срок 36 месяцев. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита или процентов предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако у него остались непогашенные долговые обязательства перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 1 651 206,26 рублей, из которых сумма долга по кредиту – 1 221 213,83 рублей и по процентам – 429 992,43 рубля. Поскольку кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с его личностью, его смерть не влечет прекращение обязательств, а ег...

...о обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство. Наследниками ФИО1, первой очереди являются супруга – Клабукова Н.Х. и дочь – Шнайдмюллер А.А. Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек и наследство должно быть принято наследниками. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с Клабуковой Н.Х. и Шнайдмюллер А.А. в пределах стоимости принято наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456,03 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Нижневартовска, а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена администрация Нижневартовского района (л.д. 86-87, 107-108).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нижневартовского района освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, и администрация г.п. Излучинск.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лосева Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Ответчики Клабукова Н.Х., Шнайдмюллер А.А., представители ответчиков администрации г. Нижневартовска, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, и администрации г.п. Излучинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации г. Нижневартовска по доверенности Смага Ю.С. ранее поступили письменные возражения, из которых следует, что администрация г. Нижневартовска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории г. Нижневартовска какое-либо наследственное имущества у ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика Шнайдмюллер А.А. по доверенности Прилипская С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по отношению к Шнайдмюллер А.А. и Клабуковой Н.Х., поскольку они являясь наследниками ФИО1 первой очереди, отказались от принятия наследства.

Представитель ответчика администрации Нижневартовского района по доверенности Колокольцев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 260 000 рублей, осуществив его выдачу на новый текущий счет, открытый на его имя в ОАО «Сбербанк России».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1. которого Банк, обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 24,15 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на 48 месяцев, а соответственно изменено и количество ежемесячных платежей. Также, предоставлено отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дел: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на текущий счет (л.д. 28) и выпиской по счету ФИО1

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

В период действия кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 1 651 206,26 рублей, из которых: основной долг – 1 221 213,83 рублей, проценты за пользование кредитом – 429 992,43 рублей (л.д. 9).

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, исковое заявление было предъявлено к наследникам ФИО1 первой очереди – Клабуковой Н.Х. (супруге) и Шнайдмюллер А.А. (дочери).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сообщением нотариуса Нотариального округа Нижневартовский район ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1 открыто на основании заявлений об отказе наследников первой очереди ФИО3 (сын), Шнайдмюллер А.А. (дочь) и Клабуковой Н.Х. (супруга) от наследства. При этом, ответчику Клабуковой Н.Х., в порядке ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на имущество, приобретенное в период брака с ФИО1: земельный участок № в ПСОК «Дионис» и нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 61-64, 74-76).

Вместе с тем, в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку все наследники отказались от причитающихся им долей в наследстве, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд приходит к выводу, что Клабукова Н.Х. и Шнайдмюллер А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объёма наследственной массы, её стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором купли-продажи садового земельного участка от 26 июля 2012 года, передаточным актом к нему, договором купли-продажи от 20 января 2016 года и актом приема-передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2016 года, выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество, а также сообщениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 включаются: ? доля в праве на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПСОК «Дионис», садовый участок №, ? доля в праве на нежилое здание, общей площадью 1 435,4 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ 322132, гос. номер №, денежные средства в размере 17,24 рублей на счете №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежные средства в размере 8,48 рублей на счете №, а также денежные средства в сумме 6 666,35 рублей на счете №, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67, 74-76, 101-103, 123-124, 125-127).

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс», содержащимся в экспертном заключении №, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО1): ? доли в праве на земельный участок в ПСОК «Дионис» составляет 65 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 2 790 000 рублей. Стоимость транспортного средства не определена по причине не предоставления указанного имущества для осмотра экспертом (л.д. 176-223).

Вместе с тем, исходя из смысла нормативных актов, регулирующих порядок постановки на учёт такого имущества, оно как минимум должно быть в наличии.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства на момент разрешения спора, суду не представлено.

Как не представлено и сведений о том, в каком состоянии находится имущество должника, за счёт которого истец намерен получить удовлетворение по иску к наследнику в лице Российской Федерации. Вместе с тем, требуя возмещения за счёт имущества, обязан был убедиться, что оно реально существует, не повреждено, и что на него возможно обратить взыскание.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о регистрации спорного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер № на имя ФИО1 не свидетельствует о его нахождении в собственности умершего, и как следствие – не может являться доказательством перехода в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания долга за счет наследственного имущества в виде транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество в виде ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПСОК «Дионис», садовый участок № переходит в собственность муниципального образования г.п. Излучинск; выморочное имущество в виде ? доли в праве на нежилое здание, общей площадью 1 435,4 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>) – в собственность муниципального образования город Нижневартовск, а в виде денежных средств в размере 17,24 рублей на счете №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств в размере 8,48 рублей на счете № и денежных средств в размере 6 666,35 рублей на счете №, открытых в ПАО «Сбербанк России» - в собственность Российской Федерации.

Следовательно, учитывая переход выморочного имущества в собственность муниципального образования г.п. Излучинск, в собственность муниципального образования город Нижневартовск, а также в собственность Российской Федерации, отвечать по долгам умершего ФИО1 должны солидарно администрация г.п. Излучинск, администрация г. Нижневартовска и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пределах стоимости к ним наследственного имущества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Нижневартовского района следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Клабуковой Н. Х., Шнайдмюллер А. А. и администрации Нижневартовского района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать солидарно с администрации городского поселения Излучинск, администрации города Нижневартовска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 651 206 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 03 копеек, всего взыскать 1 667 662 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию городское поселение Излучинск в лице администрации городского поселения Излучинск – в размере 65 000 рублей; к муниципальному образованию город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска – в размере 2 790 000 рублей; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО – в размере 6 692 рублей 07 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 февраля 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Прилипской С.А., представившей доверенность № от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Клабуковой Н. Х. к Эйвазову Х. Салман оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Клабукова Н.Х. обратилась в суд с иском к Эйвазову Х.С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 ответчик взял у нее в долг 533 000 рублей. В подтверждение долга ответчик написал расписку, согласно которой он должен был вернуть 250 000 рублей до 30.11.2016, оставшуюся сумму в размере 283 000 рубля в срок до 31.12.2016. Свои обязательства ответчик не выполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика долг в размере 533 000 рубля, госпошлину – 8 530 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец Клабукова Н.Х. надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

Представитель истца Прилипская С.А. в судебном заседании обосновала требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в пол...

...ном объеме.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Прилипскую С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договора займа, заключенного между сторонами 27.10.2016, ответчик Эйвазов Х.С. получил от Клабуковой Н.Х. денежные средства в размере 533000 рублей, обязался возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей в срок до 30.11.2016, оставшиеся денежные средства в размере 283 000 рублей - в срок до 31.12. 2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных объяснений истца, его представителя, следует, что свои обязательства по возврату долга Эйвазов Х.С. не исполнила по настоящее время.

Ответчик Эйвазов Х.С. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, как и возражений относительно заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Клабуковой Н.Х. Эйвазову Х.С. о взыскании долга по договору займа в размере 533000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы истца в размере 5 000 рублей за консультацию и составление иска подтверждены документально, они в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе копией доверенности от 19.01.2018, протоколом судебного заседания, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Прилипская С.А., которая, в рамках заключенного договора, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, подготовила и подала исковое заявление в Нижневартовский районный суд.

За оказанные услуги Клабукова Н.Х. уплатила денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Клабуковой Н.Х. в полном объеме и взыскать с Эйвазова Х.С. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эйвазова Х. Салман оглы в пользу Клабуковой Н. Х. сумму долга по договору займа в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Эйвазова Х. Салман оглы в пользу Клабуковой Н. Х. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины, оплата услуг представителя, консультация и составление иска) в размере 43 530 (сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «27» февраля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-91/2019

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ______________________