Климатов Сергей Анатольевич

Дело № 2-720/25

45RS0026-01-2024-013168-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца Галкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой Татьяны Николаевны к Климатову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гилева Т.Н. обратилась в суд с иском к Климатову С.А. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что Гилева Т.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н №. В марте 2023 г., в связи с поломкой автомобиля, истец обратилась в автосервис «Автосервис45», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 6а, стр. 3. Данный автомобиль принял Климатов С.А. После диагностики автомобиля Климатов С.А. пояснил, что необходим ремонт двигателя автомобиля. 08 марта 2023 г. Гилева Т.Н. на эвакуаторе увезла автомобиль в указанный автосервис. Ответчик пояснил, что для ремонта двигателя нужно заказать запчасти и внести предоплату. 19 марта 2023 г. истец перевела на карту Климатова С.А. денежные средства в размере 101 270,00 руб. (двумя платежами на 80 000,00 руб. и на 21 270,00 руб.). 04 апреля 2023 г. и 14 апреля 2023 г. Гилева Т.Н. перевела на карту ответчика денежные средства в размере 43 090,00 руб. за работу по ремонту автомобиля (двумя платежами 04.04.2023 на сумму 39 790,00 руб. и 14.04...

....2023 на сумму 3 300,00 руб.). Договор на ремонт автомобиля между сторонами заключен не был, все переговоры велись в устной форме.

После ремонта Гилева Т.Н. забрала автомобиль CHEVROLET AVEO, г/н № в рабочем состоянии, но проездив на нем три недели, автомобиль сломался.

Истец снова обратилась в автосервис «Автосервис45», где Климатов С.А. пояснил ей, что она неправильно эксплуатировала его. При этом, ответчику на устранение недостатков в ремонте автомобиля были перечислены на его карту денежные средства: 11.05.2023 в размере 4 500,00 руб.; 24.05.2023 в размере 2 100,00 руб.; 25.05.2023 в размере 450,00 руб.; 05.07.2023 в размере 6 300,00 руб. Всего 13 350,00 руб. Однако, недостатки в работе двигателя так и не были устранены.

15.09.2023 истец обратилась в автосервис ALEX, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 171 г. Согласно заказ-наряду: ЗН-148 от 15.09.2023 г. были проведены работы по ремонту автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № на сумму 46 300,00 руб. Согласно заказ-наряду: ЗН-187 от 14.10.2023 г. были проведены работы по ремонту автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № на сумму 15128,00 руб. Всего проведены работы на сумму 61 428,00 руб., после чего автомобиль находится в рабочем состоянии.

В связи с тем, что Климатовым С.А. произведен ненадлежащий ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № в результате чего так и не была устранена поломка двигателя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма, уплаченная ему как за запасные части, так и за работы, а именно сумма в размере 144 360,00 руб. Также подлежит взысканию и сумма в размере 13 350,00 руб., оплаченная Климатову С.А. для устранения недостатков.

За проведенные в автосервисе ALEX работы по исправлению недостатков истец оплатила 61 428,00 руб., которые необходимо расценивать как убытки, которые истец вынуждена была понести после ненадлежащего ремонта автомобиля Климатовым С.А.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 5 391,00 руб., которая в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика Климатова Сергея Анатольевич в пользу истца Гилевой Татьяны Николаевны: 1) 157 710,00 руб. - в счет возмещения расходов за некачественный ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №; 2) 61 428,00 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №; 2) 5 391,00 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климатов С.А., третьи лица Симаков А.В., Новиков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гилева Татьяна Николаевна является собственником автомобиля CHEVROLET KL1Т AVEO, 2014 г.в., г/н № (свидетельство о регистрации №

Согласно доводам иска, в марте 2023 г., в связи с поломкой автомобиля, Гилева Т.Н. обратилась в автосервис «Автосервис45», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 6а, стр. 3. Данный автомобиль принял Климатов С.А. После диагностики автомобиля Климатов С.А. пояснил, что необходим ремонт двигателя автомобиля. 08 марта 2023 г. Гилева Т.Н. на эвакуаторе увезла автомобиль в указанный автосервис. Договор на ремонт автомобиля между сторонами заключен не был, все переговоры велись в устной форме.

В подтверждение существования договорных отношений между Гилевой Т.Н. и Климатовым С.А. истцом в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере (нотариально не удостоверен) за период с 31.03.3023 по 04.12.2023 между абонентами «Сергей Машина» и «Таня Гилева», из содержания которой следует, что речь идет о техническом состоянии автомобиля.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» следует, что на имя Сергей Анатольевич К. осуществлены переводы: от 19 марта 2023 г. на сумму 80 000,00 руб., от 19 марта 2023 г. на сумму 21270 руб., от 04 апреля 2023 г. на сумму 39790 руб., от 14 апреля 2023 г. на сумму 3300 руб.

Общая сумма переводов составляет 144360 руб.

Информация о принадлежности счетов, с которых осуществлены переводы, в материалы дела не представлена.

Также, согласно доводам иска, после ремонта Гилева Т.Н. забрала автомобиль CHEVROLET AVEO, г/н В375КУ45 в рабочем состоянии, проездив на нем три недели, автомобиль сломался. Истец снова обратилась в автосервис «Автосервис45», где Климатов С.А. ей пояснил, что она неправильно его эксплуатировала.

Из представленных в материалы дела чеков АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя Сергей Анатольевич К. (Сергей К.) (по чекам АО «Тинькофф Банк» видно, что отправителем является Татьяна Гилева) осуществлены переводы: от 11 мая 2023 г. на сумму 4500 руб., от 24 мая 2023 г. на сумму 2100 руб., от 25 мая 2023 г. на сумму 450 руб., от 05 июля 2023 г. на сумму 6300 руб.

Общая сумма переводов составляет 13350 руб.

Информация о принадлежности счетов, с которых осуществлены переводы, в материалы дела не представлена.

Согласно доводам иска, недостатки в работе двигателя Климатовым С.А. не были устранены.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов Автосервис ALEX ЗН-148 от 15.09.2023 и ЗН-187 от 14.10.2023 следует, что 15.09.2023 Симаков Алексей Владимирович принял заказ на проведение работ в отношении автомобиля Шевроле Авео, гос.номер № по снятию/установке шестерни, снятию/установке прокладки масляного насоса, снятию/установке прокладки теплообменника, снятию/установке тормозных колодок, общей стоимостью с учетом стоимости запасных частей и материалов 31800 руб.; 14.10.2023 Симаков Алексей Владимирович принял заказ на проведение работ в отношении автомобиля Шевроле Авео, гос.номер В375КУ45 по с/у ремня с роликами, с/у термостата, общей стоимостью с учетом стоимости запасных частей и материалов 15128 руб.

Доказательств оплаты Гилевой Т.Н. указанного перечня работ в материалы дела не представлено.

Как пояснил суду представитель истца, указанные работы были оплачены в наличной форме.

На запросы суда в адрес Автосервис ALEX Симакову А.В. о представлении доказательств оплаты Гилевой Т.Н. ремонтных работ в отношении автомобиля Шевроле Авео по указанным заказ-нарядам ответы не поступили.

В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствует информация о зарегистрированных юридических лицах «Автосервис45» и Автосервис ALEX, а также регистрации Климатова С.А., Симакова А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.

По факту ненадлежащего выполнения «Автосервис45» ремонтных работ Гилева Т.Н. обращалась в УМВД России по г. Кургану (КУСП № 30803 от 29.12.2023).

По итогам проверки ст. дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану Гаценко В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2024 г. В ходе проверки были взяты объяснения гр. Гилевой Т.Н. У Климатова С.А., Симакова А.В., иных лиц объяснения взяты не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гилева Т.Н. просила взыскать с Климатова Сергея Анатольевич в свою пользу 157 710,00 руб. в счет возмещения расходов за некачественный ремонт автомобиля, 61 428,00 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представленной в материалы дела перепиской косвенным образом подтверждается существование между сторонами отношений, связанных с ремонтом автомобиля. При этом, перечень, объем, стоимость работ установить не представляется возможным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение просто письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела чеки подтверждают осуществление переводов на имя Сергея Анатольевича К. Между тем, достоверных доказательств осуществления указанных переводов истцом ответчику в счет оплаты выполненных работы в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что ремонтные работы произведены Климатовым С.Н., работы выполнены некачественно, переведенные ответчику денежные средства в полном объеме являются платой за выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом пояснений истца о том, что автомобиль после ремонта был передан в исправном состоянии и только через три недели возникли недостатки, суду не представлено доказательств того, что именно некачественные работы, проведенные ответчиком, явились следствием поломки автомобиля, после которой истец обратилась в автосервис ALEX. При этом, как указывает сама истец, ответчик ей пояснял, что поломка автомобиля явилась следствием его неправильной эксплуатации.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что у нее возникло право требования с ответчика возмещения материального вреда в размере 61 428,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перечня работ, который ответчик обязался произвести в отношении автомобиля истца, определить то, что автомобиль после трех недель использования сломался по причине некачественных работ, и убытки в размере 61 428,00 руб. возникли именно по вине ответчика, не представляется возможным. Заключение специалиста, доказывающее, что поломка автомобиля возникла не по вине собственника транспортного средства, а является следствием некачественных ремонтных работ, и какие требуются ремонтные работы для устранения недостатков автомобиля суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гилевой Татьяны Николаевны к Климатову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевой Татьяны Николаевны к Климатову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1046/2025

№ 2-720/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июня 2025 года гражданское дело по иску Гилевой Т.Н. к Климантову С.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Гилевой Т.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Гилевой Т.Н. и ее представителя Галкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гилева Т.Н. обратилась в суд с иском к Климантову С.А. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <...>. В связи с поломкой автомобиля в марте 2023 года она обратилась в автосервис «Автосервис45», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Климантов С.А. принял автомобиль и после его диагностики пояснил, что необходим ремонт двигателя. 8 марта 2023 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в указанный автосервис. Для приобретения запчастей и в качестве предоплаты стоимости работ 19 марта 2023 года она перевела на карту Климантова С.А. денежные средства в общем размере 101270 руб., в последующем 4 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года также перевела на карту ответчика денежные средства в размере 39 790 руб. и 3 300 руб. Договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, переговоры велись в устной форме. После ремонта она эксплуатировала автомобиль три недели, после чего автомобиль вновь сломался. Климантов С.А. пояснил, что она неправильно эксплуатировала автомобиль. Для устранения недостатков в ремонте автомобиля она перечислила на карту Климантова С.А. денежные средства: 11 мая 2023 года в размере 4 500 руб., 24 мая 2023 года – 2 100 руб., 25 мая 2023 года – 450 руб., 5 июля 2023 год...

...а – 6 300 руб. Однако, недостатки в работе двигателя так и не были устранены, в связи с чем 15 сентября 2023 года она обратилась в автосервис ALEX, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заказ-нарядам от 15 сентября 2023 года № ЗН-148 и от 14 октября 2023 года № ЗН-187 автосервисом ALEX проведены работы по ремонту автомобиля CHEVROLET AVEO на общую сумму 61 428 руб., после чего автомобиль находится в рабочем состоянии. Полагала, что Климантовым С.А. произведен ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO ненадлежащего качества, поскольку не была устранена поломка двигателя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты стоимости запчастей и работ денежные средства в размере 144 360 руб., уплаченные в счет оплаты стоимости устранения недостатков – 13 350 руб., а также убытки по оплате выполненных автосервисом ALEX работ по исправлению недостатков в размере 61 428 руб.

Просила суд взыскать с Климантова С.А. в свою пользу оплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 157710 руб., убытки – 61428 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5391 руб.

Истец Гилева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на том, что ответчиком проведены ремонтные работы ненадлежащего качества.

Ответчик Климантов С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Симаков А.В., Новиков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело без его участия.

Судом принято заочное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Гилева Т.Н. просит заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств за некачественный ремонт. В жалобе настаивает на том, что Климантовым С.А. проведен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, поскольку поломка двигателя устранена не была, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные ему денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств выполнения ремонтных работ Климантовым С.А., ненадлежащего качества работ, уплаты денежных средств ответчику именно в счет оплаты ремонтных работ. Ссылаясь на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в качестве доказательств выполнения ремонтных работ именно ответчиком в материалы дела представлены выписки с лицевых счетов и переписка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Климантова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как из дела следует, что место жительства и регистрации ответчика судом не устанавливалось, и судебные извещения, в том числе на судебное заседание, в котором дело разрешено по существу с принятием решения, ответчику не направлялись.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Гилева Т.Н. уточнила исковое заявление, указав верную фамилию ответчика «Климантов», поскольку в первоначальном исковом заявлении указана неверная фамилия «Климатов», оставив исковые требования прежними (л.д. 230 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гилева Т.Н. и ее представитель по доверенности Галкин А.В. исковые требования поддержали. Представитель истца настаивал на том, что Климантов С.А. в рамках договора подряда осуществил некачественный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обращаться в другой сервисный центр для устранения недостатков. Гилева Т.Н. дополнительно пояснила, что ответчик осуществлял ремонт ее автомобиля в марте – апреле 2023 года, в начале мая 2023 года она забрала автомобиль и использовала его в работе, связанной с разъездами по области. Спустя 4 месяца в сентябре 2023 года она обратилась для ремонта автомобиля в автосервис ALEX к Симакову А.В., к которому претензий не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гилева Т.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска (л.д. 6 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гилева Т.Н. ссылалась на то, что Климантов С.А. проводил диагностику ее автомобиля и пояснил, что необходим ремонт двигателя. 8 марта 2023 года автомобиль передан ответчику для выполнения ремонтных работ. Оплата стоимости ремонта автомобиля осуществлялась посредством перевода денежных средств на карту Климантова С.А. в марте, апреле 2023 года в общем размере 144360 руб., в последующем в мае, июле 2023 года в общем размере 13350 руб., всего 157710 руб. В связи с выполнением ответчиком некачественного ремонта, в сентябре 2023 года она обратилась в автосервис ALEX, расположенный по адресу: <адрес>, которым проведены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 61 428 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» относительно ремонта автомобиля (л.д. 107-119), а также чеки по операциям ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», согласно которым на имя С.А. осуществлены переводы: 19 марта 2023 года в размере 80 000 руб. и 21 270 руб., 4 апреля 2023 года – 39 790 руб., 14 апреля 2023 года – 3 300 руб., 11 мая 2023 года – 4 500 руб., 24 мая 2023 года – 2 100 руб., от 25 мая 2023 года – 450 руб., от 5 июля 2023 года – 6 300 руб., всего в сумме 157710 руб. (л.д. 7-14 т. 1).

Кроме того, Гилева Т.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением, указав в своих объяснениях доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 66-82 т. 1).

Климантов С.А. в рамках проведения проверки по обращению Гилевой Т.Н. сотрудниками правоохранительных органов не опрашивался.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от 22 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Климантова С.А. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку спорные правоотношения должны разрешаться в гражданском порядке (л.д. 67-68 т. 1).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил о форме договора подряда, следовательно, не исключается заключение сторонами устного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор подряда между сторонами не заключался.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными материалами дела, в том числе представленными истцом перепиской и чеками об операциях, согласующимися с поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), АО «Россельхозбанк» выписками по счетам Гилевой Т.Н. и Климантова С.А. (л.д. 186-197, 215-221 т. 1, л.д. 6-81, 85-132, 134-142 т. 2), в совокупности с объяснениями стороны истца, подтверждается факт выполнения Климантовым С.А. работ по ремонту принадлежащего Гилевой Т.Н. автомобиля CHEVROLET AVEO, которые приняты истцом и оплачены ответчику в общем размере 157710 руб., в связи с чем судебной коллегией признается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику Климантову С.А. предлагалось явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи объяснений либо представить письменные возражения относительно предъявленного иска, однако данные процессуальные права им не реализованы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В качестве подтверждения ненадлежащего качества выполненной Климантовым С.А. работы Гилева Т.Н. представила заказ-наряды автосервиса ALEX, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Симаков А.В., от 15 сентября 2023 года № ЗН-148 и от 14 октября 2023 года № ЗН-187, согласно которым в отношении принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET AVEO проводились работы по снятию/установке шестерни, снятию/установке прокладки масляного насоса, снятию/установке прокладки теплообменника, снятию/установке тормозного диска, снятию/установке тормозных колодок, общей стоимостью с учетом стоимости запасных частей и материалов 31 800 руб., а также по снятию/установке ремня с роликами, снятию/установке термостата, общей стоимостью с учетом стоимости запасных частей и материалов 15 128 руб. (л.д. 15, 16 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по сведениям налогового органа ответчик Климантов С.А. индивидуальным предпринимателем не является, юридических лиц с наименованием автосервис «Автосервис45» либо «Автосервис 45», расположенных по адресу: <адрес>, в государственном реестре не зарегистрировано (л.д. 200 т. 1), доказательств того, что ответчик на постоянной основе выполняет ремонтные работы, извлекая из своей деятельности прибыль, материалы дела не содержат, и истец на данные обстоятельства не ссылается, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части распределения бремени доказывания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с общим бременем доказывания на истце Гилевой Т.Н., ссылающейся на ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по договору подряда и несение убытков по вине Климантова С.А., лежит обязанность доказать приведенные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объем согласованных сторонами договора подряда и выполненных ответчиком ремонтных работ, их ненадлежащее качество, равно как и наличие взаимосвязи между ними и выполненными в сентябре – октябре 2023 года (спустя 4 месяца) ИП Симаковым А.В. ремонтными работами, истцом в материалы дела не представлено, притом что Гилева Т.Н., действуя своей волей и в своем интересе, никаких мер к фиксации произведенных Климантовым С.А. работ, проверке их качества не предпринимала, после завершения ответчиком работ и принятия их результата в начале мая 2023 года автомобиль 2014 года выпуска находился в эксплуатации истца и использовался в работе, связанной с разъездами по области до сентября 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны Гилевой Т.Н. ненадлежащего качества выполненных Климантовым С.А. ремонтных работ по договору подряда, равно как и несения убытков по вине ответчика, в связи с чем предъявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гилевой Т.Н. к Климантову С.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, возмещении убытков отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2010 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.

с участием представителя истца - Мурко В.Б., представителя ответчика Рузиева Б.Ш. и Дехкановой Д.Б. -Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Климатова С. А. к Дехкановой Д. Б., Рузиеву Б. Ш., закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Климатов С.А. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Дехкановой Д.Б., Рузиеву Б.Ш., Нижневартовскому филиалу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата обезличена>г. около 16-30 часов в районе <...> ответчик Дехканова Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащим <<ФИО>9>, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свобода на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> под управлением <<ФИО>8>, управлявшего по доверенности, принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло по вине водителя Дихкановой Д.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма затрат на восстановление поврежденной автомашины составляет 203671 рубль. В выплате страхового возмещения Нижневартовский Филиал ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ему отказал. По уточненным требованиям истец просит взыскать в его пользу с Нижневартовского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховую компенсацию в пределах страховой суммы 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, затраты на оценку автомобиля в сум...

...ме 5150 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по юридической консультации 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 553 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по услугам банка 30 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Взыскать в его пользу с ответчиков Дехкановой Д.Б. и Рузиева Б.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате хранения автомобиля в сумме 8328 рублей 20 копеек, разницу в стоимости ущерба и страховой компенсации в сумме 83671 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Лангепасского городского суда от <Дата обезличена> г. ненадлежащий ответчик Нижневартовский филиал закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» заменен надлежащим - закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб».

Истец Климатов С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что в порядке ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца - <<ФИО>3> исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы и основания, отраженные в исковом заявлении, дополнил, что вина ответчиков подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей. Уточнил, что в возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля просит взыскать в сумме 7370 рублей. Компенсировать Климатову С.А. моральный вред в сумме 50000 рублей, просил ввиду того, что невозможно пользоваться транспортным средством, необходимости обращения в суд, и связанных с этими обстоятельствами нервными переживаниями.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления о вручении извещения, ответчик извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела. С заявлением об отложении дела не обращался, о причинах неявки суд не известил. Поскольку неявка ответчика не связана с уважительными причинами, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению иска без участия ответчика.

Ответчики Дехканова Д.Б. и Рузиев Б.Ш., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с представителем.

Дехканова Д.Б. ранее участвуя в судебном заседании показала, что когда обгоняла автомобиль ФИО10, увидела двигающийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, ввиду чего приняла вправо и сдвинулась на свою полосу, давая возможность проехать автомобилю <данные изъяты> <персональные данные>, аварию не видела и продолжила свое движение.

Представитель ответчиков Дехканова Д.Б. и Рузиева Б.Ш. - Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании возражая против иска, показал, что Рузиев Б.Ш. не является ответчиком поскольку не управлял транспортным средством, а вина Дехкановой Д.Б. не доказана, учитывая, что постановлением мирового судьи, производство в её отношении прекращено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> принадлежит на праве собственности ответчику Рузиеву Б.Ш., ответчик Дехканова Д.Б., владея данным транспортным средством по доверенности на право управления им, управляла им в момент совершения ДТП, ввиду чего является ответчиком по настоящему делу.

Автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежит истцу Климатову С.А. на праве собственности. Во время ДТП им управлял <<ФИО>8>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП, справкой от <Дата обезличена>г. о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> г. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> города окружного значения Лангепас о прекращении административного дела в отношении Дехкановой Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Дехкановой Д.Б. состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, т.к. п.11.5 ПДД она не нарушала.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ответчики доказательств опровергающих доводы истца не представили в судебное заседание.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине ответчика Дехкановой Д.Б., находит их неубедительными, документально не подтвержденными. Не представлены ответчиками доказательства нарушения <<ФИО>8> правил дорожного движения. Ни в схеме места происшествия, ни в протоколе осмотра места происшествия, не указаны какие либо неровности, дефекты дорожного покрытия. Указанные документы составлены с участием понятых, водителей Дехкановой Д.Б. и <<ФИО>8>, подписаны ими. При их подписании ни понятые, ни одна из сторон, не сделали заявлений, дополнений, относительно правильности сведений, внесенных в указанные документы. Как следует из постановления от <Дата обезличена>г. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> города окружного значения Лангепас, в действиях водителя Дехкановой Д.Б. состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что совершила маневр обгона транспортного средства на участке дороги вне мест участков дороги, на которых обгон запрещен, а неправильно оцененная Дехкановой Д.Б. обстановка на дороге при совершении обгона (скорость сближения транспортных средств, свободное расстояние проезжей части для совершения обгона и разъезда ее машины и машины двигающейся по этой же полосе во встречном направлении) не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В объяснении от <Дата обезличена>г. Дехканова Д.Б. поясняла, что, двигаясь <Дата обезличена>г. в 16-30 часов на автомобиле <данные изъяты> <персональные данные> из <...> в <...> со скоростью около 90км.ч на 104м километре он догнала автомобиле <данные изъяты> <персональные данные>, которую решила обогнать, для чего выехала на полосу встречного движения и начала обгон данной автомашины. Поравнявшись с ней, увидела со встречного направления автомашину <данные изъяты> <персональные данные> на расстоянии 20 метров. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> въехал на обочину, и с опрокидыванием съехал в кювет.

Таким образом, Дехканова Д.Б. начала обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую намерена была выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушила п.11.1 ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Дехкановой Д.Б. в связи с нарушением ею указанного пункта Правил дорожного движения. Данные выводы подтверждаются исследованными документами проверки - схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Дехкановой Д.Б. и <<ФИО>8>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Свидетель <<ФИО>10> в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> г в 16-30 часов ехал в гор. Лангепас с ЦДНГ. За ним со стороны <...> ехала Дехканова Д.Б. на автомобиле <данные изъяты> <персональные данные>. Впереди ехал грузовик «трубовоз». Он хотел обогнать грузовик, но увидел впереди автомашину <данные изъяты> <персональные данные> ввиду чего, сдвинулся вправо. В это время автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> резко выехала на встречную полосу и стала обгонять его автомашину, он сдвинулся вправо, однако <данные изъяты> <персональные данные> не смогла перестроиться на свою полосу движения, и двигалась по встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> пытаясь избежать столкновения с автомашиной Дехкановой Д.Б. принял вправо, задел обочину и съехал в дорожный кювет. После этого «Ока» сбавила скорость, потом прибавила и попыталась уехать. Он догнал автомашину и вернул к месту ДТП.

Свидетель <<ФИО>11> в судебном заседании показал, что по поступившему по рации сообщению, он в наряде ДПС прибыл на место ДТП в районе кладбища <...>. Машина <данные изъяты> <персональные данные> находилась в кювете. Свидетель <<ФИО>10> И. пояснил, что машина <данные изъяты> <персональные данные> выехала на обгон его машины не убедившись в безопасности маневра. Были отобраны объяснения. Объяснение Дехкановой Д.Б. написано с её слов, ею прочитано. С изложенным она согласилась. Считает, что Дехканова Д.Б. нарушила п. 11.1 ПДД - не убедилась в безопасности маневра - обгона и тем самым стала причиной аварии.

Вина ответчика подтверждается наличием причинно-следственной связи между ее действиями, совершенными в качестве водителя, создавшего, в нарушение требований правил ПДД, аварийно-опасную обстановку, и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца в кювет.

Оценивая действия водителя <<ФИО>8> как правомерные, суд исходит из того, что его автомобиль перед столкновением двигался по своей полосе движения, на обочину водитель выехал, чтобы избежать лобового столкновения транспортных средств и каких-либо нарушений требований ПДД им при этом совершено не было.

Наличие механических повреждений на автомашине истца подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ГИДББ., справкой о ДТП выданной ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривалось.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП и его размер, подтверждается отчетом <Номер обезличен> ИП <<ФИО>12> Истцом размер ущерба определен с учетом требований действующего законодательства, сложившейся судебной практики, с привлечением соответствующих специалистов, полномочия которых подтверждены в отчете надлежащим образом. Ответчиками данные доказательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, вину ответчика Дехкановой Д.Б. в причинении истцу материального ущерба, суд считает установленной, требования истца о возмещении ущерба - обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчёту <Номер обезличен> рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом износа составила 203671 рубль.

В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 тыс. рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты 120000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возмещения затрат на проведение оценки размера причиненного ущерба, также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из обязанности страховщика (п.45 Правил ОСАГО) произвести оценку причиненного ущерба и организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, в пределах которого страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Дехкановой Д.Б., из расчета 203671 рублей (стоимость восстановления поврежденного автомобиля) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения) = 83671 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля на автомобильной стоянке, подтверждены материалами дела (договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> годал.д. 49, и квитанциями) в сумме 7370 рублей, согласно заявленным требованиям и подлежит возмещению в указанном размере ответчиком Дехкановой Д.Б., причинившей вред.

На основании ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца Климатова С.А. в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, выразившегося, с его слов в невозможности использовать свое транспортное средство по назначению, необходимости обращения в суд, в нервных переживаниях, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом в суд представлено не было, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Дехкановой Д.Б. требований о взыскании судебных расходов, кроме гор.пошлиныи по оплате услуг представителя не заявлено. При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца с Дехкановой Д.Б. подлежат расходы по гос. пошлине в сумме1603 рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9690 рублей л.д.37), что подтверждается квитанциями, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований. Возмещению за счет ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2108 рублей 80 копеек, затраты на оценку автомобиля в сумме 5150 рублей л.д.42-44), расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по юридической консультации 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 553 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей л.д.37), расходы по услугам банка 30 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей (53).

Из суммы судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца, суд исключает расходы по направлению факса в гор. Нижневартовск, на сумму 46.19 рублей л.д.41), поскольку истец не доказал взаимосвязь произведенных расходов с заявленным иском. Расходы связанные с направлением телеграммы <<ФИО>4> Б. в сумме 283,65 рублей л.д.48) также взысканию не подлежат, ввиду того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Климатова С. А. удовлетворить в части.

Взыскать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Климатова С. А. страховую компенсацию в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2925 рубля 20 копеек, расходы по составлению иска в размере 852 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по отправке корреспонденции 153 рублей, по оформлению доверенности в размере 454 рублей 40 копеек, расходы банка в размере 17 рублей 04 копеек, расходы 2108 рублей 80 копеек.

Взыскать с Дехкановой Д. Б. в пользу Климатова С. А. в счет возмещения стоимости ущерба 83671 рубль, расходы на хранение автомобиля в размере 7370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1603 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий