Семенов Вячеслав Валерианович

Судья Плескова В.А. Дело №

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-794/2024

УИД 65RS0001-01-2022-003269-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике Кравченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 марта 2022 года Семенов В.В. обратился в суд с иском к КСХП «Октябрьское», в котором просил признать право собственности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м (6х12), с плитами перекрытия ПКЖ, земельный участок, площадью 270 кв.м, огороженный железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Спорные объекты переданы в его владение КСПХ «Октябрьское» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, ввиду отсутств...

...ия у продавца правоустанавливающих документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За Семеновым В.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м, земельный участок, площадью 270 (+/-) кв.м, ограждённый железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, расположенные с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В удовлетворении исковых требований к КСХП «Октябрьское» отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит учесть, что вывод суда о том, что Семенов В.В. пользовался спорным имуществом как своим собственным, следует лишь из ограниченного доступа на объект в виде установленного по периметру ограждения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства установления данного ограждения истцом, напротив, как следует из договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, ограждение на момент совершения сделки существовало. Обращает внимание на то, что шлакоблочное здание расположено на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, информация о правообладателе земельного участка отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отмечает, что объектом правоотношений может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на юридически не существующий объект недвижимости.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в этой связи на основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2003 года между конкурсным управляющим КСХП «Октябрьское» и Семеновым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество: шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м (6х12) с плитами перекрытия ПКЖ, территорию, площадью 270 кв.м, огороженную железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2 м, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанное в пункте 1.1 договора имущество.

Приходя к выводу о наличии оснований к признанию права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорное имущество, суд первой инстанции сослался в решении на установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих же требований истца к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское».

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Из указанного следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно данным публичной кадастровой карты, фрагменту градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19 октября 2022 года №2618-па, спорный участок расположен в границах данного городского округа в зоне Ж2 (малоэтажной жилой застройки), не сформирован.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента землепользования г. Южно-Сахалинска проведен осмотр спорного земельного участка, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 08 сентября 2023 года.

Департаментом установлено, что на земельном участке расположен строительный объект, назначение которого установить не представилось возможным, информация о правообладателе отсутствует, установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, площадь земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, составляет ориентировочно 270 кв.м (л.д. 127).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, отсутствуют (л.д. 13).

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством принадлежности спорного земельного участка продавцу на день его продажи, так как границы земельного участка, его фактическая площадь и адрес не установлены, как и не имеется доказательств принадлежности спорного земельного участка продавцу на день его продажи.

С учетом изложенного спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию администрации города Южно-Сахалинска, для него не может возникнуть режим бесхозяйного имущества.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок не означает, что муниципальное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю и невыполнении гражданином процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке, невозможно владение земельным участком как своим собственным, в этой связи пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок в обход установленного законом порядка для указанных объектов гражданских правоотношений.

При таких данных находящийся в публичной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не может быть приобретен истцом в собственность в порядке приобретательной давности.

В отношении требования о признании права собственности на шлакоблочное здание, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о возведении шлакоблочного здания на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принятия объекта в эксплуатацию в установленной законом форме.

Сведения об отводе земельного участка для создания объекта недвижимости, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией также отсутствуют.

Как следует из показаний истца, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание гаражного типа является недостроенным объектом.

Доказательств того, что спорный объект был введен в оборот в установленном порядке, в настоящее время находится в технически исправном состоянии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости, которое не было в установленном порядке введено в гражданский оборот, не свидетельствует о возможности приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае, признание права собственности на строение является производным от признания права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется, а как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований при отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности, является необоснованным, а постановленное на его основании решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику КСХП «Октябрьское» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23 июня 2005 года КСХП «Октябрьское» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области о завершении конкурсного производства (л.д. 24-26), следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований к ответчику КСХП «Октябрьское», поскольку производство по делу в части разрешения требований к данному ответчику подлежало прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда в части отказа Семенову В.В. в удовлетворении исковых требований к КСХП «Октябрьский» подлежит прекращению, в части удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> - отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенову Вячеславу Валериановичу к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское» о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Семенова Вячеслава Валериановича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенову Вячеславу Валериановичу к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0№-76

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тё Ман Сека к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Тё М.С. на решение Углегорского городского суда от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Тё М.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Кливер-Трейд», является владельцем объекта недвижимости (здание проходной бывшего Углегорского ЦБК), расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по указанному договору произведена полностью и в срок. Право продавца на распоряжение имуществом было подтверждено копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Буммаркет» и приложением к договору с перечнем зданий и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буммаркет» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Указал, что с момента заключения договора купли-продажи истец является единственным законным владельцем указанного объекта недвижимости и осуществляет все полномочия собственника по владению и пользованию им. Государственная регистрация права истца на момент заключения сделки не совершалась. В настоящее время деятельность продавца ООО «Кливер-Трейд» прекращена, он исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером № который на основании договора с 2008 года и до настоящего времени находится в аренде у истца. Надлежащим образом оформить право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку данное имущество не состоит на кадастровом учете. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект недвижимости является ранее учтенным. В тоже время, несмотря на наличие технического паспорта Углегорского БТИ, подготовленного до 2008 года, сведения о здании не включены в ЕГРН при формировании единой базы; в договоре купли...

...-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь здания 150 кв.м., которая определена как площадь первого этажа, при этом здание состоит из двух этажей, общая площадь здания составляет 219 кв.м. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», нежилое здание проходной, стояло на учете Углегорского бюро технической инвентаризации с инвентарным номером дела 851. Спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа не числится, в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости отсутствуют. Указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости – зданием проходной, более пятнадцати лет. Истец несет бремя по содержанию приобретенного здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает электроэнергию и арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание проходной. Своего владения данным объектом недвижимости не скрывал и не скрывает, хранит в нем свое имущество и использует в других личных целях. В связи с изложенным, Тё Ман Сек просил суд признать право собственности на объект недвижимости – здание проходной, общей площадью 219 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Семенов В.В.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тё М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе истец Тё М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом сделан ошибочный вывод о сроке владения истцом спорным недвижимым имуществом. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.4, из показаний которого следует, что единственным титульным собственником спорного объекта недвижимости было ликвидированное ОАО «Углегорский целлюлозно-бумажный завод», правопреемниками которого не являлись ни ООО «Буммаркет», ни ООО «Кливер-Трейд». Отметил, что судом также не принято во внимание, что истцом предпринимались попытки поставить здание проходной на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Указал, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество необходимо для его возвращения в граждански оборот, включая его надлежащее содержание, возможность использования его в коммерческих целях.

В представленных возражениях председатель КУМС Углегорского городского округа Ф.И.О.5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Махов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Ф.И.О.9 с апелляционной жалобой истца не согласился.

Истец Тё М.С., представитель ответчика КУМС Углегорского городского округа, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Махова М.А., третьего лица Ф.И.О.9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кливер-трейд» (продавец) и ИП Тё М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу по праву собственности здания проходной бывшего Углегорского ЦБК, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость здания по договору составила 20000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ здание проходной бывшего Углегорского ЦБК передано продавцом ООО «Кливер-трейд» покупателю ИП Тё М.С. на основании акта приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кливер-Трейд» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание проходной, расположенное по адресу: <адрес> (ОАО «Углегорский ЦБЗ») построено в 1966 году, 2-х этажное, имеет площадь 201,3 кв.м.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1965 году, имеет площадь 219 кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимого имущества – здании проходной, общей площадью 219 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Сведения об отсутствии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости также содержатся в справке ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тё М.С. владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 18 лет, поэтому основания для признания его права собственности в силу приобретальной давности отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Тё М.С. до заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кливер-трейд» договора купли- продажи здания проходной бывшего Углегорского ЦБК, признавал ООО «Кливер-Трейд» фактическим собственником этого недвижимого имущества, а пользовался им на основании устного договора аренды.

При таком положении, учитывая начало владения истцом зданием проходной как своим собственным именно с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи с ООО «Кливер-Трейд»), на момент рассмотрения настоящего спора срок приобретательной давности у Тё М.С. (исковая давность три года, приобретательная давность пятнадцать лет) на указанный объект недвижимости не наступил.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тё М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова

Судья Калашникова Ю.С. Дело № 33-1241/2018

Докладчик – Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Доманова В.Ю. и Костромцовой Е.И.,

при секретаре Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к КУМС Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании права собственности, с апелляционной жалобой Семенова В.В. на решение Углегорского городского суда от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

27.11.2017 года Семенов В.В. обратился в Углегорский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственности Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании права собственности на здания склада механического цеха литейной продукции, склада № <данные изъяты> здание отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС). В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ООО «Углегорский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО11., приобрел здание механического цеха литейной продукции общей площадью 121,84 кв. м., здание отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) общей площадью 203,36 кв. м., здание склада № <данные изъяты> общей площадью 675,25 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец не зарегистрировал право собственности на приобретенные...

... объекты недвижимости в установленном законом порядке. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Углегорского городского суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом Семеновым В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности у ООО «Кливер-Трейд» на какие-либо здания, находящиеся на территории ООО «Углегорского ЦБК».

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Семенова В.В., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего ФИО12. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание склада механического цеха литейной продукции общей площадью 121,84 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего ФИО13 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание ОМТС общей площадью 203,36 кв. м, расположенное по адресу улица <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего ФИО14. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание склада № <данные изъяты> общей площадью 675,25 кв. м, расположенное по адресу: улица <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с актами приема-передачи обязательства по договорам исполнены.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен технический план здания по адресу: г.<адрес> - здание склада механического цеха литейной продукции площадью 110,3 кв.м.; здание ОМТС (отдел материального и технического снабжения) площадью 166,0 кв.м.; здание склада № <данные изъяты> площадью 616,9 кв.м., где заказчиком кадастровых работ является Семенов В.В.

Согласно информации Росреестра, правообладатели объектов недвижимости здание склада № <данные изъяты> и здание ОМТС по адресу: <адрес>, отсутствуют. В отношении объекта недвижимости нежилого здания механический цех правообладателем указано ООО «Сахбумкар». На указанный объект недвижимости наложен арест по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кливер-Трейд» здание бывшего отдела сбыта Углегорского ЦБК, принадлежащего ООО «Кливер-Трейд» на праве частной собственности, передано в собственность ФИО15

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости у продавца - конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК», позволяющего распоряжаться недвижимым имуществом, а также наличием правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости.

При этом суд принял во внимание, что земельные участки по адресу нахождения спорных объектов: г.Углегорск, ул.Победы 261, предоставлены по договору безвозмездного пользования ФИО16 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 года), по договору аренды - ФИО17 (договор от <данные изъяты>), по договору безвозмездного бессрочного пользования - ФИО18. (договор <данные изъяты>).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аргументы Семенова В.В. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности у ООО «Кливер-Трейд» на объекты недвижимости, не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности Семенова В.В. на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

Е.И. Костромцова

Дело № 2-1455/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В В к администрации Углегорского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 года Семенов В.В. обратился в Углегорский городской суд с иском к администрации Углегорского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по улице <адрес> Углегорского района Сахалинской области, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1995 году купил дом в г.<адрес>, у Углегорского ЦБК для проживания. Получил пакет документов: квитанцию об оплате за здание, договор купли-продажи, план дома, техусловия на воду, свет и теплоэнергию. Сразу после покупки дома пытался его оформить, сдал необходимые документы главному архитектору Кривонос. Однако, оформление документов не было завершено в связи с утерей архитектурным отделом представленных им документов. Поскольку Углегорский ЦБК был объявлен банкротом, решил купить спорный дом еще раз у конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В. В 2005 году заключили договор купли-продажи, на основании которого в БТИ получил технический паспорт на дом, но здание оформили как нежилое. С 1995 года и по настоящее время добросовестно оплачивает все счета за предоставляемые услуги. Просит признать право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, собственником ко...

...торого не является, но добровольно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение двадцати лет, для дальнейшего оформления его в установленном законном порядке.

В судебном заседании истец Семенов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 1995 году купил нежилое здание по ул. <адрес> у Углегорского ЦБК в лице директора комбината С за <данные изъяты>. Сдал документы для оформления в БТИ, где они потерялись. Шло время, оформить здание не мог, поэтому купил его еще раз у конкурсного управляющего Углегорского ЦБК Трясорукова за <данные изъяты>. Приспособил здание для проживания, после ликвидации Углегорского ЦБК установил в нем местное отопление. Электроснабжение и водоснабжение получает в централизованном порядке. Неоднократно оформлял земельный участок в аренду. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на указанное здание, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом 20 лет. Считает, что здание принадлежит ему, так как он выплатил за него полную стоимость. Не скрывает факта владения и проживания в нем, поддерживает здание в надлежащем состоянии, производит его ремонт, регулярно оплачивает счета за потребленные воду и свет. Никто и никогда не заявлял права на данное здание. Просит признать за ним право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явился ответчик администрация Углегорского городского поселения, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В ходатайстве от 10.12.2015 года просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. Против удовлетворения требований Семенова В.В. не возражает.

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Углегорский отдел по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца Семенова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов В В купил у ООО «Углегорский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В. обособленное здание по адресу: Сахалинская область, <адрес>, за <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом сторонами оформлен не был, в настоящее время собственник на нежилое здание отсутствует, поскольку право собственности у Семенова В.В. на спорное здание не оформлено.

Между тем, как следует из пояснений Семенова В.В., и не оспаривается ответчиком, он владеет нежилым зданием непрерывно с 1995 года, пользуется им как своим собственным, за все время никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно техническим условиям на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, указанные документы выданы Семенову В.В. в 1995 году на объект, расположенный по адресу: г<адрес>.

В соответствии с проектом земельного участка, согласованным с Западным территориальным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Сахалинской области и отделом по делам строительства и архитектуры Углегорского муниципального района, данный документ выдан Семенову В.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта, выданного 08.12.2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Сахалинской области, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м., сведения о правах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.08.2013 года, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: город <адрес>, имеет местное теплоснабжение, центральное водоснабжение и электроснабжение.

Из представленных Семеновым В.В. платежных документов следует, что с 1999 года услуги по теплоснабжению, электроснабжению, а также услуги связи предоставлялись истцу по адресу: <адрес>.

Сообщением Управления Росреестра по Сахалинской области от 14.11.2013 года № 09/012/2013-017, Семенову В.В. отказано в государственной регистрации на здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес> в связи с тем, что на государственную регистрацию права собственности в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 05.04.2005 года, заключенный с ООО «Углегорский ЦБК», однако, в ЕГРП отсутствуют сведения о ранее возникшем праве собственности ООО «Углегорский ЦБК» на указанный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2015 года, ООО «Углегорский ЦБК» прекратил свою деятельность 28.04.2006 года в связи с ликвидацией.

Из уведомлений Управления Росреестра по Сахалинской области от 07.12.2015 года №№ 65/007/004/2015-724, 65/007/004/2015-725, полученных по запросу суда, следует, что правопритязания на нежилое здание по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г<адрес>, и земельный участок по адресу: г.Углегорск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, отсутствуют.

Установив в судебном заседании, что Семенов В В не являясь собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, владеет им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, суд признает давностное владение Семенова В.В. нежилым зданием добросовестным, открытым и непрерывным в течение всего срока приобретательной давности, и в отсутствие возражений ответчика считает исковые требования Семенова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В В к администрации Углегорского городского поселения – удовлетворить.

Признать за Семеновым В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Семеновым В В посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова

Дело № 2-64/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием истца Семенова В.В., представителя ответчика Погодиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТёМан Сек,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственности Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 Семенов В.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственности Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – КУМС УМР) о признании права собственности на здания склада механического цеха литейной продукции, склада №, здание ОМТС.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи Б/Н от 15.02.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Углегорский ЦБК» (далее – ООО «Углегорский ЦБК») в лице конкурсного управляющего Трясорукова Юрия Васильевича, приобрел здание механического цеха литейной продукции общей площадью 121,84 кв. м, расположенное по адресу улица <адрес>.

На основании договора купли-продажи Б/Н от 15.02.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Углегорский ЦБК» (далее – ООО «Углегорский ЦБК») в лице конкурсного управляющего Тряс...

...орукова Юрия Васильевича, приобрел здание отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) общей площадью 203,36 кв. м, расположенное по адресу улица <адрес>.

На основании договора купли-продажи Б/Н от 14.03.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Углегорский ЦБК» (далее – ООО «Углегорский ЦБК») в лице конкурсного управляющего Трясорукова Юрия Васильевича приобрел здание склада № общей площадью 675,25 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.

Истец не зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные здания.

Истец Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что с момента приобретения указанных объектов недвижимости до настоящего времени владеет, пользуется указанным имуществом, принимает меры к сохранности и надлежащей эксплуатации. Земельный участок под объектами недвижимости не оформлял. Договоры купли-продажи недвижимости ни у нотариуса, ни в БТИ не регистрировались.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее КУМС) Погодина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по основанию, что КУМС не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаТёМан Сек возражал против удовлетворения требований, указав, что по договору купли-продажи от 20.12.2006 приобрел у ООО «Кливер-Трейд» здание бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК. Земельный участок по адресу: <адрес> оформлен его сестройТёКымСун в безвозмездное пользование.

В судебное заседание вызывалось и не явилось ФГБУ «ФКП Росреестра», о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация по заявлению сторон договора при государственной регистрации права, возникающих на основании такого договора.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2004 и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2005 по делу А59-2484/03-С9 ООО «Углегорский ЦБК» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трясоруков Ю.В.

15.02.2006 между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего Трясорукова Юрия Васильевича был заключен договор купли-продажи Б/Н. На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание склада механического цеха литейной продукции общей площадью 121,84 кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора. В соответствии с актом приема-передачи обязательства исполнены.

15.02.2006 между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего Трясорукова Юрия Васильевича был заключен договор купли-продажи Б/Н. На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание ОМТС общей площадью 203,36 кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора. В соответствии с актом приема-передачи обязательства исполнены.

14.03.2006 между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» (в лице конкурсного управляющего Трясорукова Юрия Васильевича был заключен договор купли-продажи Б/Н. На основании п. 1.1, п. 1.2. договора продавец (ООО «Углегорский ЦБК») обязуется передать, а покупатель (Семенов В.В.) принять и оплатить недвижимое имущество, здание склада № общей площадью 675,25 кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи продавцом имущества покупателю, а покупателем полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 3.1. договора. В соответствии с актом приме-передачи обязательства исполнены.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен технический план здания по адресу: <адрес> –здание склада механического цеха литейной продукции площадью 110,3 кв.м.; здание ОМТС (отдел материального и технического снабжения) площадью 166,0 кв.м; здание склада № площадью 616,9 кв.м, где заказчиком кадастровых работ является Семенов В.В.

По информации, полученной судом из Росреестра правообладатели объектов недвижимости –здание склада № и здание ОМТС по адресу: <адрес>, отсутствуют. В отношении объекта недвижимости нежилого здания цех механический правообладателем указано ООО «Сахбумкар». На указанный объект недвижимости наложен арест по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на имущество.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав продавца в лице конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК» Трясорукова Ю.В. на объекты недвижимости, являющиеся предметом судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трясоруков Ю.В. показал, что продавая указанные объекты недвижимости Семенову В.В., он руководствовался тем, что они располагаются на территории ООО «Углегорский ЦБК». Документов, подтверждающих право собственности ООО «Углегорский ЦБК» на данные объекты недвижимости у него отсутствовали.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, относимы и допустимы.

Вместе с тем, оценивая указанные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель в судебном заседании подтвердил, что он совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости с Семеновым В.В. не убедился в правомочности своих действий, не подтвердил наличие права собственности у ООО «Углегорский ЦБК» на указанные объекты недвижимости.

Третье лицоТёМан Сек представил в судебное заседание договор купли-продажи от 20.12.2006, по условиям которого ООО «Кливер-Трейд» в лице Купряшина Б.Н. и Те Ман Сек заключили указанный договор, предметом которого является передача в собственность Те Ман Сек, принадлежащие ООО «Кливер-Трейд» на праве частной собственности здание бывшего отдела сбыта Углегорского ЦБК. В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2006, здание бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК передано в собственность Те Ман Сек, оплата произведена полностью и в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении объекта недвижимости- здание ОМТС имеется правопритязание третьих лиц.

Кроме того, учитывая что объекты недвижимости неразрывно связаны с землей, суд учитывает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком № от 03.03.2017, заключенным сТёКымСун, земельный участок площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен сроком на 5 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что указанный земельный участок располагается по адресу <адрес>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Одновременно суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017, земельный участок по адресу: <адрес>, находится под арендой у Сим А.Б. (договор от 25.06.2008 №), в безвозмездном бессрочном пользовании у Купряшина В.Б. (договор от 01.10.2016 №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - п. 60 - Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (абз. 1). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (абз. 2). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства в контексте с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлены доказательства наличия правовых оснований, а именно зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости у продавца – конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК», позволяющего распоряжаться недвижимым имуществом и наличием правопритязаний третьих лиц на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова

УИД 65RS0001-01-2022-003269-59

Дело № 2-5444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,

с участием истца и представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», администрации города Южно-Сахалинска о признании право собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

30 марта 2022 года ФИО обратился в суд с иском к КСХП «Октябрьское» о признании право собственности на шлакоблочное здание, площадью <данные изъяты> (6х 12), с плитами перекрытия ПКЖ, земельный участок, площадью <данные изъяты>, огороженный железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4* 2м, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 10 июля 2003 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Спорные объекты недвижимости переданы в его владение КСПХ «Октябрьское» по договору купли-продажи недвижимости от 10 июня 2003 года, не прошедшему государственную регистрацию в виду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданск...

...ого процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

КСХП «Октябрьское» 23 июня 2005 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 июля 2023 года ФИО. приобрел у КСХП «Октябрьское» недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, а именно: шлакоблочное здание, площадью <данные изъяты> (6х12) с плитами перекрытия ПКЖ, земельный участок, площадью <данные изъяты>, ограждённый железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х 2м.

При этом сделка государственную регистрацию не прошла в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект недвижимости - шлакоблочное здание, и земельный участок, свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Поскольку указанное здание и земельный участок расположены на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и в силу своих публичных функций администрация города Южно-Сахалинска обязана осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, она является надлежащим ответчиком по делу.

08 сентября 2023 года ведущим советником отдела муниципального земельного контроля Департамента землепользования города Южно-Сахалинска проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по <адрес>, на предмет фактического использования.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИАС УГРТ) и публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен строительный объект, назначение которого установить не представилось возможным. Земельный участок огражден, доступ ограничен. Информация о правообладателе земельного участка в Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска отсутствует.

В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ города Южно-Сахалинска и публичной кадастровой карты установлено, что площадь земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет ориентировочно <данные изъяты>. в ходе осмотра земельного участка производилась фотосьемка.

Таким образом, установлено, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что с 10 июля 2003 года ФИО., более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, сохранению, что следует из ограниченного доступа на объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к администрации города Южно-Сахалинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО (№) право собственности в силу приобретательной давности на шлакоблочное здание, площадью <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> ограждённый железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х 2м, расположенные с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-899/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2018 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС Углегорского городского округа), в котором просил признать за ним право собственности на здание <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что приобрел указанное здание по договору купли-продажи <данные изъяты> у конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК» Трясорукова Ю.В. Здание склада ареста не имеет, на него имеется акт приема-передачи. Также у истца имеется инвентаризационная опись, в которой значится данный цех.

В судебном заседании истец Семенов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик – КУМС Углегорского городского округа, третье лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из положений статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда от 12 февраля 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года) Семенову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости.

Из данного решения видно, что Семеновым В.В. заявлялись требования, в том числе, о признании права собственности на здание <данные изъяты>, в г. Углегорске, на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного с ООО «Углегорский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В.

В соответствии с решением Собрания Углегорского муниципального района от 07 декабря 2017 года № 472 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района переименован в Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования, аналогичные тем, спор относительно которых разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящее время, были ему известны на момент рассмотрения предыдущего спора.

Следовательно, в настоящее время истец представляет новые доказательства, что не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку это противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах имеются установленные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании права собственности на здание склада механического цеха литейной продукции – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Дело № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца Тё Ман Сек, третьего лица Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Тё Ман Сек к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Тё Ман Сек обратился в Углегорский городской суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2006 году между истцом и ООО «Кливер-трейд» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи складского помещения из бетоноконструкций (склад бумаги №), площадью 1 575,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи - здания бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК, площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ Те Ман Сек заключил договор купли-продажи с ООО «Буммаркет» автогаража, площадью 1 692,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актами приема – передачи, истцу переданы указанные в договорах объекты недвижимого имущества. Оплата по договорам произведена в полном объеме. С момента заключения договоров купли-продажи и до настоящего времени Те Ман Сек являлся единственным законным владельцем указанных объектов и осуществлял все полномочия собственника по владению и пользованию ими. Истцом изготовлены технические планы зданий. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь зданий в договорах указана не верно (согласно техническим паспортам, площадь здания складского помещения – 1 57...

...5,2 кв.м., площадь здания бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК – 129 кв.м., площадь здания гаража – 1 692,7 кв.м.) После совершения сделки купли-продажи по всем договорам, надлежащая регистрация перехода права собственности на нежилые помещения не была произведена. В настоящее время деятельность юридических лиц ООО «Кливер-Трейд», ООО «Буммаркет» прекращена. Таким образом, у истца отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о надлежащей регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в связи отсутствием стороны сделки.

Определением Углегорского городского суда от 27.09.2018 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Углегорского городского округа на надлежащего Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее КУМС Углегорского городского округа).

Протокольным определением Углегорского городского суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Семенов В.В.

Истец Тё Ман Сек в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что с момента приобретения указанных объектов недвижимости до настоящего времени владеет, пользуется указанным имуществом, принимает меры к сохранности и надлежащей эксплуатации.

Третье лицо Семенов В.В. полагал требования истца частичному удовлетворению, поскольку сам претендует на здание бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК в силу имеющегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части полагал требования истца незаконными.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик КУМС Углегорского городского округа, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буммаркет» и Те Ман Сек заключен договор купли - продажи здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 370,50 кв.м.

Во исполнение указанного договора покупатель оплатил стоимость сооружения в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела, а продавец передал здание гаража по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом от 28.06.2018, спорный объект недвижимости построен в 1965 году, имеет площадь 1 692,70 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кливер-трейд» и Те Ман Сек заключен договор купли-продажи складского помещения из ботоноконструкций (склад бумаги №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 596,20 кв.м.

Во исполнение указанного договора покупатель оплатил стоимость здания в сумме 70 000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал здание гаража по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом от 27.06.2018, здание складского помещения (склад готовой продукции №) построено в 1979 году, имеет площадь 1 575,20 кв.м., расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кливер-трейд» и Те Ман Сек заключен договор купли-продажи здания бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора покупатель оплатил стоимость здания в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал здание гаража по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом от 27.06.2018, здание бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК построено в 1985 году, имеет площадь 129 кв.м., расположено по адресу: <адрес>.

25.10.2012 ООО «Буммаркет» прекратило деятельность, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Кливер-трейд» 04.12.2017 так же прекратило деятельность, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч 1,2 ст.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договоров) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу положений абз.4 ч.2 ст.13 указанного Федерального закона РФ (действовавшего на момент заключения истцом договоров), государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможно при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что изначально право собственности ООО «Кливер-трейд», ООО «Буммаркет» на продаваемые объекты недвижимости не было зарегистрировано, равно как и то, что переход к Тё Ман Сек права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации, также не зарегистрирован.

Истцом не предоставлено суду доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи здания - с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ООО «Буммаркет» - до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ООО «Кливер-трейд» до ДД.ММ.ГГГГ, им предпринимались меры к защите своего права в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ.

Как следует из представленной Амурским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» информации, до создания 20.02.1999 Сахалинского учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию документов на территории Сахалинской области осуществляли предприятия, учреждения и организации различных форм собственности и официально информация о регистрации договоров купли-продажи зданий: № от ДД.ММ.ГГГГ (автогараж); № от ДД.ММ.ГГГГ (складское помещение из бетоноконструкций (склад бумаги №); № от ДД.ММ.ГГГГ (здание бывшего отдела снабжения Углегорского ЦБК), расположенных по адресу <адрес>, в БТИ не передавалась. В архиве технической документации, находящемся на хранении в Амурском филиале, по состоянию на 19.02.1999, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, отсутствуют.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2018 отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Причина отказа – отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав продавцов на объекты недвижимости, являющиеся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в контексте с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлены доказательства наличия правовых оснований, а именно зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости у продавцов – ООО «Кливер-трейд», ООО «Буммаркет», позволяющее распоряжаться недвижимым имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что на основании решения Углегорского городского суда от 12 февраля 2018 года исковые требования Семенова В.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о признании права собственности, в том числе на объект – здание отдела материально-технического снабжения по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное свидетельствует о наличии правопритязаний третьих лиц на один из объектов недвижимости, заявленных истцом, что также учитывается судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тё Ман Сек к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова

Дело № 2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца Семенова В.В., представителя ответчика Данилейко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Тё Ман Сек,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 Семенов В.В. обратился в Углегорский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее КУМС Углегорского городского округа) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание проходной, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Т Ю.В. и истцом, Семенов В.В. приобрел здание проходной, общей площадью 252 кв.м., год постройки 1966, расположенное по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание проходной истцом было принято и произведена оплата в полном объеме. Факт того, что <данные изъяты> Т Ю.В. имел право продавать здание проходной подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2005 он был утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>» и инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в перечне под номером 1 значится проходная, 1966 года постройки. С момента покупки здания проходной Семенов В.В. не имел реально...

...й возможности пользоваться им, так как его без законных оснований занял К Б.Н. По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру г. Углегорска и ОМВД г. Углегорска, однако каких либо мер они не приняли. Семенов В.В. своевременно не зарегистрировал и не оформил надлежащим образом данную сделку. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание.

Истец Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМС Углегорского городского округа Данилейко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований для признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тё Ман Сек возражал против удовлетворения требований, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, которое он использует по настоящее время. Земельный участок по адресу: <адрес> оформлен им в аренду. Никаких правопритязаний третьих лиц, в том числе истца Семенова В.В., до настоящего времени не заявлялось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации права, возникающих на основании такого договора.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2004 и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2005 по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, <данные изъяты> назначен Т Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. (покупатель) и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Т.Ю.В (продавец) был заключен договор купли-продажи Б/Н. На основании п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 договора продавец обязуется передать в собственность, принадлежащее ему по праву имущество, а покупатель принять и оплатить это имущество. Под словом имущество стороны понимают здание проходной – общей площадью 252 кв. м, год постройки 1966. Адрес здания – <адрес>. Указанное имущество принадлежит <данные изъяты>. Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и полной оплаты имущества продавцу. Покупатель обязан принять и оплатить. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства <данные изъяты> в которой в перечне объектов под номером 1 значится проходная, 1966 года постройки.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч 1,2 ст.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договоров) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу положений абз.4 ч.2 ст.13 указанного Федерального закона РФ (действовавшего на момент заключения истцом договоров), государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможно при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 252,0 кв.м., отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

По информации, полученной судом из <данные изъяты>» по Сахалинской области, среди зданий, сооружений, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе числится: земельный участок – кадастровый № (здание проходной), площадью 5 497 кв.м.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав продавца в лице <данные изъяты>» Т Ю.В. на объекты недвижимости, являющиеся предметом судебного разбирательства, как и не представлено доказательств о принятии мер к защите свое6го права в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ.

Как следует из объяснений Т Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им <данные изъяты> Ч И.В., содержащихся в отказном материале №, в ДД.ММ.ГГГГ года он занял должность <данные изъяты> В его обязанности входило сбор и реализация всего имущества, принадлежащего Обществу. В ходе реализации имущества он продал здание ОМТС гражданину Семенову В.В. за 40 000 рублей, которые пошли на его вознаграждение. О том что, данное здание принадлежит <данные изъяты> ему известно не было.

Третье лицо Тё Ман Сек представил в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Е В.В., действующего на основании Устава, и Те Ман Сек заключили договор, предметом которого является передача в собственность Те Ман Сек, принадлежащие <данные изъяты> на праве собственности здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, общей площадью 150 кв.м., расположенное в <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, здание проходной бывшего Углегорского ЦБК передано в собственность Те Ман Сек, оплата произведена полностью и в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении объекта недвижимости - здание проходной бывшего Углегорского ЦБК имеется правопритязание третьих лиц.

Кроме того, учитывая что объекты недвижимости неразрывно связаны с землей, суд учитывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка для производственных целей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тё Ман Сек, земельный участок площадью 5 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Согласно п.8.8 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в аренде у Тё Ман Сек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в контексте с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлены доказательства наличия правовых оснований, а именно зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости у продавца – конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК», позволяющего распоряжаться недвижимым имуществом и наличием правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости.

Доводы истца о подтверждении права собственности у <данные изъяты> на указанный объект на основании инвентаризационной описи, судом отклоняются, поскольку данная опись не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности бывшего владельца и соответственно его правомочия по его продаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Вячеслава Валериановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретарях – Кривенок Л.Т., Ивановой А.С.,

с участием истца Семенова В.В., ответчика Те Ман Сек,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к Те Ман Сек о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Тё Ман Сек о признании недействительным договора купли-продажи здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 января 2006 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем Тё Ман Сек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тё Ман Сек заключен договор купли-продажи здания проходной бывшего Углегорского ЦБК. ООО «<данные изъяты>» собственником данного здания не являлось. Между истцом и ООО «Углегорский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В. заключен договор купли-продажи от 14 марта 2006 года здания проходной, год постройки 1966, расположенной по адресу: <адрес>, здание проходной истцом было принято и оплата произведена в полоном объеме. Факт того, что конкурсный управляющий Трясоруков Ю.В. имел право продавать здание проходной, подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2005 года об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Углегорский ЦБК», и инвентаризационной описью основных средств №4 от 05 апреля 2005 года, в которой в пер...

...ечне объектов под номером 1 значится проходная 1966 года постройки. Из-за того, что на один и тот же объект имеется два договора купли-продажи, по которым разные участники сделки, истец не имеет возможность признать право собственности на данный объект.

Истец Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ранее не обращался за оспариванием данного договора в силу болезни и поскольку не знал, какие именно документы на здание имеются у Тё Ман Сек.

Ответчик Тё Ман Сек в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что по договору купли-продажи от 31 января 2006 года приобрел у ООО «<данные изъяты>» здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, переход права собственности надлежащим образом не был зарегистрирован, однако здание используется им с момента приобретения по настоящее время, им отремонтировано. Никаких правопритязаний третьих лиц, в том числе истца Семенова В.В., до недавнего времени не заявлялось.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

На основании статей 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а также цена этого имущества, в противном случае договор считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года, нормы статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (Федеральный закон от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (начало действия редакции - 22 января 2006 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 31 января 2006 года между ИП Тё Ман Сек и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Екимова В.В., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Тё Ман Сек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на праве собственности здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, общей площадью 150 кв.м., расположенное в <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 05 февраля 2006 года, здание проходной бывшего Углегорского ЦБК передано в собственность Тё Ман Сек в соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2006 года, оплата произведена полностью и в срок.

Семенов В.В. не являлся стороной указанной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2020 года, ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность 04 декабря 2017 года.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2004 года и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2005 года по делу А59-2484/03-С9 ООО «Углегорский ЦБК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трясоруков Ю.В.

14 марта 2006 года между Семеновым В.В. (покупатель) и ООО «Углегорский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н. На основании п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 договора продавец обязуется передать в собственность, принадлежащее ему по праву имущество, а покупатель принять и оплатить это имущество. Под словом имущество стороны понимают здание проходной – общей площадью 252 кв. м, год постройки 1966. Адрес здания – <адрес>. Указанное имущество принадлежит ООО «Углегорский ЦБК». Согласно п. 2.2., п. 2.3. обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и полной оплаты имущества продавцу. Покупатель обязан принять и оплатить. В соответствии с актом приема-передачи от 14 марта 2006 года обязательства исполнены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Углегорского городского суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-741/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2019 года) отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к КУМС Углегорского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – здание проходной, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 252,0 кв.м., отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Семеновым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав продавца в лице конкурсного управляющего ООО «Углегорский ЦБК» Трясорукова Ю.В. на здание проходной, как и не представлено доказательств о принятии мер к защите своего права в соответствии с частью 3 статьи 551 ГК РФ.

Доводы Семенова В.В. о подтверждении права собственности у ООО «Углегорский ЦБК» на указанный объект на основании инвентаризационной описи, судом были отклонены, поскольку данная опись не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности бывшего владельца и соответственно его правомочия по его продаже.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела.

Согласно информации, представленной ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» 30 января 2020 года, в архиве имеются сведения, что здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, значится за ООО «Бумзавод» на основании договора купли-продажи зданий №3 от 01 ноября 1999 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2020 года, ООО «Бумзавод», юридический адрес: <адрес>, прекратило свою деятельность 28 сентября 2006 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим был Флинтюк О.А.

Сведений о том, что спорное здание проходной перешло в собственность ООО «Углегорский ЦБК» на момент заключения договора купли-продажи между конкурсным управляющим Трясоруковым Ю.В. и Семеновым В.В., не имеется, кроме того, указанный договор заключен позднее оспариваемого договора между ИП Те Ман Сек и ООО «<данные изъяты>».

В силу требований статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем, способ защиты предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В этой связи субъект правоотношений вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорное здание не зарегистрированы ни за Те Ман Сек, ни за ООО «<данные изъяты>», Семеновым В.В. доказательства наличия у него законных прав на спорный объект суду также не представлены, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что избранный Семеновым В.В. способ защиты права приведет к восстановлению каких-либо прав либо законных интересов последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семенова Вячеслава Валериановича к Те Ман Сек о признании недействительным договора купли-продажи здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 января 2006 года, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Дело № 2-434/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000320-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

с участием истца Тё Ман Сек, представителя истца Махова М.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2022, третьего лица Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тё Ман Сек к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 Тё Ман Сек обратился в Углегорский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – здание проходной, общей площадью 219 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2006, заключенным с ООО «Кливер-Трейд», является владельцем объекта недвижимости (здание проходной бывшего Углегорского ЦБК), расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 05.02.2006. Оплата по указанному договору произведена полностью и в срок. Право продавца на распоряжение имуществом было подтверждено копией договора №1/2004 купли-продажи оборудования от 14.01.2004, заключенного с ООО «Буммаркет» и приложением к договору с перечнем зданий и оборудования от 14.01.2004. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023 ООО «Буммаркет» прекратило свою деятельность 25.10.2012. С момента заключения договора купли-продажи истец является единственным законным владельцем указанного объекта недвижимости и осуществляет все полномочия собственника по владению и пользованию им. Государственная регистрация права истца не совершалась. В настоящее время деятельность продавца ООО «Кливер-Трейд» прекращена, и он исключен из ЕГРЮЛ 04.12.2017. Здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000006:92, который на основании договора с 2008 года и до настоящего времени находится в аренде у истца. Надлежащим образом оформить право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку данное имущество не состоит на кадастровом учете. В 2023 году истцом были заказаны кадастровые работы и предпринята попытка постановки здания проходной на кадастровый учет. Из заключения кадастрового инженера следует, что: объект недвижимости является ранее учтенным в силу Федерального закона № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего порядок проведения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Согласно положениям действующего законодательства, ранее учтенные объекты – это объекты недвижимого имущества, технический или государствен...

...ный учет, которых был выполнен органами БТИ до момента вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (до 2008 года). В тоже время, несмотря на наличие технического паспорта Углегорского БТИ, подготовленного до 2008 года, сведения о здании не включены в ЕГРН при формировании единой базы; в договоре купли-продажи от 31.01.2006 указана неверная площадь здания 150 кв.м., которая определена как площадь первого этажа, при этом в соответствии с приказом Росреестра №П/0082 площадь нежилого здания считается как сумма площадей всех этажей такого здания. Так как здание состоит из двух этажей, общая площадь здания составляет 219 кв.м. Согласно справке №332155 от 01.03.2023 ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», нежилое здание проходной, расположенное на территории производственной базы ЦБЗ по адресу: <адрес>, стояло на учете Углегорского бюро технической инвентаризации с инвентарным номером дела 851. По информации администрации Углегорского городского округа от 12.12.2022 здание проходной в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа не числится. Из ответа Росимущества следует, что по состоянию на 12.01.2023 в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости «здание проходной» отсутствуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости – зданием проходной, более пятнадцати лет. Истец несет бремя по содержанию приобретенного здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает электроэнергию и арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание проходной. Своего владения данным объектом недвижимости истец не скрывал и не скрывает, хранит в нем свое имущество и использует в других личных целях. Истец полагает, что стал собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Семенов В.В.

В судебном заседании истец Тё Ман Сек исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что срок приобретательной давности необходимо отсчитывать с 2003 года.

Представитель истца Махов М.А. позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Семенов В.В. против удовлетворения иска возражал, ставя под сомнение доводы истца. Настаивал, что данное здание принадлежит ему на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Углегорский ЦБК» Трясоруковым Ю.В., однако, с момента покупки, он не имел возможности пользоваться им, так как его незаконно занял Тё Ман Сек. Он обращался в суд за защитой своего права, было отказано в иске.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик КУМС Углегорского городского округа, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2006 между ООО «Кливер-трейд» (продавец) и ИП Тё Ман Сек (покупатель) заключен договор купли-продажи здания проходной бывшего Углегорского ЦБК, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее продавцу по праву собственности.

Во исполнение указанного договора покупатель оплатил стоимость здания в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела от 01.02.2006, а продавец передал здание гаража по акту приема-передачи от 05.02.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2022, ООО «Кливер-Трейд» прекратило свою деятельность 04.12.2017.

В соответствии с техническим паспортом от 17.12.1999 на нежилое здание проходной, расположенное по адресу: г.Углегорск, ул.Победы, 261 (ОАО «Углегорский ЦБЗ») построено в 1966 году, 2-х этажное, имеет площадь 201,3 кв.м.

Из представленного истцом технического плана здания от 15.04.2023, следует, что здание проходной бывшего Углегорского ЦБК, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1965 году, имеет площадь 219 кв.м.

Из письма от 21.12.2022, подписанного первым вице-мэром Блохиной Л.В., на обращение Тё Ман Сек следует, что администрация Углегорского городского округа не располагает сведениями о признании объекта недвижимого имущества «здание проходной», расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом. Указанный объект в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа не числится.

На запрос представителя истца от 11.01.2023, направленного в ТУ Росимущества в Сахалинской области, о предоставлении информации в отношении спорного объекта в части признания его выморочным, дан ответ, что по состоянию на 12.01.2023 в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 21.07.2023 указано, что сведения об объекте недвижимого имущества – здании проходной, общей площадью 219 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из справки ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 12.01.2023 следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023, земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000006:92, почтовый адрес ориентира: <адрес> (здание проходной), площадью 5 497 кв.м. +/- 26, в период с 26.05.2011 по 26.05.2016 находился в аренде у Тё Ман Сек на основании договора аренды земельного участка для производственных целей №29.

Согласно разделу 1 договора №29 аренды земельного участка для производственных целей от 26.05.2011, заключенного с Тё Ман Сек, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000006:92, площадью 5 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для производственных целей, с 26.05.2011 по 26.05.2016. Пунктом 8.8 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях, на неопределенный срок.

Истцом представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору №29 от 26.05.2011 за 1 и 2 кварталы 2023 года, также представлены счета-фактуры на оплату водоснабжения проходной, и платежные поручения, подтверждающие их оплату.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика Русакова А.А. заключение договора аренды земельного участка с истцом Тё Ман Сек подтвердила, пояснила, что он действует по настоящее время. В тоже время полагала, что исковое заявление удовлетворение не подлежит, поскольку установленный законом восемнадцатилетний срок, который должен отсчитываться с даты заключения договора купли-продажи, еще не истек.

Возражая против расчетной даты, озвученной представителем ответчика, а именно даты заключения договоры купли-продажи (31.01.2006), истцом поданы письменные пояснения, из которых следует, что, несмотря на то, что договор купли-продажи здания проходной был заключен 31.01.2006, фактически он получил в пользование начиная с 2001 - 2003 годы несколько объектов Углегорского ЦБЗ, такие как: здание гаража под автомобили, склад №1, склад №2, здание отдела снабжения, а также здание проходной бывшего ЦБК. Указанные здания и прилегающая территория использовались с разрешения руководства Углегорского ЦБЗ. В 2003 году здание проходной ЦБЗ фактически не использовалось и находилось в заброшенном состоянии. Он навел в нем порядок, провел электричество и использовал его в личных целях, таким образом, титульный собственник передал ему во владение свое имущество на неопределенном праве. В 2004 году директор ООО «Кливер-Трейд» сообщил о покупки объектов бывшего Углегорского ЦБЗ, включая объекты, находящиеся в его пользовании. В подтверждение данного факта был предоставлен договор №1/2004 купли-продажи оборудования от 14.01.2004, заключенного между ООО «Буммаркет» (Продавец) и ООО «Кливер-Трейд» (Покупатель), приложение к договору с Перечнем зданий и оборудования от 14.01.2004. По договоренности с директором ООО «Кливер-Трейд» он продолжил пользоваться и владеть зданием проходной и прилегающей территорией для своих нужд на условии последующего выкупа данного здания. В 2006 году, после согласования условий и стоимости объекта был заключен договор купли-продажи от 31.01.2006. Таким образом, его фактическое добросовестное владение на неопределенном праве зданием проходной началось в 2003 году. За период его владения зданием проходной,начиная с 2003 года, ни титульный собственник (Углегорский ЦБЗ, в последующем ООО «Буммаркет» и ООО «Кливер-Трейд»), ни публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества (Росимущество, КУМС Углегорского городского округа) в течение 20 лет не заявляли о своих правах на него, отстранились от владения и его содержания. Указано, что в 2019 году Углегорским городским судом вынесено решение по одному из указанных выше объектов (здание гаража для автомобилей), которым его исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности были удовлетворены.

Для подтверждения своих доводов стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бя Пун Сен, показал, что работает у Тё Ман Сек и ему известно, что зданием проходной он пользуется с 2003 года.

Как следует из показаний свидетеля Купряшина Б.Н., в 2003 году ему предложили работу в ООО «Буммаркет», которое выкупило все имущество, принадлежащее Углегорского ЦБЗ. Тё Ман Сек, обратившись к руководству Общества, получил разрешение на использование здания проходной, которое в тот момент было заброшено. Тё Ман Сек привел это здание в порядок, подключил электричество, поддерживал его в надлежащем состоянии, обеспечивал его сохранность. Затем ООО «Буммаркет» продало все здания и оборудование ООО «Кливер-Трейд», с которым уже в 2006 году Тё Ман Сек заключил договор купли-продажи.

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил в судебном заседании истец, договор купили-продажи в 2006 году он заключил с ООО «Кливер-Трейд», чтобы на законных основаниях использовать данное здание в личных целях.

Проанализировав показания свидетелей, пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Тё Ман Сек признавал ООО «Кливер-Трейд» фактическим собственником спорного объекта имущества, а зданием проходной пользовался на основании устного договора аренды. Полномочий владения указанным объектом недвижимости ни ООО Буммаркет, ни ООО Кливер-Трейд Тё Ман Сек не предоставляло, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и не опровергнуто доказательствами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 ГРК РФ доказательств обратного не представлено, что истец Тё Ман Сек владеет объектом недвижимости – зданием проходной как своим собственным именно с 31.01.2006 с момента заключения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кливер-Трейд», то есть более 17 лет вместо восемнадцати (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

При таких обстоятельствах, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с 31.01.2006, судом не установлено законных оснований для признания права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, в этой связи иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тё Ман Сек к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова