Кмедь Николай Владимирович

№ 2-1808/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием, истца Миляевой Т.С., её представителя по ордеру адвоката Скляровой Т.Б., представителя ответчика Кмедь Т.С., по ордеру адвоката Куц О.А., третьего лица Шуклиной Л.И., прокурора – Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска, истец указала, что является дочерью ФИО8, который в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на него ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, получил телесные повреждения и скончался в ГБ 1 <адрес>.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец просила суд на основании ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО7 явил...

...ись иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО10, указала, что длительное время прожила совместно с потерпевшим, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представлял адвокат <данные изъяты>., которая иск не признала, указала, что заявленная сумма исковых требований чрезмерно завышена, просила суд отказать в иске.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и материалов предварительной проверки, постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, передвигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть слева направо, относительно указанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в ГБ-1 <адрес>. Следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела. На основании постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>», указанное постановление следователя отменено, материал проверки возвращен в СО МО МВД России «<данные изъяты>» для организации дополнительной проверки

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, наездом транспортного средства на потерпевшего ФИО8 и наступившей в результате этого смертью ФИО8 ответчиком не оспаривалась.

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО8 подтверждается свидетельством о смерти и содержащимся в материалах проверки сообщении о проведении исследования трупа судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно представленного свидетельства о рождении является дочерью ФИО8 (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Жизнь человека является высшей ценностью. Суд полагает, что смерть близкого родственника неотвратимо повлияла на эмоциональное состояние истца – дочери погибшего ФИО8, причинила истцу нравственные страдания. Истец, вместе с третьим лицом ФИО10, были зарегистрированы по одному месту жительства с ФИО8, совместно проживали (л.д.23). При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.