Кобышев Игорь Александрович

Дело № 2-3761/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Стаценко Н.Н.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кобышева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобышев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Истца <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, осударственный регистрационный знак №, Истцу причинен ущерб, иновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

В установленные законодательством сроки и порядке Истец уведомил ОО «Росгосстрах» о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 31 935 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Истец обратился к независимому техническому эксперту (ООО «ВОА»). Заключением эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительно...

...го ремонта, с учетом износа, определена в размере 85 067 руб. Итого разница в сумме восстановительного ремонта оставляет 53 131 руб. 61 коп. (85 067,00-31 935,39).

Стоимость услуг независимого оценщика, согласно квитанции от 31 февраля 013г., составила 2 500 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобышева И.А. разницу восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,

государственный регистрационный знак К 066 КЕ 34, в размере 53 131 руб. 61 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан, государственный номер К 066 КЕ 34 по страховому случаю, произошедшему «08» февраля 2013 г. в соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение 53 131, 61 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

- расходы на оценку 2 500 рублей;

- расходы на оформление доверенности 700 рублей,

а всего сумму 66 331, 61 рублей.

Выплата осуществляется путем безналичного перечисления на банковские реквизиты Истца.

2) Истец по настоящему мировому соглашению:

Отказывается от требований к Ответчику по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4) Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5) Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

7) Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судья находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кобышевым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о нижеследующем:

1) Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» выплачивает Кобышеву И.А. денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по страховому случаю, произошедшему «08» февраля 2013 г. в соответствии с нижеследующим:;

- страховое возмещение 53 131 (пятьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 61 копейку,

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

- расходы на оформление доверенности 700 (семьсот) рублей,

а всего Ответчик обязуется выплатить 66 331 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 61 копейки.

Выплата осуществляется путем безналичного перечисления на банковские реквизиты Истца.

2) Истец отказывается от требований к Ответчику по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 мирового соглашения, все обязательства ответчика в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая истец не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4) Реквизиты для перечисления денежных сумм по мировому соглашению предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5) Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

7) Мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кобышева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 11-301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Кобышева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 21.03.2017 года по гражданскому делу по иску Кобышева И. А. к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобышев И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив световой опоры №... по ... г. Волгограда произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «Renault Fluense» государственный регистрационный знак F 162 DH под управлением Кобышева И.А. совершил наезд левыми передним и задними колесами на бордюрный камень высотой 0,20 м, имеющий отклонения в сторону проезжей части на глубину 0,08 м, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кобышева И. А. к Администрации г. Волгограда о взыс...

...кании суммы ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Кобышевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба и в состоянии ли водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кобышев И.А., представитель истца Макагон В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда Капустина И.С. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Представитель МБУ «Северное» Рощин И.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив световой опоры №... по ... г. Волгограда произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «Renault Fluense» государственный регистрационный знак F 162 DH под управлением Кобышева И.А. совершил наезд левыми передним и задними колесами на бордюрный камень высотой 0,20 м, имеющий отклонения в сторону проезжей части на глубину 0,08 м, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кобышева И. А. к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба и в состоянии ли водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно выдам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» водитель Кобышев И.А. имел техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, применив меры для снижения скорости, а также маневр объезда препятствия, вернувшись на свою полосу движения.

Из содержания экспертного заключения следует, что водитель автомобиля своими действиями способствовал причинению ущерба автомобилю.

Иных доказательств о том, что ущерб был причинен по причине нахождения бордюрного камня в неположенном месте, в судебное заседание не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышева И. А. к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кобышева И. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.А. Могильная

...

Судья- Мищенко Н.В. Дело № 11- 162 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышев И.А. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, МБУ «ЖКХ» <адрес> о возмещении расходов по восстановительному ремонту,

по апелляционной жалобе Кобышев И.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Кобышев И.А. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, МБУ «ЖКХ» <адрес> о возмещении расходов по восстановительному ремонта - оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, МБУ «ЖКХ» <адрес> о возмещении расходов по восстановительному ремонту.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда левыми передним и задними колесами на бордюрный камень, который выпирал под углом в сторону проезжей части на 0,08 см, его автотранспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сотрудниками ГАИ установлено, что вины истца в ДТП нет. Обратившись с претензиями к ответчикам, был получен отказ. Согласно экспертному зак...

...лючению ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составляет <данные изъяты>

Просит: взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кобышев И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить ввиду неправильного применения материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Кобышев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Макагонову В.Д.

Представитель истца Кобышев И.А. - Макагонов В.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда -в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ <адрес>» Бочкова О.С. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика <адрес> Волгограда - в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кобышев И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки RenaultFluence» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив световой опоры № совершил наезд на бордюрный камень, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ОДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 18-37).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 Дата введения ДД.ММ.ГГГГ, не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - Комитетудорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, <адрес> Волгограда и МБУ «ЖКХ» <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по проспекту Ленина является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 данного Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по проспекту Ленина в <адрес> является собственник имущества, то есть администрация Волгограда.

В судебном заседании мировой судья предложил стороне истца произвести замену не надлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца отказался от такой замены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовые требования к администрации Волгограда истцом не заявлены, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным выше мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кобышев И.А. и отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кобышев И.А., по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кобышев И.А. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, <адрес> Волгограда, МБУ «ЖКХ» <адрес> о возмещении расходов по восстановительному ремонту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобышев И.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина