Кобзарь Михаил Сергеевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Назаренко С.А. дело № 33-31231/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........12

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ...........1, ...........6, ...........2, ...........3, ...........19 (Капишон) ...........8, ...........4, ...........5 к ...........7 и ЖСК «Лучший дом» о признании договоров заключенными,

заслушав доклад судьи ...........18 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........6, ...........2, ...........3, ...........19 (Капишон) Д.А., ...........4, ...........5 обратились в суд с иском к ...........7 и ЖСК «Лучший дом» о признании договоров об участии в ЖСК Лучший Дом» договорами об участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ими, как членами кооператива, с ответчиком ЖСК «Лучший дом» заключены договоры участия членов кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома, ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости жилых пом...

...ещений (квартир) истцы выполнили, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

В соответствии с договором соинвестирования, заключенным между ...........7 и ЖСК «Лучший дом» от .........., денежные средства граждан привлекал кооператив и осуществлял функции застройщика на земельном участке .............

Приговором от .......... Темрюкского районного суда, ...........7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и было назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому ...........13, ...........6, ...........1, ...........4, ...........5, ...........3, ...........19 (Капишон) Д.А. признаны потерпевшими. Приговор вступил в законную силу.

.......... Темрюкским районным судом вынесено решение о признании сделки по договору соинвестирования строительства от .......... между ЖСК «Лучший дом» и ...........7 о передаче прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, на ЖСК «Лучший дом», с кадастровым номером 23:30:1107047:53, состоявшейся и действительной.

На .......... были проведены и оплачены работы по разработке котлована, получению проектно-технической документации и технических условий указанного дома. Заключая договор ........ от .......... между ООО «Проект-Сервис» и ЖСК «Лучший дом» на разработку проектной документации, ЖСК «Лучший дом» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и имел все права на земельный участок, разрешение на строительство находилось у ...........7, учредителем ЖСК «Лучший дом» являлся он же. Однако, в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, право собственности на многоквартирный дом не оформлено и с .......... ...........7 находился в розыске. Кроме того, .......... Прикубанским районным судом в ношении ...........7 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело ........).

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать договоры об участии в ЖСК «Лучший дом» договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными между ними и ЖСК «Лучший дом».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования истцов удовлетворены. Суд признал договоры об участии в ЖКХ «Лучший дом» договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными между ними и ЖСК «Лучший дом».

В апелляционной жалобе Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

.......... судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, заочное решение Темрюкского районного суда ............ от ..........г. с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .......... между ...........1 (член кооператива) и ЖСК «Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, .............

После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру, согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 27,25 кв.м., расположенная на 3 этаже, с количеством жилых комнат – 1. В соответствии с п. 3.1 Договора, предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 3-й квартал 2015 года.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........1 выполнила, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

.......... между ...........6 (член кооператива) и ЖСК «Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 53,23 кв.м., расположенная на 4 этаже, с количеством жилых комнат – 2. В соответствии с п. 3.1 Договора, предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 3-й квартал 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........14 выполнила, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

.......... между ...........13 (член кооператива) и ЖСК Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная на 1 этаже, с количеством жилых комнат - 1. В соответствии с п. 3.1 Договора, I предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома - 3-й квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........13 выполнила, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

.......... между ...........3 (член кооператива) и ЖСК «Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п. п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 26,71 кв.м., расположенная на 1 этаже, с количеством жилых комнат – 1. В соответствии с п. 3.1 Договора предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 2-й квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........3 выполнила, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

.......... между Капишон (в настоящее время ...........19) Д.А.(член итератива) и ЖСК «Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............, Гоголя, 75. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 34,43 кв. м., расположенная на 2 этаже, с количеством жилых комнат – 1. В соответствии с п. 3.1 договора предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 4-й квартал 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........15 выполнила, денежные средства были внесены в кассу кооператива ХСК «Лучший дом».

.......... между ...........4 (член кооператива) и ЖСК «Лучший дом» (кооператив) заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная на 3 этаже, с количеством жилых комнат – 1. В соответствии с п. 3.1 Договора, предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 2-й квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) ...........4 выполнил, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК Лучший дом.

.......... между ...........5 (член кооператива) и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, объектом паевого взноса является квартира ........, общей площадью 32,10 кв.м., расположенная на 5 этаже, с количеством жилых комнат 1. В соответствии с п. 3.1 Договора, предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию дома – 3-й квартал 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) выполнил, денежные средства были внесены в кассу кооператива КСК «Лучший дом».

В соответствии с договором соинвестирования, заключенным между ...........7 и ЖСК «Лучший дом» от .........., денежные средства граждан привлекал кооператив и осуществлял функции застройщика на земельном участке по адресу: ............. Данный факт подтверждается приговором от .......... Темрюкского районного суда, по уголовному делу в отношении ...........7, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому было назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно которому также, ...........13, ...........6, ...........1, ...........4, ...........5, ...........3, ...........15 признаны потерпевшими. Приговор вступил в законную силу.

.......... Темрюкским районным судом вынесено решение о признании сделки по договору соинвестирования строительства от .......... между ЖСК Лучший дом» и ...........7 о передаче прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ на ЖСК «Лучший дом», с кадастровым номером 23:30:1107047:53, состоявшейся и действительной.

На .......... уже были проведены и оплачены работы по разработке котлована, получение проектно-технической документации и технических условий указанного дома. Заключая договор ........ от .......... между ООО Проект-Сервис» и ЖСК «Лучший дом» на разработку проектной документации, ЖСК «Лучший дом» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и имел все права на земельный участок, разрешение на строительство находилось у ...........7, который являлся учредителем Кооператива.

В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, право собственности на многоквартирный дом не оформлено. С .......... ...........7 находится в розыске. Кроме того, .......... Прикубанским районным судом в отношении ...........7 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истцы полагая, что ими, как членами кооператива, с ответчиком ЖСК «Лучший дом» заключены договоры участия членов кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ............, обратились в суд.

Законодатель предоставляет гражданам возможность создать жилищный, жилищно-строительный или жилищный накопительный кооператив (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от .......... № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»).

Такой кооператив признается добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, а также управления многоквартирным домом, он подконтролен и подотчетен этим гражданам, а складывающиеся при этом отношения имеют характер, отличный от отношений сторон договора участия в долевом строительстве.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно–строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным: законом от .......... № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Таким образом, жилищно-строительные кооперативы по существу представляют альтернативу правоотношениям, регулируемым Федеральным законом № 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан на основании договора участия в долевом строительстве предусматривает обязательные требования, предъявляемые к такому договору в части его содержания, формы и условий его заключения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать; определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Договор, заключенный жилищно-строительным кооперативом с гражданами способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а также гарантийного срока на объект не содержит и соответственно, не отвечает требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

Немаловажным также является то, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, необходимо также отметить, что помимо требований, предъявляемых непосредственно к самому договору участия в долевом строительстве, Федеральным законом № 214-ФЗ также предусмотрены обязательные требования к застройщику как к стороне данного договора, соответствие которым также ставится в зависимость для заключения данного договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации, застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В силу статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ. застройщик это прежде всего хозяйственное общество, то есть коммерческая организация, но не в коем случае не физическое лицо.

В данном же случае разрешение на строительство от .......... № RU 23531101-1222 (далее – разрешение на строительство) было выдано физическому лицу ...........7

Краснодарским краевым судом, в процессе рассмотрения гражданского дела ........ по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации Темрюкского городского поселения ............ ...........16 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., установлено не соответствие фактически построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, выданного ...........7

Апелляционным определением от .......... по делу ........ многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, для строительства которого привлекались денежные средства Истцов, признан подлежащим сносу.

В настоящее время, указанный многоквартирный дом включен в реестр самовольного строительства Краснодарского края.

Таким образом, для признания судом по аналогии договора участия в ЖСК договором участия в долевом строительстве необходимо помимо установления полного соответствия в части обязательных условий самого договора, но и соответствие застройщика требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было.

Обязательные требования Федерального закона № 214-ФЗ, предъявляемые как к самому договору участия в долевом строительстве, так и к застройщику, выступающему стороной данного договора, направлены в первую очередь на превентивную защиту прав граждан, намеревающихся стать стороной правоотношений, регулируемых данным федеральным законом.. Неукоснительное соблюдение положений Федерального закона № 214-ФЗ позволит гражданам не быть вовлеченным в осуществление застройщиком деятельности, не удовлетворяющей требованиям данного федерального закона, равно как и не стать жертвой мошеннический действий иных лиц.

Также следует учитывать, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело (№ А32-1310/2019) о несостоятельности (банкротстве) ...........7

Таким образом, восстановление прав истцов должно быть реализовано именно в деле о несостоятельности (банкротстве) ...........7, путем подачи истцами заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ввиду допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушений норм права отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 193 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение ............ от .......... по делу по иску ...........1, ...........6, ...........2, ...........3, ...........19 (Капишон) ...........8, ...........4, ...........5 к ...........7 и ЖСК «Лучший дом» о признании договоров заключенными - отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1, ...........6, ...........2, ...........3, ...........19 (Капишон) ...........8, ...........4, ...........5 к ...........7 и ЖСК «Лучший дом» - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - Л.В. Кияшко

А.Ю. Соловьева

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-41134/24

По первой инстанции №2-1685/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н., Лунгу Г.Е., Луньковой М.В., Саватеевой А.В., Сайфулиной Е.В. и Кобзарь М.С. к Шабалину В.Д. и администрации Темрюкского городского поселения о возмещении причиненного ущерба, по апелляционным жалобам истца Кобзарь М.С. и представителей истцов Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н., Лунгу Г.Е. по доверенности Луньковой М.В. и Саватеевой А.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выступление истца Саватеевой А.В., действующей так же в интересах соистцов Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н., Лунгу Г.Е. по доверенности в их поддержку, представителя администрации Темрюкского городского поселения по доверенности Швыдкого Е.А. в поддержку состоявшегося решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамрай А.Ю., Матяшкина Е.Н., Лунгу Г.Е., Лунькова М.В., Саватеева А.В., Сайфулина Е.В. и Кобзарь М.С. обратились в суд с иском к Шабалину В.Д. и администрации Темрюкского городского поселения о возмещении причиненного преступлением ущерба, в котором с учётом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Саватеевой А.В. 893 500 рублей; в пользу Лунгу Г.Е. 1 261 700 рублей, в пользу Луньковой М.В. 1 517 100 рублей, в пользу Матяшиной Е.Н. 842 700 рублей, в пользу Сайфулиной Е.В. 1 168 600 рублей; в по...

...льзу Шамрай А.Ю. 790 250 рублей, обосновав требования тем, что Темрюкским районным судом вынесено постановление по уголовному делу в отношении Шабалина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о прекращении уголовного преследования, по которому истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Указанное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что истцы, заключили договоры об участии в ЖСК «Лучший дом». Кооператив обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать соответствующий объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) истцы выполнили, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом». Однако, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и.о. главы администрации Темрюкского городского поселения Шабалина В.Д., в результате его преступных действий, выразившееся в подписании разрешения на строительство без наличия достаточных документов, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истцов и невозможность получения ими права собственности на жилые помещения. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцам причинен материальный ущерб в размере заявленных к взысканию в настоящем иске денежных сумм. В рамках производства по уголовному делу истцами заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда которые оставлены без рассмотрения, с правом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Соистцы Лунькова М.В., Шамрай А.Ю., Саватеева А.В. (также действующая на основании доверенностей в интересах истцов Лунгу Г.Е., Шамрай А.Ю. и Матяшиной Е.Н.), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Истец Кобзарь М.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с иском не согласился, поскольку виновным в причинении имущественного ущерба истцам, является Белов В.Н., что установлено обвинительным приговором в отношении последнего, и именно к нему должны предъявляться соответствующие требования.

Ответчик Шабалин В.Д. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 1 июля 2024 года в иске Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н., Лунгу Г.Е., Луньковой М.В., Саватеевой А.В., Сайфулиной Е.В. и Кобзарь М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кобзарь М.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представители истцов Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н. Лунгу Г.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что ответчик должен нести ответственности за свои действия, т.к. они не соответствуют законодательству. Белов В.Н. не являлся собственником земельного участка, на которой построен дом. Кроме того, судом не дана возможность истцам предоставить доказательства.

В письменных возражениях на жалобы представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Истец и представитель истцов Лунгу Г.Е., Матяшина Е.Н., Шамрай А.Ю. по доверенности Саватеева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, настаивала на отмене решения суда, просила вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения по доверенности Швидкой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истцы Лунькова М.В., Сайфулина Е.В., Кобзарь М.С., а также ответчик Шабалин В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об уважительности неявки не сообщили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, и поступивших на них возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления Саватеевой А.В. в поддержку жалоб и возражения Швидкого Е.А. не находит основания для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе, органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-0-0, от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК ).

Таким образом, статьей 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц не предусмотрена. Соответственно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц наступает на общих основаниях, то есть, при наличии виновных противоправных действий должностных лиц указанных органов, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-0 и от 28 мая 2013 г. N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района Белову В.Н. выдано разрешение от .......... № ................ на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ............, однако застройщиком возведено 4 этажа, включая цокольный этаж, без перекрытия четвертого этажа, что не было предусмотрено проектом. .......... Белов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608- КЗ «Об административных правонарушениях». .......... администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с исковым заявлением к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Решением Темрюкского районного суда 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 22 марта 2018 года указанное решение отменено, вынесено новое которым суд обязал Белова В.Н. снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект. Определением Верховного суда РФ от 18 марта 2019 года отказано Шамрай А.Ю., Федотовой О.В., Яржиновской Т.П., Лаврентьеву Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Основанием для отказа послужило, в том числе то, что ЖСК «Лучший дом» не является лицом, участвующим в данном деле, а Белов В.Н. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект и именно он получил разрешение на строительство, однако договор по строительству многоквартирного жилого дома с гражданами, в том числе с истцами не заключал, сведений о том, что земельный участок Белова В.Н. внесен им в качестве вклада в уставный капитал ЖСК «Лучший дом», в материалах дела не имеется. Таким образом, по указанному объекту отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяется на заключенные договора об участии в ЖСК «Лучший дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд сослался на приговор Темрюкского районного суда от 10 ноября 2020 года которым Белов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6,5 лет лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела, между ЖСК «Лучший дом» и Беловым В.Н. был заключен договор соинвестирования строительства от .........., по условиям которого Белов В.Н. произвел вклад в строительство многоквартирного дома ............ ЖСК «Лучший дом» - земельным участком для последующей передачи членам кооператива ЖСК «Лучший дом». Договор был составлен в письменном виде, подписан обоими сторонами и был исполнен обоими сторонами полностью, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Белова В.Н. Согласно приговору Белов В.Н. в своих преступных целях использовал компанию ЖСК «Лучший дом», ИНН ................, юридический адрес: .............

Таким образом, попреки доводам жалоб истцов районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шабалин В.Д. и возглавляемая им администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района действовали в соответствии с действующим законодательством в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. На основании вступившего в законную силу решения суда объект недвижимости признан самовольной постройком и подлежит сносу.

Выданное Белову В.Н. разрешение от .......... № ................ на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в, ............ являлось законным (срок его действия в настоящее время истек) поскольку не признавалось в установленном порядке недействительным и именно Беловым В.Н. в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации был построен объект другой этажности, который в последующем был признан судом самовольной подлежащей сносу постройкой.

Судом так же установлено, что .......... Пучкина Е.М. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Проект-сервис» о признании несоответствующей законодательству РФ проектной документации выполненной ООО «Проект-Сервис» в 2014 году, в соответствии с которой администрация Темрюкского городского поселения выдано разрешение от .......... № ................. Заочным решением Темрюкского районного суда от 16.08.2021г. в удовлетворении исковых требований Пучкиной Е.М. отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Шабалин В.Д. и руководимая им администрация Темрюкского городского поселения не совершали незаконных действий (бездействий), которые в свою очередь привели к нарушению прав и законных интересов истцов, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от01 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кобзарь М.С. и представителей истцов Шамрай А.Ю., Матяшкиной Е.Н., Лунгу Г.Е. по доверенности Луньковой М.В. и Саватеевой А.В. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.

Башинский Д.А.

22RS0064-01-2024-000816-45

Дело № 2а-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафоновой М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ворониной Т. И., судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ходыкиной С. Ю., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сафонова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ходыкиной С.Ю., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> края, согласно которому установлен график и порядок общения должника Кобзарь М.С. с детьми, в соответствии с которым в адаптац...

...ионный период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ должник встречается и беспрепятственно общается с детьми без присутствия административного истца в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, социально-культурных учреждениях, по месту жительства детей с возвращением детей по истечению установленного времени общения.

Поскольку истец с детьми переехала проживать по адресу: <адрес>, а должником неоднократно нарушен установленный судом график общения с детьми, истец в целях исполнения решения суда обратилась в ОСП Шипуновского района с представлением документов, подтверждающих фактическое проживание административного истца с детьми на территории <адрес>.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Ходыкиной С.Ю. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ необходимо предъявить по месту регистрации должника, с чем административный ответчик не согласна в полном объеме.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Ходыкиной С.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серии №.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Воронина Т.И.

Административный истец Сафонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца Сафоновой М.В. - Марченко И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Воронина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ходыкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо Кобзарь М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок общения Кобзарь М.С. с детьми, административному истцу выдан исполнительный документ лист серии № (л.д. 8-11).

В исполнительном листе указаны адрес регистрации должника Кобзарь М.С. по месту жительства: <адрес>, а также адрес взыскателя Сафоновой М.В.: <адрес>, что также подтверждается адресными справками ОВМ ОМВД России по Шипуновскому району, представленными на запрос суда.

Как следует из административного искового заявления административный истец с детьми временно переехала в <адрес>, где проживала в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.4. договором жилое помещение по адресу: <адрес> сдается для проживания семьи арендатора из 3 человек, сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кобзарь М.С. неоднократно нарушен установленный судом график общения должника с детьми, установленный решением Железнодорожным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова М.В. обратилась в ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № об установлении порядка общения с детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 7 названной статьи определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 12).

В данном случае исполнительный документ предъявлен к исполнению не по месту жительства должника Кобзарь М.С., определенному в исполнительном листе и данными о его регистрации по месту жительства, и не по месту проживания административного истца Сафоновой М.В., поскольку переезд в <адрес> и проживание арендованном жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации не свидетельствует о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по месту исполнительных действий.

При этом, отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ на исполнение в подразделение судебных приставов по указанному в исполнительном документе месту регистрации должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения Сафоновой М.В. с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи настоящего административного иска истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сафоновой М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ворониной Т. И., судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Ходыкиной С. Ю., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11690/2025

№ дела суда первой инстанции 2-1685/2024

23RS0050-01-2024-001557-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО8, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО7, Сайфулина Е.В. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о возмещении причиненного преступлением ущерба, в котором с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 893 500 рублей; в пользу ФИО1 1 261 700 рублей, в пользу ФИО4 1 517 100 рублей, в пользу ФИО5 842 700 рублей, в пользу Сайфулиной Е.В. 1 168 600 рублей; в пользу ФИО2 790 250 рублей, обосновав требования тем, что Темрюкским районным судом вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о прекращении уголовного преследования, по которому истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Указанное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что истцы, заключили договоры об участии в ЖСК «Лучший дом».

Кооператив обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать соответствующий объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) - истцы выполнили, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом». Однако, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и.о. главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО8, в результате его преступных действий, выразившееся в подписании разрешения на строительство без наличия достаточных документов, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истцов и невозможность получения ими права собственности на жилые помещения.

В результате преступления, свершенного ответчиками, истцам причинен материальный ущерб в размере заявленных к взысканию в настоящем иске денежных сумм.

В рамках производства по уголовному делу истцами заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, которые оставлены без рассмотрения, с правом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО7, Сайфулиной Е.В. и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, по делу о сносе многоквартирного дома, а также недостаточно было предоставлено времени для выступления в судебном заседании стороне. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства данного спора, в частности не изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО8. В связи с этим вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению причиненного ущерба истцам, поскольку разрешение на строительство было выдано без предоставления необходимой технической документации к проекту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО13 Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО14 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако застройщиком возведено 4 этажа, включая цокольный этаж, без перекрытия ФИО9 этажа, что не было предусмотрено проектом.

22 сентября 2016 года ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

19 декабря 2016 года администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 22 марта 2018 года указанное решение отменено, вынесено новое, которым суд обязал ФИО14 снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года отказано ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Основанием для отказа послужило, в том числе то, что ЖСК «Лучший дом» не является лицом, участвующим в данном деле, а ФИО14 является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект и именно он получил разрешение на строительство, однако договор по строительству многоквартирного жилого дома с гражданами, в том числе с истцами не заключал, сведений о том, что земельный участок ФИО14 внесен им в качестве вклада в уставный капитал ЖСК «Лучший дом», в материалах дела не имеется. Таким образом, по указанному объекту отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяется на заключенные договора об участии в ЖСК «Лучший дом».

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела, между ЖСК «Лучший дом» и ФИО14 был заключен договор соинвестирования строительства от 7.04.2014, по условиям которого ФИО14 произвел вклад в строительство многоквартирного дома <адрес> ЖСК «Лучший дом» - земельным участком для последующей передачи членам кооператива ЖСК «Лучший дом».

Договор был составлен в письменном виде, подписан обоими сторонами и был исполнен обоими сторонами полностью, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО14

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО14, последний в своих преступных целях использовал компанию ЖСК «Лучший дом», ИНН 2311149737, юридический адрес: <адрес>. На основании приговора Темрюкского районного суда от 10 ноября 2020 года, ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6,5 лет лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

Выданное ФИО14 разрешение от 22 мая 2014 года № № на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес> являлось законным (срок его действия в настоящее время истек) поскольку не признавалось в установленном порядке недействительным и именно ФИО14 в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации был построен объект другой этажности, который в последующем был признан судом самовольной и подлежащей сносу постройкой.

Судом так же установлено, что 14.09.2020 ФИО18 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Проект-сервис» о признании несоответствующей законодательству РФ проектной документации выполненной ООО «Проект-Сервис» в 2014 году, в соответствии с которой администрацией Темрюкского городского поселения выдано разрешение от 22 мая 2014 года № №

Заочным решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО8 и руководимая им администрация Темрюкского городского поселения не совершали незаконных действий (бездействий), которые в свою очередь привели к нарушению прав и законных интересов истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием к их отмене в кассационном порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевших (истцов) приговором Темрюкского районного суда от 10 ноября 2020 года оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с требованиями о взыскании с подсудимого ФИО14 сумм причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ, истцы потерпевшими не признавались, гражданские иски в указанном деле не заявлялись. Доказательств реализации права на взыскание причиненного ущерба с осужденного ФИО14, истцами не представлено суду.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11956/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3026/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003374-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 и ЖСК «Лучший дом» о признании договоров заключенными по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО13, возражавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ЖСК «Лучший дом», в котором просили признать договоры об участии в ЖСК «Лучший дом» договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными между ними и ЖСК «Лучший дом».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены. Суд признал договоры об участии в ЖКХ «Лучший дом» договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными между ними и ЖСК «Лучший дом».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без уч...

...ёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 27,25 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 53,23 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ЖСК Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 37,11 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 26,71 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, Гоголя, 75. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 34,43 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 37,11 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЖСК «Лучший дом» заключен договор участия члена кооператива в деятельности кооператива по строительству многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру №, общей площадью 32,10 кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости жилых помещений (квартир) истцами выполнены в полном объеме, денежные средства внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

В соответствии с договором соинвестирования, заключенным между ФИО8 и ЖСК «Лучший дом» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства граждан привлекал кооператив и осуществлял функции застройщика на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору соинвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК Лучший дом» и ФИО8 о передаче прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ЖСК «Лучший дом», с кадастровым №, признана состоявшейся и действительной.

В момент рассмотрения настоящего спора срок действия разрешения на строительство истек, право собственности на многоквартирный дом не оформлено.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22. признаны потерпевшими.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что заключенные жилищно-строительным кооперативом с гражданами договоры не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив отсутствие всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве, несоответствия застройщика требованиям закона, предъявляемым к застройщикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения исковым требованиям является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а также о несоответствии апелляционной жалобы Департамента законодательству, основаны на субъективном толковании ответчиком норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика ФИО8 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, указанное лицо о нарушении своих прав не заявляет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Дело № 2-1685/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-001557-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 01 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истцов Луньковой М.В., Шамрай А.Ю., Саватеевой А.В. (также действующей на основании доверенностей в интересах истцов Лунгу Г.Е., Шамрай А.Ю. и Матяшиной Е.Н.),

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Швидкого Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лунгу Г.Е., Лунькова М.В., Матяшина Е.Н., Сайфулина (Цветенко) Е.В., Шамрай А.Ю., Саватеева А.В., Кобзарь М.С. обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу истца Саватеевой А.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 893 500 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу истца Лунгу Г.Е. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 261 700 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей;

- в пользу истца Луньковой М.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 517 100 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч ...

...сто) рублей;

- в пользу истца Матяшиной Е.Н. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 842 700 (восемьсот сорок две тысячи семьсот) рублей;

- в пользу истца Сайфулиной Е.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 168 600 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей;

- в пользу истца Шамрай А.Ю. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 790 250 (семьсот девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом вынесено постановление по уголовному делу № в отношении Шабалина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о прекращении уголовного преследования, по которому Саватеева А.В., Лунгу Г.Е., Лунькова М.В., Матяшина Е.Н., Сайфулина (Цветенко) Е.В., Шамрай А.Ю., Кобзарь М.С., признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истцы, заключив договоры об участии в ЖСК «Лучший дом» (далее - Кооператив), вложив свои денежные средства, являются членами кооператива по строительству квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанные договоры предполагали передачу членам кооператива (истцам) квартир в определенный срок.

По условиям данного договора, Кооператив обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) истцы выполнили, денежные средства были внесены в кассу кооператива ЖСК «Лучший дом».

Однако, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностного лица - и.о. главы администрации Темрюкского городского поселения Шабалина В.Д., в результате преступных действий, выразившееся в подписании разрешения на строительство без наличия достаточных документов, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - участников ЖСК «Лучший дом», и невозможность получения ими права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела № истцами заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда и ходатайство о передаче гражданских исков в отдельное производство. В результате гражданские иски оставлены без рассмотрения, с правом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, что подтверждается постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Шабалина В.Д., о прекращении уголовного преследования.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцам причинен материальный ущерб в размере заявленных к взысканию в настоящем иске денежных сумм.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Лунькова М.В., Шамрай А.Ю., Саватеева А.В. (также действующая на основании доверенностей в интересах истцов Лунгу Г.Е., Шамрай А.Ю. и Матяшиной Е.Н.), в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Кобзарь М.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Швидкой Е.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, считает, что лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцам, является гр. Белов В.Н., что установлено обвинительным приговором в отношении последнего, и именно к нему должны предъявляться соответствующие требования, так как со стороны ответчиков какие-либо незаконные действия, повлекшие причинение ущерба ответчикам, отсутствовали.

Ответчик Шабалин В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК ).

Таким образом, статьей 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц не предусмотрена. Соответственно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц наступает на общих основаниях, то есть, при наличии виновных противоправных действий должностных лиц указанных органов, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО4 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При строительстве дома было установлено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации и выданного разрешения на строительство, а именно: застройщиком было возведено 4 этажа, включая цокольный этаж, без перекрытия четвертого этажа. Проектом не предусмотрено строительство цокольного этажа. Белов В.Н. в установленном законом порядке в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Темрюкского городского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения <адрес> к Белову В.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Темрюкского районного суда отменено, суд апелляционной инстанции обязал Белова В.Н. снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Полукеевой К.В., представителю Шамрай А.Ю., Федотовой О.В., Яржиновской Т.П., Лаврентьеву Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отказа послужило, в том числе то, что ЖСК «Лучший дом» (организация, заключавшая с гражданами договоры об участии в ЖСК «Лучший дом») не является лицом, участвующим в данном деле. В свою очередь, Белов В.Н. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект и получивший разрешение на строительство, договор по строительству спорного жилого дома с гражданами, в том числе с заявителями, не заключал. Сведений о том, что земельный участок Белова В.Н. внесен им в качестве вклада в уставный капитал ЖСК «Лучший дом», в материалах дела не имеется.

Таким образом, в виду того что, Белов В.Н. является собственником земельного участка, на котором возведен рассматриваемый объект и получивший разрешение на строительство, договор по строительству спорного жилого дома с гражданами, в том числе с истцом, не заключал, по указанному объекту отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на заключенные договоры об участии в ЖСК «Лучший дом».

Кроме того, приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела, между ЖСК «Лучший дом» и Беловым В.Н. был заключен договор соинвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Белов В.Н. произвел вклад в строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ЖСК «Лучший дом» - земельным участком для последующей передачи членам кооператива ЖСК «Лучший дом». Договор был составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами и был исполнен обеими сторонами полностью, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Белова В.Н.

По вышеуказанному приговору Белов В.Н. в своих преступных целях использовал компанию ЖСК «Лучший дом», №, юридический адрес: <адрес>, №.

Следовательно, администрация Темрюкского городского поселения <адрес> действовала в соответствии с действующим законодательством в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. На основании вступившего в законную силу решения суда объект недвижимости признан самовольной постройком и подлежит сносу.

Выданное Белову В.Н. разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23531101-1222 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является законным (срок его действия в настоящее время истек), оно не признано недействительным. Более того, в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации именно Беловым В.Н. был построен объект другой этажности, который в последующем был признан судом самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в Темрюкский районный суд <адрес> с иском к ООО «Проект-сервис» о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, выполненной ООО «Проект-Сервис» в 2014 году, в соответствии с которой администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заочным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пучкиной Е.М. отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Темрюкского городского поселения, а также Шабалин В.Д., являвшийся должностным лицом указанного органа местного самоуправления, не совершали незаконных действий (бездействия), которые в свою очередь привели к нарушению прав и законных интересов истцов и к причинению им материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО8 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 893 500 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей; в пользу истца Лунгу Г.Е. суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 261 700 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей; в пользу истца Луньковой М.В. суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 517 100 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто) рублей; в пользу истца Матяшиной Е.Н. суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 842 700 (восемьсот сорок две тысячи семьсот) рублей; в пользу истца Сайфулиной Е.В. суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 168 600 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей; в пользу истца Шамрай А.Ю. суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 790 250 (семьсот девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024г.

Дело № 5-161/2021

56RS0019-01-2021-000924-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кобзарь Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2021 года в 16.30 час. Кобзарь М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте – Автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушил правила поведения, установленные п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-УК от 17.03.2020 года (в ред. от 10.05.2020 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Кобзарь М.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобзарь М.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) предписано:

- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, п. 1.1),

- с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК (в ред. от 10.05.2020 года, п.п. 1, 8.5) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на лиц, находящихся по необходимости вне места самоизоляции, была возложена обязанность соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лиц, находящихся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 16.30 час. Кобзарь М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте – <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушил правила поведения, установленные п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-УК от 17.03.2020 года (в ред. от 10.05.2020 года) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Факт совершения административного правонарушения и вина Кобзарь М.С. подтверждены совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, где изложено событие административного правонарушения,

- объяснениями Кобзарь М.С., согласно которым он не отрицал, что находился в магазине без маски.

Суд приходит к выводу, что вина Кобзарь М.С. доказана, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, совершённое Кобзарь М.С посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения и данные о лице, привлеченном к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кобзарь Михаила Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Гук Н.А.

Дело № 2а-282/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000431-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району к административному ответчику Кобзарю М.С. об установлении административного надзора,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району (далее – Отд МВД России по Домбаровскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Кобзарь М.С. ранее был судим приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 был признан рецидив преступлений. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь М.С. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок на 4 месяца 28 дней. Срок погашения судимости Кобзаря М.С. – ДД.ММ.ГГГГ. Кобзарь М.С. не женат, детей не имеет, официально трудоустроен, работает вахтовым методом, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту жительства характеризуется...

... посредственно, поддерживает отношения с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и отрицательной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Просит установить административный надзор в отношении Кобзаря М.С. сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 мину до 06 часов 00 минут, за исключением случаев официальной трудовой деятельности; запретить пребывание в общественных местах, где разрешена продажа и употребление алкогольной продукции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик Кобзарь М.С., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с административным иском ознакомлен, согласен и не возражает против его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив представленные материалы, с учетом мнения старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкого А.Е., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 3 Закона).

Ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица установлены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзарь М.С. был судим приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре отягчающим наказание обстоятельством был указан рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Кобзарем М.С. преступления, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь М.С. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок на 4 месяца 28 дней.

В силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Кобзарь М.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Кобзарь М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Кобзарь М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения административных правонарушений и законность привлечения к административной ответственности Кобзарем М.С. не оспорены. Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Кобзарь М.С., будучи лицом, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, одно административное правонарушение против порядка управления.

Учитывая изложенное, имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Кобзаря М.С.

В целях предупреждения совершения Кобзарем М.С. преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов суд считает, что административное исковое заявление Отд МВД России по Домбаровскому району подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Преступление, совершенное Кобзарь М.С. по своей категории отнесено к тяжким, судимость по которому в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Из материалов дела усматривается, что Кобзарь М.С. не женат, детей не имеет, официально трудоустроен, работает вахтовым методом, спиртными напитками не злоупотребляет. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и отрицательной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Учитывая данные о поведении Кобзаря М.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть преступления, за которое Кобзарь М.С. ранее был осужден, его личностные характеристики, совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, характер его работы, суд полагает необходимым установить поднадзорному административные ограничения достаточные для его исправления в виде:

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 мину до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью;

запрета пребывать в общественных местах, где разрешена продажа и употребление алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При этом в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что срок погашения судимости Кобзаря М.С. составляет менее одного года, суд полагает, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району к административному ответчику Кобзарю М.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кобзаря М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить Кобзарю М.С. следующие административные ограничения:

обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью;

запретить пребывание в общественных местах, где разрешена продажа и употребление алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Домбаровский районный суд.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев

№ 12-56/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 февраля 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В., рассмотрев жалобу Кобзаря М.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзаря М.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДАТА Кобзарь М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДАТА в суд поступила жалоба Кобзаря М.С. на данное постановление.

Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДАТА.

Жалоба Кобзаря М.С. сдана им в органы почтовой связи ДАТА, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.

В жалобе Кобзарь М.С. ссылается на получение копии постановления ДАТА, однако, соответствующих доказательств не прикладывает.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждено получение Кобз...

...арем М.С. копии постановления в указанную дату.

Поскольку жалоба подана за истечением срока обжалования, доказательств получения копии постановления в указанную дату – ДАТА Кобзарем М.С. не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, то жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю.

При этом Кобзарь М.С. не лишен возможности повторного обращения с жалобой, приложив документ (почтовый конверт, извещение), подтверждающий факт соблюдения срока обжалования, либо заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав на уважительные причины пропуска срока.

Дополнительно судья разъясняет Кобзарю М.С., что с ходатайством о восстановлении срока и с жалобой следует обращаться в Заринский городской суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по ходатайству Кобзаря М.С. по месту его жительства АДРЕС рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Заринский».

Компетенция данного органа не распространяется на территорию г. Новоалтайска и Первомайского района, в связи с чем жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» подлежит направлению в Заринский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Кобзаря М.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзаря М.С. возвратить лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья А.В. Трунова

Мировой судья ФИО1 12-118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» Кобзарева М.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малоз...

...начительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Также указал, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку назначенный административный штраф был уплачен. Его несвоевременная уплата связана с должностным проступком ответственного за платежи сотрудника ООО «ЭлитСтрой». Также указал, что сам факт совершения нарушения обществом не оспаривается, но поскольку какие-либо тяжкие последствия отсутствовали, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении малозначительности пришел к выводу, что первоначальное правонарушение, за которое юридическое лицо было привлечено к ответственности создавало угрозу жизни и здоровья людей. Тогда как предметом рассмотрения производства по делу об административном правонарушении являлось нарушение ООО «ЭлитСтрой» части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на то, что поскольку ООО «ЭлитСтрой» является субъектом малого предпринимательства, уплата административных штрафов негативно скажется на его деятельности. При таких обстоятельствах просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «ЭлитСтрой» не предоставлялись. Постановление должностного лица не было обжаловано, опротестовано.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Рассматривая дела по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок ООО «ЭлитСтрой» осуществляя деятельность по адресу: <адрес> г. <адрес> Сызрански, <адрес> не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 10 000 рублей по вышеуказанному постановлению коллегиального органа, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф юридическим лицом был уплачен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N3584), то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АЮ-20.25/276/159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой об имеющейся задолженности (л.д.9); копией постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); платежным поручением N3584 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться в коллегиальный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением коллегиального органа по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для освобождения ООО «ЭлиСтрой» от административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО "ЭлитСтрой" от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что общество не уплатило своевременно штраф вследствие недобросовестного отношения сотрудника общества к исполнению своих должностных обязанностей, не свидетельствует о малозначительности вмененного правонарушения, не является уважительной причиной неисполнения своевременно назначенного наказания и не может служить основанием для освобождения ООО «ЭлитСтрой» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО «ЭлитСтрой» было известно о неисполнении наказания, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в октябре 2022 года, тем не менее штраф юридическим лицом был уплачен лишь в декабре 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представитель юридического лица получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанное постановление ООО «ЭлитСтрой» не обжаловало. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный указанным выше постановлением штраф юридическое лицо должно было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ представителем ООО «ЭлитСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). Данное извещение содержало подробную информацию о цели приглашения уполномоченного лица в административную комиссию <адрес>, а именно для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку обществом не уплачен штраф в размере 10000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Но и в этом случае юридическим лицом не предприняты надлежащие меры к уплате штрафа в размере 10 000 рублей до составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или до направления дела к мировому судьей для рассмотрения по существу. Указанный штраф обществом уплачен лишь накануне рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном подходе ООО «ЭлитСтрой» к исполнению назначенного наказания.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Ссылка защитника заявителя на то, что каких-либо негативных последствий несвоевременная уплата административного штрафа не повлекла, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем не требуется наступления вредных последствий.

Ссылка защитника заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ООО «ЭлитСтрой» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в следующей части.

Так, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совершение ООО «ЭлитСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», что создало угрозу общественным отношениям, а именно опасность для жизни и здоровью людей, находящихся на участке, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы.

Вместе с тем, указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неуплата ООО «ЭлитСтрой» административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства, которые могли учитываться при рассмотрении дела в отношении ООО «ЭлитСтрой» при привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившиеся в создании угрозы общественным отношениям и как следствие опасности для жизни и здоровья людей, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключив из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мирового судьи как основания для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, на характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», которое создавало угрозу общественным отношениям, выразившееся в создании опасности жизни и здоровью людей, находящихся на участках, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы, удовлетворив в этой части жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» ФИО3

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2

Мировой судья ФИО1 12-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначит...

...ельностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Также указал, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку назначенный административный штраф был уплачен. Его несвоевременная уплата связана с должностным проступком ответственного за платежи сотрудника ООО «ЭлитСтрой». Также указал, что сам факт совершения нарушения обществом не оспаривается, но поскольку какие-либо тяжкие последствия отсутствовали, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении малозначительности пришел к выводу, что первоначальное правонарушение, за которое юридическое лицо было привлечено к ответственности создавало угрозу жизни и здоровья людей. Тогда как предметом рассмотрения производства по делу об административном правонарушении являлось нарушение ООО «ЭлитСтрой» части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на то, что поскольку ООО «ЭлитСтрой» является субъектом малого предпринимательства, уплата административных штрафов негативно скажется на его деятельности. При таких обстоятельствах просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «ЭлитСтрой» не предоставлялись. Постановление должностного лица не было обжаловано, опротестовано.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Рассматривая дела по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок ООО «ЭлитСтрой» осуществляя деятельность по адресу: <адрес> г. <адрес> Сызрански, <адрес> не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 10 000 рублей по вышеуказанному постановлению коллегиального органа, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф юридическим лицом был уплачен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N3583), то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АЮ-20.25/27/276/160 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой об имеющейся задолженности (л.д.8); копией постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); платежным поручением N3583 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться в коллегиальный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением коллегиального органа по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для освобождения ООО «ЭлиСтрой» от административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО "ЭлииСтрой" от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.То обстоятельство, что общество не уплатило своевременно штраф вследствие недобросовестного отношения сотрудника общества к исполнению своих должностных обязанностей, не свидетельствует о малозначительности вмененного правонарушения, не является уважительной причиной неисполнения своевременно назначенного наказания и не может служить основанием для освобождения ООО «ЭлитСтрой» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО «ЭлитСтрой» было известно о неисполнении наказания, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в октябре 2022 года, тем не менее штраф юридическим лицом был уплачен лишь в декабре 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представитель юридического лица получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ООО «ЭлитСтрой» не обжаловало. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный указанным выше постановлением штраф юридическое лицо должно было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ представителем ООО «ЭлитСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение содержало подробную информацию о цели приглашения уполномоченного лица в административную комиссию <адрес>, а именно для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку обществом не уплачен штраф в размере 10000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Но и в этом случае юридическим лицом не предприняты надлежащие меры к уплате штрафа в размере 10 000 рублей до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ или до направления дела к мировому судьей для рассмотрения по существу. Указанный штраф обществом уплачен лишь накануне рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном подходе ООО «ЭлитСтрой» к исполнению назначенного наказания.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Ссылка защитника заявителя на то, что каких-либо негативных последствий несвоевременная уплата административного штрафа не повлекла, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, в связи с чем не требуется наступления вредных последствий.

Ссылка защитника заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ООО «ЭлитСтрой» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в следующей части.

Так, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совершение ООО «ЭлитСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», что создало угрозу общественным отношениям, а именно опасность для жизни и здоровью людей, находящихся на участке, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы.

Вместе с тем, указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неуплата ООО «ЭлитСтрой» административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства, которые могли учитываться при рассмотрении дела в отношении ООО «ЭлитСтрой» при привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившиеся в создании угрозы общественным отношениям и как следствие опасности для жизни и здоровья людей, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключив из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мирового судьи как основания для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, на характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», которое создавало угрозу общественным отношениям, выразившееся в создании опасности жизни и здоровью людей, находящихся на участках, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы, удовлетворив в этой части жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» ФИО3

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2