Кобзев Евгений Борисович

Материал № 3/3-2/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения

город Липецк 05 марта 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Щукиной А.А., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Мохотаева С.И., заместителя начальника ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Беребеня Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Беребеня Н.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2025 ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12501420026000110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения им при себе без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), общей массой 1,99 грамма, которое было изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, в период с 14 часов 02 минуты до 14 часов 30 м...

...инут 03.03.2025.

?-Пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1 -он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»). Данный размер в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 03.03.2025), является крупным.

04.03.2025 в 20 часов 30 минут (фактически 03.03.2025 в 13 часов 10 минут) ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Заместитель начальник ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в обоснование ходатайства, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет, официально не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, в связи с чем, находясь на свободе-может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании заместитель начальника ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Беребеня Н.А., прокурор Щукина А.А. ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Мохотаев С.И. не возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1 возможная причастность которого к вменяемому ему в вину деянию подтверждается: протоколами задержания и личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сверток в черной изоленте с веществом, согласно справки об исследовании №283 которого, таковое является наркотическим; а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, указавшего на хранение, изъятого у него вещества для личного употребления.

Задержание ФИО1 произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6 следует, что ФИО1 фактически задержан в 13 часов 10 минут 03.03.2025. На основании изложенного суд принимает указанную дату и время как время фактического задержания.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью ФИО7, неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет; не работает, социальными связями не обременен, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства, что, находясь на свободе, под тяжестью подозрения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а так же может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного и легального источника дохода.

Вышеприведенные обстоятельства суд признает исключительными и приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, а также в установлении иных ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

При определении срока домашнего ареста суд учитывает требования ч.2 ст.107 УПК РФ и установленный срок следствия по данному делу.

Заболевания, препятствующие нахождению ФИО1 под домашним арестом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-101, 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, до 04 мая 2025 года, освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок домашнего ареста исчислять с 05 марта 2025 года.

Запретить ФИО1 покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, за исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения города Липецка и Липецкой области.

Запретить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом: общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним по вышеуказанному адресу, за исключением служб по оказанию медицинской помощи; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем (следователями), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, защитника, а также контролирующего органа – УФСИН России по Липецкой области, запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предоставить право на свидания с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности по месту жительства подозреваемого ФИО1

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на УФСИН России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Материал № 4/16-141/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 07 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощников прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., Кочановой И.Б., представителей филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Фроловой М.В., Сопко Д.В., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Кобзеву ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в городе Липецке по <адрес>, проживающему в городе Липецке по <адрес>,

установил:

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Кобзеву Е.Б.

В судебное заседание осужденный Кобзев Е.Б. не явился, принятые судом меры по принудительному приводу результатов не дали, местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

Прокурор Кочанова И.Б. полагала, что ввиду невозможности принятия решения по представлению в отсутствие осужденного, имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель инспекции Сопко Д.В. объяснил, что поскольку меры по установлению возможного места нахождения ...

...осужденного результатов не дали, сотрудниками инспекции будут приняты меры к его розыску.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым прекратить производство по материалу по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Кобзеву Е.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по материалу по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Кобзеву ФИО9.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Материал № 4/16-208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 9 августа 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Казаковой И.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Кобзева Евгения Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев Е.Б. осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка от 01.03.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Кобзеву Е.Б. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы. В обоснование представления указано, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Правобережному району г. Липецка Кобзев Е.Б. состоит с 26.03.2021 года, ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден о последствиях уклонения от наказания, о чем осужденным подписаны определенные документы. 26.03.2021 года выдано направление для трудоустройства в организацию МБУ «Ритуальные услуги» г. Липецка, для отбывания наказания, куда он обратился 05.04.2021 года. Однако до настоящего времени Кобзев Е.Б. к отбытию наказания так и не приступил без уважительных причин. Осужденному по установленным фактам нарушений 01.04.2021 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так же ему предложено предпринять меры к отбытию срока наказания в виде обязательных работ. В результате чего, представление инспекции в отношении Кобзева было направлено в суд для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Однако осужденный назначенные судом судебные заседания не являлся и 07.06.2021 постановлением Правобережного районного су...

...да г. Липецка, материал данному представлению инспекции был прекращен. С 31.05.2021 года в отношении Кобзева Е.Б. проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых 09.06.2021 года, ГР ОО ФКУ УФС России по Липецкой области, осужденный Кобзев Е.Б. был доставлен в филиал по Правобережному району г. Липецка, где за злостное уклонение от отбывания наказания осужденному объявлено взыскание в виде предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Так же Кобзеву Е.Б. выдано направление в организацию МУП «Ритуальные услуги г. Липецка», куда он должен трудоустроиться 14.06.2021 года и явиться с результатом в инспекцию. За прошедший период времени Кобзев Е.Б. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является лицом, злостно уклоняющимся отбывания наказания, отбытого срока в настоящее время не имеет, к отбытию 240 часов обязательных работ.

Осужденный Кобзев Е.Б., представитель филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Прокурор Тетерев А.С. представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. не поддержал, полагая невозможным рассмотрение данного вопроса, в отсутствие осужденного, просил производство по делу прекратить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 11 июля 2006 года № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия – исходя из положений статей 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ в их взаимосвязи – призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Не участвуя в судебном заседании, осужденный Кобзев Е.Б. лишается реальной возможности ознакомиться с представленными материалами и привести свои доводы по представлению, что по существу является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Учитывая характер решаемого вопроса, а именно о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает невозможным рассмотрение представления начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному, в отсутствие Кобзева Е.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Кобзеву Евгению Борисовичу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Правобережный районный суд города Липецка.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 сентября 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Тетерева А.А.,

представителя филиала по Правобережному району г. Липецка

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Сопко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы

Кобзеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Кобзеву Е.Б. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель инспекции Сопко Д.В. полагал производство по материалу подлежащим прекращению, поскольку в производстве Правобережного районного суда г. Липецка рассматривается уголовное дело по обвинению Кобзева Е.Б., решается вопрос о замене наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 марта 2021 г., которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Прокурор Тетерев А.А. не возражал против прекращения производства по материалу ввиду нали...

...чия на то законных оснований.

Суд учитывает, что рассмотрение ходатайства (представления) возможно, если инициатор его поддерживает. С учетом приведенных доводов суд прекращает производство по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы Кобзеву ФИО8 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 5-326/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-000308-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева Евгения Борисовича,

установил:

Кобзев Е.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

11.01.2021 г. в 11:00, находясь в общественном месте – у магазина «Магнит» по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, д. 20, Кобзев Е.Б., в присутствии мимо проходящих людей, находился без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой ко...

...ронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Кобзев Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Кобзева Е.Б. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кобзева Е.Б.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кобзева Е.Б. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Кобзеву Е.Б. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кобзева Евгения Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 1-82/2021 48RS0003-01-2021-000537-22

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 01 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района

г. Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого Кобзева Е.Б.,

его защитника-адвоката Лебедев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кобзева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кобзев Е.Б. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Кобзев Е.Б., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, без намерения добровольной выдачи, для дальнейшего личного употребления, до 23 часов 00 минут 11 октября 2020 г., то есть до момента его фактического задержания, незаконно хранил в подвороте надетой на нем шапки полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма. 11 октября 2020 года в 23 часа 00 минут Кобзев Е.Б. был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку у дома № 10 по улице Клары Цеткин города Липецка по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. У Кобзева Е.Б. в ходе личного досмотра, про...

...веденного в период времени с 23 часов 55 минут 11 октября 2020 года до 00 часов 35 минут 12 октября 2020 г. в помещении дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3 в подвороте надетой на нем шапки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма.

Смесь, содержащая в своем составе N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 0,40 грамма, является значительным.

Подсудимый Кобзев Е.Б. с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным. На основании ходатайства подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кобзев Е.Б. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лебедев А.Н. полагал возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Кобзев Е.Б. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев Е.Б. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по делу.

Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, соответствующего закону. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в их выводах у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Кобзева Е.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кобзев Е.Б. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзева Е.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд назначает Кобзеву Е.Б. наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление осужденного возможно только при привлечении его к труду.

Оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кобзева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру принуждения в отношении Кобзева Е.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакетик с полимерной застежкой с веществом синего цвета внутри - смесью, содержащей своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона массой 0,36 грамма (в упакованном и опечатанном виде) – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Кобзев Е.Б. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Дело № 1-324/2021 г.

УИД 48RS0003-01-2021-003776-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 октября 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Тетерева А.С., подсудимого Кобзева Е.Б., защитника – адвоката Букова А.Н., при помощнике судьи Покидовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кобзева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого 01.03.2021 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Е.Б. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Кобзев Е.Б., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, совершил умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. Так, Кобзев Е.Б. в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 22 часов 30 минут 07 января 2021 года, в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица незаконно приобрел один прозрачный полимерный пакетик с застежкой с веществом темно-бежевого цвета внутри, которое является наркотическим средством – смесью общей массой 0,90 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидинов...

...алерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, Кобзев Е.Б. незаконно хранил при себе в правом переднем кармане одетых на нем джинсов с целью личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

07 января 2021 года около 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, имеющем географические координаты №, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, Кобзев Е.Б. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: улица Смыслова, дом 4, где в период времени с 23 часов 45 минут 07 января 2021 года до 00 часов 20 минут 08 января 2021 года в ходе личного досмотра незаконно хранившееся у Кобзева Е.Б. без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство – смесь общей массой 0,90 грамма, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 07 января 2021 года), смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси общей массой 0,90 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ» («Список 1»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 07 января 2021 года), является значительным.

Подсудимый Кобзев Е.Б. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кобзев Е.Б. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый Кобзев Е.Б. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кобзева Е.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Кобзев Е.Б. холост, не работает, не судим (л.д. 122, 123), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 137), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 622/1-505 от 30 апреля 2021 года, Кобзев Е.Б. страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению преступления, <данные изъяты> Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 73-75).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности Кобзева Е.Б., который под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит и не состоял, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Кобзева Е.Б. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве смягчающих наказание Кобзева Е.Б. обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду имеющего заключения экспертов, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для назначения Кобзеву Е.Б. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приведенных в приговоре выше, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кобзеву Е.Б. наказания в виде обязательных работ.

Кобзев Е.Б. совершил данное преступление до вынесения в отношении него 01 марта 2021 года приговора Правобережным районным судом города Липецка, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вследствие чего суд назначает виновному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.

При изложенных выше обстоятельствах избранная в отношении Кобзева Е.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Кобзева Е.Б. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей восьми часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кобзева Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Кобзеву Евгению Борисовичу по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 марта 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения Кобзеву Евгению Борисовичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить Кобзева Евгения Борисовича из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания Кобзеву Евгению Борисовичу наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года включительно согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей восьми часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: полимерные пакетики с застежками, один из которых с наркотическим средством массой 0,86 грамма, бумажные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Дело № 2-1844/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Черевко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Кобзева Е.Б., управлявшего автомобилем Лада-211240 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Тоуран р/з №. Гражданская ответственность Кобзева Е.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой возмещения, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Соловьева И.С. иск не признала, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Истец, третье лицо Кобзев Е.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим...

... образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кобзев Е.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211240 р/з №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген-Тоуран р/з № под управлением собственника Черевко Е.А.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Кобзева Е.Б., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кобзева Е.Б. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211240 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб., на основании расчета ЗАО «Технэкспро», который не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, проведен без учета рынка цен на запчасти и ремонтные работы в Липецкой области.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению специалиста ИП Швецова Р.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоуран р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Швецова Р.В. у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителю не подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на совершение неопределенного круга действий, а не на ведение конкретного гражданского дела, выдана на длительный срок и может быть использована при разрешении иных судебных дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черевко ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.03.2013г.

Дело № 2-66/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трюхана ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трюхан А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд-Мондео» р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Кобзева Е.Б., управлявшего автомобилем «Лада-211240» р/з №. Гражданская ответственность Кобзева Е.Б. была застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, страховая сумма по которому составляла <данные изъяты> руб.. По заключению оценщика Швецова Р.В., стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с Правилами ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гостеева Ю.В. требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лицо Кобзев Е.Б., Родионов М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. в письменном заявлении просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также проси...

...л обязать истца передать ответчику замененные запчасти, указанные в экспертном заключении.

Представитель истца против снижения неустойки и штрафа возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кобзев Е.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-211240» р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Форд-Мондео» р/з №, принадлежащим Трюхану А.С., под управлением Родионова М.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Кобзева Е.Б., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Кобзева Е.Б. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211240» р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» по почте поступило заявление Трюхана А.С. о выплате страхового возмещения.

В этот же день в 12.00 час. состоялся осмотр транспортного средства, организованный истцом у ИП Швецова Р.В.

Согласно заключению оценщика Швецова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Мондео» р/з № с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Трюхан А.С. направил ответчику претензию о выплате возмещения в течение 30-ти дней,, с приложением заверенной копии отчета ИП Швецова Р.В., и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца. С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Эксперт возвратил дело в суд без проведения экспертизы, ввиду того, что по его мнению, усматривается несоответствие повреждений, полученных в ДТП и повреждений, отраженных в акте осмотра ИП Швецова Р.В. Осмотреть автомобиль не представилось возможным, эксперт не обладает специальными познаниями в области трасологии, а потому, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных водителями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Мондео» р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость поврежденных деталей, подлежавших замене, определена в размере <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Перечень повреждений соответст<данные изъяты>

Ввиду невозможности передачи поврежденных деталей, эта величина должна быть вычтена из общей суммы ущерба, а расходы по проведению осмотра ИП Швецовым Р.В. включены в общую сумму убытков.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО.

Как уже указывалось судом. Между Кобзевым Е.Б. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада-211240» р/з №, который действовал на дату ДТП.

Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> руб., франшиза установлена в размере лимита выплаты по договору ОСАГО, т.е. в <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО <данные изъяты> руб.

Требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истец не заявил.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка с <данные изъяты> года и по день вынесения решения, составляет <данные изъяты> руб. х 8,25 %: 75 х 174 дн = <данные изъяты> руб.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременно и ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что сразу по истечении срока на страховую выплату истец обратился в суд, между сторонами имелся спор о размере возмещения, судом дважды назначалась экспертиза. В целом, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика, в силу 103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трюхана ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.02.2014г.