Кочебан Екатерина Степановна

Дело № 33а-6517/2023

№ 2а-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Губину А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области незаконными, обязании применить меры принудительного характера,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Губина А.Ю. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного ответчика Асафьевой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Александровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Александровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) был направлен судебный приказ №, выданный 16 декабря 2022 года ми...

...ровым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области, о взыскании с Кочебан Е.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 52 802,19 рублей. 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Губина А.Ю.

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Никакие процессуальные документы, уведомления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губина А. Ю. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по оренбургской области Губина А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года и в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; обязал судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кочебан Е.С. совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения административных исковых требований заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губин А.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Асафьева А.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. на основании судебного приказа № от 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кочебан Е.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 52 802,19 рублей.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в АО «***».

1 марта 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кочебан Е.С. из Российской Федерации, копия постановления направлена в ПС ФСБ России.

4 апреля 2023 года в Александровский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство, в котором указано, что должник Кочебан Е.С. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали, просил обратить взыскание на пенсию должника.

13 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника.

14 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

3 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В материалах исполнительного производства имеется запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 21 июня 2023 года.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, на незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском.Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и в не своевременном направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния о семейном положении; возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю., в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кочебан Е.С. совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

При этом учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в пределах двухмесячного срока совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кочебан Е.С. из Российской Федерации, не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава Александровского РОСП Губина А.Ю., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Так же учитывая, что по исполнительному производству № должником является Кочебан Е.С., а не ее супруг, а действия по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено, не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в удовлетворении иска в указанной части суд отказал.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения дела в суде запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия и запрос сведений об актах гражданского состояния о семейном положении, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ судебным приставом направлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части таких требований, как возложение на судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Губина А.Ю. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска в указанной части отказал.

В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм законодательства.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губин А.Ю. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для установления имущественного положения должника, кроме того, с пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства, 14 апреля 2023 года направлен запрос в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, заключении или расторжении брака.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов указал на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния о семейном положении должника Кочебан Е.С., чем были нарушены права административного истца.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. были направлены запросы в отношении должника Кочебан Е.С. в органы ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанные запросы были направлены, нарушения прав и законных интересов административного истца не имелось.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов, указал на ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

Согласно части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника Кочебан Е.С. в собственности автомототранспорта. Согласно полученному ответу у Кочебан Е.С. отсутствуют автомототранспортные средства в собственности.

13 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Губиным А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на пенсию должника.

При установленных обстоятельствах, не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и нарушении прав административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Губину А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, возложения обязанности по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 56RS0004-01-2022-000544-55

Дело № 2–301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 31 октября 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочебан Екатерине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 25 марта 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Кочебан Е.С. заключено Соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 87 200,00 руб. на срок до 25 марта 2026 года. Кочебан Е.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка по платежам.

Истец просил суд:

- взыскать с Кочебан Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 9 сентября 2022 года (включительно), в размере 83 594,26 руб.;

- взыскать с Кочебан Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 сентября 2022 года по дату фактического возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708,00 руб...

....

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Кочебан Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду письменные пояснения, из которых следует, что Страхователь/Выгодоприобретатель с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события с Кочебан Е.С. не обращались, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62-63).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с соглашением № от 25 марта 2021 года кредитор (истец) предоставил заемщику Кочебан Е.С. кредит на неотложные нужды в сумме 87 200,00 руб. на срок до 25 марта 2026 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5 % годовых. Пунктом 12 Соглашения, определена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых (п.12.1.1 соглашения). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2) (л.д.10-13).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, выдача суммы кредита Кочебан Е.С. произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № 1995 от 25 марта 2021 года и выпиской по счету (л.д.7, 25–26).

В соответствии с пунктами 6 Соглашения о кредитовании погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредитному на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п.4.1.1). Проценты за пользование Кредитом, начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (п.4.1.2), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2) – (л.д.19).

Согласно пункту 4.9 указанных правил заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением (л.д.21).

В соответствии с пунктом 6.1 правил в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить кредит и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10, 6.1.-6.1.4 правил (л.д.22 об.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Заёмщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 9 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 83 594,26 руб., из которых: 76 942,64 руб. – просроченный основной долг; 1 543,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 944,21 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 164,30 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 24).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически верным, процентные ставки по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек соответствуют условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения № от 25 марта 2021 года Кочебан Е.С. присоединилась к программе страхования № 5 (программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Из заявления и программы страхования № 5 следует, что договором страхования покрываются такие страховые риски как: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия договора страхования, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг (л.д.46).

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 31 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» 25 марта 2021 года Кочебан Е.С. присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5. В настоящее время страхователь/выгодоприобретатель (АО «Россельхозбанк») с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события с Кочебан Е.С. не обращался (л.д. 62–63).

Таким образом, сведений о наступлении страхового случая не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с Кочебан Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в указанном выше размере.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств), начиная с 10 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями заключенного между сторонами по делу соглашения № от 25 марта 2021 года предусмотрено начисление процентов по ставке 0,1 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2 раздела 1 индивидуальных условий).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кочебан Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойки по ставке 0,1 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 10 сентября 2022 года по дату фактического возврата задолженности по кредиту.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кочебан Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 708,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2521 от 13 сентября 2022 года (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кочебан Екатерины Степановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 25 марта 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 9 сентября 2022 года (включительно), в размере 83 594,26 руб., из которых: 76 942,64 руб. – просроченный основной долг; 1 543,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 944,21 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 164,30 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708,00 руб.

Взыскать с Кочебан Екатерины Степановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности (нарушения обязательств) за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.

УИД 56RS0004-01-2023-000185-81

Дело № 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 июня 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Губину А.Ю. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области незаконными, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в Александровский РОСП 8 февраля 2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-1584/7/2022, выданный 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области о взыскании с Кочебан Екатерина Степановна в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 2996604663. 17 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство 5049/23/56007-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Губина А. Ю.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, никакие про...

...цессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП - Губина А. Ю. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года;

- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП Губина А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 7 просительной части иска).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области Губина А.Ю. в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано несогласие с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что 17 февраля 2023 года в Александровское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Александровского района по делу № 2-1584/7/2022 от 16 декабря 2022 года о взыскании с Кочебан Е.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 17 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 5049/23/56007-ИП, в этот же день направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентификации лица, указанного в постановлении. Судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд для предоставления СНИЛС должника. После получения сведений о СНИЛС, 3 мая 2023 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в Пенсионный фонд. Постановление принято к исполнению. 16 июня 2023 года из пенсии должника удержана сумма в размере 5342,49 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя. 14 апреля 2023 года направлены запросы в ЗАГС о перемене ФИО, смерти, заключения брака, расторжении брака, 17 февраля 2023 года направлен запрос в ГИБДД. 1 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10 апреля 2023 года совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник отсутствовал, по указанному адресу находится не жилой дом. 14 апреля 2023 года направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении сведений регистрации должника. Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области сведения о должнике отсутствуют. 22 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОТП Банк. Просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Направленная в адрес должника Кочебан Е.С. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица Кочебан Е.С. о слушании административного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа № 2-1584/7/2022 от 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 5049/23/56007-ИП о взыскании с Кочебан Е.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере: 52802,19 рублей.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в АО «ОТП Банк».

1 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кочебан Е.С. из Российской Федерации, копия направлена в ПС ФСБ России.

4 апреля 2023 года от представителя МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство, в котором указано, что должник Кочебан Е.С. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали, просил обратить взыскание на пенсию должника.

13 апреля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено в рамках исполнительного производства № 5049/23/56007-ИП обратить взыскание на пенсию должника.

14 апреля 2023 года направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

3 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются, в частности, и запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 21 июня 2023 года. По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в пределах двухмесячного срока совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кочебан Е.С. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных пристава Александровского РОСП Губина А.Ю. по исполнительному производству № 5049/23/56007-ИП. от 17 февраля 2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству № 5049/23/56007-ИП должником является Кочебан Е.С., а не ее супруг. Действия же по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия направлен лишь после обращения взыскателя с указанным ходатайством; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ лишь 14 апреля 2023 года; запрос сведений об актах гражданского состояния о семейном положении направлен после обращения взыскателя с настоящим иском в суд - 21 июня 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем фактическое местожительство должника своевременно не проверено, объяснения с него не получены, сведения из УФМС о месте регистрации должника в адрес судебного пристава-исполнителя на его запрос не поступили, всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Губиным А.Ю. не предпринято, наличие соответствующего имущества, на которое в таком случае может быть обращено взыскание, не проверено.

Пояснения судебного пристава-исполнителя Губина А.Ю., содержащиеся в возражениях на иск, в части того, что 10 апреля 2023 года совершен выход по адресу должника, материалами исполнительного производства не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены не все перечисленные исполнительные действия по исполнительному производству № 5049/23/56007-ИП в отношении должника Кочебан Е.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно: удовлетворению требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и в несвоевременном направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния о семейном положении.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия и запрос сведений об актах гражданского состояния о семейном положении, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ судебным приставом направлены, поэтому правовые основания для удовлетворения административного иска в части таких требований, как: обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Губина А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Губину А.Ю. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области незаконными, обязании применить меры принудительного характера, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области Губина А.Ю. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года и в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю., в рамках исполнительного производства № 5049/23/56007-ИП в отношении должника Кочебан Е.С. совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.