Кочетова Эльвира Фаизовна

Дело № 2-1097/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000218-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием прокурора Патраковой С.С.,

истца Кочетовой Э.Ф., ее представителя Кочетовой Т.В.,

представителя ответчика Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Супермаркету «Пятерочка» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут истец находилась в торговом зале продуктового супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Проходя мимо прилавка с фруктами и овощами, поскользнулась на полу супермаркета и упала, почувствовав сильную и резкую боль в области бедра. Встать самостоятельно не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где диагностировали <.....>. На ней была обувь без каблука, на мягкой нескользящей подошве, пол в магазине был не мокрый. Перед падением почувствовала, что наступила на маленький, мягкий предмет, нога соскользнула в бок. Считает, что по вине ответчика ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, не обеспечено безлопастное предоставление услуг потребителю. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, страха потери работы, обиды и разочарования. Находилась на лечении в больнице, не имея возможности вставать, садиться, осуществлять какие-либо действ...

...ия по уходу за собой, пугала сложность перелома, неизвестность, непредсказуемые последствия травмы, с учетом слабого здоровья кость очень долго срастается. До настоящего времени ограничена в своих возможностях, испытывает постоянное неудобство, постоянную ноющую боль, вследствие чего привело к неврологическим расстройствам. Ответа на претензию от (дата) о компенсации морального вреда не поступила.

По определению суда произведена замена ненадлежащего ответчика Супермаркет «Пятерочка» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «БлескСервис Сигма».

Истец Кочетова Э.Ф. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что упала резко на пол в торговом зале магазина, в результате чего она получила травму, в связи с чем нуждалась в лечении. Настаивает только на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Наледи на обуви не было, до посещения магазина ехала на общественном транспорте. После выписки из больницы передвигалась с помощью костылей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что уборка помещений осуществляется специализированной клининговой компанией. На входе в магазин имеются влаговпитывающие коврики, плитка на полу имеет противоскользящую поверхность, ответчиком предприняты все необходимые меры для безопасности покупателей. Считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и доказательства противоправного поведения ответчика. Ранее представителем ответчика предоставлен в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «БлескСервис Сигма» в судебное заседание не явился, общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленную видеозапись падения истца, аналог плитки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ООО «Агроторг» является юридическим лицом, осуществляет розничную торговлю по адресу: <АДРЕС> на основании договора аренды нежилого помещения от (дата) (л.д. 33-52, 168-181).

ООО «БлескСервис Сигма» оказывает услуги по уборке помещений и территории, в том числе по адресу: <АДРЕС> на основании договора оказания услуг (л.д. 64-119).

(дата) Кочетова Э.Ф. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, рядом с прилавком с фруктами и овощами поскользнулась, получила травму.

В этот же день истец доставлена ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» из магазина «Пятерочка» в ГКБ № 4 (л.д. 6-8).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» Кочетова Э.Ф. находилась на лечение со (дата) по (дата) с диагнозом: <.....> (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

(дата) Кочетова Э.Ф. обращалась на консультацию к неврологу с жалобами на вздохи, не хватает дыхания, плохой сон. В анамнезе: около пяти лет, на фоне стресса – конфликт с соседями. Постепенно все нормализовалось. В ноябре упала, сломала ногу. Оперативное лечение перелома бедренной кости (дата). Вновь появились жалобы на вздохи (л.д. 13).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен Кулешов Д.М., который суду показал, что после звонка Кочетовой Э.Ф. приехал в магазин пятерочка. Кочетова лежала у стеллажа с фруктами. Со слов истца знает, что она поскользнулась. Сотрудники магазина интересовались ее состоянием.

Из представленной истцом видеозаписи видно, что истец Кочетова Э.Ф. медленно шла по магазину, рядом со стеллажом поскользнулась и упала, встать самостоятельно не смогла.

Стороной ответчика, в обоснование возражений предоставлены результаты проверки по факту падения Кочетовой Э.Ф., акт о результатах работы комиссии, объяснительные заместителя директора магазина Клестовой Н.А., продавца-кассира Михайлова В.Н., из которых следует, что пол торгового зала магазина в момент падения истца находился в надлежащем состоянии, входная группа магазина оборудована влаговпитывающими ковриками, организована ежедневная уборка торгового зала, наличие на полу (в месте падения) какого-либо предмета не подтверждено (л.д. 149-167).

Также представителем ответчика предоставлена в материалы дела аналог плитки полового покрытия торгового зала.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец Кочетова Э.Ф. поскользнулась на полу торгового зала в магазине «Пятерочка», расположенного в помещении по <АДРЕС>, находящегося в распоряжении ответчика на основании договора аренды, в результате падения истец получила травму – <.....>.

Представитель ответчика считает, что ООО «Агроторг» предприняло все меры для безопасного нахождения потребителей в магазине, в связи с чем вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств грубой неосторожности или умысла со стороны Кочетовой Э.Ф. Из представленной видеозаписи усматривается, что истец шла по магазину медленно, до падения все шаги были без каких-либо скользящих движений, вступала на обе ноги всей ступней, уверенно. Однако, вступая левой ногой в одном месте торгового зала, резко поскользнулась и упала всем телом.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком материалы проверки по факту причинения травмы, объяснительные сотрудников об отсутствии каких-либо предметов на полу, а также аналог плитки пола, суд считает, что в целом не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Иных доказательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «Агроторг» является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью и физических страданий.

Определяя размер компенсации, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма (из видеозаписи падения истца), характер полученных повреждений (закрытой межвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава), период восстановления истца (на стационарном лечении находилась с (дата) по (дата), в дальнейшем лечилась самостоятельно, передвигалась с помощью костылей), индивидуальные особенности истца, ее возраст (<.....>), степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 80 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетовой Э. Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Кочетовой Э. Ф. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части требования Кочетовой Э. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев