Кочнев Денис Олегович

Дело № 2-789/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000624-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Барановой Т.И., Кочневу Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барановой Т.И. и Кочневу Д.О. и просит:

- расторгнуть кредитный договор (номер) от 05 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Барановой Т.И. и Кочневым Д.О.,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 045 893 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 429 руб. 47 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения с...

...уда в законную силу,

- обратить взыскание на предмета залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 39,9 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровый номер (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 611 900 рублей, принадлежащую на праве собственности Барановой Т.И.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 05.10.2021 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор (номер). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 060 000 руб. под 9,99 % годовых сроком на 204 месяцев. Согласно п. 1.12 договора целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер (номер). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Также в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств ПАО «Совкомбанк»: квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 5.4.3 общих условий, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п. 1.19 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 611 900 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 319 781 руб. 96 коп.

По состоянию на 20.02.2024 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 045 893 руб. 35 коп. из них: иные комиссии - 12 661 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность 1 008 220 руб. 12 коп., просроченные проценты 19 046 руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 129 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты 303 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 1532 руб. 98 коп.

Банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое они не исполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баранова Т.И., Кочнев Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.10.2021 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор (номер)

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 060 000 руб. под 9,99 % годовых сроком на 204 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 1.12 договора целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер (номер). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Также в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств ПАО «Совкомбанк»: квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 5.4.3 общих условий, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п. 1.19 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 611 900 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 319 781 руб. 96 коп.

По состоянию на 20.02.2024 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 045 893 руб. 35 коп. из них: иные комиссии - 12 661 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность 1 008 220 руб. 12 коп., просроченные проценты 19 046 руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 129 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты 303 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 1532 руб. 98 коп.

Банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое они не исполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат в погашение долга и в счет платы процентов за пользование кредитом. Следовательно, невыплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору суд считает существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора банком исполнено, требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор направлено ответчику, однако осталось не исполненным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 19 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 611 900 руб.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 611 900 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) 05.10.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) и Барановой Т.И. (паспорт (номер)) и Кочневым Д.О. (паспорт (номер)).

Взыскать солидарно с Барановой Т.И., (дата) года рождения (паспорт (номер)) и Кочнева Д.О., (дата) года рождения (паспорт (номер)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в сумме 1 045 893 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 429 руб. 47 коп.

Взыскать солидарно с Барановой Т.И., (дата) года рождения (паспорт (номер)) и Кочнева Д.О., (дата) года рождения (паспорт (номер)) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Барановой Т.И., (дата) года рождения (паспорт (номер)) и Кочнева Д.О., (дата) года рождения (паспорт (номер)) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу,

Обратить взыскание на предмета залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 39,9 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровый номер (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 611 900 рублей, принадлежащую на праве собственности Барановой Т.И..

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Дело № 2-2679/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000624-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Барановой Т.И., Кочневу Денису Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барановой Т.И. и Кочневу Д.О. и просит:

- расторгнуть кредитный договор № 4378573371 от 05 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Барановой Т.И. и Кочневым Д.О.,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 045 893 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 429 руб. 47 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- взыскать солидарно с ответчиков Барановой Т.И. и Кочнева Д.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- обратить взыскание на предмета залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 39,9 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровый номер (н...

...омер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 611 900 рублей, принадлежащую на праве собственности Барановой Т.И.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 05.10.2021 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № 4378573371. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 060 000 руб. под 9,99 % годовых сроком на 204 месяцев. Согласно п. 1.12 договора целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер (номер). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Также в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств ПАО «Совкомбанк»: квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 5.4.3 общих условий, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п. 1.19 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 611 900 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2022, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 319 781 руб. 96 коп.

По состоянию на 20.02.2024 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 1 045 893 руб. 35 коп. из них: иные комиссии - 12 661 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность 1 008 220 руб. 12 коп., просроченные проценты 19 046 руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 129 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты 303 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 1532 руб. 98 коп.

Банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое они не исполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

В судебном заседании представлен текст подписанного сторонами мирового соглашения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее представили заявления об утверждении мирового соглашения и просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики Кочнев Д.О., Баранова Т.И. и ее представитель Бабурина Е.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Представили заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствии.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

На основании ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.4, 153.10, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) с одной стороны и ответчиками Барановой Т.И., (дата) года рождения (паспорт (номер)). Кочневым Д.О., (дата) года рождения (паспорт (номер)) с другой стороны, по условиям которого:

1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность по Кредитному договору № 4378573371 от 05.10.2021 г. составляет 989 453 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 78 копеек, в том числе: 989 453 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 78 копеек - просроченный основной долг.

2. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № 4378573371 от 05.10.2021 г. осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 4 и 5. за пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в рублях в размере 9,99% (Девять целых девяносто девять сотых процента) годовых.

Указанная процентная ставка действует, если Ответчики воспользовались своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках:

- Имущественного страхования.

- Личного страхования.

- Титульного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 1,75 (Одну целую семьдесят пять сотых) процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что Ответчики воспользовались своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования.

Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 (Две целых семьдесят пять сотых) процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) Заемщик не подключился к Имущественному страхованию.

2) Заемщик не подключился к Личному страхованию.

3) Заемщик не подключился к Титульному страхованию.

4) Неоплата/неполная оплата каждого из договоров, указанных в данном пункте, заключенных и оплаченных Банком от имени и по распоряжению Ответчиков.

Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором наступило любое из событий, указанных в данном разделе и снижается со дня, следующего за днем, в котором наступило событие, при наступлении которого в данном разделе предусмотрено снижение ставки.

Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

Аннуитетного Платежа

=

ОСЗ

*

ПС

1 - (1 + ПС) - (Кол.мес.)

где: ОСЗ - остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 3 и п. 7 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу настоящего Мирового соглашения, не позднее 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 05 октября 2038 года (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчиков перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно.

6. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора № 4378573371 от 05.10.2021 г. Неустойку с даты, следующей за датой подписания настоящего Мирового соглашения, до даты вступления мирового соглашения в силу признать равной 0 руб.

7. В случае если в срок до 30 апреля ежегодно Ответчиками не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиками Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

8. Ответчики и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке, определенной в соответствии с п. 3 и п. 7 настоящего Мирового соглашения, и по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательств. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1611900 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Барановой Т.И.

9. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер: (номер) на 18.12.2024 г. не застрахован.

Ответчики обязаны заключить Договор (полис) страхования предмета ипотеки (квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... за свой счет и от своего имени от рисков утраты и повреждения с обязательной ежегодной пролонгацией либо перезаключением договора (полиса) страхования на новый срок в течении срока действия настоящего мирового соглашения, обеспечив непрерывное действие договора (полиса) страхования на сумму не ниже обязательств перед Банком, в течении 5 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, а также предоставлять в Банк Договор (полис) страхования и документ подтверждающий оплату страховых премий.

В случае неисполнения обязательства по заключению договора страхования предмета ипотеки Банк имеет право выставить всю сумму обязательств к исполнению, а также обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на указанное в мировом соглашении имущество (квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

10. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

11. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесенные Ответчиками, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на них.

Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину по платежному поручению № 58 от 22.02.2024 г. в размере 19429, 47 руб. с учётом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат оплате в следующем порядке: 13600,63 руб. (70%) подлежат возврату Истцу из федерального бюджета, 5828,84 руб. (30%), а также расходы за отчет по оценке ипотеки (при его наличии) оплачивает Ответчик не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу.

12. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

13. Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

14. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

15. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Муромский городской суд Владимирской области, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

16. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу, с даты вынесения Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения в Муромском городском суде Владимирской области.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Барановой Т.И., Кочневу Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Дело № / 2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2025 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области

Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Кочнева Дениса Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего в д.<адрес> Владимирской

области, <адрес>, к административной ответственности

не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Кочнев Д.О., задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения около <адрес> в д.<адрес>, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления на медицинское освидетельствование в Меленковскую ЦРБ, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вырывался, вел себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, установленные п.14 ст.13, ч.3,4 ст.30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года.

Данный факт, кроме протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 и объяснениями ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный в общественном месте с признаками опьянения Кочнев Д.О. отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в Меленковскую ЦРБ с целью проведения медицинского освидетельствования, выражался нецензур...

...ной бранью, размахивал руками, вырывался, вел себя агрессивно, пытался скрыться, налетал драться, в связи с чем к нему были применены спецсредства;

- копией протокола о направлении Кочнева Д.О. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения Кочнева Д.О., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения;

- копией протокола об администартивном правонарушении, согласно которому Кочнев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство;

- протоколом об административном задержании Кочнева Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Кочнев Д.О. в суде не оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав объяснение правонарушителя, оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, установленным п.14 ст.13, ч.3,4 ст.30 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кочнева Д.О. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и данным о личности правонарушителя, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

На основании изложенного судья

постановил:

Кочнева Дениса Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Е. Бодрова

Уголовное дело № 1- 65/2023

33RS0013-01-2023-000501-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Кочнева Д.О.

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева Дениса Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Кочнев Д.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни подверг Потерпевший №1 избиению, в том числе деревянным черенком лопаты, причинив Потерпевший №1 закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в нижней трети, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также ссадину на лице, 2 ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности, ссадину на правой нижней конечности, ссадину и кровоподтек в поясничной области, ушибленную рану и 4 кровоподтека на левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанны в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качест...

...ве оружия.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева Д.О. за примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, они примирились.

Подсудимый Кочнев Д.О. выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Кочнев Д.О. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Органом предварительного следствия в материалах уголовного дела представлены доказательства предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Кочнев Д.О. примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего в суде, согласно которым подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб путем выплаты денежной крмпенсации и принесения извинений, которые им приняты.

При этом суд убедился в добровольности заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева Д.О.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кочнева Д.О. исходя из обстоятельств дела и характеризующих личность подсудимого данных, является несостоятельным поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Факты привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков и обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, так как основными и обязательными условиями прекращения уголовного дела за примирением являются заглаживание причиненного вреда, отсутствие судимостей и примирение с потерпевшим, а также категория тяжести инкриминированного деяния.

При этом довод государственного обвинителя о несоразмерности действий подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда суд также находит необоснованным. Из пояснений потерпевшего в суде установлено, что способ, характер и размер компенсации вреда определен им по согласованию с подсудимым, является для него достаточным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимй удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил в судебном заседании о раскаянии в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, будет соответствовать принципам гуманизма, а также целям и задачам правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении обвиняемого Кочнева Д.О. необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении Кочнева Дениса Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочнева Д.О. отменить.

Вещественное доказательство - черенок лопаты по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Е. Бодрова.

Дело №1-307/2019

Поступило в суд 02.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Т.

с участием:

прокурора Нуреевой Ю.В.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера, Кочнева Д.О.,

защитника – адвоката ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Злобина А.Н., представившего удостоверение №80, ордер №1563 от 12.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Амельченко Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

КОЧНЕВА ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кочнев Денис Олегович обвиняется в совершении на территории Дзержинского района г. Новосибирска умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени до чч часов мм минут ДД.ММ.ГГГГ у Кочнева Д.О., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный д...

...онос о совершенном в отношении него преступлении с целью возбуждения уголовного дела по ложно сообщенным им сведениям.

Реализуя задуманное, Кочнев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около чч часов мм минут обратился в дежурную часть отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: ..., где во исполнение задуманного, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что сообщает сведения о совершенном в отношении него преступлении, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, и желая их сообщить при подаче письменного заявления должностному лицу отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску – оперуполномоченному ОУР отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в заявлении в письменной форме сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия Кочнева Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО5, с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кочнева Д.О. и назначении ему судебного штрафа, указав, что Кочнев Д.О., который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, при этом он имеет постоянное место жительство, трудоустроен, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, Кочнев Д.О., адвокат Злобин А.Н. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить, назначив минимально возможный размер судебного штрафа, Кочнев Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева Д.О. по данному основанию прокурор Нуреева Ю.В., указав, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные законом, для принятия в отношении Кочнева Д.О. решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кочнев Д.О., направлено против правосудия, его состав формальный, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Как следует из представленных материалов дела, выдвинутое в отношении Кочнева Д.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами допроса свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, протоколами допроса Кочнева Д.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными материалами дела. Сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При этом Кочнев Д.О. ранее не судим, до возбуждения уголовного дела, а именно непосредственно в день обращения с заявлением о преступлении дал подробные объяснения по факту совершенного им ложного доноса, а в последствии – признательные показания, в которых вину в выдвинутом в отношении него обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, таким образом, принял активные меры, направленные на заглаживание вреда. При этом от действий Кочнева Д.О. тяжких последствий не наступило, следственных действий по проверке заявления Кочнева Д.О. о преступлении фактически не проводилось, учитывая, что он, обратившись в отдел полиции с заявлением о преступлении, в тот же день довел до сведения правоохранительных органов о сообщении им заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности совершенном в отношении него преступлении, что позволяет расценить его действия как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы Кочнев Д.О. также характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Кочнева Д.О. уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кочнев Д.О., его имущественное положение.

При этом суд учитывает, что Кочнев Д.О. трудоустроен и имеет ежемесячный доход в среднем размере 40 000 рублей, кроме того, является трудоспособным и в дальнейшем также имеет возможность получения дохода, иждивенцев не имеет, кредитными обязательствами не обременен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Поскольку препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОЧНЕВА ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА, 22.08.1987 года рождения, уроженца г. Новосибирска, по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекратить.

Назначить Кочневу Денису Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить Кочневу Денису Олеговичу срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев, в срок до 24.11.2019 года.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кочневу Денису Олеговичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Кочнева Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: копию книги ... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях на двух листах; копию протокола принятия устного заявления о преступлении от Кочнева Д.О. от 17.11.20118 года; копию книги ... учета заявлений (сообщений) о происшествиях за 2018 год на двух листах – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-307/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.