Кочуева Елена Анатольевна

Судья Власенко Ф.В. № 2-1418/2023

(в первой инстанции)

№ 33-2402/2024

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Козуб Е.В., Никитина Г.В.,

при секретаре Дубраской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярослав С. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бриль Р. Б. к Ярослав С. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочуева Е. А., товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> восстановить его границу в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчика за счёт собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы.

В обоснование своих требований указала, что является собственником данного земельного участка, часть которого ввиду неверной установки забора оказалась в неправомерном пользовании ответчика, являющейся собственником смежного земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> Ссылаясь также на то, что смежное ограждение является глухим, выполненным из металлического профнастила высотой 2 м, что оно лишае...

...т её право пользоваться своим участком по назначению – для выращивания растений, так как существенно затеняет часть участка и препятствует его проветриванию, и, отмечая невозможность урегулировать возникший спор мирным путём, Бриль Р.Б. полагала, что её нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 29 ноября 2022 года состоявшиеся судебные акты отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года требования Бриль Р.Б. удовлетворены полностью.

С таким решением суда Ярослав С.Ф. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске. Указывает, что границу участков она не нарушала, наоборот, согласно заключениям судебных экспертиз, в частности заключения ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21 сентября 2023 года, именно Бриль Р.Б. заступила на её участок. В части инсоляции и проветривания участка истца отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по этим вопросам суд не проверил и не установил, в связи с чем, необоснованно признал, что права Бриль Р.Б. нарушаются установленным по смежной границе глухим забором.

Бриль Р.Б. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочуева Е.А., представители ТСН СНТ «Скалистый-89», Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ярослав С.Ф., её представитель Бондаренко Д.А., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Бриль Р.Б., её представитель Гардер А.С., действующая по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бриль Р.Б. является собственником земельного участка площадью 990+/-11 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Ярослав С.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью 499+/-8 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об этом объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности ответчика зарегистрировано 19 февраля 2019 года.

Оба земельных участка их титульным собственникам предоставлялись в период действия в г.Севастополе земельного законодательства Украины, и были полностью сформированы, их границы были определены и установлены на местности, а сами участки были поставлены на кадастровый учёт. В настоящее время регистрация права собственности сторон и кадастровый учёт их объектов недвижимости осуществлён по нормам законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а кроме того указывала, что возведённое Ярослав С.Ф. ограждение (забор), в нарушение градостроительных норм и правил, установлено глухое, без соответствующего согласования, что приводит к затенению и отсутствию проветривания, нарушая права истца, являющейся смежным землепользователем.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21 сентября 2023 года, в связи с чем, посчитал доказанным обстоятельства нарушения прав Бриль Р.Б. со стороны Ярослав С.Ф., которая установила забор по смежной границе участков с отклонением от координат правоустанавливающих документов, в результате чего, её участок наложился на участок истца. Также установив, что глухой металлический забор по смежной границе участок Бриль Р.Б. затеняет и нарушает его проветривание, оказывая влияние на качество почвы, признал все требования иска обоснованными. Потому обязал Ярослав С.Ф. устранить чинимые истцу препятствия в пользовании её земельным участком кадастровый №, восстановить его границу в соответствии с правоустанавливающими документами и за счёт собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствам и не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств того, что действиями Ярослав С.Ф. нарушены права истца, как собственника земельного участка кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, Бриль Р.Б. в нарушении возложенного законом на неё бремени доказывания и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 той же статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Разрешая требования Бриль Р.Б. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком кадастровый № и восстановлении смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим Ярослав С.Ф., в соответствии с правоустанавливающими документами, районный суд не учёл, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и описание местоположения границ каждого из этих земельных участков внесены и содержится в ЕГРН.

Кроме того, не принял во внимание, что Бриль Р.Б. сведения о месте положения спорной смежной границы участков по данным ЕГРН, не оспаривала и требований об установлении реестровой ошибки и уточнении границ участка в рамках настоящего спора не заявляла.

В этой связи требования иска в части нарушения границ, в той формулировке, как они были определены истцом, могли быть удовлетворены лишь в том случае, когда описание границ земельного участка кадастровый № по данным ЕГРН совпало со сведениями о границах правоустанавливающих документов на этот участок, а фактическое место положения смежной границы им бы не соответствовало и оказалось смещённым вглубь этого земельного участка за счёт наложения на него смежного земельного участка №

В ситуации, когда сведениям о границах земельного участка кадастровый №, содержащихся в ЕГРН, не соответствует сведения о границах участка по правоустанавливающим документам, оснований для восстановления фактической границы по сведениям о ней правоустанавливающих документов не имеется, поскольку юридическими границами выступают границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и которые в установленном порядке не оспорены.

Однако, районный суд, удовлетворив указанные требования иска, вопрос о том являются границы земельного участка кадастровый № по правоустанавливающим документам юридическими, а именно совпадают ли они с описанием местоположения границ земельного участка по данным ЕГРН, не разрешил. Более того, эти обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил. Равно, как не проверил, с учётом длительности производства по настоящему делу, произошло ли за это время изменение содержащихся в ЕГРН сведений о границах рассматриваемых участков. Для чего актуальные выписи из ЕГРН о данных объектах недвижимости не запросил.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела выписки по земельным участкам сторон от 31 июля 2024 года № КУВИ-001/2024-195369297, № КУВИ-001/2024-195370852. Из этих выписок в сравнении с имеющимися выписками от 24 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-15537866 и от 28 января 2022 года, следует, что в связи с произведёнными кадастровыми работами, завершившимися 27 декабря 2022 года, ранее содержавшееся в ЕГРН описания местоположения границ как земельного участка кадастровый №, так и земельного участка кадастровый № были полностью изменены. Так ранее смежная граница участков ранее проходила по координатам: № а после кадастровых работ была определена по координатам№

Принимая во внимание, что произошедших изменений заключение судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21 сентября 2023 года не учло, поскольку в силу имеющихся в его тексте указаний исходило из сведений ранее запрошенных и утративших актуальность выписок из ЕГРН, то это заключение в основу принятого решения районным судом положено незаконном и необоснованно.

Также не могло быть принято во внимание и заключение судебной экспертизы ООО «Севгеоцентр» № 10Э/2021 от 30 июня 2021 года, выполненное до завершения в декабре 2022 года кадастровых работ и внесения соответствующих изменений о границах участков в ЕГРН.

Ввиду того, что иных исследований материалы дела не содержат, а также того, что фактическая граница смежных земельных участков сторон на соответствие актуальным сведениям о месте положения границ по данным ЕГРН никогда не проверялось, то в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разъяснила Бриль Р.Б. право предоставить новые доказательства обоснованности требований иска, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего судебное заседание по делу было отложено. Но истец, реализуя свои дискретные полномочия по собственному усмотрению, необходимость в этом не усмотрела, новых доказательств не представила, назначить судебную экспертизу не просила, считая, что для разрешения спора достаточно заключение судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21 сентября 2023 года.

В этой связи, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу, что Бриль Р.Б. захват/наложение фактических границ земельного участка Ярослав С.Ф. кадастровый № на юридические границы своего земельного участка кадастровый №, а, следовательно, обстоятельств нарушения своих прав владения неправомерными действиями ответчика не доказала, что, однако, районный суд при разрешении спора оставил без внимания, в связи с чем, постановил неправомерное решение об удовлетворении требований иска.

По требованиям о понуждении Ярослав С.Ф. за счёт собственных средств демонтировать глухой забор по смежной границе как затеняющий участок Бриль Р.Б. и нарушающий его проветривание, районный суд также исходил из заключения экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21 сентября 2023 года. Однако оно никаких исследований и выводов по вопросам, обозначенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 29 ноября 2022 года, не содержит. В частности фактически не исследовались параметры установленного ответчиком забора на границе между земельными участками сторон, соответствие данных параметров требованиям соответствующих норм и правил; наличие либо отсутствии затенения земельного участка истца от расположенного на смежной границе с участком ответчика забора, не выяснялось, влияет ли это на садово-огородные насаждения, снижается ли количество и качество растений и урожая от произрастающих вдоль забора культур; о том, имеются ли нарушения проветривания земельного участка, оказывающие влияние на качество почвы.

Судебный эксперт ограничился лишь указанием на то, что тень на участок истца падает после прохождения солнцем зенита, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Ввиду того, что наличие глухого забора на смежной границе участков сторон и его не соответствие приведённым положениям строительных правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав Бриль Р.Б. как землевладельца, а также того, что никаких надлежащих доказательств заявленным доводам иска материалы дела не содержали, а названное заключение судебной экспертизы, фактически не разрешившее эти вопросы, достаточным доказательством не являлось, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по этим требованиям предложила стороне истца предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав со стороны ответчика, в том числе и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, для выяснения обстоятельств необходимости демонтажа, возведенного ответчиком ограждения. Между тем, в отведённый судом срок никаких дополнительных доказательств от Бриль Р.Б. не поступило, как и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для получения необходимых доказательств, а равно ходатайств об оказании содействия в их получении при наличии к тому каких-либо затруднений или о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Потому, учитывая такое процессуальное поведение стороны истца и отсутствие в материалах дела всяких доказательств обоснованности требований иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда на Ярослав С.Ф. необоснованно возложена обязанность по демонтажу смежного глухого забора за свой счёт, в связи с чем, судебный акт и в этой части как незаконный подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бриль Р.Б. в иске.

Таким образом, в требованиях иска следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бриль Р. Б. к Ярослав С. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Козуб

Г.В. Никитин

Судья – Власенко Ф.В. № 2-1418/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-114/2025 (33-3813/2024)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

судей Григоровой Ж.В. и Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриль Р. Б. к Ярослав С. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочуева Е. А., ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по апелляционной жалобе Ярослав С. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Скалистый-89», уч.29, восстановить его границу в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчика за счёт собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы.

В обоснование своих требований указала, что является собственником данного земельного участка, часть которого ввиду неверной установки забора оказалась в неправомерном пользовании ответчика, являющейся собственником смежного земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Скалистый-89», уч.28. Ссылаясь также на то, что смежное ограждение являе...

...тся глухим, выполненным из металлического профнастила высотой 2 м, что оно лишает её право пользоваться своим участком по назначению – для выращивания растений, так как существенно затеняет часть участка и препятствует его проветриванию, и, отмечая невозможность урегулировать возникший спор мирным путём, Бриль Р.Б. полагала, что её нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года требования Бриль Р.Б. удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Ярослав С.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что границу участков она не нарушала, наоборот, согласно заключениям судебных экспертиз, в частности заключения ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, именно Бриль Р.Б. заступила на её участок. В части инсоляции и проветривания участка истца отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по этим вопросам суд не проверил и не установил, в связи с чем, необоснованно признал, что права Бриль Р.Б. нарушаются установленным по смежной границе глухим забором.

Бриль Р.Б. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бриль Р. Б. к Ярослав С. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Ярослав С.Ф. и ее представитель Бондаренко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Бриль Р.Б. и ее представитель Гардер А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Кочуева Е.А., представители ТСН СНТ «Скалистый-89», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Бриль Р.Б. является собственником земельного участка площадью 990+/-11 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, территория ТСН СНТ Скалистый-89, шоссе Фиолентовское, земельный участок 71в/29.

Из представленных в материалы дела архивных документов следует, что указанный земельный участок был предоставлен Бриль Р.Б. на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, площадь земельного участка 0,0942 га, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю II-КМ094169 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ярослав С.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью 499+/-8 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Скалистый-89», участок 28. право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии государственного акта на право собственности на земельный участок, предоставленный из архива Главного управления Госземагенства Украины в Севастополе (осуществляло регистрацию прав на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ) серия ЯИ №, земельный участок площадью 0,0509 был предоставлен Ярослав С.Ф. на основании решения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика предоставлялись им в период действия в <адрес> земельного законодательства Украины, были полностью сформированы, их границы были определены и установлены на местности, а сами участки были поставлены на кадастровый учёт.

В настоящее время регистрация права собственности сторон и кадастровый учёт земельных участков осуществлён по нормам законодательства Российской Федерации. Сведения об объектах недвижимости как истца, так и ответчика в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал доказанным обстоятельства нарушения прав Бриль Р.Б. со стороны Ярослав С.Ф., которая установила забор по смежной границе участков с отклонением от координат правоустанавливающих документов, в результате чего, её участок наложился на участок истца. Также установив, что глухой металлический забор по смежной границе участок Бриль Р.Б. затеняет и нарушает его проветривание, оказывая влияние на качество почвы, признал все требования иска обоснованными. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обязал Ярослав С.Ф. устранить чинимые истцу препятствия в пользовании её земельным участком кадастровый №, восстановить его границу в соответствии с правоустанавливающими документами и за счёт собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться такими выводами.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были определены координаты земельного участка Бриль Р.Б. и Ярослав С.Ф., фактическая межевая граница между земельным участком Бриль Р.Б. и земельным участком Ярослав С.Ф. правоустанавливающим документам на земельные участки Бриль Р.Б. и Ярослав С.Ф. не соответствует.

Причиной несоответствия фактической межевой границы между земельным участком Бриль Р.Б. и земельным участком Ярослав С.Ф. правоустанавливающим документам является установка забора между участками с отклонением от координат участков, поставленных на государственный кадастровый учет. В результате чего имеется наложение границ участка № на участок №.

Затенение земельного участка Бриль Р.Б. от расположенного на смежной границе с земельным участком Ярослав С.Ф. забора имеется и происходит после прохождения солнцем зенита. Нарушение проветривания земельного участка Бриль Р.Б., оказывающие влияние на качество почвы земельного участка Бриль Р.Б. имеется, и вызвано тем, что забор между участками является сплошным.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 той же статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Разрешая требования Бриль Р.Б. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком кадастровый № и восстановлении смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим Ярослав С.Ф., в соответствии с правоустанавливающими документами, районный суд не учёл, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и описание местоположения границ каждого из этих земельных участков внесены и содержится в ЕГРН.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Бриль Р.Б. сведения о месте положения спорной смежной границы участков по данным ЕГРН, не оспаривала и требований об установлении реестровой ошибки и уточнении границ участка в рамках настоящего спора не заявляла.

В этой связи требования иска в части нарушения границ, в той формулировке, как они были определены истцом, могли быть удовлетворены лишь в том случае, когда описание границ земельного участка кадастровый № по данным ЕГРН совпало со сведениями о границах правоустанавливающих документов на этот участок, а фактическое место положения смежной границы им бы не соответствовало и оказалось смещённым вглубь этого земельного участка за счёт наложения на него смежного земельного участка 91:02:006006:19.

В ситуации, когда сведениям о границах земельного участка кадастровый №, содержащихся в ЕГРН, не соответствует сведения о границах участка по правоустанавливающим документам, оснований для восстановления фактической границы по сведениям о ней правоустанавливающих документов не имеется, поскольку юридическими границами выступают границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и которые в установленном порядке не оспорены.

Однако, районный суд, удовлетворив указанные требования иска, вопрос о том являются границы земельного участка кадастровый № по правоустанавливающим документам юридическими, а именно совпадают ли они с описанием местоположения границ земельного участка по данным ЕГРН, не разрешил. Более того, эти обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил. Равно, как не проверил, с учётом длительности производства по настоящему делу, произошло ли за это время изменение содержащихся в ЕГРН сведений о границах рассматриваемых участков.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по земельным участкам сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-195369297, № КУВИ-001/2024-195370852, в сравнении с выписками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-15537866 и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что в связи с произведёнными кадастровыми работами, завершившимися ДД.ММ.ГГГГ, ранее содержавшееся в ЕГРН описания местоположения границ как земельного участка кадастровый №, так и земельного участка кадастровый № были полностью изменены. Так ранее смежная граница участков ранее проходила по координатам: Х(4925552.95) Y(4375780); X(4925570.7) Y(4375765.31), а после кадастровых работ была определена по координатам: X(4925553.69) Y(4375778.58), X(4925571.3) Y(4375763.83).

Между тем, эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертиз», при проведении исследования при подготовке заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произошедших изменений не учел. Из содержания представленной суду судебной экспертизы следует, что эксперт исходил из ранее запрошенных и утративших актуальность выписок из ЕГРН, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно положениям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, а также устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

При этом приведенные требования пункта 6.2 СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для вывода о том, что возведенный ответчиком металлический забор между земельными участками сторон не создает препятствий для использования истцом земельного участка.

Не может быть также принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Севгеоцентр» №Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное до завершения в декабре 2022 года кадастровых работ и внесения соответствующих изменений о границах участков в ЕГРН.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 ГПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду того, что фактическая граница смежных земельных участков сторон на соответствие актуальным сведениям о месте положения границ по данным ЕГРН никогда не проверялось, судебная коллегия разъяснила Бриль Р.Б. право предоставить новые доказательства обоснованности требований иска, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы требования заявленного истцом, к ответчику.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, реализуя свои дискретные полномочия по собственному усмотрению, необходимость в этом не усмотрела, новых доказательств не представила, назначить судебную экспертизу не просила, считая, что для разрешения спора достаточно заключение судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о понуждении Ярослав С.Ф. за счёт собственных средств демонтировать глухой забор по смежной границе как затеняющий участок Бриль Р.Б. и нарушающий его проветривание, районный суд также исходил из заключения экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное заключение никаких исследований и выводов по вопросам, обозначенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. В частности фактически не исследовались параметры установленного ответчиком забора на границе между земельными участками сторон, соответствие данных параметров требованиям соответствующих норм и правил; наличие либо отсутствии затенения земельного участка истца от расположенного на смежной границе с участком ответчика забора, не выяснялось, влияет ли это на садово-огородные насаждения, снижается ли количество и качество растений и урожая от произрастающих вдоль забора культур; о том, имеются ли нарушения проветривания земельного участка, оказывающие влияние на качество почвы.

Судебный эксперт ограничился лишь указанием на то, что тень на участок истца падает после прохождения солнцем зенита, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. При этом, из имеющихся в заключении фотоматериалов видно, что тень на участок истца в большей степени падает от дома, расположенного на соседнем земельном участке. При этом, экспертом отмечено, что нормативных документов, которые бы регламентировали затенение участка, нет.

Приведенный в экспертизе вывод о том, что ограждение между земельными участками является сплошным, влечет нарушение проветривания земельного участка истца, оказывающее влияние на качество почвы, не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами.

Более того, в суде апелляционной инстанции, истец пояснила, что имевшийся в спорном заборе просвет был заложен ею камнями самостоятельно.

Вопреки выводам эксперта, из имеющегося изображения участка забора на фото 1 экспертного исследования, следует наличие расстояния между бетонным основанием и профилированным металлическим листом на металлических столбах (т.3 л.д.30).

Вывод эксперта о затенении земельного участка истца именно от расположенного на смежной границе с земельным участком забора после прохождения солнцем зенита, не мотивирован и не согласуется с имеющимися изображениями земельного участка (фото 2, фото 3), из которого следует, что за возведенным забором на небольшом удалении имеется капитальное строение (т.3 л.д.31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав со стороны ответчика, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, для выяснения обстоятельств необходимости демонтажа, возведенного ответчиком ограждения.

Между тем, в отведённый судом срок от истца Бриль Р.Б. дополнительных доказательств, подтверждающих ее требования не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бриль Р. Б. к Ярослав С. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов

УИД 92RS0002-01-2020-005723-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33417/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1418/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриль Раисы Борисовны к Ярослав Софии Францевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бриль Раисы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., поснения Бриль Р.Б. и ее представителя по доверенности Гардер А.С., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Бриль Р.Б. просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бриль Р.Б. является собственником земельного участка, часть которого ввиду неверной установки забора оказалась в неправомерном пользовании ответчика Ярослав С.Ф., являющейся собственником смежного земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> Смежное ограждение является глухим, выполненным из мета...

...ллического профнастила высотой 2 м. Указанное ограждение лишает Бриль Р.Б. право пользоваться своим участком по назначению - для выращивания растений, так как существенно затеняет часть участка и препятствует его проветриванию. Ввиду невозможности урегулирования возникшего спора мирным путем нарушенное право Бриль Р.Б. подлежит судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 г., в удовлетворении исковых требований Бриль Р.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 29.11.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.11.2023 г. требования Бриль Р.Б. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.08.2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.11.2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бриль Р.Б. к Ярослав С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Бриль Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.11.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Бриль Р.Б. и ее представитель Гардер А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Бриль Р.Б. является собственником земельного участка площадью 990+/-11 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения индивидуального садоводства», расположенного по адресу: <адрес> Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ярослав С.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью 499+/-8 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес> Сведения об этом объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности ответчика зарегистрировано 19.02.2019 г.

Оба земельных участка их титульным собственникам предоставлялись в период действия в г. Севастополе земельного законодательства Украины и были полностью сформированы, их границы были определены и установлены на местности, а сами участки были поставлены на кадастровый учет. В настоящее время регистрация права собственности сторон и кадастровый учет их объектов недвижимости осуществлен по нормам законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бриль Р.Б. ссылалась на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а кроме того указывала, что возведенное Ярослав С.Ф. ограждение (забор) в нарушение градостроительных норм и правил является глухим, без соответствующего согласования, что приводит к затенению и отсутствию проветривания, нарушая права истца.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21.09.2023 г., в связи с чем посчитал доказанным обстоятельства нарушения прав Бриль Р.Б. со стороны Ярослав С.Ф., которая установила забор по смежной границе участков с отклонением от координат правоустанавливающих документов, в результате чего, земельный участок Ярослав С.Ф. наложился на участок истца Бриль Р.Б. Также установив, что глухой металлический забор по смежной границе участок Бриль Р.Б. затеняет и нарушает его проветривание, оказывая влияние на качество почвы, признал все требования иска обоснованными. По изложенным основаниям суд первой инстанции обязал Ярослав С.Ф. устранить чинимые истцу препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № восстановить его границу в соответствии с правоустанавливающими документами и за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что действиями Ярослав С.Ф. нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Бриль Р.Б. в нарушении возложенного законом на нее бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ не представила.

Разрешая требования Бриль Р.Б. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № и восстановлении смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим Ярослав С.Ф., в соответствии с правоустанавливающими документами, районный суд не учел, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства РФ, и описание местоположения границ каждого из этих земельных участков внесены и содержится в ЕГРН. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что Бриль Р.Б. сведения о месте положения спорной смежной границы участков по данным ЕГРН не оспаривала и требований об установлении реестровой ошибки и уточнении границ участка в рамках настоящего спора не заявляла.

По требованиям о понуждении Ярослав С.Ф. за счет собственных средств демонтировать глухой забор по смежной границе как затеняющий участок Бриль Р.Б. и нарушающий его проветривание, районный суд исходил из заключения экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 173/16 от 21.09.2023 г. Однако оно никаких исследований и выводов по вопросам, обозначенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 29.11.2022 г. не содержит. В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически не исследовались параметры установленного ответчиком забора на границе между земельными участками сторон, соответствие данных параметров требованиям соответствующих норм и правил; наличие либо отсутствии затенения земельного участка истца от расположенного на смежной границе с участком ответчика забора, не выяснялось, влияет ли это на садово-огородные насаждения, снижается ли количество и качество растений и урожая от произрастающих вдоль забора культур; о том, имеются ли нарушения проветривания земельного участка, оказывающие влияние на качество почвы.

Суд апелляционной инстанции отметил в тексте постановленного по делу судебного акта, что судебный эксперт ограничился лишь указанием на то, что тень на участок истца падает после прохождения солнцем зенита, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (здесь и далее закон в редакции, действовавшей на дату внесения сведений о земельном участке истца в реестр государственного кадастрового учета) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч. 9 ст. 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Кроме того, в силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами эксперта Хищенко В.С., проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, не согласился ввиду несогласия с выводами судебного эксперта, однако повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта устранения препятствий Бриль Р.Б. в пользовании земельным участком не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение

установил:

Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф., третье лицо, Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Кочуева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, Бриль Р.Б. просит суд обязать Ярослав С.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бриль Р.Б. земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым №, обязать Ярослав С.Ф. восстановить границу земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Ярослав С.Ф. за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в ...

...части смежной границы с участком Бриль Р.Б.

В обоснование иска указано, что Бриль Р.Б. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым №.

Ярослав С.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

По версии истца, ответчик без ее разрешения самовольно возвела сплошной металлический забор на земельном участке истца таким образом, при котором истец лишена возможности осуществлять право владения и пользования земельным участком, в частности выращивать насаждения и растения, поскольку происходит затенение земельного участка истца.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращения Бриль Р.Б. в суд с иском.

В судебном заседании истец Бриль Р.Б., представитель истца Гардер А.С. исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ярослав С.Ф., представитель ответчика Бондаренко Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Кочуева Е.А., представители третьих лиц Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, явилась необходимость назначения судебной экспертизы с целью проверки доводов истца о нарушении ее прав установлением ответчиком глухого металлического забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, чего судом первой инстанции при рассмотрении сделано не было.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Бриль Р.Б. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым №.

Ярослав С.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.06.2023 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 173/16 от 21.09.2023 ООО <данные изъяты> определены координаты земельного участка Бриль Р.Б. и Ярослав С.Ф., фактическая межевая граница между земельным участком Бриль Р.Б. и земельным участком Ярослав С.Ф. правоустанавливающим документам на земельные участки Бриль Р.Б. и Ярослав С.Ф. не соответствует. Причиной несоответствия фактической межевой границы между земельным участком Бриль Р.Б. и земельным участком Ярослав С.Ф. правоустанавливающим документам является установка забора между участками с отклонением от координат участков, поставленных на государственный кадастровый учет. В результате чего имеется наложение границ участка № на участок №. Затенение земельного участка Бриль Р.Б. от расположенного на смежной границе с земельным участком Ярослав С.Ф. забора имеется и происходит после прохождения солнцем зенита. Нарушение проветривания земельного участка Бриль Р.Б., оказывающие влияние на качество почвы земельного участка Бриль Р.Б. имеется, и вызвано тем, что забор между участками является сплошным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта № 173/16 от 21.09.2023 ООО «<данные изъяты>, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела заключение эксперта № 173/16 от 21.09.2023 ООО <данные изъяты> лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств, не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бриль Р.Б. по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании ответчик Ярослав С.Ф. пояснила суду, что она установила сплошной металлический забор между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая выводы проведенной по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по самовольному возведению сплошного металлического забора между земельными участками, Бриль Р.Б. претерпевает нарушения своих прав как собственник земельного участка, не способна в полной мере использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, металлический забор установлен Ярослав С.Ф. с нарушением земельного законодательства РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования Бриль Р.Б. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С Ярослав С.Ф. в пользу Бриль Р.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бриль ФИО9 удовлетворить.

Обязать Ярослав ФИО10 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бриль ФИО11 земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым №

Обязать Ярослав ФИО12 <данные изъяты> восстановить границу земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать Ярослав ФИО13 <данные изъяты> за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком Бриль ФИО14.

Взыскать с Ярослав ФИО15 в пользу Бриль ФИО16 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя /подпись/ Ф.В. Власенко

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-1418/2023 (УИД № 92RS0002-01-2020-005723-85) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Гагаринского районного суда города Севастополя.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата суда

помощник судьи ___________ Гаманюк А.А.

«___» _____________ 2023 г.