Кочурин Денис Сергеевич

Дело № 2-122/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000064-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарчук Анастасии Игоревне, Кочурину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Татарчук А.И., Кочурину Д.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком К.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 217 232 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под процентную ставку 17,2 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму займа и уплачивать проценты на нее в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла, ее наследниками являются ответчики Татарчук А.И., Кочурин Д.С. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2023 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 188 рублей 69 копеек. После смерти заемщика К.С.В. осталось наследственной имущество. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809-811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практи...

...ке по делам о наследовании», условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 188 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1195 рублей 66 копеек.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Татарчук А.И., Кочурин Д.С. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения относительно заявленного иска, просили в удовлетворении требований отказать ввиду злоупотребления истцом своим правом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.С.В. через удаленные каналы обслуживания заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 217 232 рублей под 17,2 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 7766 рублей 55 копеек согласно графику – 16 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, подписанного в электронном виде, К.С.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с Условиями участия в указанной программе по риску «Смерть», выгодоприобретателем по данному риску являлся ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла, последний платеж по кредиту был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по кредитному договору.

Причиной смерти К.С.В. являлись: ....

Наследниками К.С.В. являются ее дети – ответчики Татарчук А.И., Кочурин Д.С., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., рыночной стоимостью 2 106 000 рублей. В состав наследственного имущества также входят денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в банках, на общую сумму 757 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, предполагаемому наследнику К.С.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком К.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней 217 232 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под процентную ставку 17,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла, ее предполагаемым наследником является Татарчук А.И. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 678 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг – 134 213 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 19 464 рубля 30 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, условия заключенного договора, банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу кредитную задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 273 рублей 57 копеек (гражданское дело №).

Определениями Устюженского районного суда Вологодской области к участию в данном деле в качестве ответчиков привлечен наследник К.С.В. - Кочурин Д.С., а также ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.С.В.;

с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) в размере 135 731 рубль 87 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 134 213 рублей 97 копеек, проценты 1517 рублей 90 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3803 рублей 48 копеек;

с Татарчук А.И., Кочурина Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления решения суда в законную силу) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 33 188 рублей 69 копеек, при этом полагал, что обязанность по погашению указанной денежной суммы должна быть возложена в солидарном порядке на наследников К.С.В.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что смерть заемщика К.С.В. являлась страховым случаем. В связи с этим суд возложил обязанность по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере 135 731 рубль 87 копеек на страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом не усмотрел оснований для взыскания данной задолженности с наследников К.С.В., посчитав, что банку и страховщику своевременно и в полном объеме был представлен пакет документов по умершему для решения вопроса о признании случая страховым и страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства суд также не нашел оснований для взыскания с наследников К.С.В. – ответчиков Татарчук А.И., Кочурина Д.С. задолженности по просроченным процентам в размере 17 946 рубля 40 копеек (19 464,30 – 1517,90), и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В рамках настоящего гражданского дела, суд также не находит оснований для взыскания с наследников К.С.В. – Татарчук А.И., Кочурина Д.С. процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 188 рублей 69 копеек по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страхуя свои имущественные интересы на случай смерти заемщика, банк практически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика.

При своевременном обращении банка за такими страховыми выплатами кредитная задолженность заемщика была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитного договора и начисление процентов на основной долг.

Суд, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает вины в действиях наследников заемщика К.С.В., полагая, что, уведомив банк о смерти заемщика, предоставив необходимый пакет медицинских документов в отношении умершего, они действовали добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий, для получения страховых выплат, равных размеру кредитной задолженности на день смерти заемщика. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению суда, банк, фактически своевременно не исполнивший обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные заключенными соглашениями, перекладывает риск последствий их невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей на наследников умершего заемщика, что противоречит требованиям части 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, искусственно продлевая срок действия кредитного договора и создавая кредитную задолженность, банк взыскивает с наследников собственные убытки, которые бы не возникли при надлежащем исполнении банком обязанностей в рамках соглашений о страховании заемщика (клиента банка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, получившим необходимый пакет медицинских документов в отношении умершего заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований во взыскании указанных выше процентов в размере 33 188 рублей 69 копеек не имеется, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Татарчук Анастасии Игоревне, Кочурину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Копия

Дело № 2-7/2023

УИД 69RS0038-03-2022-004615-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам К.С.В. – Татарчук Анастасии Игоревне, Кочурину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.06.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, предполагаемому наследнику К.С.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком К.С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней 217 232 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под процентную ставку 17,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла, ее предполагаемым наследником является Татарчук А.И. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 678 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг – 134 213 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 19 464 рубля 30 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 432, 434, 807, 809-811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании...

...», условия заключенного договора, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу кредитную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 273 рублей 57 копеек.

Определениями суда от 28.09.2022, 14.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник К.С.В. - Кочурин Д.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Татарчук А.И., Кочурин Д.С. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 09.11.2022 возражали против взыскания с них задолженности по кредитному договору, полагали, что она должна погашаться за счет страхового возмещения, поскольку К.С.В. была застрахована на случай смерти в результате заболевания, ее смерть наступила от онкологического заболевания, диагностированного после заключения договора страхования и в период его действия, по данному случаю официального отказа в осуществлении выплаты страховой компанией не вынесено, не возражали против расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в качестве третьего лица представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по результатам поступивших документов им принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, в случае поступления недостающих документов (медицинского документа, содержащего информацию о дате первичного установления К.С.В. диагноза «Рак правого легкого», либо иного медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях К.С.В. за медицинской помощью, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица) страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.С.В. через удаленные каналы обслуживания был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 217 232 рублей под 17,2 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере 7766 рублей 55 копеек согласно графику – 16 числа месяца (т. 1 л.д. 27-28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, подписанного в электронном виде, К.С.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с Условиями участия в указанной программе (т. 1 л.д. 176-178).

Как следует из заявления К.С.В., страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица. По риску «Смерть» размер страховой суммы устанавливается 217 232 рубля. Выгодоприобретателем по риску «Смерть» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Пунктом 9.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотрено, что при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и Соглашением (т. 1 л.д. 194).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объёме, кредит в сумме 217 232 рублей ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на банковский счет заёмщика №, что подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 30, 32, 33, 36).

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла (т. 1 л.д. 42).

Как следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.С.В. являлись: синдром токсического шока, злокачественное новообразование органов дыхания и внутригрудных органов, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций (т. 1 л.д. 94).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками К.С.В. являются ее дети – дочь Татарчук А.И., сын Кочурин Д.С., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 98 (оборот), 99).

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ..., денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 102, 103-105, 108-109).

Нотариусом по нотариальному округу Устюженский район Вологодской области Чубинидзе Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. Татарчук А.И. и Кочурину Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 110).

Как указывалось ранее, жизнь заемщика К.С.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 9.7, 9.7.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении (т. 1 л.д. 194 (оборот).

Из пояснений ответчика Татарчук А.И., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ПАО Сбербанк о смерти заемщика К.С.В., передав представителю банка копию свидетельства о смерти, справку о смерти, выданные лечебным учреждением медицинские документы (протоколы исследований, записи из медицинской карты, истории болезни, выписной эпикриз, справку из онкодиспансера), а также обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 123-133, 179, 181-182, 184). Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрашивало у предполагаемых наследников К.С.В. медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления диагноза «Рак правого легкого», а также выписку из амбулаторной карты обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах (т. 1 л.д. 118-122, 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татарчук А.И. через отделение банка направила в страховую компанию выписку из амбулаторной карты К.С.В., подписанную заведующим ГБУЗ «ГКБ № 6» Поликлиника № 7 и заверенную печатью лечебного учреждения, из которой следует, что К.С.В. была прикреплена к данному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, была обследована, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «Вторичное злокачественное поражение головного мозга», в период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, на учетах не состояла (л.д. 117, 183).

Однако, из первоначально представленной страховщику справки ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер», усматривается, что по результатам онкоконсилиума № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. выставлен диагноз С34.8, что согласно Международному классификатору болезней МКБ-10 означает «Злокачественное новообразование (поражение) бронхов или легкого, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций» (т. 1 л.д. 133).

Вместе с тем, из объяснений сторон, сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела следует, что по результатам поступивших на рассмотрение документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (т. 1 л.д. 175).

В соответствии со статьями 1112, 1114, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники Татарчук А.И. и Кочурин Д.С. несут обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства, а в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при наличии соответствующего обращения банка возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика К.С.В. в пользу выгодоприобретателя не осуществлялась.

Действий, направленных на оспаривание отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, кредитором не было совершено.

При этом погашение кредитной задолженности заемщика после его смерти и после извещения наследниками банка о наступлении страхового случая напрямую зависело от действий ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаям является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из заявления К.С.В. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, договор страхования был заключен на следующих условиях: 1.1 «Расширенное страховое покрытие» для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления, страховой риск «Смерть»; 1.2 «Базовое страховое покрытие» для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления, страховой риск «Смерть от несчастного случая»; 1.3 «Специальное страховое покрытие» для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.2 заявления, страховой риск «Смерть».

К лицам, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату подписания заявления составлял более 70 лет, а также лица, у которых до даты подписания заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

С указанными исключениями из страхового покрытия К.С.В. была ознакомлена до подписания заявления. Срок страхования составил 36 месяцев с даты внесения платы за участие в программе страхования (пункт 3.2).

Возраст К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату подписания заявления не превышал 70 лет.

Как следует из информации, представленной по запросу суда ООО «Центромед», согласно данным рентгенологических исследований, проведенных за период 2016, 2017, 2019 годов, патологических изменений в грудной клетке К.С.В. не выявлено (т. 2 л.д. 1-7).

В адрес суда также поступило извещение ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, из которого следует, что К.С.В. впервые обратилась в медицинское учреждение по поводу данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз «Центральный рак левой верхней доли бронха с возможными метастазами», данная злокачественная опухоль у больной является первой (т. 2 л.д.23).

Из представленных по запросу суда ГБУЗ «ГКБ № 6» реестров медицинской помощи, установлено, что на прием к врачу-онкологу по поводу злокачественного новообразования до ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. не обращалась (т. 2 л.д.40-42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что онкологическое заболевание диагностировано у К.С.В. впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подписания ею заявления на страхование.

Исходя из застрахованных К.С.В. рисков, условий договора страхования, суд полагает, что наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти застрахованного лица является страховым случаем.

Из справки-расчета, составленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, и направленной в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) остаток задолженности по кредиту составляет 135 731 рубль 87 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 134 213 рублей 97 копеек, проценты 1517 рублей 90 копейки (т. 1 л.д. 180).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 678 рублей 27 копеек, из которых 134 213 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 19 464 рубля 30 копейка – просроченные проценты (т.1 л.д. 21-25).

Суд, принимая во внимание положения статей 418, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, полагает необходимым возложить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором (и выгодоприобретателем) ПАО Сбербанк в размере задолженности на дату смерти заемщика - 135 731 рубль 87 копеек на страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы страховщика о непредставлении в его адрес банком и наследниками полного пакета документов, в том числе медицинской документации по умершему для решения вопроса о признании случая страховым, и страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку наследники К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ направили в ПАО Сбербанк, а он в свою очередь, как выгодоприобретатель по договору страхования, в сентябре 2021 года представил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая застрахованного лица, в том числе свидетельство о смерти, справку о смерти органов ЗАГС, медицинские документы, содержащие данные осмотров, результатов исследований с указанием проводимого лечения, точной датой диагностирования заболевания, послужившего причиной страхового события.

Судом принято во внимание, что подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования, в целях принятия решения о страховой выплате К.С.В. дала ООО «Сбербанк страхование жизни» свое письменное согласие на получение в любых медицинских организациях сведений (справок, актов, заключений, результатов обследований) о фактах ее обращения за оказанием медицинской помощью, диагнозе, иных сведений, отнесенных к врачебной тайне, в том числе в случае ее смерти (т.1 л.д. 177 (оборот)).

Кроме того, ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни», являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», имел право и возможность самостоятельно запросить все недостающие документы и сведения.

Оснований для взыскания с наследников задолженности по просроченным процентам в размере 17 946 рубля 40 копеек (19 464,30 – 1517,90) суд не усматривает и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страхуя свои имущественные интересы на случай смерти заемщика, банк практически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика.

При своевременном обращении банка за такими страховыми выплатами кредитная задолженность заемщика была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитного договора и начисление процентов на основной долг.

Суд, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает вины в действиях наследников заемщика К.С.В., полагая, что, уведомив банк о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, они действовали добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий, для получения страховых выплат, равных размеру кредитной задолженности на день смерти заемщика. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению суда, банк, фактически своевременно не исполнивший обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные названными выше соглашениями, перекладывает риск последствий их невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей на наследников умершего заемщика, что противоречит требованиям части 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, искусственно продлевая срок действия кредитного договора и создавая кредитную задолженность, банк взыскивает с наследников собственные убытки, которые бы не возникли при надлежащем исполнении банком обязанностей в рамках соглашений о страховании заемщика (клиента банка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований во взыскании указанных выше процентов в размере 17 946 рублей 40 копеек не имеется, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 731 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 134 213 рублей 97 копеек, проценты - 1517 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3803 рублей 48 копеек ((10 273,57 – 6000) х 89%).

Требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, с ответчиков Татарчук А.И., Кочурина Д.С., как наследников, принявших наследство после смерти К.С.В., не возражавших против удовлетворения иска в данной части, подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707179242) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 731 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 3803 рублей 48 копеек.

Взыскать с Татарчук Анастасии Игоревны (паспорт гражданина РФ №), Кочурина Дениса Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-7/2023, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова

Дело № 2-242/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

С участием истца Кочуриной И.А.,

представителя ответчиков Кочуриной С.В. и Кочурина Д.С. по назначению суда, адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ... «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурина И.А. к Кочурин С.Н., Кочуриной С.В., Кучурин Д.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Территориальному пункту Управления ФМС России по ... в ... о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Кочурина И. А. обратилась с иском к Кочурину С. Н., Кочуриной С. В., Кочурину Д. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....

С ... в данном жилом доме была зарегистрирована она, ее сын - Кочурин Р. Д., бывший муж Кочурин Д. Н., брат бывшего мужа Кочурин С. Н., жена брата бывшего мужа Кочурина С. В. и их сын Кочурин Д. С.

Регистрация по месту жительства Кочурина С. Н., Кочуриной С. В. и Кочурина Д. С. всегда носила формальный характер, в данном доме они никогда не про...

...живали, ключей от дома у них не было.

В ... брак между нею и Кочуриным Д. Н. был прекращен по решению мирового судьи по судебному участку № от ..., отношений с ним она не поддерживает.

Ей известно, что Кочурин С. Н. и Кочурина С. В. расторгли брак и она вместе с сыном - Кочуриным Д. С. уехала в ..., более точного их местонахождения ей не известно, связи с ними она не поддерживает, членами ее семьи они не являются, их личных вещей и мебели в доме не было и нет. Предложить ответчикам добровольно сняться с регистрационного учет она не может, так как их места жительства и номеров телефонов не знает.

Ответчики имущество не содержат, бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет она, как собственник данного имущества.

Таким образом, у принадлежавшего ей на праве собственности жилья имеется обременение в виде зарегистрированных по месту жительства граждан, что ограничивает ее права как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и не позволяет осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным основаниям.

В судебное заседание ответчик Кочурин С.Н. не явился, судебная повестка и пакет документов, направлявшиеся в его адрес, указанный в исковом заявлении, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кочуриной С.В. и Кочурина Д.С., адвокат Мальков А.Г., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, иск не признал в связи с отсутствием у него сведений о позиции представляемых им лиц относительно данного спора.

Временно исполняющая обязанности начальника Территориального пункта Управления ФМС России по ... в ... Виноградова К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета оставляла на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 того же Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением (п. 31).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Кочурина И.А. является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., жилой площадью ...., приобретенного ею на основании решения Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: собственник жилого помещения Кочурина И.А., ее сын, Кочурин Р.Д., а также Кочурин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кочурин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кочурина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кочурин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией домовой книги по данному адресу (л.д. 11, 12).

Согласно справкам Территориального пункта Управления ФМС России по ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по указанному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кочурин С. Н., Кочурина С. В., Кочурин Д. С. длительное время не пользуется жилым помещением по месту своей регистрации, прекращение пользования ответчиками жилым помещением носило добровольный характер. Являясь полностью дееспособными, они не несут наравне с собственником жилого помещения расходов по его содержанию и использованию, их регистрация по адресу: ..., ..., ... носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кочурина И.А. к Кочурин С.Н., Кочуриной С.В., Кучурин Д.С. удовлетворить.

Признать Кочурин С.Н., Кочурину С.В., Кучурин Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Обязать Устюженский территориальный пункт Управления ФМС России по ... снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ...:

- Кочурин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...;

- Кочурину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ... ...;

- Кучурин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

Судья В.Н. Трещалов