Кокшаров Юрий Сергеевич

Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее по тексту СНТ «Малиновка») о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности.

В обоснование указанных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от Дата истец приобрел у ответчика, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, СНТ «Малиновка», площадью 500 кв. м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства. Сторонами договор подписан, денежные средства со стороны истца внесены, со стороны ответчика также исполнены обязательства по договору, а именно спорный земельный участок передан истцу во владение. Однако зарегистрировать переход права в установленном законном порядке не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на Объект с кадастровым номером № за СНТ «Малиновка». Ссылаясь на положения ст.223, 309,310 549,551 556 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи земельного участка Дата между СНТ «Малиновка» и ФИО2 - заключенным и исполненным, обязав Управлен...

...ие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв. м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебное заседание явилась извещена исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела между истцом и СНТ «Малиновка» заключен договор купли-продажи земельного участка от Дата с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, СНТ «Малиновка», площадью 500 кв. м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства/л.д.6-7/.

Сторонами договор подписан, денежные средства со стороны истца внесены, со стороны ответчика также исполнены обязательства по договору, а именно спорный земельный участок передан истцу во владение.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от Дата общим собранием решено: все собственники СНТ «Малиновка» отказались от долевой собственности общих земель СНТ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» общим собранием решено продать земельный участок с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м. сформированный из земель общего пользования ФИО2

Однако земельный участок общего пользования, принадлежащий СНТ в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений о правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности права спорный земельный участок, ввиду отсутствия записи о праве собственности за продавцом СНТ «Малиновка» на земельный участок с КН№, истцу отказано в регистрации права собственности/л.д.72/.

В силу действующего законодательства только с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возникает данное право у нового собственника.

При этом, сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами не порождает у истца права собственности на это имущество, поскольку у продавца, право собственности которого на спорный земельный участок не было зарегистрировано, отсутствует право на распоряжение им.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на спорный участок за продавцом не зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата

№ 33-824/2025

№ 2-1785/2024

47RS0005-01-2024-006688-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокшарова Ю.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кокшарова Ю.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

объяснения представителя Кокшарова Ю.С. по доверенности Лапченко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кокшаров Ю.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова Ю.С. к СНТ «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную ре...

...гистрацию перехода права собственности отказано.

Кокшаров Ю.С. не согласился с решением суда первой инстанции, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 2 июля 2024 года, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный договор не оспорен, не признан недействительным, стороны подтвердили его фактическое исполнение. Обращает внимание, что ответчик признал иск, направив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Считает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Кокшарова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отмен6ить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Часть 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (ч. 1 ст. 193 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 2 июля 2024, в данном заседании рассмотрение настоящего дела по существу было закончено, и суд объявил резолютивную часть принятого решения (л.д. 80).

Вместе с тем, в деле отсутствует резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная по результатам рассмотрения дела 2 июля 2024 года.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 5 ГПК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Имеющееся в материалах дела решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года не может быть признано законным в отсутствие резолютивной части решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кокшарова Ю.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025 г.

Судья: Хохлова О.П.

Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2024 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее по тексту СНТ «Малиновка») о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности.

В обоснование указанных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от Дата истец приобрел у ответчика, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, СНТ «Малиновка», площадью 500 кв. м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства. Сторонами договор подписан, денежные средства со стороны истца внесены, со стороны ответчика также исполнены обязательства по договору, а именно спорный земельный участок передан истцу во владение. Однако зарегистрировать переход права в установленном законном порядке не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на Объект с кадастровым номером 47:01:1030001:351 за СНТ «Малиновка». Ссылаясь на положения ст.223, 309,310 549,551 556 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи земельного участка Дата между СНТ «Малиновка» и ФИО2 - заключенным и исполненным, обязав Управление Федеральн...

...ой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела между истцом и СНТ «Малинка» заключен договор купли-продажи земельного участка от Дата с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства/л.д.6-7/.

Сторонами договор подписан, денежные средства со стороны истца внесены, со стороны ответчика также исполнены обязательства по договору, а именно спорный земельный участок передан истцу во владение.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от Дата общим собранием решено: все собственники СНТ «Малиновка» отказались от долевой собственности общих земель СНТ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» общим собранием решено продать земельный участок с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м. сформированный из земель общего пользования ФИО2

Однако земельный участок общего пользования, принадлежащий СНТ в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений о правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности права спорный земельный участок, ввиду отсутствия записи о праве собственности за продавцом СНТ «Малиновка» на земельный участок с КН№, истцу отказано в регистрации права собственности/л.д.72/.

В силу действующего законодательства только с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возникает данное право у нового собственника.

При этом, сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами не порождает у истца права собственности на это имущество, поскольку у продавца, право собственности которого на спорный земельный участок не было зарегистрировано, отсутствует право на распоряжение им.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на спорный участок за продавцом не зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и исполненным, об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата

№ 5-13/2024

УИД: 59RS0017-01-2024-000254-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 06 марта 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокшарова Ю.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Гайфутдинова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ________________ АО «Метафракс Кемикалс» Кокшарова Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ________________ АО «Метафракс Кемикалс» Кокшарова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в Губахинский городской суд Пермского края, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Кокшаров Ю.С. вину признал частично, показав, что выявленные нарушения не оспаривает, однако не считает их грубыми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гайфутдинов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением ...

...(лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – ________________ АО «Метафракс Кемикалс» Кокшарова Ю.С.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с чем, оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, иных оснований для отнесения данного дела к подведомственности районного суда не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ________________ АО «Метафракс Кемикалс» Кокшарова Ю.С. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения - мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ________________ АО «Метафракс Кемикалс» Кокшарова Ю.С. и другие материалы дела направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Судья В.Д. Брызгалов