Кольченко Юрий Яковлевич

Судья: Богаткова З. Г. Дело <данные изъяты>а-17608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> на решение Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> к ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Ш. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Киреевой А. В. о признании незаконными (действия) бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Управление социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Ш. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Киреевой А.В. и просило:

- признать незаконным бездействие начальника Ш. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Киреевой А.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» что привело к длительному неисполнению решения мирового судьи 272 судебного участка Ш. судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Управления социальной защиты населения Администрации <данные ...

...изъяты> к Кольченко Ю.Я.;

- обязать начальника Ш. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Кирееву А.В., принять меры к устранению допущенных нарушений, путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - решения мирового судьи 272 судебного участка Ш. судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в сроки и порядке предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Кольченко Ю.А. В рамках исполнительного производства взысканные с должника денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в налоговым орган. В дальнейшем, установив данное нарушение, судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые меры для перечисления денежных средств взыскателю.

Решением Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС 085677918 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ш. судебного района <данные изъяты> от по делу <данные изъяты>, в Ш. Р. ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кольченко Ю.А., в пользу Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты>, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 499,85 рублей. Постановление направлено в адрес Кольченко Ю.А. <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 1 000,00 рублей.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взысканные <данные изъяты> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 2499,85 рублей с должника Кольченко Ю.Я. были ошибочно распределены МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После выявления неверного перечисления денежных средств Шатурский Р. обращался налоговый орган с требованиями о возвращении неверно перечисленных денежных средств, а затем после отказа налогового органа в возвращении денежных средств – <данные изъяты> с иском к налоговой инспекции о возвращении денежных средств в Арбитражный суд <данные изъяты>, который передал дело для рассмотрения в Шатурский городской суд.

<данные изъяты> решением Ш. городского суда <данные изъяты> МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> была обязана вернуть на депозитный счет Ш. Р. ГУФССП России по <данные изъяты> денежные средства в размере 2499,85 рублей, выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты>.

Исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданный Шатурским городским судом в отношении должника МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Ш. Р. ГУФССП России в сумме 2 499,85 рублей направлен на исполнение в МО ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании этого исполнительного листа <данные изъяты> в МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении, что следует из общедоступных сведений с сайта ГУФССП России по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия старшего судебного пристава Ш. Р. ГУФССП России по <данные изъяты> не установлено, поскольку Шатурским Р. ГУФССП России по <данные изъяты> были приняты принудительные меры и взысканы денежные средства с должника Колчина Ю.Я. Ошибочное направление взыскателю МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> нельзя признать незаконным бездействием, поскольку административным ответчиком предприняты меры по их возврату, в том числе путем обращения в суд с гражданским иском. В настоящее время на основании решения Ш. городского суда от <данные изъяты>, выданный исполнительный лист ФС<данные изъяты> находится в производстве МОВИП<данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконного бездействия со стороны Ш. Р. не были допущено, поскольку должностными лицами применялись меры для принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому выступает Управление социальной защиты населения Администрации <данные изъяты>, а после выявления ошибочного перечисления денежных средств в налоговый орган, который перечислил их в бюджет, последовательные и зависящие от судебных приставов меры по возврату от налогового органа денежных средств на депозитный счет сначала во внесудебном порядке, в затем - в порядке гражданского судопроизводства, и потом – в рамках нового исполнительного производства в отношении налогового органа. Основные задержки в перечислении денежных средств Управлению обусловлены не действиями должностных лиц службы судебных приставов, а тем, что налоговый орган перечислил денежные средства в бюджет, возврат из которого осуществляется по определенной процедуре.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 марта 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства,

установил:

Шатурское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Колобановой И.И. на основании исполнительного листа от 7 сентября 2020 г. ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кольченко Ю.Я. в пользу Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска излишне выплаченных сумм пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 499,85 руб. 24 декабря 2020 г. денежные средства, поступившие на депозитный счет Шатурского РОСП, в ходе проведения исполнительных действий в результате технической ошибки были ошибочно перечислены не взыскателю, а Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области. С учетом изменения исковы...

...х требований просит обязать ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительному производству в размере 2 499,85 руб. на депозитный счет Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Московского областного суда от 12 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением суда от 22 февраля 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска, Кольченко Ю.Я.

Истец представитель Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Третьи лица представитель Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска, Кольченко Ю.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании с Кольченко Ю.Я. в пользу Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска излишне выплаченных сумм пособия в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499,85 руб.

Основания для возврата спорных денежных сумм предусмотрены действующим законодательством - главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поступившие на депозит Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 2 499,85 руб. перечислены истцом получателю МРИ ФНС России № 4 по МО по платежному поручению от 28 декабря 2020 г. №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в обоснование указывал на то, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку ответчик не является взыскателем по исполнительному документу ВС № от 4 августа 2020 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 ноября 2020 г., в порядке исполнения которого службой судебных приставов произведено перечисление поступивших от должника Кольченко Ю.Я. денежных средств на счет МРИ ФНС России № 4 по Московской области, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Являясь лицом, обязанным совершать действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по перечислению подлежащих взысканию денежных средств в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», служба судебных приставов в данном случае имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в целях последующего восстановления нарушенного права взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для получения и удержания ошибочно перечисленных службой судебных приставов денежных средств Кольченко Ю.Я. у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 28 декабря 2020 г. № денежные средства в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 85 коп. путем зачисления на депозитный счет Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.03.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева

дело № 2а-412/23(50RS0050-01-2023-000230-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 марта 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО Киреевой А.В.,

установил:

Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным (действия) бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Киреевой А.В., выразившееся в не перечисление денежных средств, взысканных с должника.

В обосновании административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Шатурское РОСП ГУФССП России по МО был предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района о взыскании с Кольченко Юрия Яковлевича излишне выплаченной суммы пособия, процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 2499,85 руб..

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства с должника Кольченко Ю.Я. были взысканы Шатурским РОСП ГУФССП России по МО и ошибочно направлены взыскателю МРИ ФНС России...

... № 4 по г. Москве и Московской области.

Решением Шатурского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-192/22 денежные средства в размере 2499,85 руб. взысканы с МРИ ФНС России № 4 по г. Москве и Московской области и последние обязаны перечислить их на депозитный счет Шатурского РОСП ГУФССП России по МО.

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника Кольченко Ю.Я. исполнительное производство отсутствует.

Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО Киреевой А.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному №, приведшее к длительному неисполнению решения мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района по делу № обязать старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО принять меры к устранению допущенных нарушений.

Административный истец Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, при подаче административного иска подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Киреева А.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, Кольченко Ю.Я. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шатурское РОСП ГУФССП России по МО был предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района о взыскании с Кольченко Юрия Яковлевича излишне выплаченной суммы пособия, процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 2499,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным исполнительного производства денежные средства в размере 2499,85 руб. с должника Кольченко Ю.Я. были взысканы и ошибочно направлены МРИ ИФНС России № по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шатурского городского суда МРИ ИФНС России № 4 по г. Москве и Московской области была обязана вернуть на депозитный счет Шатурского РОСП ГУФССП России по МО денежные средства в размере 2499,85 руб., выдан исполнительный лист № ФС №.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Шатурским городским судом в отношении должника МИФНС России №4 по Московской области о взыскании денежных средств в пользу Шатурского РОСП ГУФССП России в сумме 2499,85 руб. направлен на исполнение в МО ВИП № ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 названного Федерального закона).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что Шатурским РОСП ГУФССП России по МО были приняты принудительные меры и взысканы денежные средства с должника Колчина Ю.Я., то их ошибочное направление взыскателю МРИ ФНС России №4 нельзя признать незаконным бездействием, поскольку административным ответчиком предприняты меры по их возврату путем обращения в суд с иском. В настоящее время на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительный лист ФС № находится в производстве МО ВИП № ГУФССП России по МО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Управлению социальной защиты населения администрации городского округа Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействие начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреевой А.В. и обязании её принять меры к устранению допущенных нарушений путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - решения мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в сроки в порядке, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья З.Г. Богаткова