Колдаева Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-3-1/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 09 января 2018 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колдаевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Колдаевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что 01.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 630311,17 рублей на срок до 01.03.2020г. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества /автомобиля/.

В связи с нарушениями ответчиком порядка и сроков гашения задолженности по договору кредита просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 645789 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15657 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают частично. Согласно заявлению от 26.12.2017г. Банк уменьшил размер своих исковых требований на 148700 рублей, уплаченных ответчиком....

... Просят взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 497089,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Колдаева Е.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснив, что просрочка в выплатах по кредитному договору произошла по уважительной причине в связи с нахождением ею в отпуске по уходу за ребенком, сокращении мужа на работе. В настоящее время в счет погашения задолженности ею выплачено 169200 рублей, из них 28.12.2017г. – 20500 рублей. На данный момент согласно выписки из истории погашений клиента по договору просроченной задолженности не имеется. Выплаты производятся согласно графику платежей.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 630311,17 рублей на срок до 01.03.2020г. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества /автомобиля/.

Согласно расчету суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по ежемесячному гашению кредита согласно графика платежей, сумма задолженности на день подачи иска, составила 645789,11 рублей. Из них, текущий долг по кредиту – 537556,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 291,61 рубль, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 77295, 47 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 24248,48 рублей, штрафы на просроченный кредит – 4825,93 рублей штрафы на пророченные проценты – 1571,34 рубля.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 20.11.2017г. по 29.12.2017г. ответчиком выплачено 169200 рублей. Согласно истории всех погашений клиента по договору на 09.01.2018г. просроченной задолженности не имеется.

Таким образом, произведенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по кредитному договору, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность гасить сумму основного долга согласно графику.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, просрочка в производстве платежей произошла по причине изменения материального положения в семье /мужа ответчика сократили с работы, где он получал стабильную заработную плату, ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком/. В настоящее время они оба работают, имеют доход, позволяющий производить гашение кредита в соответствии с условиями договора.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным с Колдаевой Е.Е. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колдаевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Колдаевой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15657/пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть/ рублей 89 копеек.

Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>), год выпуска 2017г., идентификационный номер №, принадлежащий Колдаевой Екатерине Евгеньевне сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2018г.

Председательствующий В.Б. Калашникова