Колесник Юрий Петрович

Дело № 2-884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Ермаковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Азорской ФИО12 в интересах Колесник ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Азорская А.А. в интересах Колесник Ю. П. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы 21 июля 2014 года на автодороге Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Колесник Ю.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Беляевым И.Н., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск наступления гражданкой ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты>. Колесник Ю.П. 18 декабря 2014 года направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, к которому приложил необходимый пакет для проведения выплат страхового возмещения, и в котором просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертбюро» экспертного исследования материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 103 353 рубля 98 копеек. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу статьи 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при

восстановительных работах в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Колесника Ю.П. страховую выплату в размере 103 353 рублей 98 копеек, вознаграждение за проведение оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 132 рублей за каждый день, начиная с 24 января 2015 года по день выплаты, а также затраты на правовую помощь в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просит взыскать с ответчика в пользу Колесника Ю.П. страховую выплату в размере 70 553 рублей 98 копеек, поскольку 32 800 рублей страховой компанией было выплачено.

Представитель ответчика в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласны. 26 декабря 2014 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в обосновании которого были представлены документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценка независимого эксперта. 02 февраля 2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 32 800 рублей. 09 февраля 2015 года в адрес общества поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 16 февраля 2015 года в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, банковских реквизитов собственника транспортного средства и надлежаще заверенных документов, подтверждающих право собственности. Однако до настоящего времени корректные банковские реквизиты в адрес ответчика не поступали, равно как и автомобиль, вследствие чего ответчик в силу причин независящих от него, не смог исполнить до конца свою обязанность. Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. На основании части 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество для осмотра, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок. Однако в нарушении указанных норм истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, после чего произвел осмотр самостоятельно. При этом, проведенная истцом независимая оценка, по своему содержанию является противоречащей самой себе, а следовательно необъективной, к тому же не отвечающей требованиям действующего законодательства. Так, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведены оценочные критерии, используемая литература и т.д., в связи с чем заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушении пункта 5.1 Правил истцом не были представлены корректные банковские реквизиты. Учитывая, что ответчик разъяснял истцу порядок обращения за страховой выплатой, который истцом проигнорирован, требование о взыскании штрафа и неустойки, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов

взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, постановление Правительства Российской Федерации «Об оплате труда адвокатов», устанавливающего размер представительских расходов за 1 день участия в судебном заседании в сумме 550 рублей, следует, что справедливая сумма представительских расходов по данному спору составляет не более 550 рублей. Поскольку представленное истцом заключение не оформлено надлежащим образом и не мотивировано, к нему не приложены фотоматериалы, на основании которых проводилась оценка, не указана методологическая база проводимого исследования, не приведены источники, из которых получены данные о стоимости запасных частей и работ по их установке, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию проводившего оценку лица, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагают необходимым снизить стоимость оценки до разумных пределов в соответствии с качеством исполнения, а именно не превышая 550 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что 21 июля 2014 года в 21 час. 07 мин. на автодороги Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь 371 км Беляев И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила встречного разъезда и допустил столкновение с транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Колесник Ю.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было деформировано левое крыло, левая и правая двери, разбито левое зеркало, трещины лобового стекла слева, деформировано заднее правое крыло.

За указанные действия постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Саратова от 21 июля 2014 года Беляев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Беляева И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения № С 661/11-14 от 28 ноября 2014 года стоимость материального ущерба, причиненного Колесник Ю.П., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2014 года, составляет 103 353 рубля 98 копеек.

18 декабря 2014 года представитель Колесника Ю.П. - Азорская А.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 июля 2014 года. К заявлению также были приложены нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, справа о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении, копия паспорта заявителя и представителя, заключение об ущербе, документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба. 09 февраля 2015 года Азорская А.А., действуя в интересах Колесника Ю.П., обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с досудебной претензией о перечислении страховой выплаты в сумме 103 353 рублей 98 копеек и 10 000 рублей, потраченных на возмещение расходов по оплате услуг оценщика, на расчетный счет представителя истца Колесника Ю.П. - Спицына Д.П., наделенного согласно нотариально оформленной доверенности серия

82 А А 00841197 от 16 сентября 2014 года правом на получение денежных средства в чет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июля 2014 года, а 17 февраля 2015 года направила повторную претензию.

18 февраля 2015 года от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на расчетный счет представителя истца Колесник Ю.П. - Спицына Д.П. было перечислено 32 800 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия - 21 июля 2014 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия - 21 июля 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его

стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия - 21 июля 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, (с последующими изменениями и дополнениями), регламентировано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление

потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (пункт 73 Правил).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца Колесник Ю.П. подлежит взысканию страховое возмещение на сумму 70 553 рублей 98 копеек (103 353 рубля 98 копеек - 32 800 рубля).

Принимая во внимание то, что заявление истца Колесник Ю.П. от 18 декабря 2014 года о выплате страхового возмещения поступило в Общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах» 26 декабря 2014 года, однако до настоящего время в полном объеме выплаты не произведены, на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца Колесник Ю.П. неустойку за каждый день просрочки платежа за период с 27 января 2015 года по 21 мая 2015 года (то есть 115 дня) в размере 15 180 рублей = (8, 25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 января 2015 года - день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме : 100% : 75 х 120 000 х 115 дня просрочки)

Доводы представителя ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, о том, что экспертное заключение № С 661/11-14 от 28 ноября 2011 года является недопустимым доказательством, а также о том, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд находит не состоятельными. В обосновании поданных возражений представителем ответчика не представлены надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данные, указанные в экспертном заключении № С 661/11-14 от 28 ноября 2011 года, составленном в соответствии с положения Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также подтверждающие факт того, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от этого, в связи с чем невозможно было достоверно установить наличие или отсутствие страхового случая.

Требования истца Колесник Ю.П. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июля 2014 года, ему был причинен только имущественный вред, а каких-либо доказательства физических или нравственных страданий, возникших у него вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Отсутствуют также надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление истцом Колесник Ю.П. денежных средств в размере 8 000 рублей по

договору от 16 сентября 2014 года ЮР-ЯР № 96 об оказание правовой помощи, а также доказательства, подтверждающие факт уплаты им 10 000 рублей за проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертбюро» экспертной оценки по договору от 16 сентября 2014 года ЭКСП № б/н, в связи с чем в этой части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-І «О защите прав потребителей» (с последующими изменения и дополнения), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 60, 63, 64 постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Колесник Ю. П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, а именно 35 276 рублей 99 копеек (70 553 рубля 98 копеек : 50 %).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Азорской ФИО9 в интересах Колесник ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесник ФИО11 страховое возмещение в размере 70 553 рублей 98 копеек, неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 15 180 рублей, штраф в размере 35 276 рублей 99 копеек, а всего 121 010 рублей 97 копеек (сто двадцать одну тысячу десять рублей девяносто семь копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в госдоход государственную пошлину в размере 3 620 рублей 22 копейки (три тысячи шестьсот двадцать рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2015 года.

Судья М.Р. Пакула

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Ю. П. к государственному учреждению - главному управлению пенсионного фонда РФ № по г. Москва и Московской области об обязании включения в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил исковые требования к ответчику, уточнив их в ходе судебного разбирательства (лд 2-12, 78) и просит о включении в его трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 08 дней) в должности электросварщика в Рубежанском ремонтно-строительном управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 12 дней) в должности электрогазосварщика в производственном предприятии «Ремстроймонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 08 месяцев 01 день) - в должности газоэлектросварщика в Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 06 дней) в должности электросварщика в ООО «Простор 21» по Списку № и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что эти периоды не включают в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Истец Колесник Ю.П. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находи...

...т иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.01 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении ими 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пения им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ-173, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (п.п. 2 п. 1 ст. 27).

П. 2 ст. 27 ФЗ-173 предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости по указанным основаниям, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.02 г. (с изменениями от 24.04.03 г.) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г.

При этом время выполнявшихся до 01.01.92 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.56 г. (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.02 г.

В судебном заседании установлено, что истец в период периодов с 23.07.85 г. по 22.03.90 г. (04 года 08 дней) в должности электросварщика в Рубежанском ремонтно-строительном управлении № 3, с 18.10.91 г. по 29.06.92 г. (08 месяцев 12 дней) в должности электрогазосварщика в производственном предприятии «Ремстроймонтаж», с 17.07.92 г. по 17.03.94 г. (01 год 08 месяцев 01 день) - в должности газоэлектросварщика в Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе, с 03.02.03 г. по 08.04.03 г. (02 месяца 06 дней) в должности электросварщика в ООО «Простор 21». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.11.15 г., оформленное протоколом № 352/36, в стаж работы истца по Списку № 2 засчитаны периоды с 11.03.81 г. по 19.07.81 г., с 01.08.81 г. по 12.07.85 г., с 12.04.05 г. по 27.07.05 г., с 02.04.14 г. по 30.12.14 г., ч 01.01.15 г. по 29.05.15 г., с 01.06.15 г. по 30.06.15 г., с 16.07.15 г. по 25.08.15 г. (05 лет 11 месяцев 15 дней) в должности электросварщика ручной сварки Рубежанского химического завода «Заря», в долэности электросварщика филиала Чеховского завода мостовых конструкций ОАО «Мостостройиндустрия», в должности производителя работ ООО «Технологии комфорта» и ООО «МТК», во включении спорных периодов отказано (лд 14-16).

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 г., раздел 33 (код профессии 23200000-19906) предусмотрены электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В Списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.56 г., который применялся до 01.01.92 г. и разъяснения Госкомтруда СССР о применении указанного Списка, право на досрочную трудовую пенсию имеют электросварщики и их подручные (раздел 32 «Общие профессии»).

Согласно справки № 0162/1 от 26.06.15 г., истец в период с 23.07.85 г. по 22.03.90 г. (04 года 08 дней) работал в должности электросварщика в Рубежанском ремонтно-строительном управлении № 3 Луганской области Украины (лд 27, 31-40).

Согласно справок № 36 от 23.10.15 г., № 35 от 23.10.15 г. истец в период с 18.10.91 г. по 29.06.92 г. (08 месяцев 12 дней) работал в должности электрогазосварщика в производственном предприятии «Ремстроймонтаж» Луганской области Украины (лд 29-30, 48).

Согласно справок № 2510/01-27, № 2511/01-27 от 07.07.15 г. трудовой книжки истец с 17.07.92 г. по 17.03.94 г. (01 год 08 месяцев 01 день) работал в должности газоэлектросварщика в Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе Луганской области Украины (лд 17-26).

Согласно трудовой книжке и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец в период с 03.02.03 г. по 08.04.03 г. (02 месяца 06 дней) работал в должности электросварщика в ООО «Простор 21» (лд 79-80).

По мнению суда, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца по Списку № 2, т.к. истец работал в должности электросварщика и электрогазосварщика, совмещения профессий не имел.

Таким образом, с учетом добровольно засчитанного ответчиком периода 05лет 11 месяцев 15 дней общий льготный стаж истца составляет более 12 лет 06 месяцев, что достаточно для получения досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах право на пенсию у истца возникло 25.09.15 г. (дата рождения истца - 25.09.60 г.).

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение - главное управление пенсионного фонда РФ № по г. Москва и Московской области включить в стаж работы Колесник Ю. П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости для сварщиков, газосварщиков и газоэлектросварщиков Список №, раздел 33 (код профессии 23200000-19906), занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности периоды периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 08 дней) в должности электросварщика в Рубежанском ремонтно-строительном управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 12 дней) в должности электрогазосварщика в производственном предприятии «Ремстроймонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 08 месяцев 01 день) - в должности газоэлектросварщика в Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 06 дней) в должности электросварщика в ООО «Простор 21», назначение досрочной трудовой пенсии произвести с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

Гражданское дело №2-4533/20115

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ЮП к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Ю.П. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отдельном батальоне полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, уволен из органов внутренних дел по п.4 части 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 21.03.2015. В период прохождения службы в связи со служебной необходимостью, выполнял служебные обязанности сверх установленного служебного времени. На момент увольнения, согласно справки, выданной работодателем, ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочно отработанное время за 2013 год в количестве с 20 дней и за 2014 год в количестве 57 дней. Денежные средства не выплачивались. Просит взыскать с ответчика денежные средства за не предоставленные дополнительные дни отдыха в количестве 77 дней.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать оплату сверхурочно отработанного времени согласно справочного расче...

...та, представленного ответчиком, за 2013 год в размере 41224,49 руб., за 2014 год в размере 117489,62 руб.

Истец Колесник Ю.П., его представитель Христенко М.А., (адвокат по ордеру № от 29.07.2015) исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что в 2013 и в 2014 году ответчиком выплачена компенсация за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по 120 часов в год. Кроме того, за 2013 год в 2014 году ему предоставлялись дополнительные дни отдыха. За оставшееся время дни отдыха не предоставлялись, рапортов об их предоставлении он не писал, так как руководством ему был сказано, что такие рапорта не согласуют. Непосредственно к руководству ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю по данному вопросу не обращался. Тем не менее, считает, что отработанное время должно быть компенсировано.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд представитель истца пояснил, что считает срок не пропущенным, так как о нарушении своего права истец узнал в марте 2015 года, когда увольнялся со службы в органах внутренних дел и узнал, что компенсация ему не начислена и не выплачена.

Представитель ответчика Губин А.А., действующий по доверенности от 28.07.2015, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из прямого указания действующего законодательства, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени представляются дополнительные дни отдыха либо выплата денежной компенсации по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, при этом выплата компенсации предусмотрена не более 120 часов в год. В 2013 и 2014 годах истцу выплачивалась компенсация за 15 дней (120 часов). Кроме того, предоставлялись дни отдыха за 2013 год 4 дня и 9 дней. За предоставлением оставшихся суммированных заработанных дней отдыха в количестве 20 дней за 2013 год и 57 дней за 2014 год истец не обращался. Кроме того, считает пропущенным срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по его мнению, следует исчислять с 20 декабря 2014 года. Истец, получив расчетный листок за указанный месяц, был осведомлен, в каком размере ему были оплачены дни, отработанные сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст.2, ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон), правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются настоящим законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных специальными законами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено частью 2 ст.53 названного Закона, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно части 6 ст.53 Закона, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частью 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.(часть10 ст.53 Закона).

Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.(далее- Порядок)

В соответствии с пунктами 9,10 Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно пункта 15, пп.15.2 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Как следует из пункта 17 Порядка, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

В силу пунктов 56,58 названного Порядка, утв. приказом МВД РФ от 31 января 2013 г. N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени;

количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. В силу ст.99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что предоставление дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется в заявительном порядке- уполномоченным руководителем на основании рапорта сотрудника, в части же выплаты вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты № отдельного батальона полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом Управления от 20.03.2015 №91л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 21.03.2015 по основанию п.4 части 2 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период службы в 2013 году истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработано 390 час (48,75 дней). В соответствии с приказом Управления от 16.12.2013 № л/с, истцу произведена оплата за сверхурочно отработанные 15 дней (120 часов) в сумме 17 102,04 руб. и 14964,29 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013 года и не оспаривается истцом.

Кроме того, на основании рапортов истца ему предоставлены дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013 году: по приказу от 21.03.2014 № л/ с 23.03.2014 по 26.03.2014 (4 дня), по приказу от 28.11.2014 № л/с с 20.11.2014 по 8.12.2014 (9 дней). Следовательно, за 2013 год у истца остались неиспользованными 20 суммированных заработанных дней отдыха.

В период службы в 2014 году истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработано 581,15 час (72,64 дня). По приказу ФГУ УВО ГУ МВД России по краю от 12.12.2014 № л/с истцу произведена оплата за сверхурочно отработанные 15 дней (120 часов) в сумме 32066,33 руб. Следовательно, за 2014 год у истца остались неиспользованными суммированных заработанных дней отдыха 57 дней отдыха.

Между тем, в период службы истец с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени к руководству органа внутренних дел не обращался.

Принимая во внимание, что предоставление дней отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте; в период службы от истца таких рапортов не поступало, что им не оспаривается; денежная компенсация ответчиком за спорные периоды 2013- 2014 год выплачена в максимально возможном размере- за 15 дней (120 часов) в год, сверх указанного количества часов оплата действующим законодательством не предусмотрена, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за отработанные истцом сверх нормальной продолжительности служебного времени 20 дней в 2013 году и 57 дней в 2014 году у суда отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения суд за защитой нарушенного права, поскольку приведенными нормативными актами не установлены пресекательные сроки для выплаты компенсации либо предоставления дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время сотрудникам, проходящим службу. В силу изложенного, суд полагает, что срок по данным требованиям следует исчислять с 21.03.2015- последнего дня службы, когда с сотрудником производился окончательный расчет. С указанной даты срок истцом не пропущен, в связи с чем судом исковые требования разрешались по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесник ЮП к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Дело № 2А-649/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 декабря 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Колесник Юрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Колесник Юрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 054 рублей 10 копеек, пени в размере 74 рублей 75 копеек.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела предоставил заявление, в котором отказался от административных исковых требований к Колесник Ю.П., в связи с оплатой указанной задолженности в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Колесник Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивает...

...ся рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от административного искового заявления к Колесник Юрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Колесник Юрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Варненский районный суд.

Судья А.С. Зотова

№ 2а-4130/2023

УИД 50RS0021-01-2023-001199-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Красногорск

Красногорский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2017 год в размере 49,78 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2019 год в размере 8,09 рублей, пени за 2020 год в размере 15,47 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик в 2017, 2019, 2020 годах являлся плательщиком по транспортному налогу. В электронной форме через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; административный ответчик не уплатил транспортный налог, в добровольном порядке, задолженность по выставленным Инспекцией требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не погасил; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки, пени отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административн...

...ого ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В установленные сроки пояснений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, от административного истца не поступило.

Административный ответчик представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указывает, что уведомления налогового органа через личный кабинет не получал, в налоговый орган для доступа в личный кабинет не обращался. С требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год не согласен, указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском в указанной части. Недоимка по транспортному налогу за 2019, 2020 год им (ответчиком) оплачена, что подтверждается платежными документами, выпиской по счету.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 292 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности в 2017, 2019, 2020 годах принадлежало транспортное средство: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (период владения в 2017, 2019, 2020 годах - по 12 месяцев).

В обозначенный период владения указанный автомобиль являлся объектом налогообложения, а ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога.

Через личный кабинет налогоплательщика Инспекцией были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Административный ответчик в добровольном порядке задолженность по выставленным Инспекцией требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы недоимки по налогу, пени по транспортному налогу, сроки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, которые также не исполнены налогоплательщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не представлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1803/2022 о взыскании недоимки, пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, соблюден.

С учетом положений налогового законодательства ответчик считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение административным ответчиком обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату соответствующего налога.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по недоимки по транспортному налогу за 2017, 2019 годы.

Согласно представленного административным ответчиком платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4760 рублей (л.д. 44), недоимка по транспортному налогу за 2020 год (УИН 18№) оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на сумму 4760 рублей в качестве подтверждения оплаты недоимки по транспортному налогу не может быть принят судом в качестве доказательства погашения задолженности за указанный период, поскольку УИН 18№, указанный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), не соответствует УИН 18№ указанном в представленном платежном документе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно пункта 4 статьи 75 НК РФ.

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2017, 2019, пени за просрочку оплаты налогов ответчиком за 2017, 2019, 2020 года не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию недоимка. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по недоимки. В этой связи, с учетом положений налогового законодательства ответчик считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение административным ответчиком обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату соответствующего налога.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,78 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,09 рублей, пени за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,47 рублей, а всего 9 593,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,78 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 760,00 рублей, пени за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,09 рублей, пени за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,47 рублей, а всего 9 593,34 рубля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Н. Харитонов