Колганов Александр Анатольевич

Дело № 2-3155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина К. Е. к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Родин К.Е. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел жилой дом площадью № кв.м., № года постройки. С момента приобретения жилого дома он начал его реконструкцию (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). По окончании реконструкции площадь жилого дома составила № кв.м. Разрешение на реконструкцию отсутствует.

Истец обращался в администрацию Кировского района г.Новосибирска с заявлением о предоставлении акта ввода дома в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и треть...

...их лиц, и находится в границах земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Новосибирска - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), где индивидуальные жилые дома имеют условно разрешенный вид использования. Разрешение на условно разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес> не представлено. Жилой дом по вышеуказанному адресу построен с нарушением Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: согласно п. 2.2 ст. 36 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков – 1 м). По факту двухэтажный жилой дом построен на границе земельного участка № по <адрес> (л.д.153).

Представитель ответчика - мэрии г.Новосибирска - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Колганов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная часть дома истца не создает ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>. Он согласен на сохранение жилого дома в том состоянии, которое имеется сейчас, претензии к истцу относительно возведения жилого дома, а также эксплуатации земельного участка у него отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Родин К.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.16). Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истец приобрел расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью № кв.м. (том 1, л.д. 17-18, 19-22).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец без разрешения на строительство или реконструкцию осуществлял реконструкцию указанного жилого дома, после чего его площадь увеличилась и составила № кв.м., что подтверждается техническим паспортом (том 1, л.д. 29-43).

Истец обратился в администрацию Кировского района г.Новосибирска с заявлением о предоставлении акта ввода в эксплуатацию указанного жилого дома (том 1, л.д. 140), в выдаче которого ему было отказано в связи с непредоставлением разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка и несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка (том 1, л.д.141-142).

Постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Родину К.Е. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с местоположением: <адрес>, в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса РФ (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения на строительство, направления уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта) (том 1, л.д.251).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Шабаева К.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Отступы от границ земельного участка жилого дома приведены в схеме №. Фактический процент застройки составил 29,2% (том 1, л.д. 156-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, а именно фундамент, стены, перекрытия, крыша и кровля, окна, двери имеют работоспособное состояние. Категории технического состояния инженерных систем объекта (отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, вентиляция) имеют работоспособное состояние. В результате обследования недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы граждан (том 1, л.д. 162-204).

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не допущено нарушений градостроительных, санитарных норм, правил землепользования, правил пожарной безопасности и строительных норм и правил. Объект соответствует требования нормативных документов. Общее техническое состояние здания удовлетворительное. Внутренние инженерные коммуникации находятся в технически исправном, работоспособном состоянии. Жилое здание по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек (том 1, л.д. 205-250).

В соответствии с заключением ООО «Автоматика - АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции про адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности: ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» исключены (том 2, л.д.26-35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Доводы ответчика, администрации Кировского района г.Новосибирска, о несоблюдении истцом при реконструкции жилого дома минимальных отступов от границы земельного участка № по <адрес> сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку наличие данного несоответствия не нарушает прав и законных интересов собственника земельного участка по <адрес> Колганова А.А., который в письменном отзыве выразил согласие на реконструкцию жилого дома истца и его сохранение в том виде, в котором он сейчас находится (том 2, л.д.1-2).

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования доводы ответчика о непредоставлении истцом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), поскольку на момент предоставления истцу в собственность земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ год) он относился к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Последующее изменение карты градостроительного зонирования не должно влиять на правоотношения сторон, возникшие до внесения соответствующих изменений. Кроме того, согласно общедоступным сведениям системы 2ГИС, рядом с жилым домом истца расположены также индивидуальные жилые дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенная истцом самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Родина К.Е. удовлетворить.

Признать за Родиным К. Е. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3155/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003616-19).

По состоянию на 21.10.2020 решение не вступило в законную силу.

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-2929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Нем В.А.

с участием: прокурора Масловой О.В.

адвоката Немцова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Колганова А.А.

при секретаре Серегиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Колганова А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колганова А.А., <данные изъяты>,

о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 10.01.2008 г., приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 30.01.2009 г., постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 04.05.2010 г. в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение осужденного Колганова А.А., адвоката Немцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колганов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 10.01.2008 г., приговора от 30.01.2009 г., постановления суда от 04.05.2010 г. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Колганова А.А. отказано, по осно...

...ваниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть. Указывает, что суд не учел изменения, внесенные Федеральным Законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 об индивидуализации наказания. Приговором суда от 30.01.2009 г. при назначении ему наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ была применена ст. 64 УК РФ. Однако суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, 6 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 10 УК РФ, приводит приговор в соответствие с ныне действующим законодательством.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 10.01.2008 г. и приговора от 30.01.2009 г. в отношении Колганова А.А. в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, убедительно мотивированы и являются правильными.

Изменения закона, которые улучшали бы положение осужденного, в ст. 337 ч. 4 УК РФ и в ст. 162 ч. 3 УК РФ не вносились.

Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ введена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершения преступления, указанного в ст. 15 ч. 5 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Колгановым А.А. по приговорам от 10.01.2008 г. и от 30.01.2009 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категорий преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) суд апелляционной инстанции так же не находит.

Вопреки заявлению осужденного Колганова А.А., изложенному им в апелляционной жалобе, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.05.2010 г. указанные приговоры были приведены в соответствие с Федеральным Законом от 29.06.2009 г. № 141 – ФЗ.

Дальнейшее обжалование постановления от 04.05.2010 г. возможно только в кассационном и надзорном порядке. Повторное рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции недопустимо.

В соответствие со ст. 1 ч. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ. Новый закон, предусматривающий уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ является документом, содержащим разъяснения и толкования положений действующего уголовного закона и существующей судебной практики. Данные Постановления не обладают статусом законодательных актов и поэтому не влекут применение положений ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного в этой части.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания по приговору от 30.01.2009 г. не учел мнение государственного обвинителя, не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Колганова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года в отношении Колганова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

<данные изъяты>

дело № 2-516/2014 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колганову А.А. и Чичирову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Бусарова И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований указала: на основании кредитного договора от 18.12.2012 года № ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» предоставил Колганову А.А. кредит в сумме ... под 19,5% годовых сроком до 18 декабря 2015 года.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользованием им и другие платежи в размере и в сроки определенные договором. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, согласно заключенного договора, должна производится 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга производится равными долями в размере ... рублей, последний платеж составляет ... рублей.

В соответствии с п. 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней использования кредитом 18 числа каждого месяца, в дату окончательно погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату по...

...лного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты.

В соответствии с п. 6. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в договоре, в процентах годовых на исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 18.12.2012 года с Чичировым А.В.

В соответствии с п. 1,2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Колгановым А.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с.п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.06.2014г. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года составила ... рублей ... копеек из которых: просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; неустойка за просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... коп.

Просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с Колганова А.А. и Чичирова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в сумме ... руб.... коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась. От начальника сектора юридического отдела Пензенского отделения № ОАО «Сбербанка России» О.В. поступило заявление, в котором указано о том, что в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением направлялись требования о возврате суммы кредита, однако они были возвращены банку с отметкой «по истечении срока хранения». В связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиками, со ссылкой на ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с Колганова А.А. и Чичирова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в сумме ... руб... коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, не оспаривая факта заключения договоров и наличия задолженности по кредиту, ответчик Колганов А.А. иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ввиду затруднительных обстоятельств по его вине допущена просрочка своевременного погашения кредита, но за весь период действия кредитного договора ни одной претензии, и ни одного уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности ему не поступало. В настоящее время им принимаются меры по погашению задолженности, так 17.07.2014 года в счет исполнения кредитных обязательств были перечислены денежные средства в размере ... рублей, таким образом, считает, что сумма кредита будет внесена полностью за 10 месяцев. Он обращался с устным предложением к истцу о заключении мирового соглашения, однако в заключении мирового соглашения ему было отказано.

В судебном заседании ответчик Чичиров А.В., не оспаривая факта заключения договора поручительства, дал суду аналогичные показания показаниям ответчика Колганова А.А., дополнений и пояснений не имел.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками на основании кредитного договора от 18.12.2012 года № «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил Колганову А.А. кредит в сумме ... под 19,5% годовых сроком до 18 декабря 2015 года (л.д...).

Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. кредитного договора Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на банковский вклад №,открытый на имя ответчика Колганова А.А. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением № 1, заключенным между истцом и ответчиком Колгановым А.А. (л.д....).

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользованием им и другие платежи в размере и в сроки определенные договором. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, согласно заключенного договора, должна производится 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга производится равными долями в размере ... рублей, последний платеж составляет ... рублей.

В соответствии с п. 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней использования кредитом 18 числа каждого месяца, в дату окончательно погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты.

В соответствии с п. 6. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в договоре, в процентах годовых на исчисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В течение действия указанных кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также выплачивались суммы недостаточные для погашения кредитных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Колганов А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. ...), выпиской по счету (л.д....).

Из расчета иска следует, что по состоянию на 16.06.2014г. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года составила ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... руб.... коп.; неустойка за просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... коп.

Согласно пункту 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложения N 1 к кредитным договорам), являющихся их неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе однократного.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров.

Исполнение кредитных обязательств Колганова А.А. было обеспечено поручительством Чичирова А.В., в соответствии с заключенным 18.12.2012 года договором поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п.2 договора поручительства ответчик Чичиров А.В. с условиями подписываемого им договором поручительства ознакомлен.

При этом пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (приложения N 1 к договорам поручительства), которые являются неотъемлемой их частью, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, являются обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с Колганова А.А. и Чичирова А.В. в солидарном порядке. Оснований для освобождения Колганова А.А., как заемщика по договору, так и Чичирова А.В., как его поручителя по кредитному договору, не имеется. При этом, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Расчет суммы задолженности по существу ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.... коп. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины солидарно с ответчиков, она подлежит взысканию с них в равных долях - по ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить: взыскать досрочно солидарно с Колганова А.А., Чичирова А.В. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины с Колганова А.А. ... рублей ... копеек, с Чичирова А.В. - ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 года.

Судья Т. И. Семисаженова

.

Дело № 2-213(2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовский» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Колганову Александру Анатольевичу и Колгановой Юлиане Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» был предоставлен кредит Колганову А.А. в сумме 600 000 рублей, о чем был составлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит выдан на 60 месяцев под 22 % годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графику платежей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № с Колгановой Ю.В.

Данные факты суд признает установленными, они подтверждаются представленными доказательствами и никем не оспаривались.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства:

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме перечислив ответчику сумму кредита 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по погашению кредитного договора и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Колганова А.А. перед истцом составил 443 281 руб. 70 коп, в том числе: просроченный основной долг - 411 448 руб. 93 коп., проценты за пользование суммой основного долга - 23 279 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга за один день просрочки исполнения обязательств - 47 руб. 68 ...

...коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств - 35 руб. 80 коп. Требований о взыскании задолженности по неустойке в полном объеме истец не заявляет, просит взыскать неустойку только за один день просрочки обязательств. Со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 434811 руб. 55 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Шишкова В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Колганов А.А., Колганова Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец против этого не возражает.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года Колганов А.А. обязался погасить задолженность по кредиту и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что должником не исполняются обязательства по погашению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспоренными ответчиком, и свидетельствующими о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленную истцом выписку по счету, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору «Общие положения к кредитному договору» погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.13 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п.4.1 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета иска по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Колганов А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору. На просроченную задолженность ответчику начислялась неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № с Колгановой Ю.В.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2.1 Общих положений к договору поручительства (приложение №1) поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Колганова А.А и Колгановой Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 434 811 рублей 55 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению в пользу ПАО «Промсвязьбанк», так как в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании Банка - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 7548 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колгановой Юлианы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 434 811 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 411 448 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 23 279 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате основного долга- 47 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов - 35 рублей 80 копеек.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича и Колгановой Юлианы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно в возврат госпошлины по 7548 рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Дементьева

Дело № 2-1330 (2015) копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 25 декабря 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») к Колганову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2014 года ПАО КБ «УБРиР» предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей под 18% годовых, сроком до 19 ноября 2020 года, о чем был составлен кредитный договор № от 17.10.2014 (л.д.*).

Возврат кредита обеспечивался залогом транспортного средства- грузового тягача-сидельного «...» (VIN) №; 1999 года выпуска, ПТС №, принадлежащий Колганову А.А., оценочной стоимостью <....> рублей, о чем был составлен договор залога № от 17.10.2014 года (л.д.*).

Возврат кредита обеспечивался также залогом полуприцепа тентового «....» (VIN) №; 1997 года выпуска, ПТС №, принадлежащий Колганову А.А., оценочной стоимостью <...> рублей, о чем был составлен договор залога № от 17.10.2014 года (л.д.*).

Данные факты суд признает установленными, они подтверждаются представленными доказательствами и никем не оспаривались.

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Колганову А.А., ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору. В результате чего по состоянию на 15 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере <...> копеек, которая включает в себя: сумму задолженности по кредиту - <...> копейки, проценты за пользование кредитом - <...> копеек, сумма пени - <...> копейки. Просит взыскать с...

... ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач-сидельный «....» (VIN) №; 1999 года выпуска, ПТС №, полуприцеп тентовый «....» (VIN) №; 1997 года выпуска, ПТС №, принадлежащие Колганову А.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колганов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец своих возражений против этого не представил.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО «УБРиР» и Колгановым А.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму .... рублей под 18% годовых сроком до 19 ноября 2020 года.

Банком выполнены свои обязательства по предоставлению кредита, на расчетный счет Колганова А.А. перечислена денежная сумма в размере .... рублей.

Как установлено судом, ответчиком допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Истцом предоставлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности перед банком составляет .... копеек, которая включает в себя: сумму задолженности по кредиту - ... копейки, проценты за пользование кредитом - .... рублей ... копеек, сумма пени - ... копейки (л.д.*).

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 октября 2014 года между ОАО «УБРиР» и Колгановым А.А. были заключены договоры о залоге транспортных средств, по которому Колганов А.А. передал в залог Банку:

- транспортное средство: грузовой тягач-сидельный «....» (VIN) №; 1999 года выпуска, ПТС №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в договоре <...> рублей;

- полуприцеп тентовый «....» (VIN) №; 1997 года выпуска, ПТС №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в договоре ... рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержательотвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.5 заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, предмет залога находится во владении и пользовании у залогодателя.

Общую стоимость залогового имущества суд определяет согласно 1.7 договоров залога в .... рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колганову А.А., а именно: транспортное средство - грузовой тягач-сидельный «....» (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № от 15.04.2005 года, цвет белый; полуприцеп тентовый «....» (VIN) №, 1997 года выпуска, ПТС № от 26.08.2006 года, цвет красный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..... рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Колганова А.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме22 131 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «УБРиР» к Колганову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Колганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в сумме .... копеек, из которых: сумму задолженности по кредиту - ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... копеек, сумма пени - ... копейки.

Взыскать с Колганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по госпошлине в сумме .... рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колганову А.А. - транспортное средство - грузовой тягач-сидельный «...» (VIN) №, 1999 года выпуска, ПТС № от 15.04.2005 года, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей; полуприцеп тентовый «...» (VIN) №, 1997 года выпуска, ПТС № от 26.08.2006 года, цвет красный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Дело № 2-501/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колганову Александру Анатольевичу, Юскаеву Ринату Анверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ООО КБ «АйМаниБанк» и Колганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №АК 60/2013/01-52/20446, соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 413945 руб. на срок до 05.06.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить начисленные на них проценты.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик платежи в пог...

...ашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

В соответствии с условиями в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банк сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая фат просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времен.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386606,27 руб.: из которых задолженность по основному долгу по кредиту 236528,52 руб., задолженность по уплате процентов 41894,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 74сумма процентов начисленная967, 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33215,16 руб.

В соответствие с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортного средства -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 360000 рублей.

Просил взыскать с Колганова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332514,82 руб., в том числе основной долг - 236528,52, проценты - 41894,86 руб., неустойка - 54091,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Взыскать с ответчика Колганова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12525 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие на иске настаивают.

Ответчики Колганов А.А., Юскаев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем, не явившись по извещению в судебное заседание, С.К.А. указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Колганова А.А., Юскаева Р.А. в силу ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ Колганов А.А., Юскаев Р.А. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только правами, но и обязанностями, в том числе, сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и Колгановым А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Колганову А.А. предоставлен кредит в сумме 413945 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.3.4 Заявления - Анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» процентная ставка по кредиту составляет 23,00 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки ( пункт 3.5).

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик действительно не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит текущие платежи по кредиту и проценты.

В силу пункта 5 Заявления - Анкеты должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 332514,82 руб., в том числе основной долг - 236528,52, проценты - 41894,86 руб., неустойка - 54091,45 руб.

Суд считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика в полном объеме досрочно.

Согласно п. 4 Заявления - Анкеты обязательства клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в 360000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно учетных данных Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Юскаевым Р.А.

Общую стоимость залогового имущества суд определяет согласно Заявления- Анкеты в 360000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юскаеву Р.А., а именно: транспортное средство -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данных об иной стоимости автотранспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Колганова А.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме12525, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колганову Александру Анатольевичу, Юскаеву Ринату Анверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332514 (триста тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать рублей) рублей 45 копеек.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юскаеву Ринату Анверовичу - автотранспортное средство:

- Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья Л.П. Ефимова

Дело № 2-644/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 20 августа 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан") к Колганову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском о взыскании с Колганова А.А. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 1040359 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 г. при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки SCANIA, модель 114 380, регистрационный номер №, прицеп марки KAISER, модель R9380, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя К.А.С. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П-весы автомобильные) фирмы ТЕНЗО-М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о поверке N 7/470. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. По результатам взвешивания спе...

...циалистами пункта весового контроля составлен акт № 39 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2016 г. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 1040359 руб., которая в добровольном порядке не уплачена. Истцом ответчику направлено претензионное письмо № 4242 от 26.05.2016 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Представитель истца ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колганов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании ч. 5 ст. 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 г. N 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила) и в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01 апреля 2016 года на пункте весового контроля на 26 км автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит, произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки SCANIA, модель 114 380, регистрационный номер №, прицеп марки KAISER, модель R9380, регистрационный номер №, принадлежащего Колганову А.А., под управлением водителя К.А.С.

По результатам взвешивания составлен Акт № 39 от 01.04.2016 г. Из акта № 39 от 01.04.2016 года следует наличие превышения осевых нагрузок транспортного средства.

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами ВА-20П, фирмы ТЕНЗО-М, модификация (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34863, дата проверки 11.03.2016 г.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 1040359 руб., что подтверждается актом от 01.04.2016 г. и расчетом к акту от 01.04.2016 г.

Таким образом, транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Поскольку факт провоза 01 апреля 2016 года тяжеловесного груза по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства нашел подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

За основу размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку последний сделан с учетом норм и правил действующего законодательства. Ответчиком не представлено суду возражений относительно правильности данного расчета.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" при подаче иска в суд в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину в доход бюджета в сумме 13 401 руб. 80 коп. с ответчика Колганова А.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 1 040 359 (один миллион сорок тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Дементьева

№ 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года <адрес>

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Колганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») через своего представителя обратилось в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Колганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 953 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 рублей 53 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Колгановым А.А.. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определ...

...ённой по результатам проведённой оценки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованное в дальнейшем в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Колгановым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 366 165 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена. В результате за Колгановым А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 953 рубля 38 копеек, которая включает: ссудная задолженность – 222 909 рублей 01 копейка, проценты за кредит – 6 658рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 38 386 рублей 27 копеек.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя А.А.Губа, изменив заявленные исковые требования, просило взыскать с Колгановым А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 707 рублей 10 копеек, из них расходы по неустойке 6 707 рублей 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 рублей 53 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Колгановым А.А.. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определённой по результатам проведённой оценки.

Окончательно ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя А.А.Губа, уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с Колганова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 28 879 рублей 53 копейки, из них оплата за проведение оценки залогового имущества в сумме 17 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 879 рублей 53 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № – Губа А.А. действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Колганов А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Колгановым А.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заёмщику Колганову А.А. «Автокредит» в сумме 366 165 рублей 00 копеек под пятнадцать процентов годовых на срок шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик Колганов А.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора (п.п. 1.1 Кредитного договора).

Получение Колгановым А.А. кредита подтверждается заявлением заёмщика Колганова А.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно графику платежей (л.д. 10) заёмщик обязан 9 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом, в размере 8 711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 04 копейки.В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Колганову А.А. направлялось требование о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18) и требование о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.19).

Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) представленных истцом в суд, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 953 рубля 38 копеек, которая включает: ссудная задолженность – 222 909 рублей 01 копейка, проценты за кредит – 6 658рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 38 386 рублей 27 копеек.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривает.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие требования о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает требования истца, о расторжении кредитного договора, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Колганов А.А. предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (копия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11-12). Названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заёмщиком) всех своих обязательств по кредитному договору (п.7.5. договора залога).

При этом, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает случаи отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» основывает на ненадлежащем исполнении Колгановым А.А. обязательств по договору кредиту, что последним не оспаривается.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Колгановым А.А. оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за кредит и неустойка.

Так, ответчиком Колгановым А.А. представлены платежные документы, согласно которым на банковский счет, внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 178 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 707 рублей, всего на общую сумму 274 707 рублей, с указанием наименования платежа «Погашение задолженности по кредиту».

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Колганов А.А. уплатил всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредиту, суд не усматривает, а равно нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как указанное требование производно от первоначального требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении заявленных требований в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проведённой по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России», стоимость данной экспертизы составила 17 000 рублей.

Материалами дела подтверждена оплата истцом ПАО «Сбербанк России» производства данной экспертизы в размере 17 000 рублей (копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Колганова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате производства экспертизы в размере 17 000 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 11 879 рублей 53 копейки.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика, в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме 11 879 рублей 53 копейки, поскольку просроченная задолженность заемщиком погашена только после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Колганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Колгановым А.А..

Взыскать с Колганова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 28 879 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки, из них: оплата за проведение оценочной экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки.

В части удовлетворения оставшихся заявленных исковых требований, именно: взыскания с Колганова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 953 рубля 38 копеек, взыскания с Колганова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 707 рублей 10 копеек и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индетификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет Сине - Глазуристый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов

Дело № 2-88/2022

УИД 58RS0005-01-2017-000754-18

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колганову Александру Анатольевичу, Юскаеву Ринату Анверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Юскаева Рината Анверовича к Колганову Александру Анатольевичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о признании залогового соглашения прекращенным, признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ООО КБ «АйМаниБанк» и Колганов А.А. 05.06.2013 года заключили кредитный договор №, соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 413945 руб. на срок до 05.06.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства - Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоста...

...вил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить начисленные на них проценты.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

В соответствии с условиями в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банк сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая фат просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времен.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017 года составляет 386606,27 руб.: из которых задолженность по основному долгу по кредиту 236528,52 руб., задолженность по уплате процентов 41894,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 74967,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33215,16 руб.

В соответствие с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортного средства - Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, залоговой стоимостью 360000 рублей.

Просил взыскать с Колганова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 года в общей сумме 332514,82 руб., в том числе основной долг - 236528,52, проценты - 41894,86 руб., неустойка - 54091,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства - Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №. Взыскать с ответчика Колганова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12525 руб.

Заочным решением суда от 28 сентября 2017 года иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колганову Александру Анатольевичу, Юскаеву Ринату Анверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. С Колганова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 года в сумме 332514,45 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 12525 руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юскаеву Ринату Анверовичу - автотранспортное средство - автомобиль марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 мая 2021 года произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 января 2022 года заочное решение от 28 сентября 2017 года было отменено по заявлению Юскаева Р.А., производство по делу было возобновлено.

14 февраля 2022 года в Бессоновский районный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление Юскаева Р.А., к Колганову А.А., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о признании залогового соглашения прекращенным, в котором он ссылается на следующие обстоятельства, что заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года по делу № обращено взыскание на зарегистрированный на его имя автомобиль марки - Ленд Ровер RangeRover 4.6HSE, № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик по кредитному договору Колганов А.А. не поставив в известность банк произвел отчуждение по договору купли-продажи заложенного имущества.

Как в судебном заседании пояснял Колганов А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, он продал в автоломбард г. Пензы.

Осенью 2014 года Юскаев Р.А. в автосалоне на ул. Захарова г. Пензы, приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки - Ленд Ровер RangeRover 4.6HSE, №. С кем именно был заключен договор, он не помнит, сам договор отдал в ГИБДД г. Пензы для регистрации на автомашины. Перед приобретением автомашины Юскаев Р.А, проверил её по открытой базе залогов на сайте федеральной нотариальной палаты РФ, в реестре залогового имущества, данная автомашина не значилась, он не знал, что она находится в залоге у какого-то банка ему об этом никто не говорил, на руки получил оригинал ПТС и другие документы, в которых, также не было указания на то, что данная автомашина находится в залоге. Он действовал как добросовестный приобретатель оплатил стоимость автомашины, поставил на учет в органах ГИБДД. Согласно сведениям ГИБДД РФ по Пензенской области заложенный автомобиль 24 сентября 2014 года был зарегистрирован на имя Юскаева Р.А.

29 ноября 2014 года он продал данный автомобиль по договору купли-продажи Ф.А.А., проживающему в <адрес>.

Больше данный автомобиль он не видел и им не пользовался. В какой-то момент ему стали приходить квитанции о штрафах, долгах по налогам. Когда точно не помнит он пошел в ГИБДД и попросил снять с него с учета эту автомашину, но получил устный отказ. Он подумал, что это из-за его кредитных проблем.

Согласно открытым данным на сайте www.reestr-zalogov.ru федеральной нотариальной палаты РФ залог на данный автомобиль установлен 14.09.2016 года. То есть после того, как Юскавев Р.А. приобрел данный автомобиль, прошло два года. Просит признать залоговое соглашение, заключенное между Колгановым А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № прекращенным. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Ленд Ровер RangeRover 4.6HSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №. Просит отменить принятые обеспечительные меры и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки - Ленд Ровер RangeRover 4.6HSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие на первоначальных исковых требованиях настаивают. Со встречными исковыми требованиями не согласны, просят оставить их без удовлетворения, указав в возражениях, что договор залога был заключен на законных основаниях. Юскаевым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность, а именно договор купли- продажи. Истец не сообщает, кто явился продавцом автомобиля. Поэтому невозможно достоверно установить на каких условиях был заключен договор купли-продажи и содержались ли в договоре оговорка о наличии/отсутствии обременений автомобиля. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества не носит обязательный характер для сторон договора залога, поэтому отсутствие такой регистрации на дату заключения сделки не может быть самостоятельным доказательством неосведомленности покупателя о наличии залога и его добросовестности.

Ответчик Колганов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Юскаев Р.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что, 23 сентября 2014 года он купил спорный автомобиль в салоне г.Пензы за 250 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. При покупке автомобиля ему выдали весь пакет документов на автомобиль, в том числе ПТС. В документах никаких отметок либо ограничений не имелось. Кто был продавцом, он не помнит. На следующий день он поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. Примерно через два месяца он продал автомобиль Ф.А.А., потому что автомобиль его не устраивал. Покупателю он передал пакет документов, в том числе ПТС. Спустя два года к нему стали приходить штрафы. Он обратился в ГИБДД, где ему сказали, что машина находится в каком-то залоге. На фото видеофиксации из Симферополя, которые ему приходят, можно разглядеть, что за рулем находится не он, а какой-то другой мужчина. В настоящее время в отношении него проводиться процедура банкротства.

Представитель ответчика Юскаева Р.А. - Бычков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, отказать.

Финансовый управляющий Юскаева Р.А. - С.Т.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 г. по делу № Гражданин Юскаев Р.А. признается несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Бессоновским районным судом обращено взыскание на автомобиль на тот момент зарегистрированный согласно данным ГИБДД на Юскаева Р.А. При приобретении автомобиля Юскаев Р.А. не знал о том, что он находится в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк», действовал как добросовестный приобретатель. Автомобиль в реестре залогов появился согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества в сентябре 2016 года. В ноябре 2014 года Юскаев Р.А., продал автомобиль Ф.А.А., однако последний автомобиль на себя не перерегистрировал. Юскаев Р.А. неоднократно обращался в органы ГИБДД с просьбой снять с регистрационного учета данную автомашину, однако получал отказ в связи с наложенными ограничениями. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ленд Ровер RangeRover 4.6HSE, №, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и Колгановым А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Колганову А.А. предоставлен кредит в сумме 413945 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.3.4 Заявления - Анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» процентная ставка по кредиту составляет 23,00 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик действительно не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит текущие платежи по кредиту и проценты.

В силу пункта 5 Заявления - Анкеты должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 332514,82 руб., в том числе основной долг - 236528,52, проценты - 41894,86 руб., неустойка - 54091,45 руб.

Суд считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

Согласно п. 4 Заявления - Анкеты обязательства клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства - Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №. Залоговая стоимость автомобиля определена в 360000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно учетным данным Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 23.06.2017 года транспортное средство -Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель № зарегистрировано за Юскаевым Ринатом Анверовичем.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Юскаев Р.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года Юскаев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Семенова(Анохина) Т.М.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени не прекращен залог автомашины марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14 сентября 2016 года следует, что залог автомашины оформлен в счет обеспечения займа, оформленного договором залога № от 05.06.2013.

Согласно п. 4 договора залоговая стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна 360000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Юскаев Р.А. просит признать залог транспортного средства марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, регистрационный №, прекращенным, а его признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2014 года Юскаев Р.А. приобрел транспортное средство марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, в связи с чем была проведена регистрация в органах ГИБДД.

Из встречного искового заявления, а также пояснений Юскаева Р.А. следует, что 23 сентября 2014 года в автосалоне на ул. Захарова г.Пензы он приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль за 250 000 рублей. Договор купли-продажи он отдал в ГИБДД г.Пензы для регистрации автомашины. 29 ноября 2014 года Юскаев Р.А. продал спорный автомобиль Ф.А.А.

У суда нет оснований не доверять доводам Юскаева Р.А., поскольку они согласуются с пояснениями Колганова А.А., из которых следует, что в сентябре 2014 года он заложил автомашину в ломбард и не смог ее выкупить. С 2014 года он не является собственником данной автомашины.

По сведениям ГИБДД 24 сентября 2014 года проведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль, владельцем транспортного средства указан Юскаев Р.А.

Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2014 года Юскаев Р.А. продал, а Ф.А.А. купил транспортное средство марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №

Сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль в соответствии с данным договором купли-продажи в органах ГИБДД отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Юскаев Р.А. по договору купли- продажи приобрел спорный автомобиль после 1 июля 2014 года.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля на момент покупки отсутствуют.

На момент приобретения Юскаевым Р.А. спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, Юскаев Р.А. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен, Юскаев Р.А. является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Юскаев Р.А. просит отменить принятые обеспечительные меры.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области суда от 29 июля 2017 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Юскаеву Р.А., а именно на автомобиль марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель № №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Часть 1 статьи 140 ГПК РФ указывает на то, что мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика Колганова А.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12525,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колганову Александру Анатольевичу, Юскаеву Ринату Анверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 332514 (триста тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать рублей) рублей 45 копеек.

Взыскать с Колганова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Встречные исковые требования Юскаева Рината Анверовича о признании залогового соглашения прекращенным, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель № регистрационный номер №, зарегистрированный федеральной нотариальной палатой 14 сентября 2016 года, регистрационный номер №, прекращенным.

Признать Юскаева Рината Анверовича добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лэнд Ровер RANGEROVER 4.6НSE, 1999 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель №, №, регистрационный № на основании договора купли продажи от 24 сентября 2014 года.

В удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер Юскаеву Ринату Анверовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Л.П. Ефимова