Колонских Ксения Николаевна

Дело №2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2024 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024 по исковому заявлению Шибановой Гульнары Галимовны к Апазову Имрану Ярагиевичу, Колонских Ксение Николаевне о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Апазову И.Я., Колонских К.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ... в ... час на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шибанова В.Л. и домашним животным – лошадью. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является Апазов И.Я., собственник лошади, который оставил на дороге животное без надзора, создавшее помеху транспортному средству при движении. Согласно объяснению от ... Апазов И.Я. подтверждает, что действительно является собственником лошади, которая сломав забор в загоне, выбежала в ночное время и находилась на вольном выпасе без присмотра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 95531,40 рублей, также за проведение оценки истцом оплачено 7500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истица указывает, что в связи с ее обращением за юридической помощью, она понесла расходы в размере 20000 рублей. Также указывает, что узнав о ДТП, испытала сильный шок, волнение, не могла уснуть, испытывала нервозность и беспокойство, до настоящего времени испытывает тревогу и страх, в связи с чем полагает, что ответчиками должен быть возме...

...щен причиненный моральный вред, который истица оценивает в размере 50000 рублей. Таким образом, Шибанова Г.Г. просит взыскать в солидарном порядке с Апазова И.Я., Колонских К.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 95531,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, 7500 рублей расходы на оказание услуг независимого эксперта, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Истица Шибанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истицы адвокат Баймурзин Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно показал, что автомобилем управлял третье лицо Шибанов В.Л., вина водителя в данном ДТП не установлена. Апазов И.Я. признал, что он виновен, постановление он не обжаловал. Материалами дела установлено, что Шибанов В.Л. двигался с допустимой скоростью, не мог избежать столкновения, поскольку двигался на подъем, из-за пригорка не мог увидеть лошадей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать 2086 рублей – расходы на заправку автомобиля бензином для поездки в ... для осмотра при проведении судебной экспертизы.

Ответчик Апазов И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Апазова И.Я. – Гусейнов Р.Т., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, вина в ДТП водителя транспортного средства, который нарушил п.10.1 ПДД, кроме того, при виде возникшей опасности, как следует из показаний Шибанова В.Л., он вместо торможения, повернул влево, то есть оказался на полосе встречного движения, где и находилась лошадь и произошло столкновение. Шибанов В.Л. не предпринял меры по остановке автомобиля, о чем указывает отсутствие следов торможения на схеме ДТП. Также полагает, что Колонских К.Н. никакого отношения к данному событию не имеет, так как отсутствуют сведения о зарегистрированном браке ответчиков. Расходы на бензин также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что данные расходы понесла истица.

Ответчик Колонских К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Шибанов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он ехал по трассе, где знака «Перегон скота» не имеется, ехал с установленной скоростью, в темное время суток, лошадь была темного цвета, сливалась с местностью, появилась внезапно, так как он выходил с подъема, старался избежать ДТП, ударился передним бампером в переднее правое колено лошади, при ударе лошадь не перелетела, ее по инерции отнесло. Также пояснил, что двигался по своей полосе движения, повернул руль вправо, а не влево, пытаясь избежать столкновения, прибегнул к торможению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шибанова В.Л. и домашним животным – лошадью, принадлежащей Апазову И.Я., что не оспаривается сторонами.

Из административного материала КУСП №... следует, что ... в ... поступило сообщение от Шибанова В.Л. о том, что в ... ДТП, автомашина г/н №... сбила лошадь.

Из схемы места совершения ДТП следует, что схема составлена ... в ... ..., погодные условия: снегопад, дорожное покрытие: снежный накат. В схеме указано место наезда, которое исходя из ширины проезжей части, находится на полосе движения автомобиля .... Шибанов В.Л. со схемой согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем автомобиля ... являлся Шибанов В.Л., собственником данного автомобиля являлась Шибанова Г.Г., указаны повреждения автомобиля: передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, лобовое стекло переднее.

Из объяснений Шибанова В.Л. от ... следует, что ... ехал из ... в ..., примерно в ... час. на автомашине марки .... Двигаясь по автодороге не превышал скоростной режим, скорость была примерно ... км/час. При подъезде к ... имеется подъем, выехав на подъем заметил лошадь и стал останавливать автомобиль, начал выруливать влево для избегания столкновения, но избежать ДТП не удалось, т.к. лошадь повернула в левую сторону по ходу движения его автомобиля. Из-за того, что въезжал на подъем, а лошадь была после подъема, физически не мог увидеть лошадь. Двигался по автодороге вне населенного пункта, автодорога не освещена, знаков, предупреждающих, что осуществляется перегон скота, не было.

Из объяснений Апазова И.Я. от ... следует, что у него в собственности имеются лошади, которые он содержит в загоне в .... ... утром позвонил знакомый житель ... и сообщил, что его лошадь сбили на дороге. Когда приехал, забор в загоне был сломан, лошадь находилась возле .... Лошадь не вставала. Лошади сломали забор и убежали из загона.

... в отношении Апазова И.Я. составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ о том, что являясь собственником домашнего животного – лошади, допустил ее нахождение на проезжей части, в результате чего Шибанов В.Л., управляя а/м ..., допустил на нее наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Апазов И.Я. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., собственником автомобиля является Шибанова Г.Г.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ООО «БашТехАссистанс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 95531,40 рублей, с учетом износа 67697,02 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7500 рублей (квитанция №... от ...). Также в выводах экспертного заключения указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные тс, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №... от ... и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений.

В связи с несогласием сторон с оценкой ущерба, произведенной истцом, а также для определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, установление всех полученных в данном ДТП повреждений автомобиля, судом назначена судебная транспортно – трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от ..., эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Автомобиль ... в результате ДТП от ... получил следующие повреждения:

- бампер передний – поврежден в передней левой части в виде отсутствие фрагмента детали;

- крыло переднее левое – деформировано в передней и средней части в виде вмятин, изломов и складок металла на площади более 50%;

- кронштейн крепления переднего левого крыла - деформирован изгибом;

- подкрылок передний левый – поврежден в виде разрушения в передней части с утратой фрагмента детали;

- дверь задняя левая деформирована объемной плавной вмятиной, изгибов металла по всей площади панели двери, на площади более 50% детали;

- крыло заднее левое (боковина) – деформирована в виде плавной вмятины, изгибов металла в передней части детали, на площади около 30% детали;

- блок фара левая – повреждена в виде сломанных кронштейнов крепления в верхней части;

- стекло ветрового окна – проведенным осмотром установлено, что стекло ветрового окна не имеет повреждений. По пояснению собственника ТС, стекло ветрового окна после ДТП заменено;

- зеркало наружное левое – проведённым осмотром автомобиля установлено, что зеркало наружное левое не имеет повреждений. По пояснению собственника ТС, зеркало наружное левое после ДТП заменено.

- абсорбер переднего бампера – поврежден в левой части в виде разрушения пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 86800 рублей, с учетом износа составляет 57800 рублей.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имел ли водитель Шибанов В.Л., при установленных обстоятельствах ДТП от ..., техническую возможность избежать столкновения с домашним животным – лошадью.

Согласно заключению эксперта №... от ... ответить на поставленный вопрос суда не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд определяет степень вины между сторонами в следующей пропорции: водителя Шибанова В.Л. - 60%, владельца домашнего животного Апазова И.Я. - 40%, и находит исковые требования Шибановой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению и взысканию причиненного ущерба с владельца домашнего животного Апазова И.Я.

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Колонских К.Н. суд не находит, в судебном заседании сторонами не представлено, судом не добыто доказательств того, что Колонских К.Н. является собственником домашнего животного, участвовавшего в ДТП ....

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Учитывая вышеизложенное, с учетом определенной судом степени вины сторон в произошедшем ДТП, суд взыскивает с ответчика Апазова И.Я. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34720 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., ей причинены нравственные или физические страдания, либо в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истицы либо действия ответчика посягали на принадлежащие Шибановой Г.Г. нематериальные блага, в связи с чем исковые требования Шибановой Г.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств. Разрешая исковые требования в данной части суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ... N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шибановой Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1226 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями Белорецкого межрайонного суда от ..., от ... по делу были назначены судебная транспортно – трасологическая, автотовароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза соответственно, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по производству экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено экспертное заключение №..., ... составлено экспертное заключение №..., то есть экспертной организацией надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертные заключения подготовлены, представлены в суд.

Экспертной организацией направлены в суд ходатайства о взыскании издержек, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 21600 рублей за экспертное заключение №... от ..., а также в размере 7200 рублей за экспертное заключение №... от ....

Как усматривается из протоколов судебного заседания, определений суда о назначении экспертизы назначение экспертизы произведено по инициативе суда. При изложенных обстоятельствах суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в общей сумме 28800 рублей в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибановой Гульнары Галимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Апазова Имрана Ярагиевича (паспорт №...) в пользу Шибановой Гульнары Галимовны (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 34720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 46946 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шибановой Гульнары Галимовны в остальной части отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Дело № 2 - 1629/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Скворцовой Т.С. - Горбуновой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Колонских К.Н. - Федотова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Татьяны Степановны к Колонских Ксении Николаевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Т.С. обратилась в суд с иском к Колонских К.Н. о взыскании денежной суммы.

Истец Скворцова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии с участием адвоката Горбуновой В.В.

Представитель истца Скворцовой Т.С. - адвокат Горбунова В.В., в судебном заседании исковые требования Скворцовой В.В. поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Скворцова Т.С. и Колонских К.Н. договорилась о том, что Скворцова Т.С. покупает у Колонских К.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она передала Колонских К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между ними были подписаны соглашение о задатке и предварительный договор. Общую стоимость квартиры по соглашению сторон определили в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Скворцова Т.С. должна была передать Колонских К.Н. в момент заключения основного договора купли - продажи квартиры. Спустя некоторое время Скворцова Т.С. обнаружила в указанной квартире сильную плесень на стене за шифоньером, в связи с чем предложила расторгнуть сделку и вернуть аванс в размере <данные изъяты> руб. О...

...днако ответчица отказалась возвращать деньги. Основной договор купли - продажи квартир сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись. В соглашении о задатке указано о намерении совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, в соглашении отсутствуют. Считает, что сумма, переданная ответчице, не может быть признана задатком, а уплачена в качестве аванса. Просила взыскать с Колонских К.Н. в пользу Скворцовой Т.С. <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ответчик Колонских К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Федотова О.В.

Представитель ответчика Колонских К.Н. - Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Скворцовой Т.С. не признал, пояснил, что существенные условия договора купли - продажи были соблюдены, Скворцова Т.С. заехала в квартиру, проживала в квартире месяц. В соглашении о задатке все существенные условия прописаны. При расторжении договора купли - продажи, Скворцова Т.С. была уведомлена о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не возвращается. Ссылка на имеющийся недостаток в виде плесени, стороной истца не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Колонских К.Н. и Скворцовой Т.С. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В доказательство заключения договора купли - продажи квартиры и обеспечение его исполнения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между Колонских К.Н. и Скворцовой Т.С. было заключено Соглашение о задатке, согласно которому, Покупатель передала, а Продавец получила задаток в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. При этом, сторонами определено, что полный расчет должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Соглашения, договор купли - продажи между сторонами был расторгнут.

При этом сторонами не оспаривалось, что основной Договор купли - продажи заключен не был.

Из содержания п. 1 ст. 381 следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Поскольку Договор купли-продажи квартиры между Колонских К.Н. и Скворцовой Т.С. не заключался, в связи с чем обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что в Соглашении о задатке все существенные условия прописаны, при расторжении договора купли - продажи, Скворцова Т.С. была уведомлена о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не возвращается, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Татьяны Степановны к Колонских Ксении Николаевне о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Колонских Ксении Николаевны в пользу Скворцовой Татьяны Степановны <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья И.А.Галимова