Колпаченко Виталий Александрович

УИД 31RS0002-01-2025-001478-69 дело №1-142/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Белгородского района Алиева Т.В., Воробьевой Э.А.,

представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» АПЕ,

подсудимого Колпаченко В.А.,

его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумановой Н.В. и помощником судьи Воронцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Колпаченко Виталия Александровича, (информация скрыта) судимого:

- 26.09.2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 01.12.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (13.07.2018 года освобожден по отбытию наказания);

- 23.05.2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год;

- 26.10.2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2023 года, к лишению свободы с...

...роком на 1 год 3 месяца (22.08.2024 года освобожден по отбытию наказания);

- 27.02.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 23.04.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2025 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаченко В.А. совершил две кражи, а также мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06 января 2025 года около 15 часов 30 минут Колпаченко В.А., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина «Пятерочка № 24894» ООО «Агроторг» по адресу: (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, Колпаченко В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с отрытых стеллажей торгового зала совершил хищение: шоколада молочного «MILKA МММАХ» («МИЛКА МММАКС») с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, 270 гр., в количестве 5 единиц, по цене 254 рубля 95 копеек за единицу с учетом НДС, на общую сумму 1274 рубля 75 копеек с учетом НДС, шоколада «Бабаевский элитный» 75%, 200 гр., по цене 269 рублей 95 копеек за единицу с учетом НДС, в количестве 7 единиц, на общую сумму 1889 рублей 65 копеек с учетом НДС, шоколада «Киндер с молочной начинкой» 100 гр., по цене 119 рублей 36 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 9 единиц, на общую сумму 1074 рубля 24 копейки с учетом НДС, которые поместил в находящийся при нем рюкзак.

После чего, Колпаченко В.А., не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, с похищенным вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колпаченко В.А. тайно совершил хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, причинив тем самым организации материальный ущерб на общую сумму 4 238 рублей 64 копейки с учетом НДС.

Он же, Колпаченко В.А., постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 мая 2023 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3406 рублей (штраф не оплачен).

Несмотря на это, Колпаченко В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 января 2025 года около 14 часов 01 минуты, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, Колпаченко В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с отрытого стеллажа торгового зала совершил хищение напитка спиртного текила «Эсполон Репосадо» 40% объемом 0,75 л. в количестве 1 шт., по цене 2 331 рубль 19 копеек с учетом НДС, который поместил в находящийся при нем рюкзак.

После чего, Колпаченко В.А., не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, с похищенным вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колпаченко В.А. тайно совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества, причинив тем самым организации материальный ущерб на сумму 2 331 рубль 19 копеек с учетом НДС.

Он же, Колпаченко В.А., 02 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, Колпаченко В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с отрытых стеллажей торгового зала совершил хищение: кофе натурального растворимого сублимированного «CARTE NOIRE ORIGINAL» («КАРТ НОА ОРИГИНАЛ») 95 гр., по цене 346 рублей 40 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 2 единиц, на общую сумму 692 рубля 80 копеек с учетом НДС, кофе растворимого 100 % натурального сублимированного «EGOISTE NOIR» («ЭГОИСТ НОА») 100 гр., по цене 387 рублей 37 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 2 единицы, на общую сумму 774 рубля 74 копейки с учетом НДС, кофе сублимированного «EGOISTE Platinum» («ЭГОИСТ Платинум») ст/б (НАСО) 100 гр., по цене 633 рубля 60 копеек с учетом НДС за единицу, в количестве 2 единиц, на общую сумму 1267 рублей 20 копеек с учетом НДС, кофе натурального растворимого сублимированного «CARTE NOIRE VOYAGE AU BRSIL» («КАРТ НОА ВОЯЖ ЭЙЮ БРАСИЭЛ») весом 90 гр., по цене 339 рублей 23 копейки с учетом НДС за единицу, в количестве 1 единицы, которые поместил в находящийся при нем рюкзак коричневого цвета.

После чего, Колпаченко В.А., не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, с похищенным вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колпаченко В.А. тайно совершил хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, причинив тем самым организации материальный ущерб на общую сумму 3073 рубля 97 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании Колпаченко В.А., которому инкриминируются преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представители потерпевших НМВ, ШРВ, АПЕ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение Колпаченко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного им в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Колпаченко В.А. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 января 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено 3 оконченных умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Колпаченко В.А. и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Колпаченко В.А. ранее неоднократно судим (информация скрыта)

(информация скрыта)

Обстоятельством, смягчающим наказание Колпаченко В.А. за каждое из преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, а за преступление, совершенное 06.01.2025 года (в отношении имущества ООО «Агроторг»), кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.183).

Обстоятельством, отягчающим наказание Колпаченко В.А. за каждое из преступлений, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений у него имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 26.09.2016 года, 23.05.2023 года и 26.10.2023 года.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности Колпаченко В.А., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого судом не установлено. Не имеется поводов и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены Колпаченко В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совершения ранее судимым Колпаченко В.А. преступлений в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточном выполнении превентивной функции предшествующими наказаниями, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы за каждое из преступлений учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание Колпаченко В.А. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Колпаченко В.А. наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Ввиду того, что инкриминируемые в рамках настоящего уголовного дела Колпаченко В.А. преступления совершены до вынесения приговора по первому делу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Колпаченко В.А. приговором мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 23.04.2025 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы Колпаченко В.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, учитывая назначение Колпаченко В.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колпаченко В.А. под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Колпаченко В.А. под стражей с 22 марта 2025 года по 24 июня 2025 года включительно по приговору от 23.04.2025 года.

Заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда:

- ООО «Альфа-М» в сумме 2 331 рубль 19 копеек (т.1 л.д.198),

- АО «Тандер» в сумме 3 073 рубля 97 копеек (т.1 л.д.216),

являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с взысканием сумм причиненного имущественного вреда с Колпаченко В.А.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колпаченко Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06 января 2025 года), ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02 февраля 2025 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 января 2025 года) на срок 10 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2025 года) на срок 11 месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колпаченко Виталию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 23.04.2025 года, назначить Колпаченко Виталию Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Колпаченко Виталия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колпаченко В.А. под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также в срок лишения свободы зачесть из расчета один день за один день время содержания Колпаченко В.А. под стражей с 22 марта 2025 года по 24 июня 2025 года включительно по приговору от 23.04.2025 года.

Гражданские иски потерпевших ООО «Альфа-М» и АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Колпаченко Виталия Александровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в пользу:

- ООО «Альфа-М» в сумме 2 331 рубль 19 копеек,

- АО «Тандер» в сумме 3 073 рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства - оптические диски с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Колпаченко В.А. – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко

УИД 31RS0022-01-2021-004700-46 дело № 22-1225/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Колпаченко В.А. и его адвоката Башкатова В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатова В.В. в интересах осужденного Колпаченко В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОЛПАЧЕНКО Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 22.07.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 месяцев в ИК строгого режима; постановлением суда 06.11.2019 разъяснен порядок исполнения приговора от 06.06.2019 и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Колпаченко В.А. и его адвоката Башкатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удо...

...влетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колпаченко В.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства пояснил, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, прошел обучение в ПТУ при ИУ, иск погасил в полном объеме, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. С момента помещения в ИУ первоначально допускал нарушения режима содержания, но впоследствии свое поведение пересмотрел. В содеянном раскаивается, имеет планы на будущее.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов В.В. в интересах осужденного Колпаченко выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства и тяжесть наложенных на осужденного взысканий за весь период отбывания им наказания, значительный период времени с момента наложения последнего взыскания, а также тот факт, что ряд взысканий наложены до вступления приговора в отношении Колпаченко в законную силу. В настоящий момент действующих взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся, поведение осужденного изменилось в лучшую сторону. Также ссылается на полное возмещение ущерба, наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантий трудоустройства. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении Колпаченко за весь период отбывания им наказания.

Характеристика администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области содержит сведения о поведении осужденного Колпаченко как негативного, так и положительного характера. Так, согласно характеристике, осужденный по прибытию в ИУ трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, однако без инициативы. Прошел обучение в образовательном учреждении при ИУ, к учебе относился посредственно. Участия в спортивно-массовых и культурных мероприятиях не принимает. Внешний вид и спальное место содержит в порядке не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации, выводы из проводимой воспитательной работы делает правильные. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Изменил поведение в лучшую сторону по сравнению с начальным периодом отбывания наказания. Основную часть исковых требований погасил. В целом администрация пришла к выводу о том, что осужденный стремится встать на путь исправления, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент преждевременна.

Согласно сведениям психологической характеристики личности осужденного, он демонстрирует средний уровень принятия социальных норм и правил.

За время отбывания наказания в СИЗО и ФКУ <данные изъяты> Колпаченко поощрялся <данные изъяты> раз в 2021 году, также имел <данные изъяты> взысканий, наложенных в 2019-2020 годы, в последний раз 18.05.2020. Все взыскания сняты или погашены.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение Колпаченко, суд обоснованно сделал вывод, что осужденный лишь стремится встать на путь исправления, и замена неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку на основании исследованных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осуждённого путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, достигнута.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на очевидный факт позитивных изменений в поведении осужденного, следование им правилам внутреннего распорядка и добросовестнее отношение к труду имеет место только на протяжении последнего года, однако характеристики осужденного в целом продолжают сохранять сведения и посредственно-отрицательного характера. Само по себе только наличие либо отсутствие взысканий, как указано автором апелляционной жалобы, не может являться единственным основанием для применения к осужденному положений закона о замене наказания на более мягкий вид.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном учете взысканий, наложенных на осужденного до вступления приговора в отношении него в законную силу.

Законодатель предусматривает появление у осужденного права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия определенного срока назначенного наказания, в который входит также время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу с применением соответствующих коэффициентов кратности, установленными ст. 72 УК РФ. Таким образом, при изучении поведения осужденного, заявившего ходатайство о применении к нему льготы, у суда отсутствуют законные основания не учитывать период нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу. При этом возможность применения положений ст. 80 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2021 года в отношении Колпаченко Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башкатова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

УИД 31RS 0022-01-2021-006244-70 дело № 22-1526/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- осужденного Колпаченко В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гонтаренко И.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Колпаченко В.А. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Колпаченко В.А. и защитника Гонтаренко И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 22 июля 2019 года

Колпаченко Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 сентября 2012 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей (наказание не отбыто, исполняется самостоятельно);

26 сентября 2016 года по части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением правил с...

...татьи 64 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытию наказания,

8 апреля 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

21 мая 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

6 июня 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением правил частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21 мая 2019 года, Колпаченко В.А. окончательно назначено лишение свободы на 7 месяцев в исправительной колонии строго режима (л.д.20-21).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 июля и 6 июня 2019 года, Колпаченко В.А. назначено лишение свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д.22).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, его начало – 21 марта 2019 года, окончание – 20 февраля 2023 года (л.д.25).

9 сентября 2021 года Колпаченко В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.2).

С аналогичным ходатайством 7 сентября 2021 года обратился в тот же суд и его защитник – адвокат Башкатов В.В. (л.д.36-37).

Постановлением судьи от 8 октября 2021 года просьба заявителей оставлена без удовлетворения (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе защитник Гонтаренко И.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что 10 взысканий, которыми судья обосновала отказ в удовлетворении ходатайств, погашены, и были получены Колпаченко В.А. на начальном этапе отбывания наказания; обращает внимание, что после этого осужденным получены 7 поощрений;

сообщает, что судья незаслуженно проигнорировала мнение администрации колонии, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ее подзащитного;

считает, что судья превратно истолковала положительную характеристику осужденного, не дала оценки исполнению им требований исполнительных документов в рамках приговоров, гарантии его трудоустройства в случае освобождения;

просит вынести новое решение и досрочно освободить подзащитного (л.д.63-66).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как видно из обжалуемого постановления, свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Колпаченко В.А. судья обосновала его нестабильным поведением, указав, что большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

В этой связи судья заключила, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не гармонирует ни с правом, ни со справедливостью. При этом судья не учла ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее суждения.

Апелляционный суд напоминает, что принцип презумпции невиновности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Поэтому осужденный не обязан доказывать наличие оснований для своего условно-досрочного освобождения. На него возлагается лишь бремя убеждения, то есть обязанность мотивировать свои доводы, что Колпаченко В.А. демонстрирует в поданном ходатайстве.

Обязанность доказывания, что он не соответствует предъявляемым критериям, возлагается на публичных участников процесса, если они занимают такую позицию.

Таким образом, адресованный осужденному упрек судьи в том, что он не доказал своего исправления, неправомерен.

Далее, согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежат учету:

1) поведение осужденного, включающее в себя его отношение к учебе/ труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

2) отношение осужденного к совершенному деянию и то, насколько он полно или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;

3) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ имеющихся сведений позволяет апелляционной инстанции констатировать, что на момент обращения в суд Колпаченко В.А. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, что в силу пункта «а» части 3 статьи 79 УК РФ наделяет его правом ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

За время пребывания в исправительном учреждении им погашена задолженность по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение (л.д.27).

Как информирует администрация колонии, с момента прибытия в учреждение Колпаченко В.А. работал в цехе по пошиву спецодежды, к труду относился добросовестно, конфликтных ситуаций не создавал. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал библиотеку, воспитательные мероприятия, из которых делал положительные выводы. С представителями администрации был вежлив, нетактичного поведения не допускал. Вину в преступлении признаёт, свое преступное прошлое осуждает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками (л.д.25).

По наблюдению психолога, осужденный умеет владеть собой, сдерживать свои побуждения. Криминальную субкультуру не поддерживает. Хочет быть уважаемым и любимым. Тянется к спокойной и надежной безопасности, привязанности. Планы на период после освобождения – семья (л.д.28).

Следовательно, администрацией исправительного учреждения осужденный Колпаченко В.А. характеризуется положительно.

Из справки видно, что в период с 4 февраля по 21 сентября 2021 года он семь раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (л.д.32).

В этой связи, администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, сочли целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного (л.д.52).

При столь благоприятных факторах единственным негативом в поведении осужденного является наличие 10 взысканий.

Так, 26 марта 2019 года Колпаченко В.А. объявлен выговор за то, что закрывал объектив видеокамеры. Три дня спустя ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения.

2 апреля 2019 года он водворен в карцер на 5 суток, а 12 апреля 2019 года помещен в ШИЗО на 5 суток за сон в неотведенное время.

17 июля 2019 года ему объявлен выговор за межкамерную связь.

4 декабря 2019 года – выговор за нарушение распорядка дня.

10 января 2020 года Колпаченко В.А. водворен в ШИЗО на 5 суток за сон в неотведенное время.

17 марта и 17 апреля 2020 года ему объявлены устные выговоры за нарушение формы одежды и невыполнение команды «отбой».

18 мая 2020 года он водворен в ШИЗО на 5 суток за небрежное отношение к имуществу учреждения (л.д.32).

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционный суд напоминает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания (а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства), данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (там же).

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей проигнорированы.

Так, судья обошла вниманием характер и тяжесть совершенных Колпаченко В.А. проступков, поскольку какие-либо суждения по этому поводу в судебном акте отсутствуют.

Между тем, допущенные осужденным нарушения не создавали угрозы существующему порядку и условиям отбывания наказания.

При этом все взыскания у Колпаченко В.А. являются либо снятыми, либо погашенными. Действующих взысканий у него не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что с более года (с июня 2020 года) поведение осужденного нареканий не вызывало.

Находя, что 7 поощрений кряду не являются достаточными доказательствами исправления Колпаченко В.А., судья в постановлении замалчивает, какие еще дополнительные основания (обстоятельства) ей необходимы для убежденности в том, что его личность утратила общественную опасность.

О формальном подходе судьи к разрешению ходатайства свидетельствует тот факт, что практически разбирательство сведено к установлению баланса между поощрениями и взысканиями.

Между тем, мнение администрации колонии (под чьим постоянным контролем осужденный находится 24 часа в сутки) о целесообразности условно-досрочного освобождения Колпаченко В.А., судьей без веских аргументов отвергнуто.

При этом трудовые успехи осужденного, его примерное поведение на протяжении конца 2020 и 2021 года (как минимум года), не дают повода заподозрить администрацию пенитенциария в неоправданной благосклонности.

Очевидно, что при таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что Колпаченко В.А. отбыл установленную законом часть наказания, признает вину в совершенном преступлении, раскаялся, добросовестно относится к труду и характеризуется положительно, суд второй инстанции считает возможным вынести новое решение и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Гонтаренко И.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года в отношении осужденного Колпаченко Виталия Александровича отменить, апелляционную жалобу защитника Гонтаренко И.И. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и защитника Башкатова В.В. и условно-досрочно освободить Колпаченко Виталия Александровича от отбывания оставшейся части наказания.

На период оставшейся неотбытой части наказания Колпаченко В.А. запретить:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и находиться вне пределов жилища в период с 22 до 6 часов;

- посещать увеселительные заведения, допускающие потребление спиртных напитков, и принимать участие в культурно-массовых мероприятиях,

а также обязать его дважды в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Разъяснить Колпаченко В.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое будет подвергнут административному взысканию, или злостно уклонится от исполнения перечисленных запретов и обязанности, то условно-досрочное освобождение будет отменено, а он – возвращен в места лишения свободы для исполнения оставшейся части наказания (пункт «а» части 7 статьи 79 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Колпаченко В.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

31RS0022-01-2022-002526-85 № 2а-5470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие административного истца Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области, административного ответчика Колпаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Колпаченко Виталию Александровичу о взыскании недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колпаченко В.А. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 16763,25 руб., где:

1. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год в размере 927,86 руб.,

2. пеня за период с 25.02.2021по 05.04.2021 в размере 10063,05руб.;

3. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по от...

...мененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год в размере 3573,14 руб.;

4. пеня за период с 25.02.2021 по 05.04.2021 в размере 10063,05 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в период с 16.01.2004 по 09.02.2021 Колпаченко В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ. Обязанности по уплате страховых взносов административный ответчик не выполнил. После направления требований об уплате страховых взносов, недоимка административным ответчиком не погашена. По заявлению Колпаченко В.А. судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по страховым взносам отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель УФНС Российской Федерации по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Колпаченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 29.11.2022, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 430 НК РФ).

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен страховых взносов в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном на обязательное пенсионное страхование размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года; на обязательное медицинское страхование в размере 8246 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2004 по 09.02.2021 Колпаченко В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 по состоянию на 06.04.2021 в адрес Колпаченко В.А. направлено требование N18011 со сроком исполнения до 18.05.2021.

Обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 26.10.2021 в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен судебный приказ от 29.09.2021, которым со Колпаченко В.А. взыскана недоимка по страховым взносам за 2021 год.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19.04.2022, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения.

Представленный административным истцом расчет подлежащих взысканию обязательных платежей за 2021 год по страховым взносам проверен судом и признан правильным, так как он произведен в соответствие с установленными ст. ст. 430, 432 НК РФ сроками уплаты и фиксированными размерами страховых взносов. Административным ответчиком расчет подлежащих взысканию обязательных платежей не оспорен.

Основанием для уплаты страховых взносов является регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя. Уплата страховых взносов прекращается в случае снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Иных оснований для освобождения лица от обязанности по уплате страховых взносов, в том числе фактическое неосуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств невозможности в силу непреодолимых обстоятельств своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя при фактическом прекращении предпринимательской деятельности Колпаченко В.А. не представлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания обязательных платежей, Колпаченко В.А. в спорный период зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу закона являлся плательщиком страховых взносов, при этом возложенную на него обязанность добровольно не исполнил, то суд считает заявленные требования УФНС РФ по Белгородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 670,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Колпаченко Виталию Александровичу о взыскании недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год удовлетворить.

Взыскать с Колпаченко Виталия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в пользу Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области ИНН № недоимку на общую сумму в размере на общую сумму в размере 16763,25 руб., где:

1. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год в размере 927,86 руб.,

2. пеня за период с 25.02.2021по 05.04.2021 в размере 10063,05руб.;

3. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год в размере 3573,14 руб.;

4. пеня за период с 25.02.2021 по 05.04.2021 в размере 10063,05 руб.

Взыскать Колпаченко Виталия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в сумме 670,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

УИД 31RS0022-01-2021-006117-63

№ 2а-3155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ломаченковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Колпаченко В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колпаченко В.А. с требованиями о взыскании задолженности на общую сумму 28841,73 руб., где:

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОПС составляет 20318 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 69,08 руб.,

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОМС составляет 8426 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 28,65 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате страховых взносов, обязанность по их уплате не исполнена.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, судебным извещением, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным до...

...казательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. (ст. 423 НК РФ)

Согласно п.3 ст. 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно п.5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно сведениям налогового органа Колпаченко В.А. с 16.01.2004 года по 09.02.э2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Белгороду.

В отношении Колпаченко В.А. за 2020 год по страховым взносам были произведены начисления: на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате страховых взносов и пени № по состоянию на 25.01.2021 года со сроком исполнения до 17.02.2021 года, которое должником не исполнено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой задолженности ИФНС России по г. Белгороду обратилась к мировому судье судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.03.2021 года вынесен судебный приказ. Определением от 30.04.2021 года судебный приказ отменен.

31.08.2021 г. административный истец с административным иском обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что установленный ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с указанными требованием, административным истцом соблюдались.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика составляет в общей сумме 28841,73 руб., где:

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОПС составляет 20318 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 69,08 руб.,

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОМС составляет 8426 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 28,65 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, поскольку обязанность административного ответчика по уплате страховых взносов не исполнена, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Колпаченко В.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Колпаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность на общую сумму 28841,73 руб., где:

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОПС составляет 20318 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 69,08 руб.,

- недоимка по страховым взносам за 2020 год на ОМС составляет 8426 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 28,65 руб.

Взыскать с Колпаченко В.А. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1065 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 26.11.2021 года.

Судья

№ № ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Зезюлиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Колпаченко В.А., его защитника адвоката Барчук Е.В., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Колпаченко В.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы сроком на 07 месяцев. В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 11 месяцев. Освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.М...

...М.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Колпаченко совершил три кражи чужого имущества с причинением собственникам значительного ущерба, одна из которых совершена из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находясь в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> подошел к деревянному столу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «<данные изъяты>»), принадлежащий С.Н.В.., стоимостью 15307 рублей 00 копеек, вместе с не представляющими для последней материальной ценности защитным стеклом, силиконовым прозрачным чехлом и установленными в нем сим-картами.

Удерживая при себе похищенное имущество Колпаченко, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в сумме 15307 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут находясь в помещении магазина ИП Д.Л.А.. - «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> «т», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 2 пары женских широких джинс «<данные изъяты>») стоимостью за 1 пару 2800 рублей 00 копеек без учета НДС.

Спрятав похищенное имущество под надетую на нем куртку и удерживая его при себе, Колпаченко с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

Так же, Колпаченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, подошел к тележке, находящейся при Х.Н.П. в которой временно хранилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета и воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя за принадлежащим ей имуществом не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей, похитил мобильный телефон для сотовой связи <данные изъяты>) стоимостью, вместе с не представляющими материальной ценности для Х.Н.П. установленными в нем сим-картами.

Удерживая при себе похищенное имущество, подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 5323 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие возражений не заявили.

Предъявленное Колпаченко обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Колпаченко В.А. суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Н.В.. на сумму 15 307 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.Л.А.. на сумму 5 600 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Х.Н.П.. на сумму 5 323 рубля) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает, что все три совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Ранее Колпаченко многократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался администрацией учреждения с отрицательной стороны. Освобожден крайний раз условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах (т.2 л.д.96-111, 205).

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, имеет неоднократные жалобы на поведение в быту со стороны соседей (т.2 л.д.207).

По сведениям Пенсионного Фонда Колпаченко является получателем пенсии по инвалидности (<данные изъяты>) (т.2 л.д.209-211).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Колпаченко был и остается психически здоровым. У подсудимого выявлены признаки «<данные изъяты>»», которые не влияли на способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается, однако рекомендовано прохождение лечения <данные изъяты> (т.1 л.д.218-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья (3 группа инвалидности).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым, поскольку все вновь совершенные Колпачено деяния отнесены к категории средней тяжести.

Анализируя обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, количество непогашенных судимостей и вновь совершенных преступлений, ущерб от которых Колпаченко не заглажен, суд приходит к выводу о том, что достижение цели уголовного наказания направленного на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, а также заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства, свидетельствующее о раскаянии Колпаченко в содеянном, оцениваются судом как дающие возможность для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – без учета рецидива преступлений.

Учитывая криминальную направленность личности подсудимого, а также характер совершенных им преступлений, суд не находит исключительных оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, либо для использования положений ст.73 УК РФ.

Суд также не считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, как по причине необходимости достижения целей такового, так и ввиду неудовлетворительного состояния здоровья Колпаченко, препятствующего ему полноценно осуществлять трудовую деятельность (передвигается при помощи костылей).

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда взять Колпаченко под стражу, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Колпаченко стоимости похищенного имущества: С.Ю.И.. на сумму 15307 рублей, П.А.И.. на сумму 5600 рублей, Х.Н.П.. на сумму 5323 рубля. (т.1 л.д.154, т.2 л.д.27,61)

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий Колпаченко, требования истцов подтверждены материалами уголовного дела и подсудимым признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественнее доказательства по вступлении приговора в законную силу определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи <данные изъяты>, электронный кассовый чек, - оставить по принадлежности потерпевшей С.Ю.И..; упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи <данные изъяты> и черную женскую сумку из кожзаменителя - потерпевшей Х.Н.П..;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парикмахерской «<данные изъяты>», - в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.144-145); CD-RW (СиДи-ЭрВи) диск (компакт) с записью камер видеонаблюдения, из магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 77-80); СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» (т.2 л.д.57-60) – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колпаченко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Н.В.. на сумму 15 307 рублей) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.Л.А.. на сумму 5 600 рублей) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Х.Н.П.. на сумму 5 323 рубеля) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Колпаченко В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Колпаченко В.А. в пользу С.Ю.И.. 15307 рублей, Д.Л.А.. 5600 рублей, Х.Н.П.. 5323 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Барчук Е.В. в сумме 6024 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи <данные изъяты>, электронный кассовый чек, - оставить по принадлежности потерпевшей С.Ю.И..; упаковочный короб от мобильного телефона для сотовой связи <данные изъяты> черную женскую сумку из кожзаменителя – оставить потерпевшей Х.Н.П.

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парикмахерской «<данные изъяты>», - в материалах уголовного дела; CD-RW (СиДи-ЭрВи) диск (компакт) с записью камер видеонаблюдения, из магазина «<данные изъяты>»; СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

№1-573/2023

УИД 31RS0016-01-2023-007570-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Колпаченко В.А. (посредством ВКС) и его защитника - адвоката Погорелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Колпаченко Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- 26.09.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 13.07.2018 по отбытию наказания;

- 08.04.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 21.05.2019 Мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

06.06.2019 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 158 (три эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения ...

...свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- 22.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 2 Борисовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. 24.11.2021 года освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области;

- 23.05.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «В» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «В, Г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаченко, подвергнутый административному наказанию за совершение мелкого хищения, вновь совершил в г. Белгороде мелкое хищение и покушение на мелкое хищение, а также две кражи, одна из которых причинила значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

Находясь 13 марта 2023 года около 16 часов 55 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Колпаченко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <данные изъяты>товарно-материальные ценности, а именно: правый мужской ботинок фирмы «Белвест», размер 44, коричневого цвета, стоимостью 1892 рубля 28 копеек и левый мужской ботинок фирмы «Белвест», размер 43, коричневого цвета, стоимостью 1743 рубля 75 копеек.

С похищенным Колпаченко с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3636 рублей 03 копейки.

Затем, 05 апреля 2023 года, в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, Колпаченко, находясь у торгового павильона <данные изъяты> расположенного на территории рынка <данные изъяты>, по адресу: <адрес> увидел на прилавке оставленный без присмотра, принадлежащий ФИО11 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 539 рублей. Воспользовавшись временным отсутствием контроля потерпевшей за своим имуществом, и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Романовой указанный телефон, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа от 02 марта 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Колпаченко привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 768 рублей 18 копеек, который не оплачен.

16 апреля 2023 года, Колпаченко, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, в период с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 8 «Д», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: «Жевательную резинку Эклипс ледяная свежесть», в количестве 30 штук, стоимостью 30 рублей 83 копейки за каждую.

С похищенным Колпаченко с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 924 рубля 90 копеек.

Затем, 17 апреля 2023 года, Колпаченко, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, в период с 11 часов 03 минут по 11 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: «Жевательную резинку Орбит сладкая мята», в количестве 30 штук, стоимостью 36 рублей 67 копеек за каждую причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 10 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина за пределами кассовой зоны.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Колпаченко добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая, представители потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Колпаченко:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.03.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.04.2023) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.04.2023) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания Колпаченко суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Колпаченко обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного, наличие на его иждивении малолетних детей, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Колпаченко на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 134, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 136), по месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 128).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что Колпаченко <данные изъяты>

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что Колпаченко ранее судим за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления в целях личного материального обогащения, что указывает на криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии Колпаченко, суд определяет срок наказания по всем преступлениям без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание Колпаченко надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение Колпаченко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Приговором Октябрьским районным судом г. Белгорода от 23.05.2023 года Колпаченко осужден по п. «В» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «В, Г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Наказание не отбыто.

Учитывая, что инкриминируемые преступления подсудимым совершено до постановления вышеназванного приговора, наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания Колпаченко в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей с 26 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 23.05.2023 года с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года включительно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Колпаченко в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает, что гражданские иски потерпевшей ФИО11., а также представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14 о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат удовлетворению, как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приобщённые к материалам дела четыре оптических диска с записями камер наблюдения необходимо оставить хранить при деле; переданные на хранение потерпевшим короб от мобильного телефона и товарно-материальные ценности следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Погорелову Д.В. по назначению суда в размере 6244 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колпаченко Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить по этим статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.03.2023) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2023) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.04.2023) – в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.04.2023) – в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Колпаченко Виталию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колпаченко В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колпаченко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей с 26 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 г. с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года включительно.

Гражданские иски потерпевшей и представителей потерпевших удовлетворить, взыскав с Колпаченко Виталия Александровича в пользу:

- ФИО11 – 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей;

- <данные изъяты> - 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки;

- <данные изъяты> - 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: четыре оптических диска с записями камер наблюдения хранить при деле; переданные потерпевшим короб от мобильного телефона и товарно-материальные ценности вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Погорелова Д.В. размере 6244 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Колпаченко В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко