Колясников Андрей Александрович

Дело №)

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Воронцова Д.В., Семенова А.Ю., Поволоцкой Д.С.,

потерпевшей Б.Л.Е.,

подсудимого Колясникова А.А.,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колясникова А.А., <данные изъяты>), военнообязанный, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Колясников А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Колясников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке проезжая часть автомобильной дороги имеет 3 полосы для движения в данном направлении.

В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом водитель Колясников А.А. осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч, превышающей максимальную...

... разрешенную скорость 50 км/ч, установленную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В это же время впереди указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением Колясникова А.А. по правой крайней полосе проезжей части указанного участка автомобильной дороги в попутном направлении следовал технически исправный грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Колясников А.А., продолжая движение в прежнем направлении, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета интенсивности движения (наличие попутного транспорта) и дорожных условий (ширина полосы движения) на данном участке дороги. Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, Колясников А.А. не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также своевременно не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди по той же полосе движения грузового тягача седельного <данные изъяты> под управлением П.И.В., которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель Колясников А.А., осуществляя движение указанным образом, нарушая требования Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен тяжкий вред здоровью другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым Колясников А.А. проявил преступную небрежность. При сближении со следовавшим впереди в попутном направлении грузовым тягачом седельным <данные изъяты> под управлением П.И.В. водитель Колясников А.А. своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в результате чего в указанное время в указанном месте передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с задней частью следовавшего в попутном направлении грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В. хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель Колясников А.А., должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Колясников А.А. нарушил требования пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, абзаца первого пункта 2.7, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Колясникова А.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде частичного коллапса (спадения) легкого и пневмоторакса (воздух в плевральной полости), перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка со смещением костных отломков; б) закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; в) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, скальпированной раны лобной области, эмфизема мягких тканей лобной области; г) множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допущенные водителем Колясниковым А.А. нарушения требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Колясников А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Колясников А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний по существу дела отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что ранее данные показания (в части того, что спиртных напитков не употреблял, после ДТП промывал пивом рот от осколков стекла, перепутав квас и пиво, находившиеся в его автомобиле) он не поддерживает, поскольку давал их, опасаясь и пытаясь уйти от ответственности. С установленными обстоятельствами ДТП он согласен, вину в нарушении указанных в обвинении требований ПДД он признает. На месте ДТП сотрудниками ДПС исследованные судом процессуальные документы составлялись. Колясников А.А. продувал на месте в прибор. Продуть получилось не с первого раза. Результат на приборе был 0,600. Точно он не помнит. Видел в распечатке – чеке, приобщенном в материалы уголовного дела. С данным результатом освидетельствования он не был согласен. В связи с этим сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГАИ предлагал ему расписаться в составленных им документах. Но ввиду плохого самочувствия после ДТП Колясников А.А. какие-либо записи делать отказался. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. В больнице он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Почему такую запись сделал врач в больнице, ему не известно.

Защитник Колясникова А.А. – адвокат Гумметов Р.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничиться наказанием, не связанным с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Б.Л.Е. в судебном заседании предъявленное Колясникову А.А. обвинение не поддержала. Пояснила, что с Колясниковым А.А. они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. После ДТП он принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда, причиненный вред загладил. С учетом этого просила суд снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ они с Колясниковым А.А. ехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Колясников А.А. находился за управлением автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед выездом из города Колясников А.А. спиртных напитков не употреблял. Она услышала какой-то посторонний стук, которому они не придали значения. После этого машину повело и, видимо, произошло столкновение. Подробности она не помнит, поскольку теряла сознание. Когда на месте ДТП она приходила в себя, то видела, как Колясников А.А. полоскал рот пивом. Видимо, у него был шок или стекло попало. В автомобиле было разбито стекло. После ДТП они обсуждали произошедшие обстоятельства, Колясников А.А. пояснял ей, что ему в рот попали осколки стекла, пивом он полоскал рот от них. Колясников А.А. никогда не пьет за рулем, наркотики не употребляет, автомобиль водить хорошо, аккуратно. После выписки ее из больницы он покупал лекарства, ухаживал за ней, помогал по хозяйству.

Государственный обвинитель Поволоцкая Д.С. полагала вину Колясникова А.А. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания Колясниковым А.А. вины, заявленного им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшей Б.Л.Е., данными в судебном заседании по факту имевшего место ДТП и употребления Колясниковым А.А. спиртных напитков на месте ДТП.

Согласно показаниям свидетеля О.А.М., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает фельдшером АУЗ УР «ССМП МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе бригады на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими около <адрес>. Они сразу выехали на место происшествия. Там уже находился один автомобиль скорой помощи, сотрудники которой оказывали помощь девушке. На месте происшествия также находились сотрудники МЧС. Около поврежденного легкового автомобиля ходил его водитель – Колясников А.А.. О.А.М. подошел к нему и пригласил пройти осмотр на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра в автомобиле О.А.М. почувствовал, что от Колясникова А.А. исходил запах алкоголя. В это время на место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых прошел в автомобиль и предложил Колясникову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Колясников А.А. согласился на проведение освидетельствования. При этом Колясников А.А. утверждал, что пил квас. Освидетельствование сотрудник ГИБДД производил без понятых, применял видеофиксацию. После «продува» Колясникова А.А. в специальный прибор сотрудник ГИБДД огласил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Сколько именно мг/л в выдыхаемом воздухе этанола было зафиксировано он не видел. Отказывался ли водитель от подписи при составлении протокола он не помнит. Четко помнит момент проведения самого освидетельствования. После этого они госпитализировали Колясникова А.А. в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». (л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Г., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в МЧС водителем пожарной машины. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на 159 <адрес>». Из автомобиля он не выходил. Водителя а/м <данные изъяты> он не помнит. В его присутствии кто-либо спиртные напитки не употреблял. (л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Р., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает мастером-пожарным в МЧС. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на <адрес>». Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом, его отбросило на металлическое ограждение. На месте с водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался, его не видел. Он видел, как сотрудники ГИБДД общались, и один из них пошел в автомобиль скорой медицинской помощи, чтобы освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения водителя. Результат освидетельствования он не знает. В его присутствии кто-либо спиртных напитков на месте происшествия не употреблял. (л.д. 106-107).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> он осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Когда подъезжал к участку автомобильной дороги, где проезжая часть имеет несколько перекрестков (пересекается с автомобильной дорогой, ведущей к <адрес>), он планировал развернуться и продолжить движение в сторону автомобильной дороги <адрес>. На улице было темно, но проезжая часть на данном участке освещена электрическими фонарями, установленными на столбах, видимость была хорошей. Осадков не было, поверхность дорожного покрытия – мерзлый асфальт. Проезжая часть на данном участке имеет 3 полосы, предназначенные для движения в одном направлении – в сторону <адрес>. Во время движения он предварительно включил левый указатель поворота, перестроился в крайнюю левую полосу движения, чтобы в последующем развернуться. Его скорость составляла около 50-60 км/ч. Перед его автомобилем в средней полосе двигался грузовой автомобиль – бензовоз. Перед бензовозом на расстоянии около 80-100 метров в крайней правой полосе ехал грузовой седельный тягач с полуприцепом. В какой-то момент его автомобиль по средней полосе движения опередил автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью (не меньше 110 км/ч). Во время движения автомобиль <данные изъяты> перестроился в правую крайнюю полосу и начал осуществлять опережение бензовоза. Видимо, после опережения бензовоза он хотел в дальнейшем обратно перестроиться в среднюю полосу движения, то есть проехать между этими автомобилями. Так как скорость у автомобиля <данные изъяты> была очень высокой, сманеврировать и осуществить маневр перестроения в среднюю полосу движения он не смог, из-за чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью полуприцепа тягача. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение вдоль правого края проезжей части. Увидев это, он сразу остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно вышел из машины, визуально находился в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находилась девушка без сознания. Она была пристегнута ремнем безопасности. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил. В его присутствии тот каких-либо спиртных напитков не употреблял. Когда на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, он уехал с места происшествия до <адрес>. Когда он вернулся обратно, на месте происшествия находились сотрудники МЧС, сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он написал объяснение и передал свои контактные данные и с места происшествия уехал. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> точно никуда не вело Он видел, что <данные изъяты> опережал бензовоз и хотел перестроиться в среднюю полосу для дальнейшего опережения тягача с полуприцепом. (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля П.И.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом-самосвал государственный регистрационный знак полуприцепа №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Прицеп автомобиля был загружен песчано-гравийной смесью общей массой около 25-30 тонн. Он подъезжал к участку проезжей части дороги в районе <адрес>. Проехав перекресток с круговым движением (поворот на <адрес>), он съехал непосредственно на автомобильную дорогу <адрес>». Указанная проезжая часть дороги имеет одностороннее движение. Движение по указанному участку проезжей части дороги организовано в три полосы попутного направления. На проезжей части дороги имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также имелись дорожные знаки, определяющие движение по полосам. На данном участке части дороги скоростной режим 50 км/ч. Он осуществлял движение по правой крайней полосе, примерно по ее середине, скорость движения автомобиля составляла не более 70 км/ч. Скорость автомобиля была постоянной. Он не снижал скорость и не ускорялся, двигался прямолинейно, траекторию движения не изменял. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, на прицепе габаритные огни. Время суток уже было темное, но проезжая часть дороги имеет наружное уличное искусственное освещение, освещение работало. Видимость в направлении движения была хорошая, не менее нескольких сотен метров, ограничена только рельефом дороги. Осадков не было, покрытие дороги – асфальтобетонное, сухое, хорошего качества, без дефектов. Во время движения он увидел в наружные зеркала заднего вида, что за его автомобилем осуществлял движение грузовой автомобиль тягач с прицепом – цистерной. Неожиданно он почувствовал удар значительной силы в заднюю часть своего полуприцепа, удар был такой силы, что его «вдавило» в спинку сидения. Он сразу предпринял меры к остановке автомобиля. В это время, непосредственно после удара его автомобиль опередил тягач с цистерной, который продолжил движение без остановки в прежнем направлении. После полной остановки он вышел из автомобиля на улицу. За полуприцепом своего автомобиля он увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился около металлического ограждения вдоль правого края проезжей части. У автомобиля <данные изъяты> была значительно повреждена передняя часть кузова, деформация достигала передних стоек. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения задней левой части полуприцепа. Исходя из значительной силы удара при условии большой разницы взаимных общих масс его автомобиля с прицепом и автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, значительно превышающей скорость его автомобиля. Во время движения данный легковой автомобиль в зеркала заднего вида он не видел. После того, как он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого уже находился на улице, бегал вокруг своего автомобиля. Водителем был молодой человек на вид около 30 лет, среднего роста. На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находилась молодая девушка, которая шевелилась и стонала. Совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> они пытались извлечь девушку из салона автомобиля, но сделать это им не удалось, так как кузов автомобиля получил серьезные механические повреждения, девушка была зажата деформированными частями кузова. Пока они пытались помочь девушке, на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, сотрудники скорой медицинской помощи, которые извлекли девушку из салона автомобиля и начали оказывать ей медицинскую помощь. Позже на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения – результат отрицательный, отобрали объяснение. Прибывшая на место происшествия девушка – следователь произвела осмотр места происшествия. Он видел, что она с сотрудниками ГИБДД производила замеры, составляла схему ДТП. Пока он находился на месте происшествия, он не видел, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> употреблял какие-либо спиртные напитки. Находился ли водитель легкового автомобиля в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, медикаментозного), он сказать не может. Явно выраженных признаков опьянения у водителя автомобиля Рено Логан не было, запах алкоголя от него он не чувствовал. Позже из разговора сотрудников ГИБДД он понял, что водитель автомобиля Рено Логан отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС прибыли на место происшествия примерно в одно время. Сотрудники полиции прибыли позже. Пострадавшую девушку с места происшествия госпитализировали. Увозили ли в больницу водителя автомобиля <данные изъяты>, он не видел. (л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает врачом-травматологом БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в приемном отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в отделение на автомобиле СМП с повреждениями после ДТП был доставлен Колясников А.А. Он имел телесные повреждения в области шейного отдела и головы. После оказания первой медицинской помощи, так как сотрудниками полиции совместно с пострадавшим было выписано направление на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено Колясникову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Принудительно получать образцы крови для проведения освидетельствования они не имеют права. В связи с этим им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было отражено, что Колясников А.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования. Подписывать данный акт Колясников А.А. отказался. Имелись ли у него признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Данный акт в последующем заведующим отделением Ш.Д.Ф. был передан сотрудникам правоохранительных органов. (л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.Л., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ор работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Н.А.Д. Около ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> Они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию было установлено, что на проезжей части произошло столкновение двух автомобилей – грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> Колясниковым А.А. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он сразу произвел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (номер прибора №). При этом осуществлял видеосъемку на носимый видеорегистратор «Дозор», в связи с чем понятых при проведении освидетельствования не привлекал. Во время освидетельствования прибор указал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,603 мг/л, то есть при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Колясникова А.А. После того, как Колясников А.А. увидел показания результатов освидетельствования на приборе, он перестал отвечать на вопросы, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем Д.Ю.Л. сделал соответствующую запись. В связи с тем, что Колясников А.А. с результатами освидетельствования не согласился, Д.Ю.Л. составил протокол о направлении Колясникова А.А. на медицинское освидетельствование, который был передан сотрудникам станции скорой медицинской помощи, о чем они сделали соответствующую запись в протоколе. Насколько ему известно, в больнице Колясников А.А. от проведения медицинского освидетельствования отказался. На месте происшествия они отобрали объяснения у всех участников, прибывший на место следователь произвела осмотра места происшествия. Освидетельствование Колясникова А.А. на состояние алкогольного опьянения он производил в автомобиле скорой медицинской помощи. При этом в автомобиле находились прибывшие на место происшествия врач и водитель станции скорой медицинской помощи, которые видели процесс проведения освидетельствования и его результаты. По прибытию в Отдел МВД России по Завьяловскому району он пытался осуществить запись видеофайлов с носимого видеорегистратора «Дозор» на рабочий компьютер, чтобы в последующем записать их на CD-R диск и приобщить к протоколу освидетельствования, но при воспроизведении находящихся на регистраторе файлов, видеозаписи с моментом проведения освидетельствования Колясникова А.А. на состояние алкогольного опьянения не обнаружил. Возможно, видеорегистратор запись не осуществил по техническим причинам. То есть в настоящее время приобщить к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью освидетельствования не представляется возможным. (л.д. 139-141).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району П.И.Д., в ходе работы по материалу об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Колясникова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В., в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 3).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок проезжей части <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение автомобилей, их повреждения (л.д. 23-29).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксировано его состояние, механические повреждения после ДТП, изъяты шина и диск (правого переднего колеса автомобиля) (л.д. 30-36).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у Б.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде частичного коллапса (спадения) легкого и пневмоторакса (воздух в плевральной полости), перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка со смещением костных отломков; б) закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; в) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, скальпированной раны лобной области, эмфизема мягких тканей лобной области; г) множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) (л.д. 79-81).

В схеме организации дорожного движения автомобильной дороги приведены сведения о дорожных знаках и дорожной разметке на участке автомобильной дороги, где имело место рассматриваемое ДТП (л.д. 91-93).

Согласно картам вызова БУЗ УР «ССМП МЗ УР» №, №, сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автомобильной дороги рядом с <адрес> поступило в ДД.ММ.ГГГГ. Время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшие: Б.Л.Е., Колясников А.А.. При осмотре Колясникова А.А. в выдыхаемом воздухе имеется резкий запах алкоголя. (л.д. 95-98).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Колясников А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в ДД.ММ.ГГГГ Колясников А.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 133).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № в выдыхаемом Колясников А.А. воздухе обнаружено 0,603 мг/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колясников А.А. не согласился, от внесения каких-либо записей в акте отказался (л.д. 131).

К данному акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования – чек-термолента – распечатка показаний использованного прибора с результатами проведенного процессуального действия (л.д. 132).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ Колясников А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Колясников А.А. согласился, от внесения каких-либо записей в проитоколе отказался (л.д. 135).

Указанные процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в соответствии с положениями статьи 27.12, части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая в последующем была утрачена по техническим причинам.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Колясников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 136).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Колясников А.А. с участием защитника адвоката Г.Р.А. показал следователю место ДТП и дополнительно рассказал о его обстоятельствах (л.д. 162-166).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого Колясникова А.А., потерпевшей Б.Л.Е., допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Колясников А.А. потерпевшая и свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Колясникова А.А. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Указанные требования Правил дорожного движения Колясниковым А.А. выполнены не были.

Факт управления Колясниковым А.А. автомобилем Рено Логан в момент описанного ДТП им самим не оспаривается, подтвержден показаниями потерпевшей Б.Л.Е., свидетелей Б.А.Ю., П.И.В.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Д.Ю.Л. относительно обстоятельств инкриминируемого Колясникову А.А. преступления, его выявления (обнаружения), условий и порядка проведения процессуальных действий и последующего пресечения противоправного поведения – последовательные, полные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Колясникова А.А. данные свидетели не имеют.

Сам по себе факт отсутствия понятых при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении Колясникова А.А. правового значения по рассматриваемому уголовному делу не имеет. Инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона при проведении процессуальных действий в отношении Колясникова А.А. применялась видеосъемка. Однако последующая утрата видеозаписи не влечет за собой признания ничтожными полученных доказательства. Самим Колясниковым А.А. не оспариваются установленные сотрудниками ДПС основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие обстоятельства (наличие запаха алкоголя изо рта) также было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Д.Ю.Л. и А.А.А., показаниями специального технического средства (0,603 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колясниковым А.А. воздухе). Колясниковым А.А. факт несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспариваются. В свою очередь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом – врачом приемного покоя БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». При этом из показаний Колясникова А.А. и допрошенных лиц, в том числе А.А.А. следует, что Колясников А.А. по состоянию своего физического и психического здоровья мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделал по субъективным причинам.

Таким образом, состояние опьянения Колясникова А.А. установлено на основе правовых критериев, содержащихся в пункте 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Колясников А.А., потерпевшая Б.Л.Е., свидетели Б.А.Ю., П.И.В. дали соотносимые между собой и не противоречащие друг другу показания по обстоятельствам ДТП, установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела: Колясников А.А. при управлении автомобилем двигался с превышением максимальной разрешенной скорости движения на данном участке автомобильной дороги по крайней правой полосе, создавая опасность для других участников дорожного движения, не учитывая объективных дорожной обстановки и дорожных условий, не обеспечивая безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства.

Приведенные обстоятельства какими-либо иными доказательствами не опровергаются, не вступают с ними в противоречие.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя П.И.В. судом не усматривается.

Допущенное Колясниковым А.А. нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения является умышленным, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы по делу судом достоверно установлено, что полученные Б.Л.Е. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, непосредственно связаны с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшей Б.Л.Е. вследствие иных обстоятельств, нежели установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате допущенного Колясниковым А.А. нарушения требований Правил дорожного движения.

В данной части приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.

Действия подсудимого Колясникова А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Колясников А.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Колясникова А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Колясникова А.А. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Колясникову А.А. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Колясников А.А. ранее не судим, в процессе управления транспортным средством впервые совершил тяжкое преступление против безопасности движения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья сожительницы и престарелых родителей подсудимого (наличие у них, в том числе, тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам потерпевшей с учетом обстоятельств совершенного Колясниковым А.А. тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Колясникову А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказаний судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Колясников А.А. имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, в результате совершенного преступления сам получил телесные повреждения, тяжкий вред здоровью был причинен Б.Л.Е., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в которых у них недавно родился общий ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления Колясникова А.А. без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Колясникову А.А. испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колясникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Колясникову А.А. испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на Колясникова А.А. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – курс лечения и (или) реабилитации.

Меру пресечения Колясникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Колясникову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело № 33-1856/2015 г.

Судья: Хабарова Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «05» марта 2015 года гражданское дело по иску Р к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.А., С. о возмещения ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – К на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Р и его представителя – К.Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.А., С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением С., собственником автомобиля является К.А.А., а также автомобиля истца Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Р Виновным в ДТП признан водитель С.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 К.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Э». Водитель С. не был включен в страховой полис и не имел пра...

...ва управления транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Э» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По указанной причине истец обратился за компенсационной выплатой в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то обстоятельство, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего автомобилем без законных оснований, не является страховым случаем. Истец не согласился с таким отказом РСА и обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просил суд:

- взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и расходы в размере *** руб. в общей сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы;

- взыскать с К.А.А. и С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим разменом ущерба в размере *** руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме *** руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Взысканы в пользу истца с С. убытки в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении требований к К.А.А. отказано.

С указанным решением не согласился представитель Российского Союза Автостраховщиков – К, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего автомобилем без законных оснований, не является страховым случаем.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку РСА направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленные законом сроки, кроме того, считает, что суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии, а взысканная судом неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 18 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что компенсационная выплата по правовой природе не является страховой выплатой, а имеет дополнительный компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков.

Считает, что суд неправомерно взыскал сумму компенсационной выплаты, поскольку в силу Устава РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Правительством РФ, не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» отмечает, что компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего К.А.А., под управлением С. Виновным в ДТП является водитель С., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Э», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Последний отказал истцу в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия страхового случая.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы, а так же неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку виновный водитель С. на момент ДТП не имел водительского удостоверения и не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не принимаются судебной коллегией, поскольку такая неустойка судом не была взыскана.

При этом, нарушение сроков компенсационной выплаты в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения профессиональным объединением страховщиков денежного обязательства перед потерпевшим, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств. Поскольку факт необоснованного отказа в компенсационной выплате был установлен судом, вышеуказанные проценты были взысканы с ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не увеличивает ответственность РСА, установленную законом.

Утверждение апеллянта о том, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, не оспаривается, но и не влияет на принятое решение, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, как считает судебная коллегия, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов, уменьшенных судом с *** руб. до *** руб. Оснований для дальнейшего уменьшения таких расходов не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от «24» ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе председательствующего Пивоваровой Е. В.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 412 071 рубль 98 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к выше указанным ответчикам о взыскании задолженности в сумме 412 071 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между банком в лице филиала в <адрес> и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

По условиям данного договора гашение кредита производится ежемесячно в сумме 13 888 руб. 89 коп.

При нарушении срока уплаты кредита и процентов по договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2 В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение усл...

...овий кредитного договора солидарно с заемщиком. С условиями кредитного договора и порядком досрочного взыскания суммы кредита поручитель был ознакомлен и согласен с ними.

Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком производятся нерегулярно. Письменные напоминания банка должникам о необходимости погашения задолженности были проигнорированы ими.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 412 071 руб. 98 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по срочному кредиту - 207 723 руб. 70 коп., по просроченному кредиту - 115 350 руб. 00 коп., по процентам - 59 993 руб. 10 коп., пени по просроченному кредиту - 22 654 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам - 12 350 руб. 44 коп., всего 412 071 руб. 98 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что кредит в банке не брали, кредит попросила оформить на себя их работодатель ФИО5, которая не погашает задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 323, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законом или договором.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б131/2008 (л.д. 12-14) ответчик ФИО1. получила в филиале <адрес> ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).

По условиям данного договора гашение кредита производится ежемесячно в сумме 13 888 руб. 89 коп.

За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку 20 процентов годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

При нарушении срока уплаты кредита и процентов по договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 8) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 071 руб. 98 коп.

Возражений по представленному расчету ответчиками не представлено.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и порядком досрочного его расторжения и взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчики нарушили условия кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (филиал в <адрес>) задолженность по срочному кредиту - 207 723 руб. 70 коп., по просроченному кредиту - 115 350 руб. 00 коп., по процентам - 59 993 руб. 10 коп., пени по просроченному кредиту - 22 654 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам - 12 350 руб. 44 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 320 руб. 72 коп., всего 419 392 руб. 70 коп.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья: Пивоварова Е. В.