Комилов Рустам Бахтиёрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

05 апреля 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Садыкова Л.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Комилова Р.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Комилова Р. Б.ёровича, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола 23 № об административном правонарушении, составленного <дата> инспектором 4 моб. взвода ППСП УМВД России по <адрес>, и представленных материалов, следует, что <дата> в 23ч.50мин. гражданин Республики Таджикистан Комилов Р.Б. в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ, ст.25 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда на территорию РФ» не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток (срок временного пребывания с <дата> до <дата>) тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола Комилов Р.Б. вину в правонарушении признал, пояснил, что въехал на территорию РФ с целью заработка, все родтвенники находятся в Таджикистане, готов и намерен выехать, имеет возможность покинуть Российскую Федерацию самостоятельно.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, судь...

...я приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами).

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Указанным законом установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию РФ» от <дата> №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное пребывание, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Установлено, что Комилов Р.Б. въехал на территорию РФ <дата> ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По окончании срока пребывания <дата> из Российской Федерации не выехал, проживает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях, действий к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал. Каких-либо доказательств уважительных причин объективного характера для пребывания на территории России по настоящее время в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом должностного лица; письменными объяснениями Комилова Р.Б. от <дата>; миграционной картой; данными ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами по делу, которые отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Комилова Р.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие каких-либо социальных и семейных связей Комилова Р.Б. в Российской Федерацией.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, наличие авиабилета на выезд из Российской Федерацией, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Комилову Р.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Комилова Р. Б.ёровича, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного и контролируемого выезда из Российской Федерации с возложением обязанности контроля на сотрудников отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее дня выезда за пределы Российской Федерации, но не более 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

получатель платежа ОП № по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/счет 03№, банк получателя Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес> <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36701315, УИН 18№, протокол 23 № от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес> по адресу: 443026, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, каб. №, либо на адрес электронной почты суда krasnoglinsky.sam@sudrf.ru с указанием номера постановления.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Судья Л.<адрес>

№ 5-1941 УИД : 61RS 0007-01-2020-005761 -93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 г. г. Ростов н/Д

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Комилова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 06.10.2020г. Комилов Р.Б был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. В этот же день водителю Комилову Р.Б выдано требование об устранении тонировочного покрытия передних стекол на управляемом им автомобиле марки « <данные изъяты> », госномер № в срок до 17.10.2020г.. Однако данного требования Комилов Р.Б в добровольном порядке не выполнил.

17.10.2020г. Комилов Р.Б вновь управлял указанным автомобилем в г. Ростове н/Д ( ул. Шолохова 5 ), на котором установлены передние стекла, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В этот же день в отношении Комилова Р.Б был составлен административный протокол.

В судебном заседании Комилов Р.Б свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ не оспаривае...

...т.

Вина Комилова Р.Б в совершении описанного выше правонарушения полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2020 г.;

- постановлением № от 06.10.2020г. ;

- требованием об устранении нарушений от 06.10.2020г. ;

- рапортом сотрудников полиции;

Суд квалифицирует действия Комилова Р.Б по ст. 19.3 ч. 1 Ко АП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Комилову Р.Б суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание Комилова Р.Б обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Комилову Р.Б должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Комилова Р.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: р\сч. 40101810303490010007, получатель УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), вид платежа - административный штраф), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, УИН : 18810461206030067332.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Комилова Р. Б.ёровича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, документ удостоверяющий личность: паспорт 402765172 выдан <дата> МВД Таджикистана, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комилов Р.Б. нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в отсутствии разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Комилов Р.Б. осуществлял трудовую деятельность с <дата> в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, на территории ТСЦ «Пушкино», не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес>.

Комилов Р.Б. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что действительно осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>, Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, на территории ТСЦ «Пушкино» в качестве подсобного рабочего и действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес> не имеет.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Комилова Р.Б.; объяснениями Комилова Р.Б., из которых следует, что он действительно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на территории <адрес> без действующего разрешения на работу либ...

...о патента иностранному гражданину на территории <адрес>; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Сенюкова А.Е. о результатах проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации; досье АС ЦБДУИГ в отношении Комилова Р.Б.; фото-таблицей; протоколом осмотра; справкой врио зам. начальника ОВМ В.Д. Зайцевой, из которой следует, что разрешение на работу либо патент на территории <адрес> Комилов Р.Б. не выдавались.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Комилова Р.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. Действия Комилова Р.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан Комилова Р. Б.ёровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на Пушкинский ОВМ МУ МВД России «Пушкинское».

Получатель штрафа МУ МВД России «Пушкинское» (Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации «Пушкинское» Банк получателя Отделение 1 Московского ГУ ЦБ России по ЦФО, <адрес>, БИК 044 583 001 р\с №, КБК 188 116 900 5005 6000 140 ОКТМО 46647163, ИН 503 800 4170, КПП 503801 001, УИН №, штраф, наложенный Пушкинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Загретдиновой А. Ф. и ее представителя Арсланова А. А.,

представителя ответчика Комилова Р. Б. по доверенности Бабичевой Е. В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению Загретдиновой А. Ф. к Комилову Р. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Загретдинова А. Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к Комилову Р. Б., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году к ней в квартиру пришел незнакомый человек, представился Р.. Ответчик мошенническим путем завладел ее денежными средствами, войдя в ее доверие он получил от нее в общей сумме 197 000 рублей. Данные денежные средства она снимала со своей сберегательной книжки совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса следователем, ответчик подтвердил факт передачи ему ею денежных средств и обязался вернуть эти денежные средства в ближайшее время, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня денежные средства ей не воз...

...вращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ей: 197 000 рублей - сумму займа, 70 397,08 рублей - неустойку за просрочку возврата займа по ставке 36 % годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки; 8 812,80 рублей - проценты на сумму займа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного в устной форме в размере 197 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8 812,80 рублей; неустойку за просрочку возврата займа по ставке 36 % годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки в размере 70 397,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 962,10 рублей.

Истец Загретдинова А. И. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного в устной форме в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Загретдинова А. Ф. и ее представитель Арсланов А. А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Комилова Р. Б. по доверенности Бабичева Е. В. иск не признала и пояснила, что Комилов Р. Б. производил ремонт в квартире истца, расписок о получении денежных средств в долг у истца он не писал, деньги в долг не брал, денежные средства истца были потрачены на произведенный ремонт в ее квартире.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указывает, что ответчик мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 197 000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

Согласно постановлению следователя СО ОП № «Сафиуллин», СУ УМВД России по <адрес> Шагвалеева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Комилов Р. Б. в своих объяснениях у следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у А. апы денежные средства 55 000 рублей на свои личные нужды. На что она дала ему в долг. ДД.ММ.ГГГГ он также попросил в долг у нее денежные средства в размере 112 000 рублей на свои личные нужды. На что она также дала ему… От своих обязательств по выплате денежных средств в размере 167 000 он не отказывается, обязуется отдать ей данные денежные средства в ближайшее время. Он отдал ей на устной основе денежные в размере 25 000 рублей. На сегодняшний день остался должен 142 000 рублей, которые обязуется вернуть в ближайшее время. От своих обязательств по выплате денежных средств он не отказывается.

Кроме того, Комилов Р. Б. пояснил, что производил ремонт в квартире Загретдиновой А. Ф.

Истцовая сторона в подтверждение своих доводов представила, кроме вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела копию сберегательной книжки, где зафиксированы даты и суммы снятий истцом денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца в долг денежные средства, которые обязался вернуть. В подтверждение договора займа ни расписка, ни договор займа не составлялись, однако факт получения денежных средств подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материалах проверки по заявлению истца. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы.

Допустимых доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы представителя ответчика Бабичевой Е. В. о том, что Комилов Р. Б. производил ремонт в квартире истца, расписок о получении денежных средств в долг у истца он не писал, деньги в долг не брал, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчик признал долг перед Загретдиновой А. Ф в размере 142 000 рублей, суд считает, что заявленное требование истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 142 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 рублей, сумма процентов составляет 8 812 рублей 80 копеек.

Суд с данным расчетом не соглашается.

Истец с требованием о возврате задолженности к ответчику не обращался, копия искового заявления направлена в адрес Комилова Р. Б. ДД.ММ.ГГГГ. Копию иска Комилов Р. Б. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика Комилова Р. Б. в пользу Загретдиновой А. Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 1750 рублей 68 копеек (сумма задолженности 142 000 рублей, за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Загретдиновой А. Ф. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по ставке 36% годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки в размере 70 397 рублей 08 копеек следует отказать, поскольку оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Загретдинова А. Ф. и ее представитель Арсланов А. А. заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей.

Как следует из расписки, Арсланов А. А. получил от Загретдиновой А. Ф. 20 000 рублей по договору об оказании услуг

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с Комилова Р. Б. в пользу Загретдиновой А. Ф.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля 10 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загретдиновой А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Комилова Р. Б. в пользу Загретдиновой А. Ф. денежную сумму в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: