Комлева Наталья Васильевна

Производство № 2а-442/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000274-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к Комлевой Н.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Комлева Н.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Костромской области в качестве физического лица. 25.04.2006 Комлева Н.В. представила на бумажном носителе в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФ за 2005 год в связи с получением дохода в виде выигрыша 10 000 руб. от ООО «Дирекция Спортивной лотереи – «Честная игра». Налог по декларации к уплате в бюджет составил 1 274 руб. по сроку 30.04.2006 года, Указанный налог исчислен в размере 13 процентов от полученного дохода в виде выигрыш. Продекларированный налог был 12.01.2012 полностью зачтен из переплаты по другому налогу. В связи с тем, что налог был погашен позднее установленного срока налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ была начислена пени в общей сумме 408,27 руб. за период с 01.05.2004 по 22.01.2009. В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ заказным письмом Комлевой Н.В. было направлено требование об уплате № 451 от 22.01.2009 со сроком исполнения до 11.02.2012, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленных на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности вы порядке приказного производства. В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, МССУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесено определение от 20.09.2022. Пресекательные сроки для обращения в суд с заявлен...

...ием о выдаче судебного приказа в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ по всем вышеперечисленным требованиям, начиная с первого № 451 от 22.01.2009 сроком исполнения до 11.09.2009, истекли ранее, чем налоговый орган обратился с таким заявлением (13.09.2022). В этой связи МССУ № 13 Димитровского судебного района г.Костромы вынесено определение от 20.09.2022. Пропуск срока на взыскание связан с техническим причинами, вызванным сбоем компьютерной программы. На основании изложено просят: удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд; взыскать с Комлевой Н.В. задолженность по пени по НДФЛ в сумме 408,27 руб.

В судебное заседание административный истец УФНС России по Костромской области своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Комлева Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абз. 4 пункт 1 статьи 48 НК РФ внесены изменения, о повышении с 3000 руб. до 10000 руб. минимального значения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при достижении которой заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд. Данные изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2020 N 470-ФЗ, они вступили в силу с 29.12.2020.

В прежней редакции, действовавшей до 29.12.2020, предусматривалось, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Комлева Н.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Костромской области в качестве физического лица.

25.04.2006 Комлева Н.В. представила на бумажном носителе в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФ за 2005 год в связи с получением дохода в виде выигрыша 10 000 руб. от ООО «Дирекция Спортивной лотереи – «Честная игра».

Налог по декларации к уплате в бюджет составил 1 274 руб. по сроку 30.04.2006 года.

Указанный налог исчислен в размере 13 процентов от полученного дохода в виде выигрыш.

Продекларированный налог был 12.01.2012 полностью зачтен из переплаты по другому налогу.

В связи с тем, что налог был погашен позднее установленного срока, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ была начислена пени в общей сумме 408,27 руб. за период с 01.05.2044 по 22.01.2009.

В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ заказным письмом Комлевой Н.В. было направлено требование об уплате № 451 от 22.01.2009 со сроком исполнения до 11.02.2012, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленных на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала.

Несмотря на истечение срока исполнения требования, сумма задолженности по пени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к Мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. Располагая в соответствии со ст. 48 НК РФ временем для обращения с этим заявлением до 11.08.20009, истец фактически представил в суд заявление о вынесении судебного приказа 13.09.2022, т.е. со значительным пропуском срока. Таким образом, и последующее обращение в суд с исковым заявлением произведена с пропуском процессуального срока.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения 14 марта 2023 г. в Димитровский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Комлевой Н.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности, в связи с пропуском установленного процессуального срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 59 НК РФ налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока на обращение в суд, данная задолженность признается безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Костромской области к Комлевой Н.В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2015г.

2-3303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Н. В. к администрации г. Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Подольска Московской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в вышеуказанном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка. В результате перепланировки, произошло совмещение санузлов (туалета и ванной комнаты и отдела угол в жилой комнате. В виду отказа Администрации г. Подольска на перепланировку, Комлева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, так как данная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Истец Комлева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Подольска ФИО5- в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес>, имеется перепланировка, в результате которой произошло: совмещение санузлов (туалета и ванной комнаты и отдела угол в жилой комнате. (л.д.8-15).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта обследованием <адрес>, установлено, что проведена перепланировка с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 38,5 кв. до 38,4 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет устройства совмещенного санузла № 4 вместо ванной № 5 площадью 2,9 кв.м и туалета № 4 площадью 1,0 кв.м путем сноса разделяющей их перегородки и уменьшения жилой комнаты № 2 с 20,7 кв. до 20,5 кв.м.

Данная перепланировка не нарушает требования СНиП и пожарно-технические нормы, в ходе её выполнения системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации не нарушены, проведена гидроизоляция пола, несущие конструкции не нарушены, общее имущество собственников дома не использовалось. Данная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью граждан (л.д. 20-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск как соответствующий ст. 29 ЖК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комлевой Н.В. к Администрации г. Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 6677/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключён инвестиционный договор №, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон договора является приобретение инвестором, соразмерно его долевому участию в строительстве объекта, жилого помещения (квартиры), строительный №, проектной площадью 41,1 кв.м., конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является передача инвестору в натуре однокомнатной квартиры (строительный №),расположенной на 12 этаже объекта проектной площадью 41,10 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, находящимися на хранении в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключ...

...ён договор № Управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 12 этаже 14-ти этажного здания по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Согласно п.2 указанного акта расчёты между сторонами произведены полностью.

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия у ответчиков необходимой документации для регистрации права собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать своё право на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца- ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о признании иска.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел в г.Подольске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.09.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключён инвестиционный договор №, согласно п.1.1. договора предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон договора является приобретение инвестором, соразмерно его долевому участию в строительстве объекта, жилого помещения (квартиры), строительный №, проектной площадью 41,1 кв.м., конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является передача инвестору в натуре однокомнатной квартиры (строительный №), расположенной на 12 этаже объекта проектной площадью 41,10 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.(л.д.7).

Обязательства по внесению инвестиционного взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор № Управления многоквартирным домом №(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 12 этаже 14-ти этажного здания по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Согласно п.2 указанного акта расчёты между сторонами произведены полностью (л.д.6).

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.38), однако ввиду отсутствия у ответчиков необходимой документации для регистрации права собственности, что по истец не имеет возможности зарегистрировать своё право на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, указанная в договоре денежная сумма перечислена, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по участию истца в инвестировании строительства жилья, по результатам которого, истец приобретает право собственности на квартиру.

В п.1.1 Инвестиционного договора №-Т2 указано, что предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу:<адрес>. Результатом деятельности сторон договора является приобретение инвестором, соразмерно его долевому участию в строительстве объекта, жилого помещения (квартиры), строительный №, проектной площадью 41,1 кв.м., конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является передача инвестору в натуре однокомнатной квартиры (строительный №),расположенной на 12 этаже объекта проектной площадью 41,10 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являясь инвестором в строительстве вышеуказанного дома, привлёк к инвестированию в строительство жилого дома денежные средства ФИО2, которая по окончании строительства должна была получить в собственность квартиру в построенном доме по вышеуказанному адресу.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и признает за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-4269/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«30» сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комлева В. П., Комлева П. В. к Комлевой Н. В., Комлеву А. В., Комлевой Д. А., третьи лица: МКУ ЖКХ Ворошиловского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Комлев В. П., Комлев П. В. обратились в суд с иском к Комлевой Н. В., Комлеву А. В., Комлевой Д. А., третьи лица: МКУ ЖКХ Ворошиловского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Дело слушанием назначалось на 29.09.2016г., 30.09.2016г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комлева В. П., Комлева П. В. к Комлевой Н. В., Комлеву А. В., Комлевой Д. А., третьи лица: МКУ ЖКХ Ворошиловского района, Управление Федеральной службы ...

...государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

мировой судья с/у № 3

Кралинина Н.Г. № 11-96 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комлевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Комлевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитному договору № от 22 августа 2012 года отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Комлевой Н.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Комлевой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № от 22 августа 2012 года на сумму 69095, 48 руб. Согласно заявлению-оферте на получение кредита Банком в соответствии с разделом Б «Данные о кредите» с ее счета была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от суммы кредита, составившая 14095,48 руб. Удержание Банком указанных денежных средств по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана комиссия банка на страхование и страховая премия за у...

...слуги страхования. Следовательно, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Претензия с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 17.09.2013, ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора №140130938 от 22.08.2012 г. об уплате заёмщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Комлевой Н.В. сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 14095,48 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2013по 14.11.2013г., составившую 14095,48руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2013г. в сумме 1343, 77руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что мировой судья не учел факт того, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и страхования премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Как указано в кредитном договоре, страховая премия и комиссия банка за страхование рассчитывается и уплачивается в соответствие с тарифами банка, вместе с тем до заемщика не доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за страхование. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 81).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует реестр разностной корреспонденции ( л.д. 98), в судебное заседание не явился.

Истец Комлева Н.В. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом (л.д.93-94), в судебное заседание не явилась, возражений по апелляционной жалобе не представила. Принятыми мерами материальный истец был уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону, согласно поступившей телефонограммы Комлева Н.В. сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие ( л.д.97)

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.91,92), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение мирового судьи от 22.11.2013 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 96).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 91), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Комлевой Н.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 22 августа 2012 года между Комлевой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №140130938, по условиям которого Комлевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 69095, 48 руб. на срок 24 месяцев под 28% годовых (л.д. 8). При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, текущие проценты и сумма по оплате страхового аванса, которая уплачивается на дату заключения договора (оборот л.д. 8).

Мировым судьей также установлено, что включение Комлевой Н.В. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования (оборот л.д. 8).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 22.08.2012 года следует, что Комлева Н.В. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» будет являться выгодоприобретателем (оборот л.д. 8).

При этом в указанном заявлении Комлевой Н.В. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Комлевой Н.В. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Комлева Н.В. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Комлевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании уплаченной суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 14095, 48 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы представителя истца КРОО «Защита потребителей» о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Комлева Н.В. высказала согласие внести единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, т.е. до 22.08.2014 года, поручив Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер компенсации страховых премий был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховых премий и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Комлевой Н.В. возместить банку фактически понесенные ею расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2013 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова