Компания Лаймис Лимитед

Судья: Красильникова Т.С. дело № 33-27500/2024

50RS0015-01-2019-002272-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Протасова Д.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каринского Г. М. к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании «Л. Л.», У. Р. по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Каринской П. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Каринской П.С.,

установила:

Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании «Л. Л.», У. Р. по Московской области, ООО «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Инвестгрупп».

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. ООО «Инвестгрупп» было исключено из числа третье...

...го лица и привлечено в качестве ответчика.

В обосновании своих требований Каринский Г.М. ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сновании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом г.Москвы об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Каринскому Г.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Л. Л.. На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель зарегистрировал право собственности взыскателя на изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость земельных участков, передаваемых в собственность взыскателя составила 9099085 руб. 50 коп. Как указал истец, взыскатель не внес покупную цену за земельные участки в установленный срок, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> должно быть отменено и право собственности Компании Л. Л. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признано отсутствующим.

В судебное заседание Каринский Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истринское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором ссылается на то, что процессуальный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Кодексом административного судопроизводства, в связи с чем, заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компания «Л. Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Инвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражения, в которых ссылается на то, взаимоотношения между истцом и судебным приставом-исполнителем вытекают из административных отношений, на них не распространяется гражданское законодательство, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Каринского Г.М. к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании «Л. Л.», У. Р. по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каринского Г.М. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каринского Г.М. отказано.

В настоящее время лицом, не привлеченным к участию в деле, Каринской П.С. (супругой истца) подана апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, затрагивающее ее права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каринская П.С. просила решение суда отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г. (том 1 л.д.19-23) административный иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, был удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству <данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 1 л.д.24-29) решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, производство по административному иску Каринского Г.М. прекращено и направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, был оставлен без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д.31) Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д.32) Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (том 1 л.д.52-54) было возбуждено исполнительное производство в отношении Каринского Г.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (том 1 л.д.46) было окончено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (том 1 л.д.47-48) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Л. Л..

Суд первой инстанции, не разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Каринского Г.М. должно быть отказано на основании того, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указанные требования подлежат разрешению в порядке предъявления административного иска по Кодексу административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каринского Г.М. отказано на основании того, что действия судебного пристава соответствовали положениям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду тех обстоятельство, что истец, зная об исполнительном производстве, не обжаловал решение Мещанского районного суда г. Москвы и постановление судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 01 марта 2018 г. и только в феврале 2019 г. стал обжаловать данное постановление по мотиву, что он не согласен с суммой оценки земельных участков в размере 12 132 114 руб., а более того, компания «Л. Л.» являлась собственником двух спорных земельных участков в период с 25 апреля 2018 г. по 29 августа 2019 г., а с 29 августа 2019 г. собственником земельных участков является ООО «ИнвестГрупп», сведения о чем внесены в ЕГРН.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Каринская П.С. (супруга истца), обжалуя решение суда, ссылается на нарушение своих прав указанным судебным актом, фактически выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных ранее Каринским Г.М.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Каринской П.С., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования (п. 23 Постановления).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Каринская П.С. не является лицом, участвующим в деле; с данным иском обратился в суд ее супруг Каринский Г.М. в апреле 2019г., воспользовавшись своими процессуальными правами, у суда отсутствовала обязанность по ее привлечению к участию в деле.

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Каринская П.С., поскольку решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Каринской П.С., а в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо иными обстоятельствами она не лишена возможности заявить в суд самостоятельные требования.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, постановленное по делу решение от 2019г. не затрагивает прав и законных интересов Каринской П.С., в связи с чем поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что Каринская П.С. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Каринской П. С., поданную на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставить без рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи

50RS0015-01-2019-001663-97

Судья Севалкина С.Г. Дело № 33-9955

(дело в суде первой

инстанции № 2-1682/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Каринского Г. М. к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Компании «Лайнис Лимитед», подписанной представителем по доверенности Исаевой Н.В., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

Каринского Г. М. к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Компании «Лайнис Лимитед» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93076 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков), согласно которому они в срок до <данные изъяты> обязались заключить договор купли-продажи, по которому ответчик обязался ему продать, а он, истец, обязался купить два земельных участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, каждый площадью 1500 кв. м по цене 12000000 руб. В этот же день он уплати...

...л ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи задаток в размере 3000000 руб., в счет оплаты приобретения земельных участков, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Однако ответчик к <данные изъяты> не подготовил земельные участки к совершению сделки купли-продажи, которые находились под обременением - запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением суда, что препятствовало заключить основной договор.

В этой связи считает, что договор не был заключен по вине ответчика, а их обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились, поэтому <данные изъяты> он направил ответчику предложение о возврате суммы задатка в сумме 3000000 руб., но ответчик его требование не удовлетворил.

В судебном заседании истец Каринский Г.М. заявленные требования поддержал, но после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным закончить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Компании «Лайнис Лимитед» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93076 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Компании «Лайнис Лимитед» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Компании «Лайнис Лимитед» настаивали на доводах апелляционной жалобы просили решение суда отменить.

Истец Каринский Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был лично заблаговременно извещен о слушании дела телефонограммой. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрена ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 г. между Компанией «Лайнис Лимитед» и Каринским Г.М. заключено соглашение, которое поименовано как «Соглашение о задатке», вместе с тем в его предмет входили не только согласованные условия о задатке, но и условия предварительного договора.

Так, по условиям соглашения (п. 1) продавец Компания «Лайнис Лимитед» обязуется продать, а покупатель Каринский Г.М. обязуется купить земельные участки № 154 и № 155 каждый площадью по 1500 кв. м, расположенные по указанному выше адресу. При этом их цена была определена в 12000000 руб.

По условиям соглашения в день его заключения истец (покупатель) уплачивает ответчику (продавцу) в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в п. 1, задаток в размере 3000000 руб. Согласно положениям п. 5 Соглашения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в п. 1, уплаченная им в качестве задатка сумма, указанная в п. 4 настоящего соглашения, не возвращается.

Срок действия настоящего соглашения - с 13.02.2019 г. по 28.02.2019 г. включительно.

В этот же день представитель ответчика получил полностью от Каринского Г.М. денежную сумму в размере 3000000 руб. в качестве задатка.

При разрешении настоящего спора суд также счел установленным, что до указанной в соглашении даты 28.02.2019 г. основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не приняла мер к его заключению.

Впоследствии истец Каринский Г.М. 04.03.2019 г. и 11.03.2019 г. в адрес ответчика направлял предложения о возврате денежной суммы в размере 3000000 руб., а представитель ответчика направлял истцу телеграммой от 07.03.2019 г. предложение заключить основной договор купли-продажи 11.03.2019 г.

Установив, что подтвержденная надлежащими доказательствами переписка между сторонами велась уже после 28.02.2019 г., суд первой инстанции счел прекращенными обязательства, вытекающие из предварительного договора, сославшись на положения п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что установленные по делу обстоятельства не дают бесспорного вывода о вине какой-либо стороны (продавца или покупателя) в незаключении сделки, счел необходимым возвратить истцу переданный ответчику задаток 3000000 руб., так как обязательство прекращено, тогда как платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Кроме того, суд учел, что действие соглашения о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков) прекращено <данные изъяты>, так как основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Поскольку ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 245 ГК РФ, то суд пришел к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 3000000 руб., подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. При этом законных оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка суд не усмотрел.

Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласившись с расчетом истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных законоположений с очевидностью свидетельствует о том, что, если между сторонами заключено соглашение о задатке, но стороны не заключили сделку, которая обеспечивалась суммой задатка, то задаток либо остается у стороны, его получившей, либо в двойном размере взыскивается в пользу стороны, его давшей.

Действительно, по делу является установленным, что стороны <данные изъяты> заключили соглашение о задатке, являющееся одновременно, по сути, и предварительным договором купли-продажи указанных выше двух земельных участков. При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения <данные изъяты> покупатель выдал продавцу в качестве задатка 3000000 руб.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – <данные изъяты> включительно, заключен не был.

При этом суд пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением (предварительным договором), в том числе связанных с задатком, поскольку в указанный в соглашении срок основной договор не был заключен, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Также суд сделал вывод об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, исходя из того, что ответчик надлежащим образом впервые направил истцу предложение заключить договор лишь <данные изъяты>, тогда как истец уже <данные изъяты> потребовал у ответчика возвратить ему сумму задатка.

С этим выводом также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства как истец Каринский Г.М., так и представители ответчика не отрицали, что заключенное соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи земельных участков, поскольку содержит в себе все существенные условия как самого договора купли-продажи, так и обязательства, свидетельствующие, что такой договор является предварительным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК ФР).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор. пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Каринский Г.М. уже <данные изъяты>, т.е. на четвертый день после окончания срока для заключения основного договора, направил ответчику требование о возврате задатка. Кроме того, истец действительно заявлял, что по вине ответчика участки имели обременение в виде наложенного судом ареста, не снятого до <данные изъяты> Однако является существенным то обстоятельство, что судом действительно в 2018 г. был наложен арест на земельные участки, но такие действия суда имели место по ходатайству самого истца Каринского Г.М. в рамках другого гражданского дела по предъявленному им иску. При этом, соглашаясь заключить основной договор до <данные изъяты> включительно, Каринскому Г.М. с очевидностью было известно о наличии ограничений на регистрацию перехода права собственности на земельные участки, тогда как поданное им заявление об отмене мер по обеспечению иска в рамках другого гражданского дела еще не было назначено судом к рассмотрению.

В то же время, следует отметить, что сам по себе наложенный судом арест как мера по обеспечению иска не препятствовала Каринскому Г.М. заключить в срок до <данные изъяты> с ответчиком договор купли-продажи, что следует из толкования положений ст. ст. 550-551 ГК РФ. Впоследствии на основании такого заключенного в указанный срок договора после снятия судом ограничений возможно было зарегистрировать и переход права собственности.

Вместе с тем, хотя установленный соглашением о задатке срок истек, ответчик Компания «Лайнис Лимитед» как непосредственно после наступления <данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагала истцу заключить договор купли-продажи, подтверждая наличие у нее намерений на отчуждение земельных участков в пользу истца.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают довод истца Каринского Г.М. в той части, что именно продавец не подготовил земельные участки для продажи. Более того, в самом тексте соглашения о задатке не предусмотрено никаких обязательств продавца (ответчика по делу), которые бы надлежало ему исполнить для подготовки к заключению сделки. В этой связи истец, внесший задаток, должен был проявить свою инициативу в срок до <данные изъяты> в целях заключения договора купли-продажи, чего им сделано не было, напротив, сразу после истечения указанного срока он стал настаивать на возврате переданного ранее задатка.

В связи с изложенным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора нельзя признать правильными.

Также нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

Учитывая все изложенное и отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым Каринскому Г.М. в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Каринскому Г. М. в удовлетворении иска к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Красильникова Т.С.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-16) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каринского Г. М. к Истринскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Компании «Л. Л.», У. Р. по <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности,

по апелляционной жалобе Каринского Г. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Каринского Г.М., представителя Компании «Л. Л.» - Исаевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Истринскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Компании «Л. Л.», У. Р. по <данные изъяты>, ООО «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Инвестгрупп».

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвестгрупп» было исключено из числа третьего лица и при...

...влечено в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сновании исполнительного листа от <данные изъяты> выданного Мещанским районным судом <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Каринскому Г.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.154, 155, принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Л. Л.. На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель зарегистрировал право собственности взыскателя на изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.154, 155, <данные изъяты>, стоимость земельных участков, передаваемых в собственность взыскателя составила <данные изъяты> Как указал истец, взыскатель не внес покупную цену за земельные участки в установленный срок, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> должно быть отменено и право собственности Компании Л. Л. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.154, 155 признано отсутствующим. В судебное заседание Каринский Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истринское РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором ссылается на то, что процессуальный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Кодексом административного судопроизводства, в связи с чем, заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компания «Л. Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Инвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражения, в которых ссылается на то, взаимоотношения между истцом и судебным приставом-исполнителем вытекают из административных отношений, на них не распространяется гражданское законодательство, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каринского Г.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Каринский Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Каринский Г.М. с решением суда не согласился по доводам жалобы, просил о его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаева Н.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству <данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, производство по административному иску Каринского Г.М. прекращено и направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был оставлен без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.154.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.155.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Каринского Г.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было окончено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Борзые, <данные изъяты>, уч.154, 155, принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Л. Л..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указанные требования подлежат разрешению в порядке предъявления административного иска по Кодексу административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каринского Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В., при секретаре Бариновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об объединении дел,

у с т а н о в и л:

В производстве Истринского городского суда находятся гражданские дела:

№ № по иску Каринского Г.М. к Компании Лайнис Лимитед, Истринскому районному отделу СП УФССП России по МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

№ № по иску Каринского Г.М. к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Голощаповой Е.А., УФССП России по Московской области, 3-е лицо: Компания Лайнис Лимитед о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Представитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шедко А.Н. не выразил своего мнения относительно объединения дел в одно производство.

Представитель Компании Лайнис Лимитед по доверенности Шубин Д.А. возражал, поскольку по второму делу нет предмета спора и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске ему надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ: «Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к од...

...ному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

Суд полагает, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более правильному разрешению споров. В связи с чем, суд полагает указанные дела подлежащими объединению в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданские дела:

№ по иску Каринского Г.М. к Компании Лайнис Лимитед, Истринскому районному отделу СП УФССП России по МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

№ № по иску Каринского Г.М. к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Голощаповой Е.А., УФССП России по Московской области, 3-е лицо: Компания Лайнис Лимитед о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя – объединить в одно производство и присвоить №.

Председательствующий:

Дело № 2-1682/19

УИД 50RS0015-01-2019-001663-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каринского Г.М. к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Компании «Лайнис Лимитед» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков), согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи, ответчик обязуется продать, а истец обязуется купить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на следующих условиях: цена земельных участков 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В день заключения соглашения истец уплатил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, задаток в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в счет оплаты приобретения земельных участков, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не подготовил (юридически) земельные участки к совершению сделки купли-продажи. К ДД.ММ.ГГГГ данные участки находились под обременением (запрет ...

...на совершение регистрационных действий). В связи с чем, невозможно заключение основного договора.

Таким образом, договор купли-продажи в период действия предварительного договора не заключен по вине ответчика. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке (предварительным договором) прекратились, и ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о возврате суммы задатка в сумме 3 000 000 рублей. Ответчик никак не среагировал на данное предложение. Основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Истец, уточняя сумму иска, просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 076 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, но после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, суд счел возможным закончить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что земельные участки были готовы к продаже и на момент заключения соглашения о задатке и по настоящее время свободны от прав третьих лиц, Компания была готова продать земельные участки за 12 000 000 рублей и сейчас готова это сделать за указанную цену. На момент заключения соглашения о задатке в отношении земельных участков действовал запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, наложенный по заявлению истца Каринского Г.М. на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрацию перехода права собственности на земельные участки был наложен в целях обеспечения иска Каринского Г.М. к Компании «Лайнис Лимитед» и Управлению Росреестра по Московской области до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда. Истец затягивал рассмотрение указанного дела, не являлся в судебные заседания и его иск был оставлен без рассмотрения. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков был отмен. Считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками и не заключением договора купли-продажи земельных участков является результатом действий/бездействия истца. Наличие запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки не является препятствием для заключения (подписания) сторонами договора купли-продажи земельных участков. Никаких «юридических» препятствий для подписания договора купли-продажи (заключения договора) не было. О дате, месте и времени заключения договора купли-продажи Каринскому Г.М. неоднократно сообщалось ответчиком в ходе переговоров по телефону и переписке в мессенджере WhatsApp. Сделка должна была состояться в банке ДД.ММ.ГГГГ. Каринский Г.М. не явился и уклонился от заключения договора <данные изъяты> Но документальных доказательств того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись предложения о заключении договора, ответчик представить не может, проект договора истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с предложением выйти на сделку, на телеграмму Каринский Г.М. не ответил. Компания была заинтересована в заключение договора. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Лайнис Лимитед», в лице представителя до довереннсоти Улитина П.М., и Каринским Г.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Согласно <данные изъяты> соглашения о задатке продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> на следующих условиях: цена земельных участков 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. В день заключения настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в <данные изъяты> настоящего соглашения и его последующего исполнения, задаток в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в счет оплаты приобретения земельных участков <данные изъяты> соглашения). В соответствии с <данные изъяты> соглашения о задатке в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в п.1 настоящего соглашения и/или его последующего исполнения, уплаченная им в качестве задатка сумма, указанная в <данные изъяты> настоящего соглашения, покупателю не возвращается. Срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Улитин П.М. получил полностью от Каринского Г.М. денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу положений статьи 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, предложение, заключить основной договор купли-продажи, было направлено представителем компании Улитиным П.М. Каринскому Г.М. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что сделка по объектам, расположенным по адресу: <данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. Каринскому Г.М. предложено быть с необходимыми документами и денежными средствами <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены предложения о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, внесенной им в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных предложений Каринский Г.М. указал на то, что согласно условиям соглашения о задатке стороны должны были выйти на подписание договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ стороны так и не подписали договор купли-продажи. Указанные земельные участки находятся под обременением в виде ареста и в данное время невозможно провести регистрацию перехода права собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Улитин П.М., действующий от имени Компании «Лайнис Лимитед» составил настоящий акт о нижеследующем: Каринский Г.М., зарегистрированный по адресу: <адрес> назначенные день, место и время на сделку по покупке вышеуказанных земельных участков не явился. Каринский Г.М. был заранее оповещен телеграммой о дате, месте и времени сделки, на телефонные звонки не отвечает. Настоящий акт составлен и подписан Улитиным П.М. в присутствии Кизюна С.Г. и Бутакова С.А. <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Улитин П.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности от Компании, подписал с Каринским Г.М. соглашение о задатке, содержащее все условия предварительного договора, и получил от Каринского Г.М. в качестве обеспечения исполнения обязательства задаток в размере 3 000 000 рублей. Затем они договорились о следующем шаге, который должны были совершить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу, но Каринский Г.М. ответил, что перезвонит, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки, потом улетел в Дубай. Ни он, ни Каринский Г.М. не направляли друг другу письменные предложения выйти в конкретный день на совершение сделки. Он был уверен, что Каринский Г.М. ДД.ММ.ГГГГ явится на сделку. Однако истец уклонился от явки на встречу, уклонился от сделки. Считает, что сделка не состоялась по вине истца.

Материалы дела содержат переписку между Улитиным П.М. и Каринским Г.М., на которую ссылался в своих показаниях свидетель Улитин П.М. <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Соглашение о задатке содержит все условия предварительного договора.

На момент окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предложение заключить сделку купли-продажи вышеуказанных земельных участков было направлено Каринскому Г.М. представителем Компании «Лайнис Лимитед» Улитиным П.М. только лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

Истец Каринский Г.М. с предложением заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обратился. Довод истца о том, что ответчик не подготовил (юридически) земельные участки к совершению сделки купли-продажи (участки находились под обременением) суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Истринского городского суда приняты меры по обеспечению иска Каринского Г.М. к Копании Лайнис Лимитед, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о принятии которых просил сам Каринский Г.М. в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каринского Г.М. указанные меры по обеспечению иска отменены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Истринского городского суда Московской области отказано в удовлетворении заявления Каринского Г.М. о принятии меры предварительной защиты по административному иску Каринского Г.М. к Истринскому районному отделу УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку на момент окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи земельных участков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, то в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи земельных участков прекращено.

Переданная истцом сумма 3 000 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. С учетом этого обстоятельства после прекращения обязательств, в связи с не заключением основного договора в установленный соглашением о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков) срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по соглашению о задатке в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Установленные судом по делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода о вине кого-либо из сторон в прекращении обязательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действие соглашения о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков) прекращено ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст.1102 ГК РФ. В то же время законных оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка суд в данном случае не усматривает.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой вернуть 3 000 000 (три миллиона) рублей, внесенной им в качестве задатка. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395).

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов, произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 93 076 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком расчет не оспорен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленный Каринским Г.М. иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каринского Гази Мухтаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «Лайнис Лимитед» в пользу Каринского Г.М. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 076 рублей, а всего взыскать 3 096 076 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

дело №

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2339/19 по иску Каринского Гази Мухтаровича к Истринскому РОСП УФССП России по -....-, Компании «Лайнис Лимитед», Управлению Росреестра по -....-, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Каринский Г.М. обратился в суд с иском к Истринскому РОСП УФССП России по -....-, Компании «Лайнис Лимитед», Управлению Росреестра по -....-, ООО «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности.

Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Инвестгрупп».

Определением Истринского городского суда -....- от дата ООО «Инвестгрупп» было исключено из числа третьего лица и привлечено в качестве ответчика.

В обосновании своих требований Каринский Г.М. ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -....- от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сновании исполнительного листа от дата выданного Мещанским районным судом -....- об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Каринскому Г.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -....- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: -....-, принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Лайнис Лимитед. На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -....- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, судебный пристав-исполнитель зарегистрировал право собст...

...венности взыскателя на изъятые земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: -....-, дата, стоимость земельных участков, передаваемых в собственность взыскателя составила 9099085 руб. 50 коп. Как указал истец, взыскатель не внес покупную цену за земельные участки в установленный срок, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -....- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата должно быть отменено и право собственности Компании Лайнис Лимитед на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: -....- признано отсутствующим. В судебное заседание Каринский Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истринское РОСП УФССП России по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором ссылается на то, что процессуальный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Кодексом административного судопроизводства, в связи с чем, заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компания «Лайнис Лимитед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Инвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражения, в которых ссылается на то, взаимоотношения между истцом и судебным приставом-исполнителем вытекают из административных отношений, на них не распространяется гражданское законодательство, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита прав; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата (том 1 л.д.19-23) административный иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, был удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по -....- от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству №.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата (том 1 л.д.24-29) решение Истринского городского суда -....- от дата было отменено, производство по административному иску Каринского Г.М. прекращено и направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда -....- от дата иск Каринского Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, был оставлен без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д.31) Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: -....-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д.32) Каринский Г.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -....-

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата (том 1 л.д.52-54) было возбуждено исполнительное производство в отношении Каринского Г.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата (том 1 л.д.46) было окончено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата (том 1 л.д.47-48) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: -....-, принадлежащие Каринскому Г.М. в пользу взыскателя Компании Лайнис Лимитед.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что при предъявлении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не могут одновременно разрешатся вопрос о признании недействительным зарегистрированное право собственности.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского кодекса РФ, однако истец настаивал на данных исковых требованиях.

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Каринского Г.М. должно быть отказано, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указанные требования подлежат разрешению в порядке предъявления административного иска по Кодексу административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каринского Гази Мухтаровича к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Компании «Лайнис Лимитед», Управлению Росреестра по -....-, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным зарегистрированное право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

№2-2389/20

уид 50RS0015-01-2020-002387-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к Компании Лаймис Лимитед, ООО «Инвест Групп» об оспаривании права собственности,

у с т а н о в и л:

К.Г.М. предъявил иск к Компании Лаймис Лимитед, ООО «Инвест Групп» об оспаривании права собственности. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03,2018 г. № было обращено взыскание на земельные участки 154,155 с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие К.Г.М. в пользу взыскателя - Компании Лайнис Лимитед. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зарегистрировал право собственности взыскателя на изъятые земельные участки за кадастровыми номерами № и №, расположенные <адрес>. Регистрация права собственности взыскателя (Компания ЛаймисЛимитед) проведена ДД.ММ.ГГГГ Решением Третейского суда ассоциации Российских банков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащее К.Г.М. имущество постановлено: 1. Взыскать с К.П.С. и К.Г.М. солидарно в пользу ООО "АНЕКТ" 3 005 467 руб. и вторым пунктом 2. Обратить взыскание на принадлежащее К.Г.М. имущество. Сумма подлежащая удовлетворению требований взыскателя из стоимости заложенного имущества составляет - <данные изъяты> руб. Согласно Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость земельных участков, передаваемых в собственность взыскателя определена в <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указал разницу стоимости передаваемого имущества и не обязал взыскателя внести данную ...

...сумму на депозитный счет УФССП России. Соответственно взыскатель не внес сумму, подлежащую выплате должнику в размере <данные изъяты> руб., и судебный пристав-исполнитель в нарушении требований пункта 12 Статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оформил земельные участки на взыскателя (регистрация права собственности завершена ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатель не внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму разницы между взыскиваемой суммой и стоимостью передаваемого взыскателю имущества должника в размере <данные изъяты> руб., подлежащей выплате должнику ни до регистрации своего права, ни после регистрации.

Просил:

признать несостоявшейся передачу нереализованного имущества должника взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке», признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированные права собственности ООО «Инвест Групп» на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности Компании Лайнис Лимитед на земельные участки за кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на указанные земельные участки.

В судебном заседании К.Г.М.. исковые требования поддержал и пояснил, что если покупатель не внес оплату, то торги отменяются.

Представитель ответчика Компании Лаймис Лимитед И.Н.В. иск не признала по следующим основаниям. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствует нарушение норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец не владеет земельными участками.

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» в судебное заседание не явился, направил возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом Ассоциации Российских банков принято решение по делу по иску ООО «Анект» к К.П.С. и К.Г.М. о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов и судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты> руб. 02 коп., обращено взыскание на принадлежащее К.Г.М. имущество в виде земельных участков площадью по 1500 кв.м., кадастровые номера № и № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Мещанского районного суда г.Москвы на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы на торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Компания Лайнис Лимитед направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Г.Е.А. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительном производству № взыскателю Компания Лайнис Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ за Компания Лайнис Лимитед зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 1500 кв.м., кадастровые № и <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН Компания Лайнис Лимитед являлась собственником земельных участков на основании:

Решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от ДД.ММ.ГГГГ, определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельных участков в настоящее время является ООО «Инвест Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированные права собственности законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Передача спорного имущества осуществлена на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акт, постановление не оспорены, не признаны недействительными.

В настоящее время права собственности на земельные участки кадастровые номера № и № за Компанией Лайнис Лимитед не зарегистрированы.

Право собственности ответчика ООО «Инвест Групп» на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Право собственности на земельные участки, зарегистрированное за ООО «Инвест Групп» на основании договора купли-продажи может быть оспорено путем признания сделки не действительной или путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условий для предъявления иска К.Г.М.. к ответчикам о признании права отсутствующим в данном случае не имеется.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска К.Г.М. о признании несостоявшейся передачи нереализованного имущества должника взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке», о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированные права собственности ООО «Инвест Групп» на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, признании отсутствующим право собственности Компании Лайнис Лимитед на земельные участки за кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на указанные земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено 27.10.2020 г.