Кондаков Алексей Степанович

Дело **

УИД 54RS0**-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Романова А. В. к Кондакову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ****; взыскать с Кондакова А.С. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 24 574,57 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 20,74% годовых за период с **** по **** в размере 17 751,01 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 20,74% годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с **** по **** в размере 10 923,40 рублей; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов за период с **** по **** в размере 246,29 рублей; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Кондаковым А.С. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Решением общего собрания акционеров, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от **** (протокол **) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от **** Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск» и является правопреемником. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **** (протокол **) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». **** между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переда...

...ны ООО «КФ МДМ». **** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». **** между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». **** между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53 495,27 рублей, из которых: основной долг – 24 574,57 рублей, проценты – 17 751,01 рублей, неустойка на основной долг – 10 923,40 рублей, неустойка на проценты – 246,29 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кондаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» и Кондаковым А.С. заключен кредитный договор (л.д. 9-15), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 52 854,12 рублей, под 19,0% годовых, на срок 24 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 52 854,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18) и ответчиком не оспорен.

Решением общего собрания акционеров, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от **** (протокол **) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от **** Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск» и является правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **** (протокол **) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

**** между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комисии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате госудаственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1. договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, уступлены права и по кредитному договору от **** в отношении Кондакова А.С., объем уступаемых прав составляет 29 911,81 рублей (л.д. 23).

**** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 29 911,81 рублей переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 24-25, 26).

**** между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 27-28, 29).

**** между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В. (л.д. 30-31, 32).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Романов А.В. является правопреемником ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору только в части права требования, существующего на момент перехода прав (****), размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, то есть в размере 29 911,81 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19) и ответчиком не оспорено.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 29 911,81 рублей, из которых: основной долг – 24 574,57 рублей, проценты – 5 333,24 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 911,81 рублей, в остальной части требования о взыскании задолженности (по состоянию на ****) удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 20,74% годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности, а также пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности, и пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического возврата задолженности.

С учетом условий договоров цессии, право требования задолженности, начисленной после **** Романову А.В. не принадлежит, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Исходя из объема уступленных прав, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, истцу право требования расторжения договора не принадлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 40).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 рублей (2 000*56%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 097,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова А. С. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 29 911,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 120 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кондакова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.