Кондрашов Евгений Валентинович

Дело № (1-301/2022)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимых Вдовина В.П., Кондрашова Е.В.,

защитников Агуреева В.Н., Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашова Е. В., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

Вдовина В. П., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. на территории <...> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 15 часов Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <...>, где по предложению Кондрашова Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего...

Показать ещё

...ся в <...>, принадлежащего З.Е.Л., в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный умысел, <.....> около 16 часов, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Е.Л., желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли во двор <...>, где согласно распределённым ролям Кондрашов Е.В. остался во дворе дома З.Е.Л., где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Вдовина В.П., а также переносить похищенное имущество, а Вдовин В.П. согласно отведённой ему роли залез на крышу дома, где при помощи принесённого с собой гвоздодёра снял 50 листов металлочерепицы, толщиной 0,4 мм, размером 1100х1000 см, стоимостью 330 рублей за один лист, на общую сумму 16500 рублей 00 копеек. Похищенные листы Вдовин В.П. подавал стоявшему рядом Кондрашову Е.В., который, в свою очередь, переносил их в свой автомобиль марки <......>, государственный регистрационной знак <......>.

После чего, продолжая свои преступные действия, в этот же день и в это же время суток Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. через повреждённый оконный проём незаконно проникли в вышеуказанный дом, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору вынесли через окно и таким образом тайно похитили: металлическую трубу отопления диаметром 20 мм, длиной 15 метров, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один метр на общую сумму 3750 рублей 00 копеек; металлический расширительный бак объёмом 20 литров, размером 40х30 см, стоимостью 3300 рублей 00 копеек; металлическую узорчатую скамью стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлический ритуальный столик стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлическую печную плиту с двумя конфорками размером 500х300 мм, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; металлический печной котёл размером 40х40 см, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; топочную чугунную дверцу стоимостью 2072 рубля 00 копеек и чугунную поддувальную дверцу стоимостью 1142 рубля 00 копеек. Всё похищенное имущество Вдовин В.П. и Кондрашов Е.В. перенесли в автомобиль Кондрашова Е.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.Е.Л., <.....> около 10 часов утра Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Е.Л., желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли во двор <...>, где согласно распределённым ролям Кондрашов Е.В. остался во дворе дома З.Е.Л., где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Вдовина В.П., а также переносить похищенное имущество, а Вдовин В.П. согласно отведённой ему роли залез на крышу дома, где при помощи принесённого с собой гвоздодёра открутил 50 листов металлочерепицы толщиной 0,4 мм, размером 1100х1000 см, стоимостью 330 рублей 00 копеек за один лист, на общую сумму 16500 рублей 00 копеек. Похищенные листы Вдовин В.П. подавал стоявшему рядом Кондрашову Е.В., который, в свою очередь, переносил их в свой автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>. После чего Вдовин В.П. и Кондрашов Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

<.....> около 10 часов утра Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.Е.Л., осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Е.Л., и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли во двор <...>, где согласно распределённым ролям Кондрашов Е.В. остался во дворе дома З.Е.Л., где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Вдовина В.П., а также переносить похищенное имущество, а Вдовин В.П. согласно отведённой ему роли залез на крышу дома, где при помощи принесённого с собой гвоздодёра открутил 20 листов металлочерепицы толщиной 0,4 мм, стоимостью 330 рублей 00 копеек за один лист, на общую сумму 6600 рублей 00 копеек. Похищенные листы Вдовин В.П. подавал стоявшему рядом Кондрашову Е.В., который, в свою очередь, переносил их в свой автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>. После чего Вдовин В.П. и Кондрашов Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью похитили указанное имущество.

Таким образом, Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. в период с <.....> по <.....> в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в <...>, откуда безвозмездно похитили следующее имущество: 120 листов металлочерепицы толщиной 0,4 мм, размером 1100х1000 см, стоимостью 330 рублей 00 копеек за один лист, на общую сумму 39600 рублей 00 копеек; металлическую трубу отопления диаметром 20 мм, длиной 15 метров, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один метр, на общую сумму 3750 рублей 00 копеек; металлический расширительный бак объёмом 20 литров, размером 40х30 см, стоимостью 3300 рублей 00 копеек; металлическую узорчатую скамью стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлический ритуальный столик стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлическую печную плиту с двумя конфорками размером 500х300 мм, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; металлический печной котёл размером 40х40 см, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; одну топочную чугунную дверцу стоимостью 2072 рубля 00 копеек; одну чугунную поддувальную дверцу стоимостью 1142 рубля 00 копеек, общей стоимостью 62264 рубля 00 копеек, принадлежащие З.Е.Л., чем причинили значительный имущественный ущерб на общую сумму 62264 рубля 00 копеек. Имущественный ущерб З.Е.Л. возмещён частично в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кондрашов Е.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Кондрашова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательство его вины. У него есть знакомый Вдовин В., который в <.....> года проживал по <...>. <.....> в утреннее время, данную дату он точно помнит, так как в школах был последний звонок, и этот день ему запомнился, он на своём автомобиле марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, приехал в гости к Вдовину В. В ограде дома Вдовина В. они сели употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он увидел соседский дом, по внешнему виду было понятно, что в нём никто не живёт. Он увидел, что крыша была выполнена из металлочерепицы, и предложил Вдовину В. совершить кражу металла из дома, чтобы сдать и потратить деньги на спиртное. Вдовин В. на его предложение согласился. Они обговорили, как лучше всё похитить, и решили похитить металлочерепицу с крыши данного дома, а также посмотреть, что есть ценного в доме. Они понимали, что если всё вынести за один раз, то их могут увидеть и разоблачить в краже. Тем более перевозить похищенное имущество они собирались на его машине, и всё практически невозможно было перевезти. Они решили за пару дней вывезти имеющийся металл. Около 16 часов <.....> Вдовин В. взял гвоздодёр, залез на крышу и стал разбирать листы металлочерепицы, подавал их ему, а он (Кондрашов Е.В.) складывал указанные листы в машину. Вдовин В.П. разобрал часть листов, после чего они увидели, что открыто окно, то есть отсутствовала рама окна и стёкла. Вдвоём через данное окно они проникли в дом. В доме они решили похитить имеющийся металл. Они увидели металлический небольшой столик и скамейку, окрашенные в чёрный цвет, скамейка была узорная, столик был на ножке без узоров. Они поднесли столик и скамейку к окну, и пошли дальше смотреть, что можно похитить. В доме они разобрали печь, сняли бак, печную плиту с двумя кружками и две дверцы, поддувало и топочную, сняли белый бак отопления и металлическую трубу отопления, окрашенную в голубой цвет, она не была приварена. Всё имущество выносили они через открытое окно. Далее сложили металл в машину и вдвоём с Вдовиным В. поехали на пункт приёма металла, расположенный недалеко от магазина «Старт» за <...>. Всё похищенное имущество сдавал он (Кондрашов Е.В.), а Вдовин В. ему помогал. Деньги за металл отдавали непосредственно ему (Кондрашову Е.В.). Приёмщик фамилию у него не спрашивал, так как знает его, поскольку он (Кондрашов Е.В.) уже сдавал ранее металл. Весь металл был взвешен. Приёмщику он (Кондрашов Е.В.) говорил, что металл принадлежит ему и нужны деньги, поэтому он (Кондрашов Е.В.) металл сдаёт. Ни в какой журнал о сдаче их не записывали. Деньги они потратили. На следующий день <.....> также около 10 часов утра он вновь приехал к Вдовину В.П., и они начали разбирать на крыше металлочерепицу, так как крышу разобрать они договорились накануне <.....> за несколько дней. Действовали они по старой схеме: Вдовин В.П. был на крыше и ему (Кондрашову Е.В.) подавал листы, которые он (Кондрашов Е.В.) складывал в машину. Никакого забора они не ломали, а также окно в доме не разбирали. Возможно, забор они и могли погнуть, когда переносили похищенное имущество в ограду дома Вдовина В.П. <.....> они оторвали около пятидесяти листов черепицы и сложили их в машину, после чего, вдвоём они увезли всё это на пункт приёма металла, в тот же пункт, куда сдавали первый раз. Полученные деньги они снова потратили на спиртное. На следующий день, <.....>, в утреннее время около 10 часов он приехал к Вдовину В.П., и в это же время они похитили оставшиеся листы металлочерепицы. Всего за три дня они похитили более ста листов металлочерепицы. Деньги потратили. Больше кражу они не совершали, так как подумали, что их могут увидеть и разоблачить в краже. О краже они никому не говорили. Весь похищенный металл они сдали в пункт приёма. Свою вину в совершении кражи металла он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с установленной суммой ущерба полностью согласен, и обязуется её возместить в ходе следствия (том 1 л.д. 92-94);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в совершении указанного преступления он признаёт в полном объёме. <.....> в утреннее время около 10 часов утра он приехал к Вдовину В.. Они сидели, выпивали спиртное в течение всего дня, и около 15 часов он решил совершить кражу металла из дома по соседству, то есть он предложил совершить кражу Вдовину В.П., который на его предложение согласился. Около 16 часов <.....> Вдовин В.П. взял лом, залез на крышу указанного дома и начал откручивать листы металлочерепицы, а он (Кондрашов Е.В.) в это время стоял на улице, смотрел, чтобы никто не шёл, и принимал листы с металлочерепицей. Изначально они договорились, что крышу разберут за пару дней, чтобы их не разоблачили в краже. Всего они разобрали пятьдесят листов. После чего, через окно они проникли в дом, из которого похитили металлическую трубу отопления, скамью, стол, разобрали печь, похитили печную плиту, две дверцы, бак и также бак расширителя. Всё похищенное имущество они сложили в его машину и увезли на пункт приёма металла по <...>. Металл у них принял С.Е.Ю.. С.Е.В. он (Кондрашов Е.В.) говорил, что весь металл принадлежит ему. Деньги они потратили. На следующий день <.....> он (Кондрашов Е.В.) около 10 часов утра приехал к Вдовину В.П., и они продолжили разбирать крышу. Вдовин В.П. вновь залез на крышу и снял пятьдесят листов черепицы. Они сложили листы в машину, увезли их в пункт приёма и сдали С.Е.В., деньги потратили. На следующий день <.....> около 10 часов он (Кондрашов Е.В.) приехал на машине к Вдовину В.П., и они продолжили похищать металлочерепицу путём разбора крыши. В этот день они разобрали последние листы в количестве двадцати штук и вновь сдали их в пункт приёма металла. Вину в совершении кражи он признаёт полностью. Перевозили похищенный металл они на его машине, на которой впоследствии он попал в дорожно - транспортное происшествие, и в настоящее время она находится в нерабочем состоянии. Похищенную трубу отопления они распилили болгаркой Вдовина В.П. на несколько частей, чтобы удобно было сложить в машину (том 1 л.д. 158-159);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Вину в совершении указанного преступления он признаёт в полном объёме. Действительно, <.....> около 10 часов на своём автомобиле <......> он приехал в гости к Вдовину В.. Вдвоём с ним они выпивали спиртное в течение всего дня, и около 15 часов он решил совершить кражу металла из дома по соседству, чтобы его сдать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он предложил совершить совместно кражу Вдовину В.П. Он (Вдовин В.П.) согласился. После чего, около 16 часов <.....> Вдовин В.П. взял лом, залез на крышу соседнего дома и начал откручивать листы металлочерепицы, он (Кондрашов Е.В.) в это время стоял на улице, смотрел, чтобы никто не шёл, и принимал листы с черепицей. Перед кражей они договорились, что крышу разберут за пару дней, чтобы их не разоблачили в краже. В этот день они разобрали пятьдесят листов. Все листы они сложили в его машину и сразу же через окно проникли в этот же дом, из которого похитили металлическую трубу отопления, скамью, стол, разобрали печь, похитили печную плиту, две дверцы, бак и также бак расширителя. Всё похищенное имущество они сложили в его машину, увезли на пункт приёма металла по <...>. Металл у них принял С.Е.Ю.. Вырученные деньги они потратили. После чего, на следующий день <.....> он (Кондрашов Е.В.) около 10 часов утра приехал к Вдовину В.П., и они продолжили разбирать крышу соседнего дома по ранее распределённым ролям. Вдовин В.П. залез на крышу и снял пятьдесят листов металлочерепицы, которые он (Кондрашов Е.В.) сложил в машину. В этот же день похищенные листы они увезли в тот же пункт приёма и сдали С.Е.В., а деньги потратили. На следующий день <.....> около 10 часов он (Кондрашов Е.В.) приехал на машине к Вдовину В.П., и они продолжили похищать металлочерепицу путём разбора крыши, разобрали последние двадцать листов, которые сложили в машину и увезли в тот же пункт приёма. Всё похищенное они сдавали одному приёмщику С.Е.В. Вину в совершении кражи он признаёт полностью (том 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый Кондрашов Е.В. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им указанного преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб им возмещён частично в сумме 25000 рублей 00 копеек. Он (Кондрашов Е.В.) в неприязненных отношениях с подсудимым Вдовиным В.П. не находится, его (Вдовина В.П.) не оговаривает, причин для его (Вдовина В.П.) оговора не имеет.

Подсудимый Вдовин В.П., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Вдовина В.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательство его вины. С <.....> года он сожительствовал с гражданкой Р.Т. по адресу: <...>. По соседству с ним был расположен <...>, в котором никто не проживал, и кому именно принадлежал дом, он не знает. <.....> около 10 часов утра на своём автомобиле марки <......> к нему приехал его знакомый Кондрашов Е.. Они сидели у него в ограде дома и употребляли спиртное с ним вдвоём. Примерно около 15 часов этого же дня <.....> у них закончились деньги, спиртного больше не было, и в этот момент Кондрашов Е. предложил совершить кражу металла из <...>. Он знал, что в доме никто не проживает, хотя собственник дома имелся, предполагал, что их никто не увидит, и согласился совершить с Кондрашовым Е.В. кражу металла и чего-нибудь ценного из указанного дома, чтобы сдать, а деньги совместно потратить на спиртное. В этот момент он понимал, что совершает кражу. Они с Кондрашовым Е.В. начали обговаривать, как лучше всё похитить, и решили похитить металлочерепицу с крыши данного дома, то есть разобрать дом за несколько дней, а также посмотреть, что есть ценного в доме. Они понимали, что если всё вынести за один раз, то их могут увидеть и разоблачить в краже. Тогда они с Кондрашовым Е.В. решили за несколько дней вынести металл из <...>, чтобы на несколько дней им хватило выпить спиртного, так как весь металл они собирались сдавать в пункт приёма металла. Около 16 часов <.....> они распредели роли, а именно он (Вдовин В.П.) взял дома гвоздодёр и залез на крышу, а Кондрашов Е.В. должен был принимать металл и складывать его в прицеп. Он (Вдовин В.П.) посмотрел, что его (Вдовина В.П.) никто не видит, залез на крышу, где при помощи принесённого гвоздодёра начал снимать листы металлочерепицы, всего снял пятьдесят листов. Металлочерепица была красного цвета, небольшого размера. Кондрашов Е.В. погрузил металлочерепицу в автомобиль. После чего, они подошли к окну, где отсутствовала рама окна и стёкла, был только проём окна. Окно они не вскрывали и не ломали. Через данное окно они залезли в дом. Внутри они увидели металлический столик чёрного цвета и скамейку чёрного цвета, которые решили похитить. Скамья была узорная, столик был на металлической ножке, они были ритуальные для установления на кладбище. Они всё это переносили к окну. Также в доме они разобрали металлическую печь, а именно похитили печную плиту с двумя кружками, две дверцы, бак и жесть, чем она была обшита. После чего, они перенесли расширительный бак отопления белого цвета объёмом примерно 20 литров и трубу отопления голубого цвета длиной около 15 метров, она была не приварена. Печь они разбирали также при помощи гвоздодёра. Всё имущество они вынесли на улицу через окно и сложили в машину к Кондрашову Е.В. Трубу он распилил своей принесённой болгаркой на части, так как она была большая. Болгарку впоследствии он продал. Остальную металлочерепицу они решили снять ещё за несколько дней. После чего, вдвоём они поехали на пункт приёма металла, расположенный недалеко от магазина «Старт» за <...>. Всё похищенное имущество сдавал один Кондрашов Е.В., он (Вдовин В.П.) помогал взвешивать и выгружать, деньги отдали также Кондрашову Е.. Им заплатили примерно около 3000 рублей 00 копеек, точную сумму он (Вдовин В.П.) уже точно не помнит, после чего в этот же день они все деньги потратили на спиртное. На следующий день <.....> к нему вновь приехал Кондрашов Е.В. в утреннее время около 10 часов утра, и они начали снимать ещё металлочерепицу, как и договаривались накануне. Он (Вдовин В.П.) вновь залез на крышу дома, отрывал металлочерепицу гвоздодёром, а Кондрашов Е.В. складывал её в машину. Они оторвали пятьдесят листов, сложили их в машину, вдвоём увезли на пункт приёма металла, в тот же пункт, куда сдавали первый раз. Полученные деньги они снова потратили на спиртное. На следующий день <.....> в утреннее время около 10 часов они снова сняли оставшиеся листы металлочерепицы так, как определились <.....>, то есть за несколько дней снять по возможности листы металлочерепицы и сдать, в этот раз было двадцать листов. Так, по старой схеме он (Вдовин В.П.) отрывал гвоздодёром листы металлочерепицы, а Кондрашов Е.В. складывал их в прицеп своей машины. Всего за три дня они сняли сто двадцать листов металлочерепицы и решили, что этого будет предостаточно, так как их могли разоблачить в краже. Металлочерепица была красного цвета, сдали они листы металлочерепицы в тот же пункт приёма металла, деньги потратили на спиртное. О том, что они совершили кражу, никому не говорили, его (Вдовина В.П.) сожительница была не в курсе. Гвоздодёр впоследствии он потерял, не знает, где гвоздодёр находится в настоящее время. В июне 2022 года к нему домой пришла хозяйка дома и поинтересовалась у него про свой дом, но в краже он (Вдовин В.П.) не признался. Свою вину он признаёт полностью, с установленной суммой причинённого в результате преступления имущественного ущерба полностью согласен (том 1 л.д. 108-111);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в совершении указанного преступления он признаёт в полном объёме. <.....> в утреннее время к нему приехал Кондрашов Е., и они начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Кондрашов Е.В. предложил ему совершить совместно с ним кражу металла из <...>. Он (Вдовин В.П.) согласился, и вдвоём с Кондрашовым Е.В. они решили разобрать крышу, проникнуть в дом, похитить металл, чтобы сдать. В ходе разговора они обсудили тот момент, чтобы их не разоблачили в краже, то разбирать крышу они будут в течение нескольких дней. Так, около 16 часов <.....> он (Вдовин В.П.) взял гвоздодёр и залез на крышу, при помощи лома отрывал листы металлочерепицы, всего оторвал 50 (пятьдесят) листов, листы подавал Кондрашову Е., а он (Кондрашов Е.В.) переносил их и складывал в свой автомобиль. После чего, вдвоём с Кондрашовым Е.В. они подошли к дому, с боковой стороны было выставлено окно, через данное окно они проникли в дом, откуда похитили печную трубу голубого цвета, которую впоследствии распилили на части, сложили в автомобиль. Также они похитили бак расширителя, разобрали печь, с которой похитили плиту, две дверцы и бак. Также из дома они вынесли металлический ритуальный столик и лавочку. Всё похищенное они сложили в машину, увезли в пункт приёма металла, расположенный по <...>. Все деньги они потратили. Так, как договаривались разобрать крышу, на следующий день <.....> утром, около 10 часов, к нему вновь приехал Кондрашов Е.В. и по старой схеме они разобрали ещё 50 (пятьдесят) листов черепицы, которые сложили в машину и увезли в пункт приёма металла. Только <.....> они сняли около 10 часов утра оставшуюся черепицу в количестве 20 (двадцати) листов, которую также сдали в пункт приёма металла. Все деньги впоследствии они потратили. Свою вину он признаёт полностью (том 1 л.д. 231-232);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в совершении указанного преступления он признаёт в полном объёме. Действительно, <.....> в утреннее время к нему приехал Кондрашов Е. на своём автомобиле ВАЗ-2108. Вдвоём с ним они начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Кондрашов Е.В. предложил ему (Вдовину В.П.) совершить совместно с ним кражу металла из соседнего дома. Он (Вдовин В.П.) согласился, и вдвоём с ним они решили разобрать крышу, проникнуть в дом, похитить металл, чтобы сдать. Решили, что крышу разберут за несколько дней, чтобы никто не увидел и не заподозрил их в краже. Так, около 16 часов <.....> он (Вдовин В.П.) взял лом, залез на крышу, при помощи гвоздодёра снимал листы металлочерепицы. Кондрашов Е.В. в это время находился на земле, смотрел, чтобы их никто не видел. Всего он (Вдовин В.П.) оторвал 50 (пятьдесят) листов. Все листы он (Вдовин В.П.) подавал Кондрашову Е., который переносил их в свою машину. После чего, они вдвоём с Кондрашовым Е.В. подошли к данному дому, с боковой стороны было выставлено окно, и через данное окно проникли в дом, откуда похитили печную трубу голубого цвета, которую впоследствии распилили на части, сложили в автомобиль, а также похитили бак расширителя, разобрали печь, с которой похитили плиту, две дверцы и бак, также из дома вынесли металлический ритуальный столик и лавочку. Всё похищенное они сложили в машину и увезли в пункт приёма металла, расположенный по <...>, вырученные деньги потратили на свои личные нужды. На следующий день <.....> утром, около 10 часов, к нему вновь приехал Кондрашов Е.В. и по старой схеме они разобрали ещё 50 (пятьдесят) листов черепицы, которые сложили в машину, увезли в тот же пункт приёма металла. <.....> около 10 часов утра к нему приехал Кондрашов Е.В., в этот день они похитили оставшиеся листы черепицы в количестве 20 (двадцати) штук. Все похищенные листы они перевозили на автомобиле Кондрашова Е.В., сдавали в один и тот же пункт, деньги тратили. Свою вину он признаёт полностью (том 2 л.д. 84-85).

В судебном заседании подсудимый Вдовин В.П. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им указанного преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб подсудимым Кондрашовым Е.В. возмещён частично в сумме 25000 рублей 00 копеек. Он (Вдовин В.П.) в неприязненных отношениях с подсудимым Кондрашовым Е.В. не находится, его (Кондрашова Е.В.) не оговаривает, причин для его (Кондрашова Е.В.) оговора не имеет.

Виновность подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, оглашённых и подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей З.Е.В. и свидетеля С.Е.Ю., данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Ш.Н.П., данными в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая З.Е.В. суду показала, что подсудимого Кондрашова Е.В. она знает, с подсудимым Вдовиным В.П. не знакома. <...> достался ей по наследству после смерти её матери. Последний раз в указанном доме она была <.....>. <.....> ей позвонила соседка Ш.Н.П. и спросила, продала ли она дом. Она ответила, что дом никому не продавала, и спросила, что случилось. Тогда Ш.Н.П. сказала ей, что в её доме нет крыши, а именно отсутствует металлочерепица, её кто-то разобрал. Она сразу же приехала к своему дому и обнаружила, что на доме разобрана вся крыша. Она пошла в соседний <...>, к ней вышел, как она полагала, хозяин дома. Она поинтересовалась у него, видел ли он, кто мог разбирать крышу. Парень ответил, что ничего не знает и не видел. Тогда она обратилась в полицию с заявлением о краже. Она осмотрела свой дом и увидела, что повален забор, но его можно было установить, повреждений он никаких не имел. Претензий по поводу забора она не имеет, так как никакого имущественного ущерба ей не причинено. Было полностью разбито окно, выставлены все створки, всё похищенное имущество из дома было вынесено именно через окно. По поводу разбитого окна она претензий ни к кому не имеет, имущественный ущерб в связи с разбитым окном она оценивает в 1000 рублей 00 копеек, данная сумма имущественного ущерба для неё является малозначительной. Также было похищено 120 листов металлочерепицы красного цвета, выполненной из стали с полимерным покрытием, поверхность глянцевая, толщина одного листа 0,4 мм. Размер одного листа металлочерепицы составлял 1100х1000 см. Один лист она оценивает в 160 рублей 00 копеек, общий имущественный ущерб составил 19200 рублей 00 копеек. Из разобранной крыши имущественную ценность для неё представляют только листы с металлочерепицей, потому что похищены только листы. Листы были не большие, поэтому их можно было перевезти в автомобиле. Из дома похищена металлическая труба отопления, окрашенная в голубой цвет диаметром 20 мм, длиной 15 метров. Один метр трубы она оценивает в 470 рублей 00 копеек, и общий имущественный ущерб составил от 15 метров 7050 рублей 00 копеек. В кухне имелась печь, в которой внутри был железный котёл размером 40х40 см, который она оценивает в 2000 рублей 00 копеек; печная металлическая плита с двумя металлическими кружками заводского производства, прямоугольная, размером 500х300 мм, которую она оценивает в 1000 рублей 00 копеек; две металлические печные дверцы, одна топочная, вторая поддувальная, которые она оценивает по 1000 рублей 00 копеек каждую; общий имущественный ущерб составляет 5000 рублей 00 копеек. Металлический расширительный бак белого цвета, объёмом 20 литров, прямоугольной формы, заводского производства, размером 40х30 см, который она оценивает в 4000 рублей 00 копеек. Он также был целым. Из кухни были похищены ритуальные принадлежности: металлическая скамья узорчатая, чёрного цвета, которую она покупала за 5000 рублей 00 копеек, она была целой, не использованной; металлический столик чёрного цвета для установки на кладбище, столик состоял из металлической ножки и столешницы. Стол она приобретала за 10000 рублей 00 копеек, собиралась его установить на кладбище покойной матери. Он был целый, не использовался, поэтому она его и оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Всё вышеуказанное имущество она приобретала в 2009 году и в 2022 году. Общий имущественный ущерб от кражи составил 50250 рублей 00 копеек. Данная сумма имущественного ущерба является для неё значительной, так как данный дом она собиралась продавать, а в настоящее время ей нужно полностью его восстановить. Она работает фасовщиком в публичном акционерном обществе «Кулинар», её доход в месяц составляет 15000 рублей 00 копеек, какого-либо другого дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, в ходе которой установлена точная сумма похищенного имущества, а именно: один лист металлочерепицы красного цвета, толщиной 0,4 мм составляет 330 рублей 00 копеек, так как было похищено 120 листов, общая сумма ущерба составила 39600 рублей 00 копеек; 15 метров металлической трубы отопления, диаметром 20 мм, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один метр на сумму 3750 рублей 00 копеек; металлический печной котел размером 40х40 см, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; металлическая печная плита с двумя конфорками размером 500х300 мм, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; топочная чугунная дверца, стоимостью 2072 рубля 00 копеек; чугунная поддувальная дверца, стоимостью 1142 рубля 00 копеек; металлический расширительный бак, объёмом 20 литров, стоимостью 3300 рублей 00 копеек; металлическая узорчатая скамья, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлический ритуальный столик, стоимостью 2500 рублей 00 копеек. С установленной суммой похищенного имущества она согласна в полном объёме, так как ранее называла только примерную сумму. Общая сумма имущественного ущерба от кражи составила 62264 рубля 00 копеек, данная сумма имущественного ущерба для неё является значительной. В ходе предварительного следствия ей был частично возмещён подсудимым Кондрашовым Е.В. имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 25000 рублей 00 копеек, поэтому гражданский иск заявлен ею на сумму 37264 рубля 00 копеек. Она просит взыскать солидарно с подсудимых в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 37264 рублей 00 копеек. Неприязненных отношений у неё с подсудимыми нет, причин для их оговора не имеется.

Свидетель С.Е.Ю. суду показал, что с подсудимыми он знаком, поскольку летом <.....> года они привозили металл в пункт приёма металла, где он работает, и указанный металл он принимал. Он неофициально работает в обществе с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в пункте приёма металла, расположенного по адресу: <...>. <.....> днём он находился на работе. На автомобиле <......> синего цвета приехали Кондрашов Е. и Вдовин В.. В автомобиле находился металл, который, как пояснил Кондрашов Е.В., принадлежал ему. В автомобиле находился следующий металл: лист металлочерепицы красного цвета около 50 (пятидесяти) листов, точно уже не помнит, белый бак расширителя, объёмом 200-250 литров, длинная металлическая труба отопительная более десяти метров, разрезанная скамья и столик, а также части от печной плиты: две дверцы, плита, бак и жесть. Он поинтересовался у Кондрашова Е.В., кому всё принадлежит. Кондрашов Е.В. пояснил, что всё имущество принадлежит ему, оно ему не нужно, он его решил сдать, так как нуждается в деньгах. Металл он (С.Е.Ю.) взвесил, точного веса металла не помнит, но за металл он отдал более 3000 рублей 00 копеек. Запись в журнале они не вели, поэтому он его никуда не записал. На следующий день <.....> вновь приехали Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. Они сдавали такие же листы черепицы, как накануне. Кондрашов Е.В. пояснил, что металл принадлежит ему, и они ещё привезут металл на сдачу. <.....> днём Вдовин В.П. и Кондрашов Е.В. привезли ещё несколько листов металлочерепицы, но их было меньше, чем в предыдущие дни. Всего они сдали листов металлочерепицы более 100 (ста) штук. За все дни никакая запись не велась. О том, что металл был похищен, он (С.Е.Ю.) не знал. Ему стало известно о краже указанного металла от сотрудников полиции. Через некоторое время, в конце <.....> года, весь металл был отправлен на переработку в <...>. Более Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П. он не видел. Неприязненных отношений у него с подсудимыми нет, причин для их оговора не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.П., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что по соседству с ней находится <...>. Она знает, что данный дом принадлежит З.Е.Л.. <.....> она обратила внимание на то, что в доме разобрана крыша, состоящая из металлочерепицы. С этой целью она решила позвонить З.Е.Л. Когда З.Е.Л. ответила на звонок, то она поинтересовалась, не продала ли она (З.Е.Л.) дом. З.Е.Л. ей ответила, что дом она не продала. Тогда она (Ш.Н.П.) рассказала З.Е.Л., что кто-то разобрал крышу. З.Е.Л. пояснила, что последний раз она проверяла свой дом в середине <.....> года. В какой момент была совершена кража, она (Ш.Н.П.) не видела, и кто мог разобрать крышу дома З.Е.Л., она тоже не видела. Только от сотрудников полиции ей (Ш.Н.П.) стало известно, что кражу совершили Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. (том 1 л.д. 112-114).

Кроме того, виновность подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому З.Е.Л. просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые с <.....> по <.....> проникли в её дачный дом по адресу: <...>, и похитили её имущество на сумму 50250 рублей 00 копеек, причинённый ей имущественный ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и З.Е.Л. <...>. Осмотром установлено, что территория данного дома огорожена забором синего цвета, ворота имеют также синий цвет, выполнены из деревянных досок, на воротах имеется проём в виде выбитых нескольких досок. Сам дом выполнен из деревянных брусков и досок, окрашенных в голубой цвет, оконные рамы у дома деревянные, отсутствует крыша, а деревянные опорные брусы лежат на крыше. Участвующая в ходе осмотра З.Е.Л. указала на крышу данного дома и пояснила, что до <.....> крыша была целой, а в настоящее время с крыши похищена металлочерепица. Входная дверь, ведущая в дом, на момент осмотра закрыта на навесной замок. Войдя внутрь дома, видно, что в комнатах в хаотичном порядке разбросаны различные вещи, в том числе кирпичи, в результате демонтажа. Участвующая в ходе осмотра З.Е.Л. указала на места, где были проведены металлические трубы отопления, была отопительная печь металлическая, расширительный металлический бак, которые в результате кражи были похищены. Кроме этого, указала на место, которое является с её слов кухней, и пояснила, что в кухне находились ритуальные принадлежности, а именно металлическая узорная скамейка и металлический узорный столик, которые также в результате кражи были похищены. По левую сторону от входа во двор <...> имеется частично поваленный забор, разделяющий территорию <...> (том 1 л.д. 7-19).

Информация о стоимости от <.....>, согласно которой стоимость металлочерепицы составляет 379 рублей 00 копеек, трубы металлической - 554 рубля 00 копеек, расширительного бака - 3300 рублей 00 копеек, печной плиты - 4950 рублей 00 копеек, скамьи - 5700 рублей 00 копеек, стола - 5300 рублей 00 копеек, топочной дверцы - 2493 рубля 00 копеек, печной поддувальной дверцы - 2670 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26-33).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Вдовиным В.П., согласно которому Вдовин В.П. чистосердечно признаёт и раскаивается в том, что в период с мая по июнь 2022 года он совершил кражу имущества из <...> (том 1 л.д. 80).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что Кондрашов Е.В. добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М958МУ 54, принадлежащий Кондрашову Е.В. (том 1 л.д. 122-125).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и Кондрашова Е.В. автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М958МУ 54 (том 1 л.д. 126-130).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> (том 1 л.д. 131).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М958МУ 54, возвращён по принадлежности Кондрашову Е.В. (том 1 л.д.132).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кондрашова Е.В. от <.....>, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым Кондрашовым Е.В., а именно к дому № по <...>. Находясь возле данного дома, Кондрашов Е.В. указал на дом и пояснил, что из дома он и Вдовин В.П. совершили кражу металла с 25 по <.....>. После чего, все участники прошли в ограду <...>. Находясь во дворе указанного дома, Кондрашов Е.В. указал на крышу дома и пояснил, что в период с 25 по <.....> он и Вдовин В.П. похитили металлочерепицу. Далее Кондрашов Е.В. указал на окно без стекла, расположенное на задней части дома, и пояснил, что он и Вдовин В.П. проникли в дом. В доме Кондрашов Е.В. указал на разобранную печную плиту, кружки, бак, после чего, указал место, где находилась труба отопления, бак расширителя, столик и скамья. Кондрашов Е.В. пояснил, что всё похищенное он и Вдовин Е.В. вынесли из дома, погрузили в автомобиль и сдали в пункт приёма металла. Присутствующая потерпевшая З.Е.Л. пояснила, что данные Кондрашовым Е.В. показания соответствуют действительности. Он правильно рассказал об обстоятельствах данной кражи (том 1 л.д. 133-138).

Заключение эксперта от <.....>, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: одного листа металлочерепицы красного цвета, толщиной 0,4 мм, - 330 рублей 00 копеек, сумма за 120 листов составляет 39600 рублей 00 копеек; металлической трубы отопления, диаметром 20 мм, - 250 рублей 00 копеек за один метр, стоимость 15 метров составляет 3750 рублей 00 копеек; металлического печного котла, размером 40х40 см, - 4000 рублей 00 копеек; металлической печной плиты с двумя конфорками, размером 500х300 мм, - 3400 рублей 00 копеек; топочной чугунной дверцы - 2072 рубля 00 копеек; чугунной поддувальной дверцы - 1142 рубля 00 копеек; металлического расширительного бака, объёмом 20 л, - 3300 рублей 00 копеек; металлической узорчатой скамьи - 2500 рублей 00 копеек; металлического ритуального столика - 2500 рублей 00 копеек. Общая сумма от кражи составляет 62264 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 52-63).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались.

Судом были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия: <.....> - в качестве подозреваемого Кондрашова Е.В., <.....> - в качестве подозреваемого Вдовина В.П., <.....> и <.....> - в качестве обвиняемых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшей З.Е.Л. и свидетеля С.Е.Ю., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетеля Ш.Н.П., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., каждый, вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания подсудимые поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые, каждый из них, давали в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого - либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права подсудимых, каждого, на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми: Кондрашовым Е.В. от <.....>, Вдовиным В.П. от <.....> при даче показаний в качестве подозреваемых; Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П. от <.....> и от <.....> при даче показаний в качестве обвиняемых о совершении ими преступления, судом не установлено.

Показания подсудимых суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей З.Е.Л. и свидетеля С.Е.Ю., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетеля Ш.Н.П., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П. ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись.

Оценивая оглашённые показания свидетеля Ш.Н.П., данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей З.Е.Л. и свидетеля С.Е.Ю., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетеля Ш.Н.П. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в её отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля Ш.Н.П., которая в ходе предварительного следствия, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П. преступления, соответствующие как показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей З.Е.Л. и свидетеля С.Е.Ю., данным в судебном заседании, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённой по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимых, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых Кондрашова Е. В. и Вдовина В. П., каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., каждый, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., каждый, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, учитывает личности виновных, данные о которых свидетельствуют, что Кондрашов Е.В. по месту жительства согласно характеристике главы <......> сельсовета <...> и квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 152, 153); Вдовин В.П. по месту жительства согласно характеристикам главы Копкульского сельсовета <...> и соседей, а также квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223, 225, 226); на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах подсудимые не состоят (том 1 л.д. 150, 222); Кондрашов Е.В. ранее не судим (том 1 л.д. 146-149); Вдовин В.П. ранее судим (том 1 л.д. 170-185); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Кондрашову Е.В.; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства подсудимому Вдовину В.П.; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого, и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондрашову Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий, ранее не судим, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вдовину В.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 80), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондрашову Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вдовину В.П., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд признаёт рецидив опасным. Так, Вдовин В.П. совершил умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, за которые осуждался к реальному лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вдовину В.П., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых Кондрашова Е.В. и В.Е.П., каждого, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения указанного преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

Судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П., каждого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому Вдовину В.П.; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондрашову Е.В.; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, каждого, и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому Вдовину В.П. не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом при назначении наказания подсудимому Кондрашову Е.В. оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не установлено.

При назначении наказания подсудимому Вдовину В.П. суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Вдовина В.П., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Вдовину В.П., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом всех данных о личности подсудимого Кондрашова Е.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Кондрашова Е.В. возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением ему наказания в порядке статьи 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимому Кондрашову Е.В., суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого Кондрашова Е.В., его трудоспособности и состояния здоровья, о необходимости возложения на подсудимого Кондрашова Е.В. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

С учётом всех данных о личности подсудимого Вдовина В.П., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Вдовину В.П. положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого Вдовина В.П. усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, а также учитывает и то, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого Вдовина В.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимому Вдовину В.П., суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимым наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П., каждому, положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Вдовину В.П. суд также учитывает, что <.....> он был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подсудимый Вдовин В.П. совершил в период испытательного срока по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного подсудимым Вдовиным В.П., а также совершения настоящего тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, применение ст.73 УК РФ невозможно в силу ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому Вдовину В.П. условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное судом наказание подсудимому Вдовину В.П. в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вдовин В.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшей З.Е.В. (гражданским истцом) заявлен гражданский иск на общую сумму в размере 37264 рублей 00 копеек, который потерпевшая поддержала и в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей З.Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимые Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П. (гражданские ответчики), каждый, в судебном заседании в полном объёме признали гражданский иск потерпевшей З.Е.Л. о взыскании в её пользу суммы в размере 37264 рублей 00 копеек.

Последствия признания иска подсудимым Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П. (гражданским ответчикам) разъяснены и понятны, о чём подсудимыми Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П. (гражданскими ответчиками), каждым, суду представлены письменные заявления.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание гражданскими ответчиками Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П., каждым, заявленного искового требования, поскольку признание гражданскими ответчиками указанного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска гражданскими ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданских ответчиков, а материалами дела подтверждается, что гражданские ответчики Кондрашов Е.В. и Вдовин В.П., каждый, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданским ответчикам Кондрашову Е.В. и Вдовину В.П. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П. и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о признании гражданскими ответчиками Кондрашовым Е.В. и Вдовиным В.П. исковых требований приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с Кондрашова Е.В. и Вдовина В.П. в пользу З.Е.Л. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 37264 (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти четырёх) рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кондрашова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондрашову Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Кондрашова Е. В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Кондрашову Е. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вдовина В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Вдовину В. П. условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и окончательно назначить Вдовину В. П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Назначенное Вдовину В. П. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вдовину В. П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Вдовина В. П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Вдовина В. П. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск З.Е.Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашова Е. В. и Вдовина В. П. в пользу З.Е.Л. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 37264 (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти четырёх) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М958МУ 54, принадлежащий и хранящийся у Кондрашова Е.В. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности Кондрашову Е.В.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым Вдовиным В.П., содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Свернуть

Дело № 5-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашова Е.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Е. В., <......>,

установил:

<.....> года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району С.В.А. составлен протокол <......> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашова Е.В.

Как следует из протокола, <.....> года в 12 час. 35 мин. Кондрашов Е.В. находясь в общественном месте, а именно: на ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, на замечания которых не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кондрашов Е.В. вину в административном правонарушении признал, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району С.В.А. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о ...

Показать ещё

...виновности Кондрашова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вина Кондрашова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <......> № об административном правонарушении от <.....> года;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району С.В.А. от <.....> года, согласно которому <.....> года в 12 час. 35 мин. Кондрашов Е.В. находясь в общественном месте, а именно на ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, около дома № выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, на замечания которых не реагировал;

- объяснениями свидетелей М.В.Н., Щ.И.А. от <.....> года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые суд считает достаточными и последовательными, а также полное признание Кондрашовым Е.В. своей вины, суд находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Кондрашова Е.В. установленной и доказанной.

Своими действиями Кондрашов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Кондрашовым Е.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает нецелесообразным назначать административное наказание в виде административного штрафа, считает необходимым подвергнуть Кондрашова Е.В. административному наказанию в виде административного ареста. Указанное наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного Кондрашовым Е.В. правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания Кондрашову Е.В. в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Судья учитывает, что согласно протоколу об административном задержании Кондрашов Е.В. задержан <.....> года в 14 час. 12 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кондрашова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 12 мин. <.....> года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Судья Т.Л.Шишова

Свернуть