Кондратов Александр Евгеньевич

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-28647/2024

(2-1422/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шустова Д.Е. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Д.Е. обратился с иском в суд к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. за оплату образовательных услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%.

В возражениях АНО «Центр развития предпринимательства +» на исковое заявление указано, что дело подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, по месту нахождения ответчика, а также заключенным между сторонами договором предусмотрена договорная подсудность (п. 7.2 Договора Оферты (л.д. 132).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Шустов Д.Е. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что судом не верно установлены обстоятельства дела. Полагает, что суд неправомерно сослался на положения публичной оферты. Считает, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика, в соотв...

...етствии с п.2 ст. 17 ФЗ №2300-1 (О защите прав потребителей).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АНО «Центр развития предпринимательства +» зарегистрировано по адресу: ............, что относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи по подсудности гражданского дела по месту его нахождения в Пресненский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шустова Д.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.

Дело № 2-3549/2024

УИД-66RS0003-01-2024-002527-52

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

Кондратов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2024 между ним и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «LandRoverRangeRover»,<***> согласно которому продавец обязан передать указанный автомобиль с недостатками, указанными в п. 1.1.18 договора. Стоимость автомобиля составила 3223789 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 19.01.2024 при движении на трассе автомобиль заглох. Ввиду отсутствия возможности дальнейшего движения истец вызвал эвакуатор, предварительно согласовав данные действия с продавцом. Стоимость услуг по эвакуации составила 120000 рублей. 11.02.2024 по требованию продавца истец обратился для диагностики к официальномудилеруц по ремонту автомобилей «LandRover»Автоплюс (ООО «Карбургер») в г. Екатеринбурге. По результатам диагностики в автомобиле выявлены следующие недостатки, препятствующие его эксплуатации: неисправность генератора (требуется замена); неисправность аккумулятора (требуется замена); неисправность силового кабеля генератора и стартера (требуется замена клеммной (распределительной)коробки и провода). Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составила 415182 рубля. Стоимость диагностики составила 10400 рублей. 20.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на исправление недостатков, убытков, неустойки, кроме того, ответчику предложено самостоятельно произвести осмотр неисправного транспортного средства, проверку качества и/или провести экспертизу. 27.02.2024 ответчик получил претензию и оставил ее без удовлетворения. 18.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению от 04.04.2024 установлен...

...а неисправность генератора, аккумуляторной батареи, распределительной коробки, силовых проводов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 481800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 08.03.2024, неустойка по состоянию на 22.04.2024 составляет 1450705 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виду отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 481800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 120000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 10400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1450705 рублей, штраф.

Истец Кондратов А.Е., будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренном статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 между Кондратовым А.Е. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи <***>, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «LandRoverRangeRover», <***>

Согласно п.п. 1.1.18 – 1.1.18.18 договора автомобиль имеет следующие дефекты и недостатки: сколы <***> Стоимость автомобиля составляет 3223789 рублей.Покупатель обязан принять автомобиль в течение трех календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче либо в день заключения настоящего договора (если автомобиль готов к передаче покупателю в день заключения договора (п. 3.2). Передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: 196140, город Санкт-Петербург,Пулковское шоссе дом 43 корпус 1А, и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.3). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.4).

Ответчиком не оспорено, что сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, также не оспорено, что автомобиль принят истцом.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, купленный автомобиль имеет недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые не были указаны в договоре купли – продажи <***>. Из-за недостатков, автомобиль заглох на трассе, вследствие чего, истцу понадобились услуги эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 120000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 138607 ИП Вылегжанина Е.М. (л.д. 18), кассовым чеком (л.д. 19).

По требованию ответчика истец обратился для диагностики вофициальный дилер по ремонту автомобилей по ремонту автомобилей LandRoverАвтоплюс (ООО «Карбургер»), стоимость диагностики составила 10400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 415182 рубля (л.д. 20).

24.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение повреждений, расходы на эвакуацию, расходы на проведение диагностики (л.д. 21-23).

18.03.2024 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на экспертизу автомобиля (л.д. 26).

22.03.2024 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <***> автомобиль имеет следующие неисправности: <***> Полная стоимость восстановительного ремонта составила 481800 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается договором № 032/24э от 25.03.2024, квитанцией об оплате.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил эксплуатации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленного заключения заключению специалиста <***> автомобиль имеет недостатки, которые не обговорены сторонами договора – купли продажи, стоимость восстановительного ремонта составляет 481800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца в размере 481800 рублей должны быть взысканы с ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с заключением и исполнением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества истец понес следующие расходы: на услуги эвакуации автомобиля в размере 120000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.03.2024 по 22.04.2024 в размере 1450705 рублей.

Согласно статье 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать убытки. Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2024.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки.

При расчете неустойки применяется период с 08.03.2024 по 22.04.2024.

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает следующим образом: (3223 789/100%*1%*45) = 1450705 рублей, такая сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа, подлежащий взысканию, составит (481800 + +120000+1450705+5000/2) = 1028752 рубля 50 копеек, такая сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на диагностику автомобиля в размере 10400 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ <***> и кассовым чеком (л.д. 15-16).Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защите нарушенного права, диагностика была необходима для определения размера убытков. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату диагностики в размере 10400 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2024, распиской от 16.02.2024 (л.д. 48-49).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, мотивированные возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются фактически понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18762 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (ИНН 781008725) в пользу Кондратова Александра Евгеньевича (<***> убытки в размере 481800 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 10400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1450705 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1028752 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований иска к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (ИНН 781008725) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18762 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-142/2025

УИД-66RS0003-01-2024-002527-52

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

Кондратов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2024 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «LandRoverRangeRover»,***, согласно которому продавец обязан передать указанный автомобиль с недостатками, указанными в п. 1.1.18 договора. Стоимость автомобиля составила 3223789 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 19.01.2024 при движении на трассе автомобиль заглох. Ввиду отсутствия возможности дальнейшего движения истец вызвал эвакуатор, предварительно согласовав данные действия с продавцом. Стоимость услуг по эвакуации составила 120000 рублей. 11.02.2024 по требованию продавца истец обратился для диагностики к официальному дилеру по ремонту автомобилей «LandRover» Автоплюс (ООО «Карбургер») в г. Екатеринбурге. По результатам диагностики в автомобиле выявлены следующие недостатки, препятствующие его эксплуатации: неисправность генератора (требуется замена); неисправность аккумулятора (требуется замена); неисправность силового кабеля генератора и стартера (требуется замена клеммной (распределительной)коробки и провода). Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составила 415182 рубля. Стоимость диагностики составила 10400 рублей. 20.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на исправление недостатков, убытков, неустойки, кроме того, ответчику предложено самостоятельно произвести осмотр неисправного транспортного средства, проверку качества и/или провести экспертизу. 27.02.2024 ответчик получил претензию и оставил ее без удовлетворения. 18.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению от 04.04.2024 уст...

...ановлена неисправность генератора, аккумуляторной батареи, распределительной коробки, силовых проводов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 481800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 08.03.2024, неустойка по состоянию на 22.04.2024 составляет 1450705 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 481800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 120000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 10400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1450705 рублей, штраф.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 574 663 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3223789 рублей за период с 12.03.2024 по 06.02.2025, а в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату исполнения в размере 1 % в день от суммы 3223789 рублей, но не более этой суммы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил ихудовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пшеницин И.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В письменной позиции указал, что в п. 1 договора указано, что автомобиль был в употреблении. Пунктом 5.1 и 5.1.1 установлено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых продавцом вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Из договора усматривается, что истец подтвердил, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он с ними согласен. Не представлено доказательств, что истец не мог провести проверку автомобиля до подписания договора. Стороны подписали акт приема-передачи, в котором перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к лакокрасочному покрытию не имеет. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 между Кондратовым А.Е. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи № ФАР/П-0021372, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «LandRoverRangeRover», ***, 2014 года выпуска.

Согласно п.п. 1.1.18 – 1.1.18.18 договора автомобиль имеет следующие дефекты и недостатки: ветровое стекло: сколы не более 3 мм без лучей на ветровом стекле,освещение - не работает центральный плафон и перегоревшие лампы внутреннего освещения, ДВС-запотевание под масляным фильтром, дверь задняя правая-вторичный окрас детали, износ тормозных дисков более 80%, износ тормозных барабанов более 90%, зеркало заднего вида боковое правое отсутствует, течь прокладки клапанной крышки, остаток тормозной накладки на тормозных колодках 3 мм или меньше,крыло заднее правое- вторичный окрас детали, течь и запотевание переднего сальника коленвала, течь поддона ДВС, замятие нижней части задней панели кузова с правой стороны, в работе системы климат-контроля – считывании кодов с расшифровкой имеются активные ошибки, радиатор кондиционера поврежден, замяты нижние соты радиатора, течь крышки ГРМ, люфт левой рулевой тяги, порваны сайлентблоки подрамника, растрескивание сайлентблоков нижних передних рычагов и. Стоимость автомобиля составляет 3223789 рублей. Покупатель обязан принять автомобиль в течение трех календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче либо в день заключения настоящего договора (если автомобиль готов к передаче покупателю в день заключения договора (п. 3.2). Передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: 196140, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе дом 43 корпус 1А, и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.3). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.4).

В силу пункта 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа и эксплуатационных дефектов,любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования ремонта, в том числе восстановительного технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога,вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч.аварии, дорожно-транспортные происшествия), некачественного ремонта и /или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками. До заключения настоящего договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о срок службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен. До заключения договора в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень неношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертом и т.п.). До заключения договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации. Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), о необходимости замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 договора, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного транспорта, информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудником продавца. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/недействия автомобиля в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля. Согласно собственноручной подписью покупателя он ознакомлен с пунктами 5.1, 5.1.1 и согласен в полном объеме.

Ответчиком не оспорено, что сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, также не оспорено, что автомобиль принят истцом.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно акту проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, покупатель никаких претензий не имеет; автомобиль принят в техническом состоянии, полностью соответствующим условиям договора, продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля, а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля – не имеет; до подписания акта приема-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и технического состояние автомобиля его узлов и агрегатов.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, купленный автомобиль имеет недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые не были указаны в договоре купли – продажи ФАР/П-0021372. Из-за недостатков, автомобиль заглох на трассе, вследствие чего, истцу понадобились услуги эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 120000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 138607 ИП Вылегжанина Е.М. (л.д. 18), кассовым чеком (л.д. 19).

По требованию ответчика истец обратился для диагностики в официальный дилер по ремонту автомобилей по ремонту автомобилей LandRover Автоплюс (ООО «Карбургер»), стоимость диагностики составила 10400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 415182 рубля (л.д. 20).

24.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение повреждений, расходы на эвакуацию, расходы на проведение диагностики (л.д. 21-23).

18.03.2024 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на экспертизу автомобиля (л.д. 26).

22.03.2024 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <***> № *** от 04.04.2024 автомобиль имеет следующие неисправности: генератор в сборе, аккумуляторная батарея, распределительная коробка в сборе, силовой провод распределитель/стартер. Силовой провод распределитель/генератор, силовой провод распределитель/аккумулятор. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 481800 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается договором № 032/24э от 25.03.2024, квитанцией об оплате.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту <***> ***11

Согласно заключению эксперта ***12 № *** от 12.12.2024 в ходе осмотра было установлено, что у объекта исследования наблюдаются значительные коррозийные повреждения клемм силовых проводов, подключенных к распределительной коробке. Кроме того, были обнаружены признаки частичного разрушения изоляции силового провода стартера и силового провода генератора в местах их присоединения к данной распределительной коробке. Наблюдаются коррозийное повреждение контактной площадки распределительной коробки. Эти дефекты могут свидетельствовать о нарушении герметичности соединений и потенциальной угрозе короткого замыкания или потери работе способности электрической системы автомобиля.Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный. В результате осмотра было обнаружено, что на клеммах аккумулятора и проводах, соединяющих его с генератором, присутствует коррозия. Исследование показало, что аккумулятор не способен держать нагрузку из-за обрыва цепи. Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный.В ходе измерений было установлено значительное отклонение параметров напряжения в меньшую сторону, что является явным свидетельством отсутствия зарядки аккумулятора и может привести к его глубокому разряду и повреждению. Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный. Выявленные по результатам испытания дефекты, недостатки, неисправности, в совокупности приводят к возникновению состояния – отказ, при работе объекта исследования. По результатам визуального, инструментального осмотра, исследования органолептическим, инструментальным методами исследования проведения, изучения, испытаний объекта исследования (товара), с применениемкриминалистической лупы десятикратного увеличения L30, № 2988, измерения характеристик элементов, составных частей, признаков, кроме как естественный износ не выявлено.Выявленные недостатки возникли в результате длительного периода эксплуатации. Вследствие окисления и последующего коррозийного разрушения распределительной коробки, а также подключённых к ней кабелей (плюсового основного, кабеля генератора и кабеля стартера) в данном узле подключения на протяжении длительного времени возникали значительные потери. Это приводило к некорректной работе системы заряда аккумуляторной батареи и нестабильной работе генератора в перегруженном режиме. В конечном итоге это стало причиной выхода из строя как самого генератора, гак и аккумуляторной батареи. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средств 18.01.2024 вышеуказанные недостатки имелись.Стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта автомобиля) Land Rover Range Rover г/н *** на текущую дату с учетом округления составляет: 574663 рубля.

Эксперт в судебном заседании дал мотивированные и развернутые ответы, по вопросам, поставленным сторонами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю.При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (2014 года выпуска, пробег- 222353). Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Учитывая, что с момента передачи автомобиля истец проехал значительное расстояние (1609 км), суд приходит к выводу о том, что автомобиль на момент передачи покупателю находился в эксплуатируемом состоянии.

Из представленного заключения судебного эксперта следует, что все недостатки связаны только с естественным износом автомобиля, обусловлены коррозийными процессами, носят сугубо эксплуатационный характер. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании автомобиль подвергается коррозии с момента его выпуска и длится годами. В момент поломки автомобиля этот коррозийный процесс достиг критической точки. Суд полагает, что в таком случае достоверно определить конкретный момент их возникновения не представляется возможным Указанное свидетельствует также о том, что они могли проявиться, как до продажи автомобиля истцу, так и после.

При таком положении дел суд исходит из того, что сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.По мнению суда, обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, имеют длительный накопительный характер возникновения, то есть возникли в результате его износа (эксплуатации), за устранение которых продавец не может нести ответственности.

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение. На автомобиль продавцом гарантийный срок не установлен. Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец должен был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.Приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.

Истец как лицо, не обладающее специальными познаниями, принимая во внимание технические характеристики автомобиля бывшего в употреблении, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением автомобиля в употреблении, в связи с чем мог до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, работоспособности органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительного).

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не осуществил в полной мере соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Обстоятельств, препятствующих истцу до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля 2014 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

При таком положении дел суд приходит также к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на эвакуацию, диагностику, подготовку заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратова Александра Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 781008725) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

Гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудоровой Елены Викторовны к Администрации Первомайского муниципального округа <адрес>, Цыплаковой Марине Викторовне, Кондратовой Анне Петровне, Кондратову Юрию Евгеньевичу, Кондратову Александру Евгеньевичу, Кондратову Илье Анатольевичу, Морковиной Светлане Анатольевне, Кондратовой Наталье Васильевне, Кондратову Кириллу Сергеевичу, Кондратову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Дудорова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Цыплаковой М.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Кондратовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать ФИО25. в ДД.ММ.ГГГГ году приняла наследство после смерти своей матери и бабушки истца ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на наследственное имущество ФИО26. не было зарегистрировано в установленном порядке, но она фактически приняла наследство, владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, а также получила свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти своей матери, истец, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство, похоронила мать, и сразу в...

...ступила во владение недвижимым имуществом, обрабатывала земельный участок и продолжает им пользоваться до настоящего времени, однако к нотариусу в установленный срок она не обращалась, поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ее матерью при жизни. Несмотря на то, что в настоящее время срок для принятия наследства истек, ею были совершены вышеуказанные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1.

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратова А.П., Кондратов Ю.Е., Кондратов А.Е., Кондатов И.А., Морковина С.А., Кондратова Н.В., Кондратов К.С., Кондратов В.С..

Истец Дудорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее суду пояснила, что, несмотря на то, что после смерти матери имеются другие наследники, только она фактически приняла наследство.

Ответчики Цыплакова М.В., Кондратова А.П., Кондратов Ю.Е., Кондратов А.Е., Кондратов И.А., Морковина С.А., Кондратов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали, представив соответствующие заявления.

Ответчик, представитель ответчика Кондратова В.С., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кондратова К.С. - Кондратова Н.В., ответчик Кондратов К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Исковые требования признали, представив соответствующие заявления.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал, представив соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п.2 ст. 1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

После смерти ФИО16, проживающей на момент смерти по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №, наследником является дочь Кондратова М.А., что подтверждается копией наследственного дела. (л.д. 43-53)

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 0,43 га. (л.д. 49)

Согласно справки администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 значится домовладение, площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 47 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю ФИО16. (л.д. 8)

ФИО27. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. (л.д. 43)

Истец Дудорова Е.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ЮМ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди. (л.д. 14, 15)

Также наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ответчик Цыплакова М.В. и Кондратов Е.В., что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Наследниками после его смерти являются супруга ФИО11, и сыновья Кондратов Ю.Е. и Кондратов А.Е., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> Гривас О.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ и записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 74)

Сыновья ФИО1 – ФИО19 и ФИО20 умерли до открытия наследства ФИО1.

Наследниками ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются дети ФИО7 и ФИО6, наследниками ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО8, сыновья ФИО9, ФИО10, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 72)

При жизни ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на полученное по наследству имущество ФИО16, а именно на земельный участок, площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Жилой дом, площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, как следует из пояснений истца Дудоровой Е.В. разрушился из-за времени, что также подтверждается справкой ООО «Земля и право» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекты капитального строительства отсутствуют, а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 34)

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании следует, что после смерти ФИО1 ее дочь Дудорова Е.В. фактически приняла наследство и продолжила пользоваться спорным земельным участок, обрабатывая его. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и давали последовательные показания.

Таким образом, довод истца Дудоровой Е.В. о том, что она фактически приняла наследство в виде земельного участка после смерти матери, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку за счет собственных средств истец похоронила мать, после смерти пользуется земельным участком. Факт принятия наследства истцом не оспаривался ответчиками и полностью подтверждается предоставленными суду истцом доказательствами, в связи с чем суд находит возможным признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудоровой Елены Викторовны удовлетворить.

Признать за Дудоровой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий Харникова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Харникова М.С.

74RS0003-01-2024-002448-89

2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31.01.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортникова Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Бортников Я.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 47-54) к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 22.08.2023, заключенный между Бортниковым Я.И. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест»;

- взыскать с ответчика уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 1010000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные после приобретения автомобиля, в размере 68980 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 26.04.2024 за неудовлетворение требования потребителя в размере 13549,05 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя за период с 29.03.2024 по 26.04.2024 в размере 309934,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 22.09.2023 по 22.05.2024 в размере 200331,84 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962,80 руб.

В обоснование требований указано, что 22.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, 2010 года выпуска. В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, а именно неработающие электромагнитные клапаны, требующие замены сайлетблоки, неисправные развальные болты подвески, неисправные тяги подвески, требующие замены пыльники ШРУСа, разбитые втулки стабилизатора подвески, требующий замены фильтр топливного насоса, неисправный датчик АБС, требующий замены салонный фильтр, отверстия в топливном баке, неработающие лампы ближнего света, сломавшийся правый порог, неисправная прокладка глушителя, сломанное графитовое кольцо выхлопной системы, требующая замены прокладка между приемной трубой и выпускным коллектором, неработающие стеклоподъемники, большой расход масла, коррозия дня автомобиля в виду наличия ржавчины. Также истцом указано, что двигатель полностью неисправен и подлежит полной замене. Учитывая наличие в автомобиле существенных недостатков, договор подлежит расторжению, а уплаченная стоимость за автомобиль возврату. Кроме того, истцом понесены убытки в виде приобретения запчастей, произведенных работ по ремонту и уплате процентов. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Навроцкий К.А. в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом уточнений по иску.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» Окулова Ю.А. требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Истец Бортников Я.И., третьи лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Кондратов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Кондратов А.Е. просил рассмотреть дело без его участия.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2023 между Бортниковым Я.И. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи № транспортного средства – бывшего в употреблении автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, пробег 224500 км (т. 1 л.д. 137-138а). Цена договора составила 1100000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 22.08.2023 стороны предусмотрели, что итоговая цена автомобиля с учетом скидки составила 1080000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Также истцом с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № от 22.08.2023 на приобретение указанного автомобиля, что следует из пунктов 10, 11 договора (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно акта приема-передачи от 22.08.2023 автомобиль передан истцу с 80% износом по двигателю, ходовой части, отоплению, вентиляции, кондиционирования, электрооборудования, с указанием, что транспортное средство в состоянии бывшим в употреблении, принято и осмотрено покупателем, имеет недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Также с товаром покупателю переданы ключи зажигания, запасное колесо, рабочая аудиосистема (т. 1 л.д. 139-140).

Из акта осмотра транспортного средства от 22.08.2023, являющегося приложением к договору, следует, что в автомобиле имеются неисправности по проверке состояния рычагов передней подвески (сайлентблоки), по проверке состояния рычагов и тяг задней подвески (сайлентблоки, шаровые опоры), по проверке работоспособности системы отопления/кондиционирования, по проверке работоспособности наружного/головного освещения (лампы, корректор фар, целостность оптики). Также из данного акта следует, что проверка не осуществлялась в отношении системы выпуска, тепловых экранов (коррозия, утечка), работоспособности и состояния пневмо/гидро подвески, уровня, цвета, запаха, качества масла КПП, на стружку или иные посторонние части, наличия/целостности подушки безопасности водителя и пассажира, а также в спинке сидения, под обшивкой двери, в стойках крыши, целостности пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности. Кроме того, в акте указано, что покупатель ознакомлен и согласен с рекомендациями по замене сайлентблока переднего правого нижнего рычага (порван), замене сайлентблока задней подвески (порвана), необходимости дополнительной диагностики с заправкой кондиционера (не включился), замене ламп передних габаритов, передних птф, подсветки номерного знака (не горят) (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно наряд-заказов от 25.12.2023 и 19.02.2024 истцом производилась замена масла (т. 1 л.д. 45, 48).

05.03.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств (направлена 07.03.2024) ввиду наличия в автомобиле недостатков: неработающие электромагнитные клапаны, требующие замены сайлетблоки, неисправные развальные болты подвески, неисправные тяги подвески, требующие замены пыльники ШРУСа, разбитые втулки стабилизатора подвески, требующий замены фильтр топливного насоса, неисправный датчик АБС, требующий замены салонный фильтр, отверстия в топливном баке, неработающие лампы ближнего света, сломавшийся правый порог, неисправная прокладка глушителя, сломанное графитовое кольцо выхлопной системы, требующая замены прокладка между приемной трубой и выпускным коллектором, неработающие стеклоподъемники, большой расход масла, коррозия дня автомобиля в виду наличия ржавчины. Также в претензии указано, что двигатель полностью неисправен и подлежит полной замене (т. 1 л.д. 33-37).

В рамках рассмотрения претензии ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № от 29.03.2024 (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно акта № от 29.03.2024 ответчиком, в частности, в пункте 18 раздела 2 указано, что автомобиль доставлен своим ходом, а также на отсутствие необходимости замены двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), поскольку ДВС не имеет существенных (неустранимых) недостатков, расход масла ДВС подтвержден. В пункте 5 раздела 3 указано, что расход масла ДВС подтверждён частично. В ходе проверки уровня масла выявлено, что уровень масла ДВС меньше минимально допустимого значения, при этом сигнализатор низкого давления масла не активен. Для подтверждения факта и объема расхода масла и недопущения эксплуатации автомобиля с недопустимым количеством моторного масла в ДВС, собственнику предложено на безвозмездной основе залить до необходимого уровня сертифицированное моторное масло, допуски которого соответствуют модели ДВС автомобиля, с опломбировкой заливной и сливной горловин, дальнейшей тестовой поездкой в 1000 км, последующим замером уровня масла в ДВС по достижении пробега 1000 км.

09.04.2024 (исх. №) ответчиком направлен ответ о возврате 10000 руб. ответчиком, а также возврате 130000 руб. ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 38-40, 41, 42).

В виду наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков определением суда от 18.07.2024 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7

Согласно заключению № (т. 2 л.д. 4-40) эксперт пришел к выводам, что:

1. В автомобиле Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, имеются недостатки в виде неисправного состояния двигателя (заклинен), причиной которых является эксплуатация транспортного средства с низким уровнем масла.

2. Недостатки ДВС в виде заклинивания не оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства № № от 22.08.2023, заключенного между сторонами, а имеется общее указание на их наличие и износ 80%.

2.1. Стоимость устранения недостатков ДВС составляет 239033 руб.

3. Недостатки не могли быть выявлены Бортниковым Я.И. без привлечения специалистов и специального оборудования.

Из описательной части заключения № следует, что причиной возникновения неисправного состояния двигателя автомобиля является эксплуатация транспортного средства с низким уровнем масла, возникшим вследствие эксплуатационного износа и повреждения прокладок и уплотнителей ДВС.

Экспертом указано, что последовательность события выглядит следующим образом: имеется утечка моторного масла вследствие износа и повреждения прокладок и уплотнителей ДВС, повышенного давления картерных газов, с понижением уровня моторного масла, вследствие чего происходит ухудшение условий смазывания шатунных шеек, постепенное увеличение степени повреждения шатунных вкладышей, режим работы шатунного подшипника изменяется с полужидкостного на граничное трение, масляный клин разрушается – происходит уменьшение толщины вкладышей, прихваты и проворачивание шатунных вкладышей шейки, разрушения – остановка вращения коленчатого вала ДВС.

Также экспертом указано, что повреждение и износ прокладок и уплотнителей имеют накопительный характер образования в процессе эксплуатации, как до момента передачи истца, так и после передачи автомобиля. Заклинивание ДВС произошло после передачи автомобиля истцу.

В судебных заседаниях эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что выявление факта расхода моторного масла в ДВС самостоятельно потребителем, без привлечения специалиста и использования специального оборудования, невозможно. Повреждения и износа прокладок и уплотнителей имели накопительный эффект и не могли возникнуть одномоментно.

Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее необходимое для проведения данной экспертизы образование, опыт в проведении экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает данное доказательство во внимание при разрешении требований.

К представленной ответчиком рецензии ИП ФИО8 суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не исследовал материалы дела. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Следовательно, исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, недостатки в виде низкого уровня масла в ДВС, приведших к заклиниванию двигателя, возникли в результате повреждения и износа прокладок и уплотнителей, которые имели накопительный эффект в процессе эксплуатации как до, так и после передачи автомобиля покупателю, не могли возникнуть одномоментно, в связи с чем, являются существенным недостатками и не оговорены продавцом при продаже транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у истца полной и достоверной информации об автомобиле на момент совершения сделки.

Ответчик при продаже транспортного средства не доводил до сведения истца, что в автомобиле имеется неисправность и дефекты ДВС, которые являются существенными, предупредив истца только о наличии общего износа автомобиля 80%.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств письменного информирования истца о наличии данных недостатков в ходе продажи автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом заявленных истцом требований, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1010000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом абзаца 7 пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение обнаруженных недостатков и уплате процентов, суд исходит из следующего.

После приобретения автомобиля истцом понесены расходы на приобретение топливного бака, сайлентблока, прокладки глушителя и датчика АБС, запчастей, масляного фильтра, хомута, на выполнение ремонтных работ по замене пыльника внутреннего ШРУСа, втулок переднего стабилизатора со снятием подрамника, переднего правого рычага, сайлентблоков двух задних рычагов, двух поперечных задних рычагов, сход-развала второй оси, на выполнение работ по замене топливного бака, топливной станции, замене насоса и фильтра, на выполнение работ по защите картера, замене масла, диагностике АБС, на выполнение работ по замене датчика скорости заднего правого колеса, прокладки между глушителем и резонатором, на выполнение работ по замене масла в общей сумме 58740 руб., что подтверждается договорам, заказ-нарядами, чеками и квитанциями (т. 1 л.д. 43-60а, 86-110).

В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, потребителю причинены убытки в размере 58740 руб. в виде фактически понесенных расходов на приобретение запчастей, расходных материалов и выполнение ремонтных работ, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для устранения недостатков в автомобиле, дальнейшая возможность эксплуатации которого утрачена.

Кроме того, из материалов следует, что для приобретения транспортного средства истцом заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В период действия кредитного договора истцом уплачены проценты в размере 200331,84 руб., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя за период с 29.03.2024 по 26.04.2024 в размере 309934,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой за период с 29.03.2024 по 31.01.2025 (день вынесения решения судом) составляет 3120900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер неустойки, сопоставив его с размером задолженности, принимая во внимание возможные последствия и потери истца в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, цену договора, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, направленной на стимулирование исполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемую на сумму 1068740 руб., начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13549,05 руб. за неудовлетворение требования потребителя, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка и взыскание процентов приведет к двойной ответственности общества за неисполнение одного и того же требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 15000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» штраф в сумме 2284071,84 руб. (50% х (1010000 + 58740 + 200331,84 + 1000000 руб. + 15000 руб.)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, цену договора, размер взысканной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 700000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 70000 руб., указанная сумма внесена на депозит суда (т. 1 л.д. 196).

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 70000 руб.

Также суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике и диагностические услуги в размере 10240 руб., подтверждённые чеком, договором от 13.09.2024, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,80 руб. (т. 1 л.д. 4, 65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бортникова Я. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2023, заключенный между Бортниковым Я. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Бортникова Я. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 1010000 руб., убытки в размере 58740 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 700000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 200331,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на подъемник в размере 10240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Бортникова Я. И. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 1068740 руб., начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Дело № 33-8183/2025 (№ 2-142/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-002527-52

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кондратова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 29.05.2024 Румянцева А.С., представителя ответчика по доверенности от 17.04.2023 Пшеницина И.В., судебная коллегия

установила:

Кондратов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать убытки на устранение недостатков автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, белого цвета в сумме 574 663 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20.02.2024 по 27.12.2024 в сумме 3223 789 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 120000 руб., на оплату диагностики – 10 400 руб., на оплату услуг специалиста – 20000 руб., на оплату судебной экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, обосновывая требования реализацией ответчиком по договору купли-продажи № ФАР/П-0021372 от 18.01.2024 бывшего в эксплуатации автомобиля с недостатками, информация о которых не была доведена до покупателя. По результатам диагностики у официального дилер...

...а по ремонту автомобилей марки «Land Rover» Автоплюс в г. Екатеринбурге – ООО «Карбургер» и заключением специалиста ООО «Элемент» - ( / / )15 установлены неисправности генератора (требуется замена), аккумулятора (требуется замена), силового кабеля генератора и стартера (требуется замена клеммной (распределительной) коробки и провода). В связи с недоведением полной и достоверной информации об автомобиле истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и на диагностику у официального дилера.

Заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2024 и дополнительное решение от 16.07.2024, которым исковые требования Кондратова А.Е. были удовлетворены частично, по заявлению ответчика определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Ответчик в лице представителя по доверенности Пшеницина Т.В. в возражениях подтвердил заключение спорного договора, указал на принятие истцом автомобиля без замечаний к комплектности и лакокрасочному покрытию кузова, на истечение гарантийного срока и срока службы к моменту реализации автомобиля истцу, на извещение истца о сроке эксплуатации автомобиля, пробеге и износе. Обратил внимание на возникновение дефекта – выход из строя ДВС, после передачи автомобиля покупателю во время поездки из г. г. Санкт-Петербурга в г.Екатеринбург, когда автомобиль проехал значительное расстояние (расстояние между городами 2289 км). Действующее законодательство не налагает на продавца обязанность по проведению углубленной предпродажной подготовки или диагностики бывших в употреблении автомобилей. Поскольку ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по доведению до истца информации о товаре,то наличие в автомобиле недостатков, за которые должен отвечать ответчик, не доказано, также истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

На период с 15.10.2024 по 22.01.2025 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» - ( / / )7

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2025 исковые требования Кондратова А.Е. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец в лице представителя по доверенности Румянцева А.С., который просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, повторяя доводы о недоведении до истца информации о наличии в приобретаемом автомобиле недостатков генератора, клемм и силовых проводов распределительной коробки, аккумулятора, о их критическом износе на момент продажи ТС и необходимости замены, наличие указанных эксплуатационных дефектов на момент продажи подтвердил эксперт. Исходя из договора купли-продажи проверка работоспособности автомобиля входила в обязанность продавца, а из пояснений ответчика следует, что диагностика проводилась, однако ее результаты до истца до подписания договора доведены не были. требуя отклонить вывод суда о невозможности определения момента возникновения заявленных недостатков и указывая на введение в заблуждение при заключении договора продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого ремонт по гарантии оказывается только до предельного пробега в 200 км.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондратов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 02.06.2025 письменного извещения по почте, не явился, направил представителя Румянцева А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Явившийся в заседание представитель ответчика по доверенности Пшеницин И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.01.2024 Кондратов А.Е. (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключили договор купли-продажи № ФАР/П-0021372 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, белого цвета, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль.

Кроме того, между сторонами 18.01.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0021372 от 18.01.2024, по условиям которого продавец предоставил покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля (со скидкой или без скидки) (л.д.67,68)

Стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 126000 руб. в связи с заключением истцом договора-оферты продленной гарантии с партнером продавца составила 3223789 руб. и оплачена истцом в день заключения договора в соответствии с п. 2.3.1 договора, что ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 61-66, 67-67).

В договоре купли-продажи перечислены недостатки, выявленные при приемке автомобиля ответчиком от предыдущего собственника ( / / )16 по акту от 11.12.2023, в частности, сколы на лобовом стекле, не работает центральный плафон и перегорели лампы внутреннего освещения, запотевание под масляным фильтром ДВС, вторичный окрас задней правой двери, вторичный окрас заднего правого крыла, износ тормозных дисков более 80%, износ тормозных барабанов более 90%, отсутствует боковое зеркало заднего вида, течь прокладки клапанной крышки, течь и запотевание переднего сальника коленвала, течь поддона ДВС, течь крышки ГРМ, остаток тормозной накладки на тормозных колодках 3 мм или меньше, замятие нижней части задней панели кузова с правой стороны, замяты нижние соты радиатора, в работе системы климат-контроля считываются коды ошибок, поврежден радиатор кондиционера, люфт левой рулевой тяги, порваны сайлентблоки подрамника, растрескивание сайлентблоков нижних передних рычагов (том 1 л.д. 70-71).

Автомобиль вместе с комплектом документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная и гарантийная книжка, правила программы производителя и/или дистрибьютора и страховой полис были переданы ответчиком после оплаты его стоимости, что истцом не оспаривается (п. п. 3.2, 3.5 договора).

Исходя из п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличие необходимой документации.

В разделе 5 договора, собственноручно подписанного сторонами, указано на ознакомление покупателя с техническим состоянием автомобиля, его узлов и агрегатов с учетом износа вследствие эксплуатации. За любую неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также за неисправности, возникшие вследствие некачественного технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками, продавец ответственности не несет.

Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о необходимости замены запасных частей, указанных в п. 1.1.18 настоящего договора, ознакомлен с информационным листом состояния автомобиля с пробегом, автомобиль продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца. Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (п. п. 5.1, 5.1.1 договора).

Одновременно Кондратов А.Е. и ООО «Ринг-Сити» заключили 18.01.2024 абонентский договор помощи на дорогах «Рольф Финанс+» № 1291849522, предметом которого являются следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Круглосуточная справка». Общая цена договора за 24 месяца (с 18.01.2024 по 17.01.2026) по программе В составила 20000 руб., оплата которой сторонами договора не оспаривается (том 1 л.д. 84-86).

В этот же день Кондратов А.Е. и ООО «М-Ассистанс» заключили договор «AUTOSAFE-S Medium-S» № 1291203803, по условиям которого исполнитель принял обязательства в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», на срок 12 месяцев 14 календарных дней (с 18.01.2024 по 17.01.2025), общей стоимостью, состоящей из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии, - 64475 руб. 78 коп., на основании которого истцу был выдан сертификат «Продленная гарантия» на автомобили не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км (на дату выдачи гарантии) и «Оплата кредита» в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (том 1 л.д. 89-92, 94, 95).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению до момента ремонта, ориентировочной стоимостью 415 182 руб., что подтверждается актом по диагностике № ЗКСЦ24-00312 от 11.02.2024, выполненной официальным дилером по ремонту автомобилей марки Land Rover ООО «Карбургер» за 10400 руб., а именно: неисправность системы зарядки генератора, силового кабеля генератора и стартера, клемм коробки, ошибки по низкому напряжению бортовой сети, в том числе P065C-01 P065B-16 «механическая неисправность», низкий пусковой ток, сильное окисление и обрыв силового кабеля, что стало причиной обращения истца к ( / / )17 за услугами автоэвакуатора стоимостью 120000 руб. (том 1 л.д. 15-17, 18-19, 20).

Направленная 20.02.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении убытков на устранение неисправностей автомобиля, расходов на его эвакуацию и диагностику, оставлена без удовлетворения, о чем указано в письме за исх. № РА/23/-680 от 22.03.2024 со ссылкой на доведение до истца до момента заключения спорного договора информации о техническом состоянии автомобиля с учетом износа и наличии скрытых недостатков, выявление которых в момент проведения предпродажной подготовки автомобиля по внешним признакам было невозможно, также указано на подписание договора купли-продажи без замечаний к качеству транспортного средства, а выявленные в ходе диагностики недостатки являются эксплуатационными (том 1 л.д. 21-24, 75-77).

По приглашению истца от 18.03.2024 на осмотр автомобиля специалистом ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По результатам осмотра ТС специалист ООО «Элемент» - ( / / )18 в заключении № 032-24 от 04.04.2024 пришел к выводу о наличии в автомобиле неисправностей генератора в сборе, аккумуляторной батареи, распределительной коробки в сборе, силового провода распределитель/стартер, стоимость восстановления которых составила 481800 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 20000 руб. (том 1 л.д. 26, 27, 38-оборот).

По ходатайству истца 15.10.2024 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ( / / )7, который в заключении № 11/12 от 12.12.2024 указал на выявление в ходе визуального, инструментального осмотра, исследования органолептическим, инструментальным методами с использованием криминалистической лупы десятикратного увеличения L30, № 2988, измерения характеристик элементов, составных частей, признаков, кроме как естественный износ, не выявлено. Заключением эксперта установлены следующие эксплуатационные недостатки: коррозийное повреждение клемм силовых проводов, подключенных к распределительной коробке, следствием чего является неспособность аккумулятора держать нагрузку из-за обрыва цепи значительных силовых потерь, и контактной площадки распределительной коробки, признаков частичного разрушения изоляции силового провода стартера и генератора в местах их присоединения к данной распределительной коробке, которые свидетельствуют о нарушении герметичности соединений и потенциальной угрозе короткого замыкания или потери работоспособности электрической системы автомобиля. Выявленные недостатки возникли в результате длительного периода эксплуатации. Вследствие окисления и последующего коррозийного разрушения распределительной коробки, а также подключенных к ней кабелей (плюсового основного, кабеля генератора и кабеля стартера) в данном узле подключения на протяжении длительного времени возникали значительные потери. Это приводило к некорректной работе системы заряда аккумуляторной батареи и нестабильной работе генератора в перегруженном режиме. В конечном итоге это стало причиной выхода из строя как самого генератора, так и аккумуляторной батареи. На момент заключения договора купли-продажи указанные эксплуатационные недостатки имелись. Стоимость устранения выявленных недостатков(восстановительного ремонта) автомобиля марки Land Rover Range Rover г/н <№> с учетом округления составляет: 574663 руб.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство, принял его во внимание и положил в основу принятого решения.

Разрешая спор в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт осведомленности и согласия истца с условием договора об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю; факт отсутствия доказательств наличия у ответчика сведений о наличии в автомобиле скрытых недостатков и сокрытия от покупателя информации о них; факт ознакомления и согласия истца с техническими характеристиками автомобиля, определенными с учетом его износа (год выпуска – 2014, пробег – 222353 км); факт нахождения автомобиля на момент продажи в эксплуатируемом состоянии, что позволило истцу проехать значительное расстояние – 1 609 км по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург; приняв во внимание выводы судебного эксперта об эксплуатационном характере выявленных недостатков, возникших с учетом критического износа вследствие длительной эксплуатации, суд пришел к выводам, что указанные истцом недостатки связаны с естественным износом автомобиля и носят накопительный характер, соответственно, не нашел оснований для возложения на ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ответственности в виде возмещения истцу расходов на их устранение и в виде возмещения убытков.

Не установив вины в действиях ответчика при реализации автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг эвакуатора, диагностики, специалиста, судебной экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу жалобы о том, что проверка работоспособности автомобиля входила в обязанности продавца, который подтвердил ее проведение, но не довел до истца полную и достоверную информацию, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Действительно, по условиям договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ФАР/П-0021372 от 18.01.2024 продавец должен был провести предпродажную подготовку, в том числе проверить работоспособность автомобиля, однако из п. п. 1.3, 5.1.1 следует, что продавец принял на себя обязательство провести предпродажную подготовку ТС, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности ТС, а также наличия необходимой документации, автомобиль был в эксплуатации и с учетом длительности эксплуатации может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель предупрежден, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующему новому.

Сведений о том, что продавец обязан был произвести углубленное исследование всех узлов и агрегатов автомобиля с их разборкой, либо истец настаивал на его детальном осмотре с использованием специальных технических средств или услуг специалиста, в деле не имеется, при этом договор с указанными условиями собственноручно подписан Кондратовым А.Е. на каждой странице без замечаний. Более того, на момент реализации и во время передвижения по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург автомобиль прошел большую часть расстояния до г.Екатеринбурга ( более 1600 км).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика сведений о скрытых недостатках в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, а доводы истца основаны лишь на предположениях.

При этом в ходе предпродажной подготовки и внешнего осмотра выявленные продавцом технические характеристики, количество собственников и пробег автомобиля, его недостатки прописаны в спорном договоре, в связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда что при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в автомобиле скрытых недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, при его пробеге более 200000 км и 10 лет эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).

Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст)).

Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться (Таблица 1 "Р 3112199-0395-00. Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999).

Приведенные правила предпродажной подготовки автомобилей относятся к новым автомобилям, в связи с чем виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно.

Таким образом, действующим законодательством не установлены обязательные виды и объем работ в рамках предпродажной подготовки автомобилей бывших в эксплуатации, в связи с чем продавец вправе сам определить виды и объем работ по предпродажной подготовке.

В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и другое.

Из апелляционной жалобы следует, что истец с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не оспаривает проведение ответчиком предпродажной подготовки автомобиля, в том числе электрики, однако считает, что в ходе проверки электрики ответчик не мог не видеть состояние клемм силовых проводов, распределительной коробки, аккумулятора, генератора, и об указанных недостатках не довел.

Между тем довод жалобы о недоведении до истца информации о наличии в приобретаемом автомобиле недостатков генератора, клемм и силовых проводов распределительной коробки, аккумулятора, и необходимости их замены, наличие которых на момент заключения договора купли-продажи подтвердил эксперт, также не является основанием для изменения, либо отмены решения, поскольку из обстоятельств дела следует, что автомобиль был передан истцу в работоспособном состоянии, истец уехал своим ходом, а критический износ проводов в распределительной коробке случился после того, как истец проехал на автомобиле длительное рассмотрение более 1600 км, эксперт подтвердил характер выявленных недостатков – эксплуатационный, ответственность за которые продавец не несет в силу условий договора купли-продажи.

Поскольку на бывший в эксплуатации автомобиль продавцом гарантийный срок не устанавливался, то в сиу положений абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Действительно экспертом было установлено, что на момент продажи на 18.01.2024 у автомобиля имелись значительные коррозийные повреждения клемм силовых проводов, подключенных к распределительной коробке и признаки частичного разрушения изоляции силового провода стартера и силового провода генератора в местах присоединения к данной распределительной коробке (ответ на вопрос № 3), между тем в пункте 5.1 договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации, находится в состоянии износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации.

Исходя из доведенной до истца в п. 1.1.18 договора информации о перечне недостатков, характера самих недостатков, а также в п. 1.1 информации о пробеге автомобиля 222 353 км следует вывод, что автомобиль активно эксплуатировался и имеет значительный износ.

При таки обстоятельствах судебная коллегия соглашается с в выводами суда о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о нахождении его узлов и агрегатов в состоянии естественного старения в результате длительной эксплуатации, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за наступление критического износа кабелей и силовых проводов, подключенных к распределительной коробке,аккумулатору после передачи автомобиля истцу и в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Несогласие истца с выводом суда о невозможности определения момента возникновения заявленных недостатков на законность решения суда не влияет, поскольку объем ответственности продавца определен в подписанном сторонами договоре купли-продажи, с условиями которого истец согласился.

Ссылки истца на необходимость несения дополнительных затрат на транспортировку неисправного автомобиля эвакуатором с места поломки до г.Екатеринбурга подлежат отклонению по причине того, что, зная о значительном пробеге и эксплуатационном износе, истец перед длительной поездкой не провел полную диагностику бывшего в эксплуатации автомобиля, тем самым осуществив права собственника автомобиля по своему усмотрению, избрав определенный вариант поведения – посчитав достаточным осмотр автомобиля по внешним признакам.

Доводы о введении истца продавцом в заблуждение при заключении договора продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого ремонт по гарантии оказывается только до предельного пробега в 200 км на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор на дополнительные услуги заключен с иным юридическим лицом, к которому в рамках настоящего спора какие-либо требования материально-правового характера не предъявлены.

Доказательств невозможности ознакомления с условиями «продленной гарантии» перед подписанием договора, истцом в дело не представлено, при этом в названии самого документа после слова «Гарантия» первой строчкой указаны исключения, при которых оказание помощи на дорогах невозможно - для автомобилей не старше 10 лет после окончания гарантии завода-изготовителя, с пробегом не более 200000 км на дату выдачи Гарантии (том 1 л.д.94).

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации автомобиля на основании договора купли-продажи и возникшими в автомобиле неисправностями в момент его нахождения во владении истца, как основные, так и производные требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело№2-985/12-2023г.

46RS0030-01-2022-011734-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Виктории Михайловны к Кондратову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горобец В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере 380000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Ответчик приходится истцу родным сыном. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 380000 рублей, что подтверждается долговой распиской в получении суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Поскольку указанная сумма истцу в срок возвращена не была, истец обратился в суд с указанным требованием.

В судебное заседание истец Горобец В.М. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец Горобец В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кондратов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предст...

...авил в суд письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горобец Виктории Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Александра Евгеньевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>) в пользу Горобец Виктории Михайловны задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., в размере 380000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023г.

Судья:

Судья Нагибина И.А.

Дело № 33-20204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2068/2019 по иску Кондратова Александра Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» - Барахвостова М.А., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Сбитнева Д.А., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондратов А.Е. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28.04.2018 в 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8», г/н №, ...

...принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате отсутствия на дороге асфальтового покрытия размерами 3,5 х 4,3 м. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, освещение аварийного участка отсутствовали. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1397572 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 20000 руб. и 3000 руб., почтовые расходы – 428 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 2810 руб., на уплату государственной пошлины – 15352 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований Кондратова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах, заявленных в суде первой инстанции. Полагает, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения вследствие бездействия МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Не согласен с выводом суда о том, что на данном участке дороги производился ремонт коммуникаций. Указывает, что вины истца в ДТП не имеется, так как у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» Барахвостов М.А., представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сбитнев Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений.

Истец, представители ответчиков МБУ Орджоникидзевский ДЭУ, МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Теплоэнергострой», представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, АО «ЕТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения 09.11.2019 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ««Ауди А8», г/н №.

28.04.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.54, водитель Кондратов А.Е., управляя автомобилем «Ауди А8», допустил наезд на препятствие (провал в асфальте), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.04.2018, составленному сотрудником ГИБДД, на участке: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 54, выявлено отсутствие асфальтового покрытия 3,5 х 4,3 м.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия у дома 54 по ул.Старых большевиков в г. Екатеринбурге имеется яма с размерами 5 м на 8,4 м, с указанием на наличие двух выбоин в яме без указания их размеров.

Факт наличия среза асфальтового покрытия на дорожном полотне рассматриваемого участка автодороги ответчиками и третьими лицами в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на участке проезжей части у дома 54 по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге проходят подземные инженерные коммуникации. Под проезжей частью напротив дома 54 по ул.Старых большевиков в г. Екатеринбурге расположены тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0106098:11, протяженностью 952 м от ТК 17-23 до ЦТП Старых большевиков, 52б, и от ЦТП Старых большевиков, 52б, до многоквартирных домов Старых большевиков, №№ 52, 54, 54а, 56, Фрезеровщиков, №№26, 28. Данные тепловые сети внесены в оплату акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2016 № 1315 «О разрешении МУП «Екатеринбургэнерго» внести в оплату акций АО «ЕТК» недвижимое, движимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры».

28.05.2018 в Администрацию г. Екатеринбурга от ООО «Теплоэнергострой» поступило заявление на выдачу разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в связи с аварийным ремонтом теплотрассы по ул. Старых большевиков, д.54, в период с 25.05.2018 по 09.06.2018 (л.д. 235). Такое разрешение администрацией было выдано (л.д. 237).

06.06.2018 между указанными лицами подписан акт № 1426/01 приемки восстановленных элементов благоустройства (л.д. 238).

Из ответа МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на запрос администрации г. Екатеринбурга от 25.06.2019 усматривается, что производство земляных работ на проезжей части у дома № 54 по ул. Старых большевиков осуществлялось на теплосетях в зимний период с 2017 года, балансодержателем которых является АО «ЕТК». Сведениями о том, силами какой подрядной организации проводились земляные работы, МКУ не располагает. Завершение восстановления благоустройства после земляных работ по данному адресу было выполнено в летний период 2018 года (л.д. 239).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что признать ООО «Теплоэнергострой», лицом, проводившим 28.04.2018 земляные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие, что такие работы осуществлялись подрядной организацией на основании договора на выполнение таких работ с ООО «Теплоэнергострой».

Установив отсутствие у МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанностей по установке ограждений и дорожных знаков в месте проведения земляных работ, а также по восстановлению дороги после проведения раскопок, связанных с содержанием подземных инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении данным ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Также судом установлено, что тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0106098:11, протяженностью 952 м от ТК 17-23 до ЦТП Старых большевиков, 52б, и от ЦТП Старых большевиков, 52б, до многоквартирных домов Старых большевиков, №№52, 54, 54а, 56, Фрезеровщиков, №№26, 28, не находятся в ведении ответчиков МУП «Екатеринбургэнерго» и МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен ущерб, что явилось основанием для отказа в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность наличия причинно-следственной связи между наездом на препятствие и возникшим у истца материальным ущербом. Суд первой инстанции подробно указал в решении мотивы, по которым не принял представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства: схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, экспертное заключение ООО «АГАТ» № С17 от 02.07.2019 об исследовании обстоятельств ДТП, экспертное заключение ИП ( / / )9 № 209 от 11.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, причиной ДТП явилось несоответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения вследствие бездействия МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», а также оспаривающие выводы суда о том, что на данном участке дороги производился ремонт коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие и возникшим материальным ущербом, отказано в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам. Таким образом, судом не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП и установления его вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело №2-3653/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Цыгулевой К.В., с участием прокурора Ч.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. А.Р.Е.» к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за наем и содержание помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. А.Р.Е.» (далее - НГТУ) обратилось в суд с иском к ответчикам К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения граждан, самоуправно занявших помещение и взыскании долга за коммунальные услуги.

Как следовало из первоначального искового заявления, К.Т.М. (1965 года рождения) фактически занимает жилое помещение в студенческом общежитии по адресу: .... ком. 17,18,19,20 (2 этаж) принадлежащим НГТУ на праве оперативного управления (свидетельство от 16.11.05г. серия №...). К.Т.М. зарегистрирована по месту жительства в общежитии НГТУ с (дата) года. Была уволена по собственному желанию с (дата) года.

К.А.Е. (муж К.Т.М.) в период обучения в Горьковском политехническом институте имени Ж.А.А. с 1984 по 1989 года проживал в данном общежитии для студентов, по адресу .... Зарегистрирован по месту жительства в общежитии с (дата) года, когда занимал должность заведующего общежитием. После окончания обучения из общежития не вы...

...селился и поступил на работу в университет на должность рабочего по уборке мусора, переведен (дата) на должность главного инженера студгородка. Был уволен по собственному желанию 30.12.1991г.

Вместе с ними в общежитии зарегистрированы дети К.Е.А. ((дата) года рождения) и несовершеннолетний К.М.А. ((дата) года рождения).

Ответчики на сегодняшний день в трудовых отношениях с НГТУ не состоят.

1. Вселение ответчиков в общежитие носило самоуправный характер.

К.Т.М. с (дата) по (дата) работала в должности заведующей общежитием №4, а с (дата) еще и совмещала должность паспортистки. Заведующий общежитием является руководящим должностным лицом и непосредственно осуществляет вселение в общежитие на основании уже принятых в установленном порядке решений о предоставлении общежития. Права на самостоятельное предоставление общежития, заведующий общежитием не имеет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...» было дано понятие «самоуправное занятие жилого помещения».

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке, то есть при отсутствии у него законных оснований для осуществления им права пользования данным помещением. Законными основаниями для осуществления права пользования жилым помещением могут быть ордер, договор коммерческого или социального найма, право собственности либо иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилищем. Тем самым Конституционный суд РФ признал, что для самоуправного вселения квалифицирующими должна являться следующие условия:

- отсутствие ордера;

- не заключение договора социального найма на спорное жилое помещение;

- право собственности или иное вещное право.

Согласно ст.99 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (то есть без ордера) и без заключения на его основании договора найма.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в числе таких оснований, в частности: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом; судебные решения; приобретение жилого помещения в собственность. Так, основанием вселения в жилое помещение, возникновения жилищных прав и обязанностей по договору социального найма является решение о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма.

На сегодняшний день у ответчиков отсутствует договор найма жилого помещения, ордер на вселение в общежитие, который выдавался в порядке, установленном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) N 328, действовавшем на момент вселения ответчиков в общежитие, отсутствует.

Исходя из смысла ст. 10 ЖК РФ заселение жилого помещения вне установленного порядка, без установленных оснований не влечет права пользования этим помещением, нет оснований говорить о возникновении жилищных отношений.

Следовательно, ответчики были вселены в общежитие в нарушение установленного порядка (ст. 10 ЖК РСФСР, ст. 109 ЖК РСФСР) и проживают в общежитии в настоящее время без законных оснований, ввиду того, что указанные документы отсутствуют.

По данному факту НГТУ в адрес Прокуратуры Нижегородской области было направлено заявление №... от (дата) с целью принять меры прокурорского реагирования.

Кроме того, ответчики в общежитии фактически не проживают, но продолжают удерживать комнаты, чем ограничивают права собственника на распоряжении имуществом и права студентов на пользование общежитием. Полагаем, что у ответчиков имеется иное место жительства в пределах города Нижнего Новгорода.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Те же требования об устранении нарушения права может предъявить и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК).

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Спорное помещение, по адресу ..., принадлежит НГТУ на праве оперативного управления. Следовательно, НГТУ является надлежащим истом, в связи с этим просят суд выселить ответчиков из занимаемых помещений.

2. Согласно ксерокопии паспорта К.Т.М., ответчица зарегистрирована по адресу ..., общежитие №... ком.17-20. По Техническому паспорту, помещения, занимаемые ответчиками, являются нежилыми, а именно комнаты с 17 по 19 бельевые и комната 20 - кладовая.

В российском законодательстве нет определения понятия «нежилое помещение». Понимание данного термина нашло отражение в Федеральном законе от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 12 Закона помещение (нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений». Частью 2 ст.23 Федерального закона от (дата) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено предоставление гражданам для постоянного и временного проживания нежилых помещений запрещается.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики проживают в комнатах, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим требованиям, проживание в таком помещении не допускается.

3. П.9 Постановления Совмина РСФСР от (дата) №... «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» определяется, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, 682 ПС РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст. 155 ЖК РФ).

К.Т.М. регулярно выставлялись счета на оплату предоставляемых услуг, однако ответчик не вносил платежи и на сегодняшний день за ней числится задолженность в размере 94 670 рублей 98 копеек, за период с (дата) по (дата) в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Исходя из вышеизложенного размер пени составляет 1 950 рублей. Каких-либо мер к погашению задолженности ответчики не предпринимают.

НГТУ в адрес семьи К. направлялась претензия №... от (дата) с просьбой добровольного погашения задолженности. Однако, указанное письмо возвращено истцу отделением почтовой связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

На основании выше изложенного, ст. 10,153,155 ЖК РФ, 304, 208, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. 10 ЖК РСФСР, ст. 109 ЖК РСФСР истец просил суд:

1. Снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из помещения, расположенного по адресу: .... ком. 17,18,19,20 (2 этаж).

2. Взыскать с ответчиков плату за проживание и коммунальные услуги в размере 94 670 рублей 98 копеек за период с (дата) по (дата).

3. Взыскать с ответчиков пени в размере 1 950 рублей.

4. Взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 040 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования, указав в том числе то, что пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ ((дата)), при одиновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до (дата);

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Поскольку ответчики были вселены в общежитие в 1989 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них в силу ст. 13 Федерального закона от (дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего на предприятии не менее десяти лет

Однако, в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Приказом НГТУ от (дата) К.Т.М. был вынесен строгий выговор за нарушение прописки лиц, не имеющих никакого отношения к техническому университету (приказ прилагается). Следовательно, она может быть выселена из жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения, как лицо нарушившее трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ст. 70 ЖКРФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» целью регистрационного учета по месту жительства является не только обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, но и исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, но не проживающее в жилом помещении по месту регистрации, не приобретает самостоятельного права на жилую площадь, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Факт регистрации лица в жилом помещении является административным и не порождает право этого лица на жилую площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку К.А.Е. и несовершеннолетний К.М.А. в спорном жилом помещении с момента регистрации фактически не проживали и не проживают (акт осмотра помещения), выселится не пытались, хотя препятствий им в этом не чинится, расходов по содержанию помещения и оплате за наем не несли и не несут, так же в спорном помещении отсутствуют личные вещи, следовательно, их вселение в жилое помещение нельзя считать надлежащим и они считаются утратившими право пользования жилым помещением.

На сегодняшний день в спорном помещении проживают К.Е.А. (сын ответчиков) и его жена К.К.И..

Согласно Федеральному закону от (дата) N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 54 СК РФ определяется, что ребенок - лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).

К.Е.А. 1986 года рождения, на сегодняшний момент совершеннолетний и имеет свою собственную семью. Следовательно, у него прекращены семейные отношения с К.А.Е. и К.Т.М., между ними не ведется общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

К.К.И. (жена К.Е.А.) не является членом семьи нанимателя, в общежитии не зарегистрирована и, не является студенткой либо сотрудником НГТУ.

Статус общежития НГТУ следует определить по состоянию на этот период как общежитие квартирного типа, то есть предназначенное, согласно п. 1.2. «Положения об студенческом городке Нижегородского государственного технического университета (НГТУ)» - для размещения иногородних студентов, иностранных студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительного факультета на период их обучения, а при условии полного обеспечения жильем всех нуждающихся студентов, для проживания нуждающихся сотрудников на время работы. Поскольку на сегодняшний день К.Е.А. и К.К.И. не являются студентами либо сотрудниками НГТУ, у них не имеется законных оснований для проживания в студенческом общежитии и они подлежат признанию утратившими право пользования комнатами 17-20 в общежитии НГТУ.

Отсутствие иного места жительства у ответчиков не является основанием к отказу в удовлетворении иска о выселении, так как Российская Федерация в лице Минобрнауки РФ не имеет обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением посторонних лиц.

На основании выше изложенного, согласно ст.10,153,155, п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, 304, 208, 304 ГК РФ, уточненных исковых требований, руководствуясь ст. 10 ЖК РСФСР, ст. 109 ЖК РСФСР истец просит суд:

1.Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... (2 этаж) К.А.Е., К.М.А., К.Т.М.;

2.Выселить К.К.И., К.Е.А. из помещения, расположенного по адресу: ... (2 этаж).

3.Взыскать с ответчиков плату за наем и содержание помещения в размере 61 374 рубля 82 копейки.

4. Взыскать с ответчиков пени в размере 1 950 рублей.

5..Взыскать уплаченную госпошлину в размере 7040 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав при этом пояснения по существу дела.

Ответчик К.Т.М. в судебном заседании с предъявленными к ней и ее членам семьи требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что заселение в общежитие и постоянная прописка давались на основании решения администрации района и руководства ГПИ им. Жданова.

При вселении в общежитие до (дата) ордер сдавался администрации общежития. Заключения договора найма в письменной форме не требовалось, подтверждением являлся открытый на нанимателя финансовый лицевой счет. Следовательно, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются жилищными и к ним не могут применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в статьях 304 и 305 ГК РФ не могут быть применены к требованиям о выселении нанимателя квартиры и его семьи, урегулированные нормами статьи 107 ЖК РСФСР. Поэтому к жилищным отношениям должны быть применены положения статьи 196 ГК РФ, который устанавливает срок исковой давности в три года.

Кроме того, выставляя плату за все комнаты истец таким образом признает законность вселения в общежитие и признает данные комнаты жилыми.

Истец указывает, что в общежитие истец прописалась (дата) года. Используя свое служебное положение. Также прописала и своего мужа и детей. Но как видно из трудовой книжки, трудовые отношения с НГТУ в качестве заведующей начались с (дата) года. Таким образом, прописать себя и кого-либо в вышеуказанный период самостоятельно истец не могла.

По поводу записи в карточке прописки, что истец является студенткой ГПИ им. Жданова, пояснила, что считает, что была допущена паспортисткой техническая ошибка (описка) при временной прописке (дата) к мужу. На тот момент К.Т.М. являлась студенткой ГГУ.

По поводу отношения комнат к нежилым помещениям К.Т.М. пояснила, что по комнатам № 17-20, (дата) администрацией НГТУ был составлен акт обследования технико-эксплутационного состояния комнат в общежитии. В данном акте было указано, что согласно данным паспорта БТИ от (дата) назначение комнат одно, а в паспорте от (дата) - данные совсем другие. Разночтения есть и по другим позициям технического паспорта - комнаты для занятий, которые тоже к жилым не относятся. Кроме прочего, без согласования с контролирующими органами сделаны перепланировки в общежитии и данные комнаты соединены с жилыми блоками (прорублены двери в стенах без технического заключения). На этажах общежития указаны шкафы, но они были разобраны ещё до (дата) года. И их в комнатах не было. Есть и другие неточности. Создается мнение, что представители БТИ на место не выходили, а технический паспорт составляется после выхода на место и в него вносятся все изменения.

Перед началом каждого учебного года в паспорте общежития ставится отметка санэпиднадзора о том, что все помещения, в которых проживают жильцы, соответствуют санитарным требованиям. Истец при приемке не указывал, что комнаты 17-20 не являются жилыми и не пригодны для проживания. В спорных комнатах установлены противопожарные датчики и нарушений пожарных норм ответчик не допускают.

В судебном заседании (дата) был допрошен свидетель З.А.В., который пояснил, что К.А.Е. работал под его руководством, одновременно совмещал работу с учебой. В период своей работы К.А.Е. пытался решить вопрос с жильем на уровне проректора. Такая практика предоставления жилья велась десятилетиями. На тот момент ордера не выдавались, для этого было необходимо решение райисполкома. Прописка осуществлялась по решению ректора. Лицевой счет был открыт на имя К.Т.М.

Прокурор Ч.Л.А. дала свое заключение, из которого следует, что исковые требования истцов могут быть удовлетворены частично, лишь в части требований о взыскании задолженности за наем и содержание помещений. Законных оснований для выселения ответчиков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Ч.Л.А., полагавшего, что в иске необходимо отказать частично, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ

1. Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

2. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

3. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

4. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования ми на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях, а граждане самоуправно, то есть самовольно, без законных оснований, в том числе без согласия лиц, владеющих жилым помещением, на вселение и проживание в нем, то есть граждане, самоуправно занявшие жилые помещения, подлежат выселению из них без предоставления другого жилого помещения.

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «НГТУ» на праве оперативного управления принадлежит общежитие (жилое), общей площадью 5 810 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается Свидетельством от 16.11.05г. серия №...

Ответчик К.Т.М., 1965 года рождения, фактически занимает жилое помещение в студенческом общежитии по адресу: .... ком. 17,18,19,20 (2 этаж), при этом в общежитии временно зарегистрирована с (дата) года, постоянно зарегистрирована с (дата) года.

Ответчик К.А.Е. (муж К.Т.М.) в период обучения в Горьковском политехническом институте имени Ж.А.А. с 1984 по 1989 года проживал в данном общежитии для студентов, по адресу .... Зарегистрирован по месту жительства в общежитии с (дата) года, когда занимал должность заведующего общежитием. После окончания обучения из общежития не выселился и поступил на работу в университет на должность рабочего по уборке мусора, переведен (дата) на должность главного инженера студгородка. Согласно материалам дела, уволен по собственному желанию (дата) года.

Согласно карточек регистрации, вместе с ними в общежитии зарегистрированы дети К.Е.А. ((дата) года рождения) и несовершеннолетний К.М.А. ((дата) года рождения).

Судом установлено, что К.Т.М. согласно приказу №... от (дата) принята на должность заведующей корпусом общежития №... (803).

При этом, являясь бывшим сотрудником университета, работала в Горьковском политехническом институте швейцаром общежития с (дата) (приказ №... от (дата) года) по (дата) года, (дата) переведена на должность уборщицы служебного помещения (приказ №... от (дата) года) по (дата) года. Приказом №... от (дата) уволена по собственному желанию. Вместе с тем с (дата) совмещала должность паспортистки.

Согласно приказу №... от (дата) уволена с должности заведующей общежитием №... (410) по собственному желанию.

В соответствие с положением «О порядке постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилья в Нижегородском государственном техническом Университете» К.Т.М. была поставлена жилищной комиссией профкома сотрудников НГТУ в очередь на улучшение жилищных условий (дата) года. Снята с учета (дата) в связи с увольнением из НГТУ.

Так как ответчики К.Т.М., К.Е.А., К.М.А. на сегодняшний день в трудовых отношениях с НГТУ не состоят, не являются сотрудниками либо студентами НГТУ, истец считает, что у них не имеется законных оснований для проживания в студенческом общежитии и они подлежат утратившими право пользования комнатами 17-20 в общежитии НГТУ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд для их выселения, а в связи с тем, что за указанными лицами образовалась задолженность за оплату помещения просят взыскать с ответчиков задолженность и пени за неуплату за наем и содержание помещения.

Вместе с тем, в возражениях на исковые требования, ответчиком было заявлено об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности по поводу выселения ответчиков из жилого помещения, на основании чего суд общей юрисдикции обязан проверить срок, в пределах которого может быть предоставлена защита лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от (дата), которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и исчисляется с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком К.Т.М. с (дата) года, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своего права. Настоящий иск предъявлен (дата). Следовательно, требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... К.А.Е., К.М.А., К.Т.М., выселении К.К.И., К.Е.А. из помещения, расположенного по адресу: ... (2 этаж). удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока на обращения в суд.

Кроме того, с учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.13 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ((дата)), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как ответчики К.Т.М., К.А.Е. были вселены в общежитие в 1989 году, то есть до введение в действие ЖК РФ, на них распространяются в силу ст.13 ФЗ от (дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вышеуказанные положения, а поскольку п.6 ст.108 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004), положения которого должны применяться в данном случае, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), общие дети К.Е.А., К.М.А. являются членами семьи нанимателя, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, истцом так же заявлены требования об оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчикам регулярно выставлялись счета на оплату предоставляемых коммунальных услуг, однако ответчики не вносили платежи.

В соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ К. не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Представленный в материалы дела уточненный истцом расчет задолженности по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд находит арифметически верным.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как уже указано выше, на регистрационном учете в жилом помещении состоят все ответчики, которыми не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 974 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФГБОУ ВПО «НГТУ им. А.Р.Е.» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1 987 рублей 26 копеек в равных долях по 496 рублей 81 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. А.Р.Е.» к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за наем и содержание помещений удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. А.Р.Е.» плату за наем и содержание помещений в размере 61 974 рубля 82 копейки.

Взыскать с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. А.Р.Е.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 81 копейка с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело № 2-5796/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.С. Оськин,

при секретаре Анищеннко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487911 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав чело...

...века и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ответчиков в пользу истца взыскано 61974 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 496 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу (дата) До настоящего времени ответчики указанное решение суда не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Вступление решения суда в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд новых свойств, таких как обязательность, неопровержимость, преюдициальность, исполнимость

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения согласно ст. 210 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементов права на судебную защиту. Неисполнение решения суда не обеспечивают истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от (дата) N 42-ФЗ)

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в следующем размере:

Сумма задолженности составляет 61974 руб. 82 коп.

Период просрочки 101 день (с (дата) по. (дата))

Ставка рефинансирования - 8,25%

61974,82*8,25/360*101=1434 руб. 46 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 14 дней

Средняя ставка банковского процента - 11,15 %

61974,82*14*11,15%= 96742 руб. 66 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 30 дней

Средняя ставка банковского процента - 11,16 %

61974,82*30*11,16%= 207491 руб. 70 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 29 дней

Средняя ставка банковского процента - 10,14 %

61974,82*29*10,14%= 182243 руб. 14 коп.

Итого 487911 руб. 90 коп

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8258 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487911 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 руб. 84 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело № 2-3251/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.С. Оськин,

при секретаре Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал следующие.

Решением Советского районного г. Н.Новгорода по делу №... с ответчиков в пользу истца было взыскано 61 974,92 руб. и государственная пошлина в размере 496,81 руб.

Решение вступило в законную силу (дата). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство и не уплатил истцу. Причитающуюся ему по указанному решению, денежную сумму.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 911 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик К.Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то,...

... что истцом неверно произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчики К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... с ответчиков в пользу истца взыскано 61974 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 496 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу (дата)

Из материалов дела следует, что ответчики указанное решение исполнили (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Вступление решения суда в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд новых свойств, таких как обязательность, неопровержимость, преюдициальность, исполнимость

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения согласно ст. 210 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементов права на судебную защиту. Неисполнение решения суда не обеспечивают истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Истцом представлен расчет суммы процентов:

Период просрочки 101 день (с (дата) по. (дата))

Ставка рефинансирования - 8,25%

61974,82*8,25/360*101=1434 руб. 46 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 14 дней

Средняя ставка банковского процента - 11,15 %

61974,82*14*11,15%= 96742 руб. 66 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 30 дней

Средняя ставка банковского процента - 11,16 %

61974,82*30*11,16%= 207491 руб. 70 коп.

За период просрочки с (дата) по (дата) - 29 дней

Средняя ставка банковского процента - 10,14 %

61974,82*29*10,14%= 182243 руб. 14 коп.

Итого 487911 руб. 90 коп

Представленный истцом расчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 487 911.90 руб. суд не может признать правильным ввиду следующего.

Пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) является следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

61 794,92

21.02.2015

31.05.2015

100

8,25%

365

1 396,73

61 794,92

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

264,28

61 794,92

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

566,82

61 794,92

15.07.2015

11.08.2015

28

10,14%

365

480,68

Итого:

172

2 708,51

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 708,51 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно платежному поручению от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам в общем размере 8 258,84 руб. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." к К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 708,51 руб.

Взыскать солидарно с К.Т.М., К.А.Е., К.Е.А., К.М.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Н." расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

<***>

Дело № 2-4661/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Ковалева М. А., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С,А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2017 в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, возле дома № 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Касымбаева М. М., принадлежащего на праве собственности Асилбековой З. Ы., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кондратова А. Е. Виновником признан водитель Касымбаев М. М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Ро...

...сгосстрах».

*** между Кондратовым А. Е. и Ескиным С. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Кондратов А. Е. уступил, а Ескин С. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Кондратову А. Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 359 700 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 511000 руб., стоимость годных остатков – 149700 руб., таким образом эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ремонт является экономически нецелесообразным. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой *** истцу доплачено страховое возмещение в размере 161800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 65960 руб., за период с *** по *** – 68880 руб., пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям настаивал.

Представитель ответчика Каширский И. Н., действующий на основании доверенности от *** ***, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просил также уменьшить размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы, указав на их завышенный размер, что подтверждено отчетом ООО «ФинКонсул» от *** *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурга. В случае, если суд придет к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просил суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кондратов А. Е., Касымбаев М. М., Капралова С. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2017 в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, возле дома № 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Касымбаева М. М., принадлежащего на праве собственности Асилбековой З. Ы., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кондратова А. Е.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Касымбаев М. М., который признал свою вину.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Пежо 307», совершая выезд на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ауди А8», двигающемуся через перекресток по главной дороге.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За указанное правонарушение Касымбаев М. М. был привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Касымбаева М. М. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Касымбаева М. М., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Кондратов А. Е. является собственником автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак ***, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кондратова А. Е. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Кондратовым А. Е. и Ескиным С. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Кондратов А. Е. уступил, а Ескин С. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Кондратову А. Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017. Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес ответчика *** и получено последним *** (л.д. 17-19).

Следовательно, Ескин С. А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая застрахована не была, обязательная гражданская ответственность виновника аварии Касымбаева М. М. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

*** истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, заявление было получено ответчиком *** (л.д. 15, 19). Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждено платежным поручением от *** *** (л.д. 20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 359 700 руб., без учета износа – 635300 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 511000 руб., стоимость годных остатков – 149700 руб., таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортно средства, в связи с чем, ремонт является экономически нецелесообразным (л.д. 23-63). Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 22).

*** ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 21), по результатам рассмотрения которой *** истцу доплачено страховое возмещение в размере 161800 руб., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 65).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно независимой экспертизы истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что основания для ее назначения отсутствуют, представленное истцом экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, произведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, более того доказательств, подтверждающих факт наличия противоречий, для разрешения которых необходимо назначение судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 руб. (511000 – 149700 = 361 300; 361300 – 56500 – 161 800).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик оспаривая заявленные ко взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3540 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 рублей, выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - 1830 рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля - 1530 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца не являются разумными и добросовестными. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 13 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 156000 руб. (143000 + 13000)

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** страховой компанией произведена частичная выплата в размере 56 500 руб.

Рассмотрев претензию истца, полученную страховой компанией ***, *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 161800 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

304 800 руб. х 1% х <***> день = 64 008 руб.

Период с *** по ***:

143000 руб. х 1% х <***> дня = 131560 руб.

Всего: 195 568 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права спустя длительный промежуток времени после аварии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 430 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 204 432 руб. (400000 – 195 568).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 143 000 руб., 50 % от этой суммы 71 500 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 71-72).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении претензии в страховую компанию, подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 421 руб. 02 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от *** (л.д. 19), *** (л.д. 64). Рассмотрев указанное требование суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в части возмещения расходов по отправке претензии в размере 210 руб. 51 коп. При этом расходы истца по отправке заявления о выплате страхового возмещения, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как представитель истца, истец проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 14 443 руб. 51 коп. (8000 + 210, 51 + 6 233).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ескина С,А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ескина С,А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 14 443 рубля 51 копейка, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ескина С,А. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 430 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 204 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-10066/2015 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кондратова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кондратов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту решения - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 609 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 801 рубль 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 941 рубль 78 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, он подал иск мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового воз...

...мещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанные периоды в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кондратов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нилов А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», о времени и месте рассмотрения иска извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу №, приходит к следующему.

Кондратов А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В связи с чем Кондратов А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило.

В следствие чего, Кондратов А.Е. подал мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковое заявление к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования Кондратова А.Е. были удовлетворены. Взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 941 рубль 78 копеек.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № от 11 августа 2015 года вступило в законную силу12 сентября 2015 года.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены период неустойки с 27 января 2015 года по 12 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по 25 января 2015 года, включительно.

10 марта 2015 года в адрес страховой компании была представлена претензия и экспертное заключение.

17 марта 2015 года истек срок рассмотрения претензии.

08 апреля 2015 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 45 794 рубля 49 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2431/2015 от 11 августа 2015 года вступило в законную силу12 сентября 2015 года.

Таким образом, суд принимает расчет периода неустойки, заявленный стороной истца.

Следовательно, размер неустойки за период с 27 января 2015 года по 17 марта 2015 года составит 26 609 рублей 40 копеек (55 436 рублей 27 копеек х 1 % х 48 дней (период просрочки)).

Размер неустойки за период с 18 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года (на сумму 55 436 рублей 27 копеек + 7 300 рублей 00 копеек) составит 13 801 рубль 97 копеек (62 736 рублей 27 копеек х 1 % х 22 дня (период просрочки)).

Размер неустойки за период с 09 апреля 2015 года по 12 сентября 2015 года (на сумму 62 736 рублей 27 копеек - 45 794 рублей 49 копеек) составит 26 429 рублей 17 копеек (16 941 рубль 78 копеек х 1 % х 156 дня (период просрочки)).

Всего неустойка составляет: 66 840 рублей 54 копейки (26 609 рублей 40 копеек + 13 801 рубль 97 копеек + 26 429 рублей 17 копеек).

Между тем, представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2015 года следует, что истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление иска, представление интересов в суде.

В подтверждение несения истцом указанных расходов предоставлена квитанция.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондратова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кондратова А. Е. неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков